Арямов А.А., Якуньков М.А. Прекращение уголовного преследова

22
Владимир Путин, Президент Российской Федерации: компетенция суда
распространяется на все дела государства // Рос. юстиция. 2001. № 1. С. 3.
23
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999.
№ 11. С. 17.
24
См.: Обзор практики вынесения Судебной коллегией по уголовным
делам Верховного Суда РФ частных определений при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1996–1997 гг. // Там же. 1999.
№ 4. С. 21.
25
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Там же. 1998. № 9. С. 5.
А.А. Арямов
М.А. Якуньков
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (УБИЙСТВА)
ПРИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ
ДЕЯНИЯ (ГЛ. 8 УК РФ И СТ. 5 УПК РСФСР)
Обязательным условием эффективного действия механизма правового регулирования является сочетаемость, непересекаемость, беспробельность
и непротиворечивость институтов различных отраслей права друг другу. В
аспекте противостояния преступности актуальным является вопрос о соотношении норм материального уголовного права и норм уголовно-процессуального права. В УК РФ имеет место целая глава, исключающая уголовное
преследование в отношении деяний, формально содержащих в себе признаки
конкретных составов преступлений, описанных в нормах Особенной части
уголовного закона. В то же время действующий УПК РСФСР не содержит
конкретной нормы, позволяющей прекратить уголовное дело или отказать в
его возбуждении в случае установления правоприменителем обстоятельств,
зафиксированных в главе 8 УК РФ. Поскольку отсутствует конкретное законодательное предписание, постольку практика юрисдикционных органов вынуждена приспосабливаться под имеющиеся процессуальные формы (что
само по себе противоречит принципу законности в аспекте исключения аналогии закона в уголовном судопроизводстве). Настоящая работа посвящена
обобщению практики судебно-следственных органов в обозначенной сфере
деятельности, выявлению типичных ошибок и разработке рекомендаций для
их устранения.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является
одной из основных обязанностей государства, общественных организаций и
граждан, закреплённой в Конституции РФ и других нормативно-правовых ак-
113
тах. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей
опасности. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение
физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Однако при
определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат
материального его признака — общественной опасности.
В связи с этим определённую процессуальную сложность представляет прекращение возбужденных уголовных дел при обнаружении обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ.
Так, например, прокуратурой N-ского района было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.
105 УК РФ по факту обнаружения трупа гр. Ю. с признаками насильственной
смерти. В ходе расследования установлено, что убйиство Ю. совершил
гр. В. при следующих обстоятельствах: 22.03.1999 года Ю. и его жена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом В. и стали его избивать, используя обрезки металлических труб и требуя выдачи им материальных ценностей. В., обороняясь, нанёс Ю. несколько ударов охотничьим ножом по телу, от полученных телесных повреждений Ю., в результате острой
кровопотери, скончался. Из материалов уголовного дела видно, что В. имеет
преклонный возраст – 71 год, а Ю. – 35 лет. Таким образом, количество нападавших на В., их возраст, а также орудия его избиения свидетельствуют о
том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил её
пределов, так как имелась реальная угроза посягательства на его жизнь.
Уголовное дело в отношении В. было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК
РСФСР за отсутствием в его деянии состава преступления. Так как, по мнению следствия, В. не была выполнена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, деяние В. не является общественно опасным.
Возникает вопрос: «Какой нормой УПК РСФСР необходимо руководствоваться при прекращении уголовного дела в случае совершения преступления при исполнении приказа?» Например, солдат срочной службы ВС РФ
получил приказ от командира: «Занять любым способом господствующую
высоту». Во время исполнения приказа, с использованием оружия, были убиты несколько человек, оборонявших высоту. В данном случае нельзя говорить о том, что в действиях бойца отсутствует какой-либо из элементов состава преступления; его деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Несомненно, уголовное преследование в отношении солдата ВС РФ будет прекращено либо будет отказано в
возбуждении уголовного дела. Причем обобщение судебной практики по дан114
ной категории дел выявило закономерность прекращения уголовных дел при
подобных обстоятельствах именно по п. 2 ст.5 УКП РСФСР.
Таким образом, сложившаяся в стране с принятием нового УК судебно-следственная практика свидетельствует о том, что нормы, закреплённые
в ст. 37–42 УК РФ, относящие необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, являются «мёртвыми», так как в УПК РСФСР не предусмотрены основания прекращения
уголовного преследования при выявлении обстоятельств, исключающих преступность деяния. Несоответствие закрепленных в материальном праве оснований, исключающих уголовную репрессию, процессуальным формам прекращения уголовного преследования, закрепленным в процессуальном законодательстве, пораждает следующий феномен: правоприменитель, сталкиваясь с такой проблемой, закономерно пытается не разрешить ее, а обойти –
попросту «не замечает» обстоятельств, закрепленных в гл. 8 УК РФ. Обобщение судебно-следственной практики за период 1997–2000 гг. по Челябинской области показало, что в 96% случаев, когда следовало бы применить
институты гл. 8 УК РФ (о их наличии заявляли обвиняемые, защитники или
их наличие явствовало из анализа материалов дела), правоприменитель их
игнорировал, даже не пытаясь их исследовать. Если институт необходимой
обороны еще как-то худо-бедно, но применяется (в судебно-следственной
практике за указанный период зафиксировано 12 случаев его применения), то
задержание преступника, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа, принуждение являются «мертвыми» институтами; и это на
фоне того, что по заключению международных организаций наша страна является зоной повышенного риска, по оперативным данным зафиксировано
большое количество случаев применения специальных средств и физической
силы при задержании преступника.
В связи с этим органами уголовной юстиции, при выявлении в действиях лица обстоятельств, исключающих преступность деяния, применяются п. 2 ч.1 ст. 5 УКП РСФСР, который предусматривает основание прекращения уголовного дела с реабилитацией лица, в отношении которого оно
было возбуждено, поскольку речь идёт об отсутствии в деянии состава преступления, то есть лицом не исполняется субъективная сторона, что в свою
очередь нам представляется несколько не точным. Если говорить не о субъективной стороне преступления, а о субъективной стороне деяния в общем, то
поведение, описанное в гл.8 УК РФ, характеризуется осознанностью субъектом своих действий, предвидением результата и волевым стремлением его
достичь. Таким образом, все зафиксированные законодателем признаки умысла налицо. Конечно, несколько проблематично говорить о вине в отношении
общественно-полезного поведения, но эта проблема вытекает из специфич115
ного подхода ортодоксального отечественного уголовного права к природе
вины в целом (не будем углубляться в эту проблему – это тема отдельного
научного исследования). Подобное положение дел позволяет ряду авторов
говорить применительно к причинению вреда в состоянии необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости… об условном понятии квази-умысла. Эту точку зрения подтверждает и буквально-смысловое
толкование ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42 УК РФ: эксцессом
обстоятельств, исключающих преступность деяния, признается исключительно умышленное поведение, которое характеризуется тем, что лицо сознавало
факт пребывания в состоянии, в частности, необходимой обороны и также
сознательно применяло избыточные меры насилия. Нельзя умышленно превышать то, что не охватывается умыслом же. Конечно, целесообразнее было
бы внеся изменения в УПК РСФСР либо при принятии УПК РФ ввести в
действие ряд самостоятельных статей, закрепляющих нормы уголовнопроцессуального права, которые бы урегулировали порядок прекращения уголовного дела при обнаружении в действиях лица необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Однако ни в одном из официально опубликованных
проектов УПК РФ не содержится такой новеллы.
На наш взгляд, редакция действующего уголовно-процессуального
кодекса позволяет надлежащим образом прекращать уголовное преследование в случае установления обстоятельств, перечисленных в главе 8 УК РФ.
В подобных случаях уместно применение п.1 ч.1 ст.5 УПК РСФСР – прекращение дела (отказ в возбуждении дела) в связи с отсутствием события преступления. Проведенное нами анкетирование судей (47 судей районного и
областного уровней) показало, что 100% респондентов однозначно уверены в
невозможности применения упомянутой нормы: «ведь конкретное событие в
условиях пространства и времени имело место». Подобное мнение представляется ошибочным. Законодатель употребляет термин «событие преступления», состоящий из единства двух понятий: а) пространственно-временного
(формального) – событие, б) качественно-содержательного – преступление.
В соответствии с диалектикой соотношения формы и содержания эти понятия неразрывно связаны друг с другом. Деяние как таковое в пространстве и
времени действительно может иметь место, но присущие ему обстоятельства, определенные гл. 8 УК РФ, лишают его признака преступности, поскольку отсутствует основной признак преступления – общественная опасность. Более того, само название гл. 8 УК РФ звучит как «Обстоятельства,
исключающие преступность деяния». Таким образом, вполне уместно говорить об отсутствии события преступления и именно по этому основанию прекращать уголовное дело либо отказывать в его возбуждении.
116