(вылов) водных биологических ресурсов

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
M.Z. ОМАЕV,
the competitor
М.З. ОМАЕВ,
соискатель
EVOLUTION OF THE NORMS
REGULATING
RESPONSIBILITY
FOR ILLEGAL EXTRACTION
(CATCHING) OF WATER
BIOLOGICAL RESOURCES
ЭВОЛЮЦИЯ НОРМ,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА
НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ
(ВЫЛОВ) ВОДНЫХ
БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
At reforming of relations of the
property on natural objects and economic
relations as a whole there is a necessity of
adequate development for the legislation of
the norms defining mechanisms of
protection of the rights and interests of the
state, citizens, legal bodies in connection
with negative change of a condition of
natural objects, damage of health and
property of citizens as a result of economic
activities.
При реформировании отношений
собственности на природные объекты и
экономических отношений в целом
возникает необходимость адекватного
развития в законодательстве норм,
определяющих механизмы защиты прав и
интересов
государства,
граждан,
юридических лиц в связи с негативным
изменением
состояния
природных
объектов, повреждением здоровья и
имущества
граждан
в
результате
1
хозяйственной деятельности .
Key
words:
natural
objects,
preservation and reproduction of biological
resources, the general regulation of fishery,
local legal certificates, the state monopoly.
Ключевые
слова:
природные
объекты, сохранение и воспроизводство
биологических
ресурсов,
общая
регламентация рыболовства, локальные
правовые
акты,
государственная
монополия.
См.: Краснова И.О. Правовое
регулирование
возмещения
экологического вреда // Экологическое
право. 2005. № 4. С. 34.
1
История законодательства государства российского в сфере охраны
животного мира
началась с зарождения киевской Руси. Природа и
биологические ресурсы стали объектом правового регулирования в
одном из самых ранних памятников Древней Руси – «Русской Правде», в
котором заметна очевидная связь древнерусского законодательства с
нормами обычного права восточных славян.
Жизнь в средневековье была прочно связана с природой и зависела
от добычи биологических ресурсов, сезонных природных циклов и
стихийных климатических явлений. Несмотря на отсутствие прямой
потребности в охране окружающей среды, забота о природе имела
ритуальный характер, была обусловлена религиозными мотивами и
выражалась в освящении рощ, ручьев, пещер. Любое использование
природных ресурсов носило легитимный характер. Прежде всего, это
было земледелие, собирательство, бортничество, охота и рыбная ловля.
Промысел обеспечивал нужды только натурального хозяйства при
слабом
развитии
рыночного
обмена.
Для
обеспечения
жизнедеятельности население от природы забирало минимум ресурсов,
тем самым не нарушая естественных процессов воспроизводства. Права
государства в правовом регулировании охраны природных ресурсов
исходили из частнособственнических, военных, фискальных и других
прав. Вследствие этого в статьях «Русской Правды» защищались права
владельцев на природные объекты (на бобров, пчел, бортные деревья) от
посягательства на них других лиц. Таким образом, природные объекты с
их флорой и фауной подпадали под защиту государства лишь тогда,
когда становились чьей-либо собственностью2.
До тех пор пока государство было феодальным, ответственность за
вылов рыбы и иных биологических ресурсов наступала, только если
права на водоем или землю принадлежали феодалу или помещику.
См.: Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской Правды»
до петровских времен // Уголовное право. 1996. № 3. С. 136, 137.
2
Законодательство XV–XVI вв. охраняло лишь права владельцев на
природные объекты. Согласно «Русской Правде», «пойманный с
поличным за лов рыбы в чужом пруду в первый раз наказывался битьем
батогами, во второй – кнутом, а в третий – отрезанием уха или
отсечением руки».
Необходимо обратить внимание на то, что битье кнутом по русским
законам могло быть простое и нещадное. Нещадное битье представляло
собой замаскированную смертную казнь. А. Жижиленко писал: «...хотя
Россия формально отставала от Западной Европы в применении
смертной казни, однако она ее в этом отношении догнала широким
применением наказания кнутом, прикрывавшего собой смертную казнь,
притом в очень жесткой форме»3.
При этом помещики, будучи владельцами угодий, использовали
принадлежавшие им природные ресурсы без каких-либо ограничений, не
заботясь об их сохранении и воспроизводстве. При небольшой
численности населения и умеренном потреблении долгое время не
существовало потребности в специальных мерах правовой защиты
биологических ресурсов.
Первая попытка общей регламентации рыболовства, к тому же
направленная на защиту окружающей среды, была предпринята в Наказе
астраханским воеводам в 1591 г. Воеводам предписывалось запретить
рыбакам и торговцам вылов лишней рыбы. Разрешалось ловить рыбу
только для себя и на продажу4; излишки вылова компенсировались с
помощью введения пошлины, равной десятине с продажи рыбы и иных
биологических водных ресурсов.
Первым нормативным правовым актом, который регулировал
вылов рыбы и других биологических ресурсов в России, был указ 1676 г.
См.: Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Л., 1923. С. 50.
См.: Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Российское природоохранное законодательство
XI – начала XX веков. М., 1997. С. 18, 19.
3
4
о порядке ловли рыбы в Плещееве озере в Переславле-Залесском. Им
были
урегулированы
основные
способы
рыбной
ловли5.
В
законодательном акте была урегулирована ловля сельди неводами
определенного образца; установлен запрет ловли мелкой сельди. В
качестве наказания за нарушение Указа полагалась смертная казнь.
Основная цель данного указа – охрана не феодальной, а государственной
собственности. Государственные службы, которые обеспечивали подачу
к царскому столу рыбного деликатеса, преследовали обеспечительную,
но не природоохранительную цель. В оброчных и откупных водных и
других угодьях запретительно-охранные меры не работали. Ни о каком
промысловом контроле местных откупщиков не могло быть и речи.
Население бесконтрольно ловило рыбу и эксплуатировало угодья, как
могло6.
Законодательство,
регулировавшее
рыбоохрану,
в
основном
состояло из разрозненных локальных правовых актов. В XVII в. охрана
водных биологических ресурсов впервые оформилась в Соборном
Уложении 1649 г.
В главе 9 ст. 18 Соборного уложения 1649 г. говорится, что
установка на реке плотины для рыбной ловли с этого момента является
противозаконным деянием на всей территории государства. Итак,
первым государственным правовым актом, который регулировал
порядок вылова рыбы на территории государства Российского, является
Соборное Уложение 1649 г.
Защита рыбных богатств в первой половине XVIII в. также была
представлена указами отдельных местностей. Забота о сохранении
рыбных запасов была выражена в законах Петра I, который ввел
государственное право на рыбный промысел. Указ Петра I от 6 января
См.: Биоресурсы Онежского озера. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. С. 34.
См.: Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской Правды»
до петровских времен // Уголовное право. 1996. № 3. С. 144, 145.
5
6
1704 года предписывал все рыбные ловли «взять на себя, великого
государя». Тем самым была установлена государственная монополия на
рыбный
промысел.
Доходы
от
рыбной
ловли
поступали
в
государственную казну. Но монополия продержалась недолго, до 1727
г.7 Можно выделить следующие этапы государственной защиты водных
биологических ресурсов от незаконной добычи:
- в XVII в. в России впервые появилась потребность в
регулировании добычи объектов животного и водного мира;
- в XVII в. на основании указов и статей Соборного Уложения 1649
г. вводится ограничение на свободное использование природных
объектов и право пользования ими в интересах государства, а позже и
третьих лиц.
При этом, в сущности, все нормы, регулировавшие ответственность
за вылов рыбы и имевшие экологическое содержание, закрепляли
защиту
частнособственнических
Новоселова,
впервые
действия
интересов.
по
По
незаконной
мнению
добыче
Г.П.
водных
биологических ресурсов как объекта уголовно-правовой охраны в
России начали предприниматься с XIX в.8 Их законодательное
закрепление нашло отражение в Уложении о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г. и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми
судьями, 1864 г. Прежде всего, это была ответственность за излишнее
истребление диких животных и рыбы, самовольное создание рыбных
заводов, незаконный улов, самовольную рубку деревьев в казенных и
частных лесах, строительство признанных по закону вредными для
чистоты воздуха или воды фабрик, мануфактур или заводов, за сброс в
водоемы ядовитых или сильнодействующих веществ с намерением
Там же.
См.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.A. Нозпамова,
Г.П. Новоселов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 345.
7
8
лишить кого-либо жизни9. В статье 52 Устава о наказаниях, налагаемых
мировыми судьями, 1864 г. устанавливалась ответственность за
«засаривание рек, каналов, источников бросанием в них камней, песку и
тому подобных веществ, от которых не может последовать порча воды»,
наказываемое денежным взысканием не более десяти рублей.
В соответствии с ст. 57 запрещалась рыбная или иная ловля в
недозволенное время в недозволенных местах запрещенными способами
или
без
соблюдения
предписанных
правил,
за
которую
было
установлено денежное взыскание не свыше двадцати пяти рублей.
Статья 77 предусматривала нарушение правил, предписанных для
судоплавания и сплава леса по рекам и каналам, влекущее за собой
денежное взыскание не свыше пятидесяти рублей10.
Э.Н. Жевлаков, оценивая деятельность российского государства в
сфере охраны водных ресурсов дореволюционного периода, отмечает ее
несоответствие практике применения правовых норм11.
После революции 1917 г. в области использования природных
богатств был принят ряд нормативных правовых актов. Однако
отличительной частью этого периода было полное государственное
регулирование пользования водными ресурсами.
Дореволюционное
уголовное
законодательство
России
устанавливало лишь некоторые запреты, предназначенные для охраны
природных богатств. Уголовное уложение 1903 г. объединило такие
посягательства в гл. 6, их перечень, большее количество объектов взято
под защиту, в том числе отдельные виды диких животных, молодняк
птиц, места гнездования. При этом уголовно-правовые нормы были
закреплены
в
актах
административно-правового
содержания,
См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М.: Инфра-МНорма, 1997. С. 487, 488.
10
См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8.
С. 402, 405, 409, 414.
11
См.: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской
Федерации. М.: Изд-во НИИ Ген. прокуратуры РФ, 2002. Ч. 1. С. 25.
9
регулировавших природопользование. Общественная опасность деяния
определялась фактом нарушения прав государства на пользование
ресурсами независимо от размера причиненного ущерба, вида и качества
предмета посягательства.
В УК РСФСР 1926 г. ряд статей сначала воспроизводил эти нормы;
впоследствии они были изменены12, дополнительно включены нормы об
ответственности за незаконный промысел морских котиков и бобров, с
1928 г. (как самостоятельный состав) – незаконная охота13.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал ст. 99, посвященную
ответственности за нарушение правил охраны природы, в соответствии с
ней квалифицировался, помимо прочих преступлений, незаконный лов
рыбы. Виновные подлежали наказанию в виде лишения свободы или
принудительных работ на срок до одного года с конфискацией
незаконно добытого, а также орудий лова или штрафом до 500 рублей
золотом, если совершали указанное деяние в недозволенное время в
недозволенных местах недозволенными способами и приемами. По
статье 197 предполагалось квалифицировать истребление рыбы путем
отравления воды. Это деяние рассматривалось в качестве случая
умышленного истребления какого-либо имущества общеоопасным
способом14. УК РСФСР 1922 г. относил посягательства на элементы
окружающей среды – леса, животный мир, недра – к преступлениям
против порядка управления15. Таким образом, преступления по
незаконному
вылову
биологических
ресурсов,
так
как
они
в
естественной среде: а) не имеют фактического владельца; б) являются
предметом уголовно-правовой охраны со стороны государства; в)
являются преступлениями против экологии государства, посягающие на:
См.: Курс советского уголовного права. Т. 5. М.: Наука, 1971. С. 517.
См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М.: Инфра-М-Норма,
1997. С. 489.
14
См.: Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного
Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153
15
См.: Курс советского уголовного права. Т. 5. М.: Наука, 1971. С. 517.
12
13
- благоприятную окружающую среду;
- функцию государства в соответствии с ст. 7 Конституции РФ
(обеспечение достойной жизни граждан).
Федеративное устройство Российской Федерации основано на
единстве
системы
государственной
власти,
а
функциями
государственной власти, в том числе, является обеспечение на
территории России прав на благоприятную окружающую среду и
обеспечение достойной жизни граждан. Следовательно, преступления в
сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
являются
преступлениями
против
государственной
власти
и
безопасности государства.
В
1925
г.
в
Уголовном
кодексе
появилась
ст.
99-а,
предусматривавшая ответственность за незаконное занятие рыбным,
звериным и иным водным добывающим промыслом в морях, реках и
озерах, имеющих общегосударственное значение16. В 1926 г. было
сделано дополнение, устанавливавшее ответственность за производство
промысла морских котиков и морских бобров в открытом море, а
морских котиков, кроме того, в трехмильной прибрежной полосе, за
недозволенное производство промысла морских котиков и морских
бобров на суше, а морских бобров также в трехмильной прибрежной
полосе. В результате в УК РСФСР 1926 г. была введена ч. 2 ст. 86,
предусматривавшая ответственность за промысел морских котиков и
морских
бобров.
Таким
образом,
произошла
имплементация
международно-правовой нормы в уголовное законодательство РСФСР17.
В 1946 г. в Лондоне была принята Конвенция о регулировании
размеров ячей рыболовных сетей и допустимой для лова величины рыб
См.: Уголовный кодекс РСФСР с научно-популярным практическим
комментарием / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925. С. 45.
17
См.: Вареца В.П. Влияние международного права на формирование российского
законодательства в сфере использования водных ресурсов // Общество и право. 2009.
№ 4. С. 268–275.
16
Согласно
ст.
11
указанного
документа,
договаривающиеся
правительства не только должны были принять меры к обеспечению
выполнения положений Конвенции, но и предусмотреть наказания за их
неисполнение. СССР начал исполнение положений Конвенции лишь с
12 марта 1958 г., когда произошло официальное присоединение к
международно-правовому документу18.
В 1960 г. был принят Закон «Об охране природы в РСФСР»,
который
дополнил
понятий
аппарат
уголовно-правовой
охраны
экологической политики государства. Его положения рассматривали
животный мир прежде всего с позиции использования, а не защиты.
Достаточно отметить, что объектом охраны, согласно названному
Закону об охране природы, признавалась лишь полезная фауна 19. Тем не
менее УК РСФСР в ст. 163 в 1962 г. был дополнен позитивными
изменениями: законодатель расширил круг объектов уголовно-правовой
охраны, предусмотрев ответственность за незаконную добычу водных
животных не только в водоемах общегосударственного значения, но и в
любых водных объектах20.
Советское
уголовное
законодательство
развивалось
под
воздействием норм международного права окружающей среды. УК
РСФСР 1960 г. по-прежнему обеспечивал охрану нормами уголовного
права ценных млекопитающих – морских котиков и морских бобров.
Специальный по отношению к составу незаконного занятия рыбным и
другими добывающими промыслами (ст. 163 УК РСФСР) состав
преступления, заключающегося в производстве их промысла в открытом
море и в запретных зонах, законодатель описал в ст. 164 УК РСФСР. В
1954 г. СССР подписал международную Конвенцию о предотвращении
См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных
СССР с иностранными государствами. Вып. XX. М., 1961. С. 26.
19
См.: Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об охране природы в РСФСР» //
Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 586.
20
См.: Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
18
загрязнения моря нефтью, а в 1973 г. – Конвенцию по предотвращению
загрязнения моря с судов, платформ и других сооруженных в море
конструкций21. В связи с этим была произведена криминализация
деяний, связанных с загрязнением моря; в 1974 г. в УК РСФСР
появилась ст. 223, предусматривавшая ответственность за преступления,
представляющие угрозу живым ресурсам моря22.
В УК РСФСР 1960 г. одни составы посягательств на водные
биоресурсы были включены в первоначальный текст, но многие из них
подверглись редакционным изменениям; другие составы введены позже,
в порядке совершенствования уголовного законодательства.
По
мнению
В.В.
Петрова,
соответствующие
нормы
были
рассредоточены по нескольким главам в связи с тем, что при создании
Кодекса объект посягательства – окружающая среда и наличие
самостоятельной группы преступлений, экологических, – не осознавался
ни обществом, ни законодателем, ни специалистами в области
уголовного права. Во главу угла была поставлена экономическая
ценность природных ресурсов, их материальная полезность для
государства. Возникновение экологического кризиса, его обострение, а
также влияние международного права окружающей среды и других
факторов привели к необходимости уточнения объекта преступления и
включению новых составов преступлений в УК РСФСР.
Переход от командно-административной системы к рыночным
отношениям привел к коренным изменениям в методах правового
регулирования отношений по использованию и охране природных
объектов. Это выразилось в усилении частноправового метода23.
См.: Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы.
Квалификация и наказание / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов: Изд. Саратовского
ун-та, 1984. С. 32; Сперанская Л.В. Международно-правовая охрана морской среды.
М., 1978. С. 98–121.
22
См.: Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
23
См.: Веденин Н.Н. Животный мир: проблемы охраны и использования // Журнал
российского права. 2002. № 12. С. 28.
21
Тем
не
менее
к
1996
г.
экологические
преступления
регламентировались в разделах о преступлениях против собственности,
общественной безопасности, общественного
населения, о
хозяйственных
порядка и
здоровья
преступлениях. Уголовно-правовыми
критериями отнесения преступлений к числу экологических УК РСФСР
считал едва ли не все признаки состава преступления. Среди них
ведущую роль играли объект; цель и мотив, по существу раскрывающие
содержание вины; объективная сторона24.
По мнению В.В. Петрова, «мы имеем несовершенство уголовного
закона, устарелость диспозиций и санкций действующих составов
экологических
преступлений.
С
позиций
сегодняшнего
дня
не
выдерживают экологических требований некоторые статьи УК РСФСР,
устанавливающие
уголовную
ответственность
за
загрязнение,
незаконное уничтожение, повреждение объектов растительного и
животного мира»25. В другой работе он отмечал: «...примечательно, что
с 1960 г., Особенная часть Кодекса не пополнилась ни одной статьей,
направленной на охрану национальных объектов природы»26.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что эволюция норм,
регламентировавших ответственность за незаконную добычу (вылов)
водных биологических ресурсов в СССР, заключалась лишь в
приведении в соответствие нормативных правовых актов СССР с
международными конвенциями.
Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие 1 января 1997 г.,
объединил экологические преступления в гл. 26 и отвел незаконной
добыче водных биологических ресурсов ст. 256, что явилось первым
См.: Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история
развития, задачи и перспективы (влияние идей В.В. Петрова на формирование и
реализацию) // Экологическое право. 2009. № 2/3. Специальный выпуск. С. 27.
25
См.: Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: Бек, 1995. С. 288.
26
См.: Петров В.В. Экология и право. М.: Юрид. лит., 1981. С. 168.
24
шагом к формированию единства уголовного законодательства в
области охраны окружающей среды27.
История
развития
законодательства
о
защите
водных
биологических ресурсов позволяет сделать вывод о традиционно
повышенном внимании к проблеме борьбы с незаконным промыслом,
дает возможность выявить тенденции обеспечения уголовно-правовыми
средствами охраны водной флоры и фауны в ранних дореволюционных
нормативных правовых актах.
Библиографический список:
1. Биоресурсы Онежского озера. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. С. 34.
2. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской Правды»
до петровских времен // Уголовное право. 1996. № 3. С. 136, 137.
3. Булгаков
М.Б.,
Ялбулганов
А.А.
Российское
природоохранное
законодательство XI – начала XX веков. М., 1997. С. 18, 19.
4. Вареца В.П. Влияние международного права на формирование российского
законодательства в сфере использования водных ресурсов // Общество и
право. 2009. № 4. С. 268–275.
5. Веденин Н.Н. Животный мир: проблемы охраны и использования // Журнал
российского права. 2002. № 12. С. 28.
6. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы.
Квалификация и наказание / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов: Изд.
Саратовского ун-та, 1984. С. 32.
7. Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история
развития, задачи и перспективы (влияние идей В.В. Петрова на формирование
и реализацию) // Экологическое право. 2009. № 2/3. Специальный выпуск. С.
27.
8. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской
Федерации. М.: Изд-во НИИ Ген. прокуратуры РФ, 2002. Ч. 1. С. 25.
9. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Л., 1923. С. 50.
10. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда //
Экологическое право. 2005. № 4. С. 34.
11. Курс советского уголовного права. Т. 5. М.: Наука, 1971. С. 517.
12. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: Бек, 1995. С. 288.
13. Петров В.В. Экология и право. М.: Юрид. лит., 1981. С. 168.
14. Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8.
С. 402, 405, 409, 414.
15. Сперанская Л.В. Международно-правовая охрана морской среды. М., 1978. С.
98–121.
16. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М.: Инфра-МНорма, 1997. С. 487, 488.
См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ
РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
27
17. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.A.
Нозпамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 345.
18. Уголовный
кодекс
РСФСР
с
научно-популярным
практическим
комментарием / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925. С. 45.