ВОПРОС – ОТ ВЕ Т Способы доказательства в суде наличия подписанного ЭП договора и товарной накладной Как в суде доказать наличие подписанного ЭП договора и товарной накладной, ведь их же нельзя просто принести и показать? Зав. службой ДОУ, г. Калининград Для справки. В ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Согласно ч. 8 и 9 той же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Сейчас, как правило, разговор в суде начинается с представления заверенных бумажных копий документов. Если потребуется, суд запросит электронный подлинник и направит его на экспертизу. document@mcfr.ru На заметку! Арбитражные суды начали принимать документы в электронной форме (правда, пока четко регламентирован прием электронных копий бумажных документов). 93 ВОПРОС – ОТ ВЕ Т Кроме того, вполне вероятно, что скоро при подаче документов в арбитражные суды в электронном виде можно будет просто направить электронный подлинник с ЭЦП. Суды достаточно часто имеют дело с такого рода документами, поэтому проблем быть не должно. Перед подачей документов желательно проконсультироваться по этому вопросу с сотрудниками соответствующего суда. Так, при рассмотрении одного из арбитражных споров (см. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу № А43‑5226/2010), в котором как раз оспаривалась правомочность использования электронной товарной накладной ТОРГ‑12, истцом в подтверждение соблюдения требований, предъявляемых законом к осуществлению электронной цифровой подписи, были представлены следующие доказательства: ●● ●● ●● ●● сертификат Х.509 ключа подписи, относящийся к электронной цифровой подписи Кошелевой Ю.А., действительный на момент подписания товарной на‑ кладной ТОРГ‑12 № 234 от 09.02.2010; файл, содержащий электронный документ товарной накладной ТОРГ‑12 № 234 от 09.02.2010 с электронной цифровой подписью Кошелевой Ю.А.; приложения № 1/б PWD664 LC17065944 L17B01, № 2/б CD R80M6611 05884 Д/010‑002 Э.1 «L3Б30288 220909 1210 80/700» Крипто-Про, представленные на цифровых и бумажных носителях, содержащие параметры, алго‑ ритмы, значение и атрибуты подписи Кошелевой Ю.А.; приказ генерального директора общества с ограни‑ ченной отве тс твенно с тью «ТехноНИКОЛ Ь» № НН00001 от 11.01.2010, согласно которому Коше‑ левой Ю.А. предоставлено право подписи от имени ответчика первичных документов, касающихся ре‑ ализации продукции, в том числе счетов, счетовфактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. На основе представленных документов, в том числе и электронных, суд и принял решение в пользу истца. При этом суд отметил, что «само оформление первичных учетных документов с использованием электронной цифровой подписи не противоречит требованиям российского законодательства», а попытка сослаться на несоответствие представленной товарной накладной требованиям законодательства, а также отсутствие в материалах дела подлинника накладной не была принята судом во внимание. 94 СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА И ДОКУМЕНТООБОРОТА • № 7 2012