индивидуальные акты: проблемы выборки

№ 4 (32) 2015
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
С.Ю.НЕКРАСОВ
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ АКТЫ: ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРКИ
В статье обосновывается необходимость введение единого понятия «индивидуальный акт»
для упрощения процедуры рассмотрения гражданских дел. Используя судейское усмотрение
в гражданском процессе наличие понятия индивидуальный акт даст возможность судам
по своей инициативе оценивать их в делах со сложным юридическим составом.
The article substantiates the need for the introduction of a single notion of individual act to simplify
the procedure of consideration of civil cases. Using judicial discretion in civil proceedings because
a concept is an individual act will enable the court, on its own initiative to evaluate them in cases
with a complex legal structure.
Ключевые слова: гражданский процесс, ненормативные акты, индивидуальный акт,
юридический состав, судейское усмотрение.
Key words: civil process, non-regulatory acts, individual act, legal composition, judicial discretion.
Понятие «индивидуального акта» достаточно широко. Более того, применение его неоднозначно.
Первая категория юридических фактов, которая традиционно отождествляется с термином «индивидуальный акт» – это акты органов
власти (иных публичных субъектов), а если быть
более точным, такой их вид как ненормативные
акты *1, С. 134].
Как отмечает Ю.М.Козлов, «правовой акт
управления есть основанное на законе одностороннее юридически-властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной
власти, направленное на установление административно-правовых норм или возникновение,
изменение или прекращение административноправовых отношений в целях реализации исполнительной власти» *2, С. 269].
Существующая дискуссия об их правовой
природе наглядно показывает, что такая категория как ненормативный акт не вполне универсальна.
С одной стороны утверждается, что «ненормативные (правоприменительные) акты носят
индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основном
по организационно-распорядительным вопросам (например, о назначении на должность, о
присвоении звания, и т.д.)» *3, С. 31].
Стр. 116
С другой стороны, характер правоприменительных актов не без оснований определяется
как акты, которые «не содержат информации об
общих правилах поведения, а направлены на
регулирование индивидуальных отношений
между конкретными субъектами путем письменного закрепления индивидуальных норм
(судебное решение о разделе между супругами
совместно нажитого имущества, постановление
о наложении административного предупреждения, и т.д.).
Вытекающие из индивидуально-нормативных правовых актов нормы права также являются общезначимыми и общеобязательными, так
как они социально легитимированы и обязательны не только для активного исполнения
субъектами, которым они непосредственно адресуются, но и для пассивного соблюдения неопределенным кругом субъектов, обязанных не
препятствовать реализации данной индивидуальной нормы в поведении конкретных субъектов» *4, С. 303].
Несомненный интерес исследования поставленной в данной статье проблемы представляется еще и потому, что с 15 сентября 2015 г.
вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства, который, с большой
вероятностью, отнесет судебное рассмотрение
данной категории споров именно по прописан-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ной в КАС процедуре *5; 6, С. 51-55].
Мы в нашем исследовании ориентируемся
на второй подход. Более того, в парадигме целеполагания настоящей работы выделение такой классификационной категории как «ненормативный акт» вообще не наделено смыслом.
Общее свойство индивидуального акта как
юридического факта, имеющего процессуальноправовое значение, простирается далеко за
пределы классического понятия ненормативного акта как акта публичного права.
Кроме того, интересующие нас свойства актов, относимых нами к категории «индивидуальных», характерны как для юридических фактов публичного права, так и для юридических
фактов права частного.
Поэтому для целей рассмотрения процессуально-правовой проблематики, связанной с индивидуальными актами, под этими последними
мы будем понимать как акты публичного права
(административные акты), так и акты права частного (в частности, корпоративные акты).
Кроме того, как будет показано, понятие индивидуальный акт обнимает и юридические
факты трудового права, неоднозначность принадлежности которого к публичной или частной
сфере общепризнана.
Несмотря на материально-правовую разнородность, такие акты обладают тем самым общим свойством, которое в ряде случаев позволяет применять к ним общий правовой режим.
Особенно четко такая общность проявляется
при рассмотрении указанных актов через призму процессуальных отношений.
Это позволяет нам выйти за пределы узкого,
весьма спорного и не вполне применимого для
целей настоящей работы понятия ненормативного правового акта. Такой подход, фактически,
начинает использовать и практика правоприменения.
При рассмотрении дел, относимых к предмету нашего рассмотрения, суды применяют
соответствующие процессуально-правовые правила поведения, используя одно и то же формально-логическое лекало, не только в делах,
где основу спорного правоотношения составляют ненормативные правовые акты, но также и в
корпоративных спорах, в трудовых спорах, когда в основании спорного правоотношения лежат акты органов управления юридических лиц,
№ 4 (32) 2015
локальные нормативные акты.
Такое практическое решение данной теоретической задачи, переведенной на язык конкретного казуса, в очередной раз подтверждает
необычайную важность исследования названного общего свойства столь разнородных фактов, составляющих собой сложное основание
соответствующего правоотношения. И именно
такое решение еще раз подтверждает и обоснованность выхода за пределы необоснованно
узкого понятия ненормативного акта и объединения, казалось бы, разнородных категорий в
одну общую категорию – категорию индивидуального акта, под которым мы будем изначально понимать уже обозначенные нами три
категории юридических фактов:
– ненормативные правовые акты органов
власти в классическом смысле (административные акты, акты управления);
– акты органов управления юридических
лиц;
– локальные нормативные акты.
Данный подход сам по себе не аксиоматичен. Его положения подлежат подробному исследованию.
Первое и наиболее очевидное различие между актами, отнесенных нами к единой категории индивидуального акта, является принадлежность части их них к публичному праву, а
части – к частному.
Однако с точки зрения разрешения споров,
основанных на любом из таких актов, подобное
различие не представляется существенным:
цивилистический процесс, являясь публичной
отраслью, направленной на разрешение частноправовых споров, в сущности, индифферентен к тому, к какой из групп отраслей – публичной или частной – относится юридические факты, лежащие в основе спора: ведь в основе гражданских правоотношений могут лежать как
типичные юридические факты частного права
(сделки), так и публичного (административные
акты).
Второе отличие состоит в том, что обязывающая сила индивидуального акта публичного
права проистекает из отношений властиподчинения, связывающих субъектов соответствующих правоотношений. В то же время обязывающая сила решений органов – из принципа
pacta sunt servanda.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 117
№ 4 (32) 2015
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
Однако, это отличие так же рассматривается
нами как преодолимое. Именно поэтому в качестве основных примеров индивидуальных
актов мы избрали юридические факты, относящиеся практически ко всей палитре типов правового регулирования – от гетерономных актов
органов власти, через смешанные акты права
трудового, к автономным цивильным актам.
Третьим отличием является характер последствий, порождаемых соответствующими
юридическими фактами. Последствия актов
публичного права – в основном, приводят к
возникновению публичных правоотношений,
последствия решений органов – к возникновению частных правоотношений.
Это отличие, пожалуй, станет ключевым в
силу принципиальной неразрывности материального правоотношения и процессуального.
Порядок избрания вида производства в зависимости от предмета судебной деятельности теснейшим образом вплетен в проблему выхода
суда за пределы заявленных требований. Характер материальных правоотношений предопределяет предмет судебной деятельности,
таким образом как бы навязывая процессуальную форму, строгость следования которой обусловлена самой природой судебного юридического процесса.
И, тем не менее, указанное различие в нашем представлении приводит к мнимому противоречию, которое снимается на уровне фундирования процессуальной отрасли – на уровне
системы ее принципов – именно как раз за счет
тех свойств индивидуального акта, который
объединяет все акты, избранные нами для анализа.
Все такие акты обладают ключевым общим
свойством (позволяющим отличать их, в том
числе, и от односторонних сделок) – односторонне-обязывающий характер. Индивидуальный акт обязателен не только и не столько для
Стр. 118
лица, издающего такой акт, но и для лица, которому он адресован (вне зависимости от оснований обязательности таких актов).
Методика нашего исследования не позволяет предпослать теоретизирование анализу эмпирического материала.
Хотя избранный нами спектр актов, включаемых нами предварительно в единое понятие индивидуального акта, прежде всего обусловлен критериями доказанной теоретической
релевантности, индуктивный анализ предполагает описание свойств конкретных явлений.
Таким образом, в последующих исследованиях предполагается «восходить» от единичных
признаков актов, которые мы предварительно
отобрали, к единым признакам общей для них
категории.
Литература:
1. Старилов Ю.Н. Правовые акты управления: понятия, признаки. // Вестник Воронежского Государственного Университета. Сер. 1, Гуманитарные науки. – 2000. – № 1. C.134
2. Потапенко С.В. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении
дел, возникающих из публичных правоотношений. // Российская юстиция. – № 6. – 2003. C.31
3. Административное право: Учебник. / Под
ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М., 1999. C.728.
4. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005. C.472.
5. Туганов Ю.Н., Балабанов Н.Н. Настольная
книга судьи военного суда по гражданским делам. М., За права военнослужащих, 2011. –
416 с.
6. Туганов Ю.Н. Административное судопроизводство: краткий анализ нововведений с
учетом прав военнослужащих. // Право в Вооруженных Силах – Военно-правовое обозрение.
– 2015. – № 6. – С. 51-55.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ