НА МИРОВУЮ , или О чем нельзя договориться с должником Разрешение конфликтов
реклама
Разрешение конфликтов НА МИРОВУЮ, или О чем нельзя договориться с должником Георгий Караогланов юрист адвокатского бюро КИАП Мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2 Мировое соглашение как инструмент урегулирования конфликта помогает дальнейшему развитию отношений между сторонами спора, что особенно важно в ситуации банкротства. Какие условия можно, а какие нельзя включить в текст мирового соглашения? О чем следует помнить при формулировании его условий? И на какие вопросы современная практика ответов пока не нашла? М ировые соглашения (далее – МС) по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, но благодаря придаваемому им значению процессуального действия они обладают специфическими отличиями. Заключение МС предусмотрено ГПК РФ, АПК РФ и рядом федеральных законов, регулирующих конкретные отношения, в т. ч. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в котором отражены особенности его заключения на различных стадиях банкротного дела, а процедуре заключения МС посвящена отдельная глава (гл. 8). Заключение МС по своей природе предполагает взаимные уступки с обеих сторон, однако при банкротстве, как правило, на них приходится идти лишь одной стороне – кредиторам, например в нередко встречающейся ситуации частичного прощения долга одним из надлежащих кредиторов, которое не нарушает права иных кредиторов (Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2013 № Ф09-5658/12 по делу № А76-10003/2011). Важно отметить, что суд несет ответственность за дачу оценки условиям МС, а также за принятие решения об их соответствии действующему законодательству. МС должно быть заключено в письменном виде лицами, обладающими надлежащими полномочиями: перед тем как осуществить данное процессуальное действие, представители сторон обязаны проверить наличие таких полномочий в своих доверенностях. 6 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 3 • 2015 Важным условием заключения МС является то, что в нем нельзя затрагивать интересы иных лиц. Дан- Ситуация Собственник квартиры обратился с иском к другому собственнику, а также к юридическому лицу. В результате рассмотрения спора заключено МС между двумя физическими лицами, которое утверждено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи с нарушением норм процессуального права. Суд обратил внимание на то, что в МС прописаны обязательства не только заключивших его лиц, но и второго ответчика – юридического лица, представители которого не подписывали данное соглашение. На первый взгляд, в этом деле не было никаких подводных камней, но отражение обязательств стороны, не подписавшей МС, пусть и вытекающих из обязательств сторон, его подписавших, – безусловное основание для отмены судебного акта, а соответственно и МС в целом. Ситуация В данном случае результатом спора можно назвать заключение о противозаконности возложения обязанностей на лиц, имеющих отношение к делу, но не являющихся сторонами МС (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.02.2014 по делу № 33-929/2014). В споре, связанном с взысканием денежных средств юридическим лицом с физического лица, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и выдал исполнительный лист. На стадии исполнения решения взыскатель обратился в суд с заявлением об утверждении МС, по условиям которого должник передает в собственность взыскателю земельный участок, в свою очередь взыскатель отказывается от имущественных требований по исполнительному листу в части взыскания денежных средств. Рассмотрев заявление об утверждении МС, суд установил, что в отношении должника уже ведется сводное исполнительное производство, долг по которому не погашен. А значит, утверждение указанного МС могло привести к нарушению интересов других взыскателей. Более того, суд сослался на то, что земельный участок не является предметом иска. Таким образом, внесение в МС условий, выполнение которых нарушит интересы иных лиц, Ситуация ное нарушение довольно часто встречается в судебной практике. противозаконно (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу № 11-42883). Резюмируем. Прежде чем обратиться в суд с заявлением об утверждении МС с идентичными условиями, взыскателю необходимо проверить, не возбуждены ли в отношении должника исполнительные производства. Если это так, у суда будут основания для отказа в утверждении МС по причине того, что его условия нарушают интересы иного лица. В рамках дела о признании юрлица банкротом конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении МС, заключенного между должником и третьим лицом. Целью данного соглашения была выплата третьим лицом должнику денежных средств, уплаченных за вексель. МС было утверждено судом апелляционной инстанции. Однако указанная в нем сумма оказалась значительно ниже размера денежных средств, взысканных в пользу должника с третьего лица в качестве применения последствий признания сделки должника недействительной. Именно с таким основанием кассационной жалобы обратился конкурсный кредитор должника в суд вышестоящей инстанции. КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • www.clj.ru • 7 Разрешение конфликтов Конкурсный кредитор полагал, что заключение соглашения с таким условием приведет к нарушению его прав и законных интересов, т. к. меньшая сумма выплаты означает пополнение кредитной массы также на меньшую сумму. Суд кассационной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, отменил постановление нижестоящей инстанции об утверждении МС. С точки зрения правоприменения наличие данной практики может сыграть на руку конкурсным кредиторам, поскольку есть основание для оспаривания подобных выплат из-за отсутствия разумного компромисса между интересами. Таким образом, говоря о делах о несостоятельности, нельзя забывать об обязательном наличии в МС разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу № А72-18862/2009). При заключении МС также возникает другая интересная ситуация, касающаяся возможности взыскания иных судебных издержек, не отраженных в уже утвержденном соглашении. Разрешил эту коллизию ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 14.05.2013 № А11-8282/2011. Данная позиция была подтверждена ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 25.03.2013 № ВАС-295/13 по делу № А29-5104/2011). Как было указано, «то обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела, и товарищество утратило право на их возмещение по общему правилу, закрепленному арбитражным процессуальным законом Российской Федерации». Секреты прощения долга Нередко кредитор, взыскивающий долг, желая получить хотя бы сумму основного долга, идет на различные уступки и прощает должнику часть непогашенной задолженности, что отражается в МС. Если соблюдены требования, предъявляемые к МС и соглашению о прощении долга, а также не нарушают- ся права иных лиц, то препятствия для совершения такой сделки отсутствуют. Следует помнить, что при прощении долга происходит освобождение должника от имущественных обязанностей перед кредитором, а в соответствии с действующим гражданским законодательством эта процедура является дарением, если она носит безвозмездный характер. В то же время дарение между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 ГК РФ). Возникает вопрос: можно ли квалифицировать прощение долга между коммерческими организациями как нарушение норм ГК РФ? ВАС РФ высказал свою позицию весьма конкретно: «Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). В большинстве случаев суды не устанавливают такого намерения. Но бывают и исключения. Например, участник общества подает заявление о выходе из него, отказываясь от получения причитающейся в его пользу действительной стоимости принадлежащей ему доли, что очевидно является намерением одарить должника (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2012 по делу № А44-402/2011). При совершении сделки по прощению долга нельзя забывать о ее налоговых последствиях. По общему правилу суммы не истребованной задолженности подлежат списанию по истечении срока их взыскания как безнадежная дебиторская задолженность. Мнения финансовых органов и судов об учете в расходах части дебиторской задолженности, списанной по соглашению о прощении долга в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ, расходятся. В Письме Министерства финансов от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34 отмечено, что «организация не может учесть в составе внереализационных расходов часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, поскольку данные затраты не являются обоснованными в силу ст. 252 НК РФ». 8 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 3 • 2015 Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 содержится иная позиция, согласно которой «налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанных мер и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса [НК РФ] право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности». Следовательно, организация правомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму долга, прощенного в соответствии с мировым соглашением. Таким образом, вопрос налогообложения продолжает оставаться дискуссионным, и, чтобы исключить ошибки при исчислении суммы необходимого для уплаты налога, каждый случай требуется анализировать отдельно. Можно ли изменить условия? Интересен также вопрос изменения условий МС после его утверждения судом. Законодательно возможность внесения изменений или дополнений в утвержденное судом МС не предусмотрена (как не предусмотрена возможность заключения дополнительных МС), поскольку при утверждении его судом по делу будут приняты судебные акты, прямо противоречащие друг другу (Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу № А40-169442/09). Спорность данного вопроса состоит в том, что для утверждения МС судом выносится определение, изменение которого допустимо лишь в соответствии с действующим процессуальным законодательством. А значит, изменение условий утвержденного МС возможно только путем обжалования судебного акта. С другой стороны, процессуальное законодательство не содержит запретов, делающих невозможным утверждение судом нового МС или дополнительного соглашения к уже утвержденному, а неосуществление таких действий способно лишить стороны возможности урегулирования разногласий на согласованных ими условиях. Более того, при утверждении МС, подписанного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 АПК РФ). Рассматривая одно из дел, ФАС Московского округа пришел к выводу, что «в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта и изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, суду первой инстанции при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения достаточно было сделать указание на то, что судебный акт не подлежит исполнению» (Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу № А40-169442/09). На данный момент суды не пришли к единому мнению, однако в большинстве случаев придерживаются первой из изложенных позиций. действительности ответственность за содержание МС несет суд. Стороны могут прописать Наш совет Вв соглашении все что угодно, но суд будет давать оценку каждому указанному в нем условию. • Безусловно, суд обязан проверить за сторонами все то, о чем они договорились, но нельзя полностью полагаться на внимательность судьи. Во избежание отмены МС необходимо придерживаться следующего алгоритма. Понять, возможно ли заключение МС в рамках данного процесса на данной стадии. Прийти к согласию с другой стороной по поводу существенных условий МС. Самостоятельно проверить условия соглашения на соответствие законодательству. Составить МС в письменном виде, соблюдая требования АПК РФ, ГПК РФ и соответствующего федерального закона. 5. Согласовать окончательный вариант соглашения со второй стороной. 6. Проверить свои полномочия и полномочия оппонента на заключение МС. 7. Заявить ходатайство о заключении МС в судебном процессе. 8. Отследить исполнение МС в соответствии с его условиями, вне зависимости от того, кем является сторона – взыскателем или должником. 1. 2. 3. 4. КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • www.clj.ru • 9
