В. Н. Е в д о к и м о в , П. А. Ф е к л и с т о в ВЛИЯНИЕ НЕКОТОРЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА Р О С Т Д Е Р Е В Ь Е В Н а п р о т я ж е н и и последних л е т нами п р о в о д и л а с ь работа но в ы я в л е н и ю в л и я н и я на р а д и а л ь н ы й прирост д е р е в ь е в сос­ ны и ели в п р е д е л а х северной подзоны тайги р а з н ы х э к о л о г и ­ ческих ф а к т о р о в : метеорологических, л е с о о с у ш е н и я , р е к р е а ­ ции и п о д т о п л е н и я с т о ч н ы м и в о д а м и . Во всех этих исследова­ ниях п р и м е н я л с я о б щ и й методический подход. И с с л е д о в а л и с ь в р е м е н н ы е р я д ы п р и р о с т а , полученные на учетных д е р е в ь я х , п о д о б р а н н ы х на п р о б н ы х п л о щ а д я х . В то ж е в р е м я в к а ж д о м и с с л е д о в а н и и п р и м е н я л и с ь и с п е ц и ф и ч н ы е методические при­ емы, к о т о р ы е п р и в о д я т с я п е р е д о б с у ж д е н и е м р е з у л ь т а т о в . П р и оценке в л и я н и я м е т е о р о л о г и ч е с к и х ф а к т о р о в на го­ дичный прирост д р е в е с и н ы в к а ч е с т в е ф а к т о р о в и с п о л ь з о в а ­ ны т е м п е р а т у р а в о з д у х а , о с а д к и , п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь вегетаци­ онного п е р и о д а с т е м п е р а т у р о й в о з д у х а в ы ш е 10°, а т а к ж е п р о с т е й ш и е к о м п л е к с н ы е п о к а з а т е л и , у ч и т ы в а ю щ и е совместно температуру воздуха и осадки. Температура и осадки брались за р а з л и ч н ы е п р о м е ж у т к и в е г е т а ц и о н н о г о периода (с м а я по с е н т я б р ь ) . Эти периоды в ы б и р а л и с ь на основании л и т е р а т у р ­ ных д а н н ы х ( 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и др.) и сведений о сезонном росте ( 9 ) . К а ж д ы й ф а к т о р с р а в н и в а л с я с годичным прирос- том по п л о щ а д и сечения с т в о л а в и н д е к с а х — %. П о с л е д н и е р а с с ч и т ы в а л и с ь методом с к о л ь з я щ и х средних с ш а г о м в 1 год (1) с целью исключить в л и я н и е ф а к т о р а в о з р а с т а . При­ рост и з м е р я л и на кернах, которые были в з я т ы с высоты 1,3 м учетных деревьев (20—25 на пробной п л о щ а д и ) с точностью ± 0 , 0 5 м м за последние 70 лет. З а такой ж е период использо­ в а л и с ь и м е т е о д а н н ы е , которые б р а л и с ь на б л и ж а й ш и х к ме­ сту и с с л е д о в а н и я м е т е о с т а н ц и я х . П р и р о с т д л я с р а в н е н и я с м е т е о ф а к т о р а м и и с п о л ь з о в а л с я к а к по о т д е л ь н ы м пробным п л о щ а д я м , т а к и средний, о б о б щ е н н ы й по т и п а м л е с а . Всего з а л о ж е н о 66 п р о б н ы х п л о щ а д е й в А р х а н г е л ь с к о й об­ л а с т и и 24 в Коми А С С Р , о т о б р а н о около 1800 учетных д е ­ ревьев, и з м е р е н о о к о л о 130 тысяч годичных колец. П р и п а р ­ ных с р а в н е н и я х прироста с ф а к т о р а м и среды р а с с ч и т а н о око­ л о 450 серий п о к а з а т е л е й связи ( к о э ф ф и ц и е н т корреляции, его о ш и б к а , достоверность, к о р р е л я ц и о н н о е отношение, его о ш и б к а , д о с т о в е р н о с т ь и мера линейности, критерий Ф и ш е р а и т. п . ) . Р а н е е нами у ж е б ы л о п о к а з а н о , что м н о г о л е т н я я д и н а м и ­ ка годичного прироста сосны сходна в р а з н ы х т и п а х леса (5), а с л е д о в а т е л ь н о , прирост о п р е д е л я е т с я в первую очередь о б щ и м и д л я всех п р и ч и н а м и . М н о г о л е т н я я д и н а м и к а годич­ ного прироста в р а з н ы х типах еловых лесов т а к ж е очень сход­ на. С о в п а д а ю т к а к основные м а к с и м у м ы и м и н и м у м ы при­ роста, т а к и частные. С л е д о в а т е л ь н о , и з д е с ь изменение при­ роста из года в год о п р е д е л я е т с я к а к и м и - т о о б щ и м и причи­ нами, а одними из них я в л я ю т с я метеологические. А н а л и з в целом всех многочисленных п а р н ы х к о р р е л я ц и ­ онных п о к а з а т е л е й , которые б ы л и нами р а с с ч и т а н ы , п о к а з ы ­ вает, что связи м е ж д у всеми в ы б р а н н ы м и ф а к т о р а м и и при­ ростом невысоки — в а б с о л ю т н о м б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в у м е ­ ренные. П о л у ч е н н ы е связи к р и в о л и н е й н ы , к о э ф ф и ц и е н т ы кор­ р е л я ц и и очень низки и недостоверны, а к о р р е л я ц и о н н ы е от­ ношения — наоборот, и, к р о м е того, р а з н и ц а м е ж д у теми и другими (мера линейности) т а к ж е д о с т о в е р н а . П р и с р а в н е н и и прироста по о т д е л ь н ы м пробным площа­ дям с м е т е о ф а к т а м и д а ж е в п р е д е л а х типа леса к о р р е л я ц и о н ­ ное отношение меняется, н а п р и м е р , в с о с н я к а х к у с т а р н и ч к о в о ефагновых от 0,48— до 0,61 ( с р а в н е н и е прироста и сумм осад­ ков м а я — и ю н я ) . Видимо, на д и н а м и к у годичного прироста древесины, кроме метеорологических факторов оказывают влияние и е щ е какие-то ф а к т о р ы , которые в п р е д е л а х типа л е ­ са могут быть р а з н ы е . О б о б щ е н н ы е д а н н ы е прироста для т и п а леса, видимо, л и ш е н ы этого н е д о с т а т к а , индивиду­ а л ь н ы е особенности п р о б н ы х п л о щ а д е й н и в е л и р у ю т с я , и в ди­ н а м и к е прироста с о х р а н я ю т с я черты, в н а и б о л ь ш е й степени з а в и с я щ и е от о б щ и х , в том числе и метеорологических ф а к ­ торов. П о л у ч е н н ы е п о к а з а т е л и с в я з и о б о б щ е н н ы х д а н н ы х при­ роста для с о с н я к а черничного, к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о г о и е л ь н и к а черничного т а к ж е у к а з ы в а ю т на у м е р е н н у ю криволи­ нейную с в я з ь ( т а б л . 1). Таблица 1 П о к а з а т е л и с в я з и прироста д р е в е с и н ы с некоторыми метеорологическими факторами вегетационного периода ( п о р о г о в о е з н а ч е н и е критерия С т ь ю д е н т а 2,02 при уровне з н а ч и м о с т и 0,05) I Тип леса Прямолинейная зависимость Криволинейная зависимость ш В (_> — ю о й с s - <и 111 ill Средняя температура Сосняк кустарничково-сфагновый Коми АССР 25 0,24 0,14 июня—июля 1,65 0,50 0,1 Ь 4,23 2,75 Сумма осадков мая—июля То же Сосняк мохово-ли шайниковый Коми АССР 25 0,02 0,15 0,15 0,61 0,09 6,34 3,91 25 0,05 0,15 0,35 0,59 0,10 5,79 3,76 0,35 0,1-3 3,04 2,23 3,15 2,82 Средняя температура июля Сосняк черничный Архангельская обл. 139 0,08 0,15 0,60 Гидротермпческий коэффициент по Селянинову Ельник черничный Архангельская обл. 379 0,11 0,15 0,84 0,36 0,13 И з п а р н ы х к о р р е л я ц и о н н ы х п о к а з а т е л е й следует у м е р е н н а я зависимость как с температурными факторами, так и с осад­ к а м и . С л е д о в а т е л ь н о , д а ж е д л я северной подзоны тайги не п р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м в ы д е л и т ь во в р е м я периода роста в е д у щ и й ф а к т о р , х о т я в л и т е р а т у р е часто и у к а з ы в а е т с я на т е м п е р а т у р у в о з д у х а к а к на т а к о в о й . В о з м о ж н о , в л и я н и е пос­ ледней п р о я в л я е т с я в другие периоды года, п р е л о м л я е т с я че­ рез действие других ф а к т о р о в . П о д о б н ы й ж е в ы в о д в ы т е к а е т из регрессионного а н а л и з а связей прироста с метеорологиче­ скими ф а к т о р а м и . М а к с и м а л ь н а я величина прироста, н а п р и ­ мер, в сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м наблюдается при средней т е м п е р а т у р е и ю н я — и ю л я 14°, и с д а л ь н е й ш и м ее по­ вышением существенного изменения не происходит. К а з а л о с ь бы, что это и есть о п т и м а л ь н а я величина т е м п е р а т у р ы , то есть т а к а я , при которой величина прироста м а к с и м а л ь н а . Од­ нако д а ж е в этом с л у ч а е прирост д о с т и г а е т не м а к с и м а л ь н ы х значений, а т о л ь к о средней многолетней величины — 100%. П р и р а с с м о т р е н и и ж е многолетней д и н а м и к и прироста вид­ но, что прирост часто д о с т и г а е т 120%, а во многих с л у ч а я х и б о л ь ш е . То ж е с а м о е м о ж н о о т м е т и т ь и в отношении о с а д ­ ков. С л е д о в а т е л ь н о , ни т е м п е р а т у р а воздуха, ни о с а д к и в от­ дельности, по крайней мере на п р о т я ж е н и и вегетационного периода, не о п р е д е л я ю т м а к с и м а л ь н ы х значений прироста в северной подзоне тайги. Видимо, они о к а з ы в а ю т комплексное в л и я н и е . И с п о л ь з о в а н и е п о к а з а т е л е й , у ч и т ы в а ю щ и х и темпе­ р а т у р у , и осадки, н а п р и м е р , гидротермического к о э ф ф и ц и е н ­ та С е л я н и н о в а , не у л у ч ш а е т с в я з е й ( т а б л . 1). О т с ю д а следу­ ет, что в л и я н и е т е м п е р а т у р ы воздуха и о с а д к о в в р а з н ы е го­ ды с в о е о б р а з н о , м о ж е т у с и л и в а т ь с я или о с л а б л я т ь с я , то есть о б у с л о в л е н о е щ е и д р у г и м и ф а к т о р а м и , а в то ж е в р е м я гид­ ротермический к о э ф ф и ц и е н т д л я к а ж д о г о года р а с с ч и т ы в а е т ­ ся о д и н а к о в о . Д л я оценки э ф ф е к т и в н о с т и л е с о о с у ш е н и я в северной под­ зоне тайги К о м и А С С Р и А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и б ы л о з а л о ­ ж е н о 70 п р о б н ы х п л о щ а д е й на п р о и з в о д с т в е н н ы х объектах о с у ш е н и я , в целом о т р а ж а ю щ и х лесотипологический состав гидролесомелиоративного фонда. Абсолютное большинство о с у ш е н н ы х д р е в о с т о е в в северной т а й г е — спелые и перестой­ ные. Т а к , н а п р и м е р , в северной т а й г е А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и древостой сосны с т а р ш е 100 л е т с о с т а в л я ю т 68%, а ели — 90% от всей осушенной п л о щ а д и (табл. 2 ) . К а к в К о м и А С С Р , т а к и в А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и в соста­ ве г и д р о л е с о м е л и о р а т и в н о г о ф о н д а п р е о б л а д а ю т е л ь н и к и . Н а их д о л ю п р и х о д и т с я о к о л о 60%, а на д о л ю с о с н я к о в — л и ш ь около 30%. И з - з а этого п е р е у в л а ж н е н н ы е сосняки на 80% п р е д с т а в л е н ы на верховых почвах с ф а г н о в ы м и т и п а м и л е с а . Таблица 2 Р а с п р е д е л е н и е осушенной лесной п л о щ а д и по в о з р а с т н ы м группам (Архангельский лесхоз) Покрытая лесом площадь, в% III—IV I—II Сосна Ель возраста классы Порода V-VI VI—IX 14 22 46 1 24 66 В п е р в ы е годы после осушения в спелых и перестойных д р е в о с т о я х д о п о л н и т е л ь н о г о прироста или не о б н а р у ж е н о (35% с л у ч а е в ) , или его р а з м е р ы очень м а л ы . Н а ч а л о дейст­ вия о с у ш е н и я на о т д е л ь н ы х у ч а с т к а х п р о я в л я е т с я на 2—8-й год после п р о в е д е н и я о с у ш и т е л ь н ы х работ, а иногда не про­ я в л я е т с я и в о о б щ е . В с л е д у ю щ и е годы р а з м е р ы д о п о л н и т е л ь ­ ного прироста постоянно у в е л и ч и в а ю т с я . К а к д о л г о это будет происходить, с к а з а т ь пока т р у д н о , о д н а к о в р я д е с л у ч а е в у ж е во втором д е с я т и л е т и и н а б л ю д а е т с я с т а б и л и з а ц и я величины прироста и д а ж е у м е н ь ш е н и е его, по с р а в н е н и ю с м а к с и м а л ь ­ ной. Т а м , где д о п о л н и т е л ь н ы й прирост о т м е ч а е т с я , р а з м е р ы его н е в ы с о к и : в среднем 0,27 м /га в первом д е с я т и л е т и и и 0,62 м 'га во втором д е с я т и л е т и и после о с у ш е н и я . И з у ч е н и е р а з м е р о в прироста в с в я з и с в о з р а с т о м , д и а м е т ­ ром и высотой д е р е в ь е в к моменту о с у ш е н и я п о к а з ы в а е т , что д л я п о л у ч е н и я м а к с и м а л ь н о г о д о п о л н и т е л ь н о г о прироста воз­ раст о с у ш а е м ы х д р е в о с т о е в д о л ж е н быть менее 80 л е т (ди­ а м е т р менее 6 см, высота менее 6—10 м ) . О с у ш и т е л ь в изучен­ ных д р е в о с т о я х действует на р а с с т о я н и и не д а л е е 20 м. Если в н а с т о я щ е е время р а с с т о я н и е м е ж д у о с у ш и т е л я м и с о с т а в л я ­ ет 100—120 м, то это з н а ч и т , что 60—80 м м е ж к а н а в н о г о про­ с т р а н с т в а о с т а е т с я п р а к т и ч е с к и неосушенным. П р и получен­ ных р а з м е р а х д о п о л н и т е л ь н о г о прироста з а т р а т ы не о к у п а ю т ­ ся. П р и г о р о д н ы е леса с о з д а ю т и с к л ю ч и т е л ь н о б л а г о п р и я т н ы е в о з м о ж н о с т и д л я р а з н о о б р а з н о г о отдыха н а с е л е н и я , но в то ж е время п о в ы ш е н н а я р е к р е а ц и о н н а я н а г р у з к а на лес ведет к у х у д ш е н и ю роста д е р е в ь е в . О д н и м из п о к а з а т е л е й п р о и з в о д и т е л ь н о с т и д р е в о с т о е в я в л я е т ­ ся р а д и а л ь н ы й прирост. Он н а и б о л е е чувствителен к д е й с т в и ю 3 3 ф а к т о р о в внешней среды и м о ж е т с л у ж и т ь и н д и к а т о р о м дли­ тельности, р е г у л я р н о с т и и интенсивности р е к р е а ц и о н н о г о воз­ действия. И з у ч е н и е в л и я н и я р е к р е а ц и о н н о й нагрузки п р о в о д и л о с ь в зеленой зоне города А р х а н г е л ь с к а . В однородных по составу, в о з р а с т у и полноте е л ь н и к а х черничных б ы л о з а л о ж е н о 5 пробных площадей. Пробная площадь № 1 была заложена в 2 км от А р х а н г е л ь с к о г о г о с у д а р с т в е н н о г о музея д е р е в я н н о г о зодчества и искусства в М а л ы х К а р е л а х . П р о б н а я п л о щ а д ь № 2 — в 5 км от с а н а т о р и я « Б е л о м о р ь е » . К о н т р о л ь н ы е пло­ щ а д и р а с п о л о ж е н ы в тех ж е р а й о н а х , но в м а л о п о с е щ а е м ы х у ч а с т к а х леса ( т а б л . 3 ) . Таблица 3 уч-ка 1 рекр. о Z рекр. оо Состав Средний воз­ диа­ высота, раст, метр, м лет см Бо­ ни­ тет площадей Пол­ За­ но­ пас, та м /га 3 9Е1С + Б 140 13,4 14,0 У 0,57 120. i 9Е1Б 150 14,4 18.4 У 0,49 176,5 II 8Е1С1Б + Ос 140 13,0 16,5 У 0,64 161,5 конт­ роль 9Е1С + Б 180 13,0 14,5 У 0,60 188,2 контроль контр. 4 контр. Стадии рекреац. дигрес. Т а к с а ц и о н н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в о с т о е в пробных I С р а в н е н и е р а д и а л ь н о г о годичного прироста деревьев ели на к о н т р о л ь н ы х пробных п л о щ а д я х п о к а з ы в а е т отсутствие р а з л и ч и й в к о л е б а н и я х ш и р и н ы годичного с л о я . С о в п а д а ю т к а к основные многолетние м а к с и м у м ы и м и н и м у м ы прироста, т а к и частные. П р и р о с т древесины на обоих контрольных у ч а с т к а х н а х о д и т с я п р а к т и ч е с к и на одном уровне на протя­ ж е н и и и с с л е д у е м ы х 60 лет. При р а с с м о т р е н и и д и н а м и к и прироста древостоев, в под­ в е р ж е н н ы х р е к р е а ц и о н н о м у воздействию лесных л а н д ш а ф т а х , по с р а в н е н и ю с к о н т р о л ь н ы м и , следует отметить, что до на­ чала 70-х годов прирост древесины на контрольных у ч а с т к а х (3, 4) с о в п а д а е т с ростом д е р е в ь е в пробной п л о щ а д и № 1. Н а ч и н а я с 70-х годов н а б л ю д а е т с я на этом у ч а с т к е уменьше- ние величин р а д и а л ь н о г о прироста древесины в связи с ак­ тивизацией рекреационной деятельности. Д л я у с т а н о в л е н и я в л и я н и я р е к р е а ц и и на прирост д е р е в ь ­ ев в н а р у ш е н н ы х и к о н т р о л ь н ы х у ч а с т к а х был проведен дис­ персионный а н а л и з ( м а т е р и а л ы о б р а б а т ы в а л и с ь на Э В М - Е С 1022). П р и этом р я д ы н а б л ю д е н и й прироста г р у п п и р о в а л и с ь по д е с я т и л е т и я м , в р а с ч е т ы в к л ю ч а л и с ь 3 последних десяти­ летия. Подробные данные результатов анализа за два последних д е с я т и л е т и я д л я пробной п л о щ а д и № 1 в ка­ честве п р и м е р а п р и в е д е н ы в т а б л . 4, а в т а б л и ц е 5 — крите­ рий Ф и ш е р а , п о к а з а т е л ь с и л ы в л и я н и я и его о ш и б к и д л я всех участков. Таблица 4 Результаты дисперсионного анализа влияния рекреации на прирост д е р е в ь е в ') Виды дисперсии Диспер­ сия Сте­ пень сво­ боды F 0.05 Варианса = 4 4 ' 1 Показатель силы влияния и критерий Фишера с 1976 по 1985 гг. Межгрупповая Внутригрупповая Общая 130,0 1 130,0 66,5 18 3,7 196,5 19 10,3 г = 0,66±0,05 F = 35.2 с 1966 по 1975 гг. 0,1 1 0,1 Внутригрупповая 57.4 18 3,2 Общая 57.5 19 3,0 Межгрушювая Г = 0,01 ± 0 , 0 5 F = 0,01 В последние д е с я т и л е т и я на обоих н а р у ш е н н ы х у ч а с т к а х , по с р а в н е н и ю с к о н т р о л е м , о т м е ч е н о з н а ч и т е л ь н о е и достовер­ ное в л и я н и е р е к р е а ц и и на рост д е р е в ь е в . К р и т е р и й Ф и ш е р а (F) на пробной п л о щ а д и р а в е н 35,2 ( т а б л . 4 ) , на д р у г о й — 40,7. В п р е д ы д у щ и е годы ( д е с я т и л е т и я ) это в л и я н и е недосто­ в е р н о (F — соответственно р а в е н 0,01 и 3,7 при с т а н д а р т н о м з н а ч е н и и к р и т е р и я Ф и ш е р а при 0,05% уровне значимости 0.05 = 4,41), то есть д о 70-х л е т т е к у щ е г о столетия влияние р е к р е а ц и о н н о й д е я т е л ь н о с т и на п р и р о д н ы е е л ь н и к и б ы л о не­ з н а ч и т е л ь н о и не с к а з ы в а л о с ь на с н и ж е н и и в е л и ч и н ы . Таблица С и л а в л и я н и я р е к р е а ц и и на годичный прирост д е р е в ь е в = 4,41) по д и а м е т р у ( F 0.05 № пр. пл. Степень рекреационной дигрессии 1 I степень 1 контроль 2 I I степень "ОТ 1 контроль 3 контроль 4 контроль Рассматри­ ваемый пе­ риод, годы Кри 1 ерий Фишера 1976—85 1966—75 1956—65 35,20 0,01 1,46 0,66 ±0,02 0,01+0,05 0,08±0,05 1976—85 1966—75 1956—65 40,73 3,69 0,64 0,69 ± 0 , 0 2 0,17±0,05 0,03±0,05 1976—85 1966—75 1956—65 3,89 2,90 0,80 0,18±0,04 0,14± 0,05 0,04±0,05 (F) Сила влияния (г) и ошибка ( т ) М ы у с т а н а в л и в а л и причину и х а р а к т е р гибели хвойных древостоев в зоне д е й с т в и я сточных вод с а н а т о р и я в П р и м о р ­ ском р а й о н е А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и . Стоки интенсивностью Q = 300 м /сут. от очистных с о о р у ж е н и й с б р а с ы в а л и в у ч а с т о к сосняка с ф а г н о в о г о Уа к л а с с а бонитета, в ы р о с ш е г о на верхо­ вом болоте, к о т о р ы й вместе с п р и л е г а ю щ и м и с о с н я к а м и и е л ь н и к а м и с о с т а в л я е т единую экосистему. Р а с к о п к и корневой системы 15 погибших д е р е в ь е в п о к а з а ­ ли, что она п о в е р х н о с т н а я и п р е д с т а в л е н а х о р о ш о р а з в и т ы м и корневыми л а п а м и и к о р н я м и г о р и з о н т а л ь н о г о н а п р а в л е н и я , р а с п о л о ж е н н ы м и непосредственно под лесной п о д с т и л к о й . Все корни н а х о д и л и с ь н и ж е у р о в н я гр у нт о в ы х в о д в течение все­ го вегетационного п е р и о д а , что, несомненно, я в и л о с ь ос­ новной .причиной г и б е л и ели, сосны, б е р е з ы . Д л я о п р е д е л е н и я года гибели д е р е в ь е в п о л ь з о в а л и с ь д е н д р о х р о н о л о г а ч е с к и м методом ( I ) . С л е д у е т о т м е т и т ь т а к ж е , что на к о н т р о л ь н ы х у ч а с т к а х в 1979 г. н а б л ю д а л о с ь п о в ы ш е н и е прироста д р е в е с и н ы , а на под­ т о п л я е м ы х прирост с н и з и л с я . Д а т и р о в к а времени гибели д е ­ ревьев п о з в о л я е т у т в е р ж д а т ь , что м а с с о в а я гибель их в д р е ­ востое на у ч а с т к е у места сброса сточных в о д п р о и з о ш л а в 1979—82 гг. В р е з у л ь т а т е полностью д е г р а д и р о в а л и погиб спелый д р е в о с т о й в с о с н я к е на п л о щ а д и 5 га. К в е г е т а ц и о н н о м у периоду 1989 года э к о л о г и ч е с к а я обста­ новка в п р и л е г а ю щ и х е л ь н и к а х р е з к о у х у д ш и л а с ь на р а с с т о я ­ нии 200—250 м от кромки погибшего с о с н я к а . 3 Таким образом, влияние метеорологических факторов на п р и р о с т у м е р е н н о е и к о м п л е к с н о е , причем в о т д е л ь н ы е г о д ы их в л и я н и е м о ж е т у с и л и в а т ь с я или о с л а б л я т ь с я . В о з д е й с т в и е р а с с м о т р е н н ы х а н т р о п о г е н н ы х ф а к т о р о в велст к снижению прироста за исключением лесосушения. ЛИТЕРАТУРА 1. Бнтвннскас Т. Т. Дендроклиматичеокие исследования. — Л.: Гидрометеоиздат, 1974. — 172 с. 2. Вихров В. Е., Протасевич Р. Т. Прирост древесины сосны в связи с условиями обитания и изменениями погоды//Экология древесных расте­ ний. — Минск: Наука и техника, 1965. — С. 92—100. 3 Гортинский Г. Б. Факторы первичной продукции еловых древостоев.'/Автореф. дис. ... д-ра биол. наук. — Казань, 1973. — 43 с. 4. Гортинский Г. Б. Опыт комплексного анализа ведущих экологиче­ ских (ракторов/|/Принципы и методы изучения растительных сообществ: Матер, симпозиума. — Л., 1972. — С. 45—46. 5. Гортинский Г. Б., Евдокимов В. П., Феклистов П. А. Об экологиче­ ских факторах, определяющих многолетнюю динамику годичного прироста в сосняках Европейского Севера//Экология и защита леса. — Л.: ЛТА, 1981. — Вып. 6- — С. 12—16. 6. Колнщук В. Г., Берко И. М. Рост видов сосны при смене климата в Украинских Карпатаху1/Укр. бот. ж . — 1967. — Вып. 24. — № 2. — С. 39—47. 7. Комин Г. Е. Влияние климатических и фитоценотическнх факторов на прирост деревьев в древостоях/уЭкология. — ]973. — № 1. — С. 74—83. 8- Ловелиус Н. В., Ермолин Б. В. К анализу прироста сосны обыкно­ венной в северной подзоне тайги Европейского Севера//Природные усло­ вия и ресурсы Севера Европейской части СССР. — Вологда, 1975. — С. 118—122. 9. Мелехов И. С , Мелехова Т. А. О влиянии осушения болотных сос­ няков на формирование древесины^/ИВУЗ. Лесной журнал. — 1958. — № 4. — С. 16—28.