Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 декабря 2012 г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при
секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО
АК «БайкалБанк» к Будаеву Т.Б., Нимаеву Б.Д. о взыскании задолженности по
кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО АК «БайкалБанк» просил взыскать солидарно с Будаева
Т.Б., Нимаева Б.Д. задолженность по договору о кредитовании счета в размере <данные
изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита – <данные изъяты>
руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>
руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное погашение
кредита – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины
при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что *** между ОАО АК «БайкалБанк» и Будаевым Т.Б. был
заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) ..., по условиям которого истец
предоставил ответчику право осуществлять платежи или снятия наличных денег при
временной недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита
кредитования, а также производил кредитование счета ответчика. Ответчику был открыт
лимит кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с
окончательным сроком погашения кредита *** В обеспечение исполнения договора о
кредитовании счета *** был заключен договор поручительства с Нимаевым Б.Д., который
взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Будаева
Т.Б. В связи с неоднократном неисполнением обязанности по возврату кредита, банком
было принято решение о досрочном возврате предоставленного кредита. 11.09.2012 г.
ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита
и полном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства,
но требуемых действий ответчики не произвели.
В судебном заседании представитель истца Сотнич И.А., действующая на
основании доверенности ... от ***, поддержала заявленные требования по основаниям,
изложенным в исковом заявлении, пояснила, что последний платеж был произведен
06.06.2012 г.
Ответчик Будаев Т.Б. иск признал, пояснил, что допустил просрочку погашения
кредита в связи с тем, что не работал.
Ответчик Нимаев Б.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим
образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к
следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или
позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором
предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока
возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения
применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО АК «БайкалБанк» и Будаевым
Т.Б. заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) ..., по условиям которого истец
предоставил ответчику право осуществлять платежи и снятия наличных денег при
временной недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита
кредитования, а также производил кредитование счета ответчика. Будаеву Т.Б. был
открыт лимит кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> %
годовых с окончательным сроком погашения кредита ***
Из представленных истцом документов следует, что Будаев Т.Б. допустил
нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части
уплаты процентов за пользование кредитом, с июля 2012 г. возврат суммы кредита не
производился, по состоянию на 29.10.2012 г. общая сумма задолженности составляла
<данные изъяты> руб.
Согласно п.5.3.1 договора о кредитовании счета истец имеет право в случаях не
поступления заработной платы на счет клиента или информации об увольнении клиента с
прежнего места работы (без соответствующего уведомления банка), в случаях не
уведомления банка об изменении места жительства или в случае нарушения сроков
возврата любой суммы кредита и/или уплаты процентов, или получения банком заявления
что предоставленная сумма кредита не будет возвращена в срок, отказаться от
дальнейшего кредитования счет в рамках лимита кредитования, закрыть лимит
кредитования и потребовать от клиента досрочного возврата непогашенного кредита и
полного выполнения обязательств по договору в 10-дневный срок после направления
требования банка.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по
договору о кредитовании счета от *** с Нимаевым Б.Д. был заключен договор
поручительства, по условиям п.2.1 которого поручитель обязуется солидарно ответчать
перед банком по всем обязательствам клиента по кредитному договору, в том же объеме,
что и клиент.
Во исполнение условий п.5.3.1 договора о кредитовании счета истцом требование о
досрочном возврате кредита направлено ответчикам заказными письмами 11.09.2012 г.,
однако исполнено не было.
Поскольку ответчики принятых на себя обязательств по своевременному возврату
кредита не исполнили, у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по
кредитному договору.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили в полном объеме
обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств уважительности причин,
по которым не могли исполнять принятые на себя обязательства, не представили, суд
находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков
солидарно, поскольку иное кредитным договором, договорами поручительства не
предусмотрено.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб.,
при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких
ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить
решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по
уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена
возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная
обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию
с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Будаева Т.Б., Нимаева Б.Д. солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк»
задолженность по договору о кредитовании счета (овердрафт) ... от *** в сумме <данные
изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату суммы кредита,
<данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,
<данные изъяты> руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за
несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Будаева Т.Б., Нимаева Б.Д. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в
возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца
со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.12.2012 г.
Судья: О.В.Воробьева