Вопрос о специфике колебаний и кризисов в жизни и развития

СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В МИРЕ В СЛЕДУЮЩИЕ ДВА
ДЕСЯТИЛЕТИЯ
Григорьев Леонид Маркович
Москва, ГУ-ВШЭ
e-mail: lgrigor1@yandex.ru
Вопрос о специфике колебаний и кризисов в истории носит двоякий характер. С
одной стороны, отсутствие тяжелых кризисов принято приписывать деятельности
правительств,
центральных
банков,
регуляторов,
международных
финансовых
организаций, а также теории, на которой базируется их деятельность в данную эпоху.
Вторая сторона связи колебаний и теоретических подходов – это практическое выделение
объекта исследования. В целом не оспаривается, что характер роста, технологическая база
нововведений, тип развития финансового сектора не являются постоянными, но меняются.
Ретроспективный анализ развития порождает множество научных работ об отраслевых
сдвигах, успешной конкуренции, изменениях предпочтений потребителей, характере
правительственных программ. Мы приходим к выводу, что с разумной условностью
поддаются выделению длинные периоды в отношении характера колебаний, и эти
периоды могут (должны быть) использованы в теории цикла на стороне объекта анализа.
Характер колебаний в соответствующем периоде мы называем «стационарным режимом».
Наш подход обращает внимание к качественным характеристикам послевоенных
периодов экономического роста в мире и, в особенности, в США, на статистике которых
преимущественно идет работа по «реальному циклу». Выбор длинных временных
периодов для анализа осуществляется по совокупности важных переменных, с которыми в
основном и связана практика принятия решения экономическими агентами.
Фундаментальность современной теории цикла состоит в попытке подобрать
исходные,
«первородные»
шоки,
объясняющие
макроколебания.
Подобная
универсальность набора шоков предполагает его инвариантность во времени (то есть,
например, технологические шоки должны быть значимыми на достаточно длинных
промежутках времени). Ввиду этого, сторонники современной теории цикла зачастую
анализируют длинные и, как нам представляется, сильно неоднородные временные
периоды. Огромный массив
информации о колебаниях темпов роста в развитых и
развивающихся странах, об инвестициях и финансовых потрясениях практически
выпадает из рассмотрения аналитиков. Наличие одного или нескольких глубоких спадов
внутри анализируемого промежутка достаточной длины не создает серьезной проблемы
для моделирования в рамках RBC. Это удобно для ученых и именно поэтому мы не
считаем, что даже текущий кризис серьезно поколеблет способность теории реального
цикла «попадать в данные» на уровне дисперсии на длинных периодах (особенно лет
через десять).
Мы обращаемся к макроэкономической статистике за период 1948 – 2010 гг., чтобы
выделить более однородные периоды экономических колебаний, которые мы в
дальнейшем будем называть «стационарными периодами», которые по существу должны
разделяться тяжелыми (даже «системными») кризисами. Выделяемые стационарные
периоды с нашей точки зрения принципиально отличаются как по трендам, так и по
характеру и источникам колебаний макроэкономических показателей, и не могут быть
объединены при корректном анализе послевоенных деловых циклов.
Мы полагаем допустимым разбить историю на три периода: 1948-1972 гг., 19731990 гг. и 1991-2008 гг. В упрощенной форме три периода можно охарактеризовать
довольно просто в терминах темпов ВВП, колеблемости ВВП и уровне цен на нефть:
 первый: высокие – высокие – низкие;
 второй: низкие – высокие – высокие;
 третий: низкие – низкие – высокие.
Кризис 1948-1949 гг. в США является стартом первого периода.
Периоды
разделяются глубокими экономическими кризисами – 1973-1975 гг. и 1990-1991 гг.
Экономический кризис 2008-2010 гг. имеет роль переломного и рубежного между
стационарными режимами – от третьего к будущему четвертому.
Признанием на Западе кризиса как резкого перелома в тенденциях развития во
время текущего мирового кризиса можно считать появление понятия «новая нормаль»,
под которым понимается посткризисная совокупность условий развития экономики,
бизнеса и государств. С нашей точки зрения, это именно дискуссия о новом
«стационарном режиме». В связи с этим необходимо составить определенные
представления как о том, что будет происходить в следующем периоде колебаний
экономической активности, так и о том, как будет дальше развиваться теория цикла.
Кризис 2008-2010 гг. стал серьезным испытанием для мировой экономики и
отразил проблемы многих популярных экономических концепций, связанных с
регулированием финансовых рынков и проведением экономической (в первую очередь,
монетарной) политики. Теория цикла в ее нынешнем варианте вряд ли может быть
низложена каким-либо кризисом: она не нацелена на прогнозирование кризисов и
рекомендации по борьбе с ними в явном виде не формулирует.
Мы полагаем, что «новая нормаль» (или четвертый стационарный режим) должна
быть сформулирована на языке показателей роста и колеблемости показателей
(циклических компонент). В таком виде формулировка качественного развития мира в
обозримом будущем приобретает большую содержательность как метод если не
прогнозирования, то построения более глубоких и содержательных сценариев.
Современные прогнозы в основном аппелируют к новой энергетике и усилиям по
повышению энергоэффективности в целях сохранения климата. Технологические аспекты
будущей экономики весьма важны, хотя обычно в каждом новом цикле появляется набор
отраслей, куда сдвигается спрос. В то же время для наших целей важен не точный
прогноз, а основные параметры будущего стационарного режима. В частности, мы
ожидаем более умеренных темпов роста мировой экономики, трудного выхода на новый
мировой подъем, заметной волатильности экономических показателей (без резких
кризисов), большей зависимости мировой динамики от больших развивающихся стран – в
сущности ближе ко второму режиму.
Причины «возврата второго режима»: энергетический и финансовый шок,
необходимость макростабилизации после накачки госрасходов. Важный фактор различия
– дефляция вместо инфляции конца 70-х – начала 80-х годов. В развивающихся странах
как в третьем, так и в четвертом периоде можно ожидать продолжение декаплинга, но с
меньшими темпами роста как у развитых, так и развивающихся стран – по крайней мере в
первые пять-десять лет после текущего кризиса.
Возможно, именно в наступающем четвертом стационарном режиме будут вновь
доминировать технологические шоки в развитых странах, а также наблюдаться выход из
шоков государственных антикризисных расходов (он может затянуться на ряд лет).
Важнейший вопрос о финансовых шоках приходится решать с учетом новых факторов:
 резкого (временного – на несколько лет) ослабления мировой финансовой системы,
списавшей в общей сложности до трех триллионов долларов;
 введения нового регулирования финансовых рынков и институтов, которые (во
всяком случае, на старте нового периода) сдерживают переход к кредитной экспансии и
требуют больших расходов на страхование рисков при меньших нормах доходности
финансовых институтов;
 сохранения высоких цен на нефть и потоков нефтедолларов в мире;
 увеличения роли институтов развития, государственно финансируемых программ
(вроде энергосбережения), да и в целом более низкой нормы сбережений, меньших
международных дисбалансов по финансовым потокам.
Подход к циклическому анализу в рамках «стационарных режимов»
дает
некоторые основания прогнозирования бизнесу и государствам, может способствовать
мониторингу системных рисков. Малые кризисы – малые слезы, большие кризисы –
тяжелая ломка.