Малышева Е.В.

Формы именительного падежа в актах Северо-Восточной Руси XV-XVI вв
Малышева Екатерина Викторовна
Студент
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, филологический
факультет, Москва, Россия
E–mail: caterina.malyscheva@yandex.ru
Как известно, формы именительного падежа (далее – ИП) претерпели в истории
русского языка изменения. Интересно посмотреть, какая их система отражается в актах
Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Работа велась по сборнику [Акты…1952]. Далее
при приведении примеров цифрой указывается номер акта по изданию.
В исследованных текстах встречаются исконные формы ИП с эффектом II
палатализации:
бортници 322; варници 225; гостинници 318; даньници 322; мытници 318;
намѣстници 165; таможници 318; таможницы 393 (запись); послуси 473.
Есть и формы, отражающие утрату результатов II палатализации:
бобровники 215,323; бортники 302;данщики 221; довотшики 172; ездоки 243,
354; конюхи 391; пески 294; праведщики 179; соколники 363; человеки 474; ямьщики
322.
Слова с эффектом II палатализации в основном не относятся к сфере книжной
лексики, так что можно предположить, что в грамотах отражен последний этап утраты
эффектов II палатализации, когда она еще могла спорадически присутствовать.
Есть старые формы ИП мужского рода с основой не на заднеязычный
согласный, у которых сохраняется противопоставление винительному падежу:
прадѣди 322; суседи 405; тиоуни 165, 280.
Здесь наблюдается «морфологизация мягкости конечного согласного в основе»
[Хабургаев 1990: 149]. Объясняется сохранение старых форм суседи и тиоуни
традиционным употреблением этих слов в деловой документации XV–XVI вв.
Уникальна форма прадѣди, так как сама лексема правовым термином не является.
В текстах есть и новые формы ИП аккузативного происхождения, и их
достаточно много. Ср. некоторые примеры:
архимандриты 340; волостелины 260; дияконы 321; погосты 322;покосы 302;
попы 321; суды 318; хлѣбы 260.
Видимо, под влиянием таких форм возникли формы ИП существительных с
основой на заднеязычный согласный:
доводшикы 322; мытникы 237; посадникы 220; праведщикы 322.
Сочетание кы выглядит архаично, но, тем не менее, это новообразование,
которое, скорее всего, просуществовало недолго.
В мягком варианте *ŏ склонения мужского рода сохраняются старые формы ИП:
знахори 340, 474; купци 220; ловцы 376; мужи 322; мужы 288; мухинци 340;
старожилци 192, 247; старожильцы 288, 294 (окончание -ы связано с отвердением ж
и ц).
Интересны формы внучята (запись) 443; правнучата (запись) 430 с основой,
характерной для склонения на согласный, так как они имеют семантический компонент
‘детёныш’.
Но еще более интересна инновационная форма пращурята 408, не имеющая
данного семантического компонента и образованная по аналогии с формой правнучата.
В памятниках деловой письменности также отражается объединение парадигм
*ŏ- и *ǔ-склонений – увеличивается количество новообразований на ове. С.И.
Иорданиди отмечает, что «флексия ове выступала преимущественно как показатель
значения лица» [Историческая грамматика древнерусского языка 2000: 85].
Примечательно, что окончание *ǔ-склонения встречается у существительных более
чем с односложной основой:
соловарове 225 (есть и закономерная форма соловары 237); татарове 391.
Под влиянием этих форм появляется ИП рыболове мои 215, 326, где ов – часть
корня.
В текстах фиксируются примеры существительных на анин, которые сохраняют
старые формы ИП с флексией е: бояре 322, 474; миряне 215; христиане 352, 469. На
причину этого явления указывает С.И. Иорданиди: «Решающую роль в сохранении
исконной
флексии
играет
дополнительный
фактор
–
актуализация
словообразовательной структуры» [Иорданиди 1985: 257]. Есть и форма крестьяня
289, где конечное -я отражает, скорее всего, морфологическое новообразование.
В грамотах встречаются традиционные формы ИП среднего рода с флексией а:
бревна 352; лѣта 278; села 261; селища 162.
Но есть и форма озерки 302.Она демонстрирует процесс проникновения флексии
и/ы в склонение существительных среднего рода, в данном случае – с основой на
заднеязычный согласный.
Таким образом, акты Северо-Восточной Руси одновременно отражают и
архаичные формы ИП множественного числа, и новообразования.
Литература
Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси конца XIV начала XVI в. Том 1. М., 1952.
Иорданиди С.И. Формы именительного множественного существительных типа
горожанинъ, родитель, мытарь в истории русского языка// Общеславянский
лингвистический атлас: Материалы и исследования, 1982. М., 1985.
Историческая грамматика древнерусского языка. Том 1. Иорданиди С.И.,
Крысько В.В. Множественное число именного склонения. М., 2000.
Хабургаев Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. М.,
1990.