социолог али алиев: оппозицию не устраивает, что

СОЦИОЛОГ АЛИ АЛИЕВ: ОППОЗИЦИЮ НЕ УСТРАИВАЕТ, ЧТО ПРОФЕССИОНАЛЫ
ФИКСИРУЮТ МИЗЕРНЫЙ РЕЙТИНГ ИХ ЛИДЕРОВ
http://www.1news.az/interview/20131003100330714.html
03.10.2013
- За последние недели две сразу несколько социологических служб опубликовали
результаты опросов общественного мнения, посвященных предвыборной ситуации в стране, на разных сайтах идет активное интернет-голосование. Словом,
наблюдается некий социологический бум, и это, честно говоря, меня радует.
Единственное, что смущает - разница в цифрах. У вас есть объяснение этому?
- Начнем с интернет-голосования. Фокус в том, что оно ничего не показывает, т.к. никакого отношения к общественному мнению не имеет. Его итоги не репрезентативны, это
мираж, а не реальная картина. Ведь в нем участвуют, прежде всего, те, кто реактивен, кто
спонтанен и спешит высказаться. Это особая категория юзеров, чье мнение обычно не
совпадает с мнением населения. «За бортом» остается масса людей, чья точка зрения
была бы интересной, но они отсечены. Плюс, нет гарантии от «накрутки», когда юзеры
могут неоднократно проголосовать и создать перевес для продвигаемого кандидата.
И еще. Если при зондаже общественного мнения свыше 30% респондентов по каким-то
причинам откажутся заполнять анкету, то опрос нельзя считать надежным. А в интернетголосовании доля «отказников» не известна вообще. Фактически при таком голосовании
мы узнаем не долю людей, поддерживающих кандидата, а долю тех, кто (теоретически)
придет на избирательные участки и опустит бюллетень за него. Словом, эти опросы не
достоверны, и являются способом не фиксации общественного мнения, а, скорее, его
формирования. То есть, разновидностью пропагандистской манипуляции, цель которой навязывание той или иной кандидатуры. Вот почему сегодня интернет-голосование нужно
исключить из анализа общественного мнения. Но «завтра», когда цифровая подпись
(кстати, в Азербайджане она уже реальность) будет массовой, и у населения возникнет
привычка пользоваться интернетом, такое волеизъявление станет репрезентативным и
приемлемым. В Эстонии, например, проводят разные голосования в этом «формате». А у
нас для выявления общественного мнения более надежного инструментария, чем
профессионально грамотные зондажи, пока нет.
- А может ли использовать для замера общественного мнения телеголосование?
- Однозначно, нет. Ведь по понятным причинам здесь альтернатива «затрудняюсь
ответить» не предусмотрена: она «отбивает» всякое желание звонить. А значит, в
интерактивном опросе не будет «кирпичиков», без которых нельзя строить «здание»
общественного мнения. Как показывает опыт Киевского международного института
социологии (КМИС), интерактивные опросы в принципе не могут давать информации о
распределении мнений населения. Максимум, о чем они могут сказать – это об интересе
к тому или иному вопросу, не более. Так, разность данных зондажа общественного
мнения, проведенного КМИС, и онлайн-голосования, проведенного одним из украинских
каналов практически в одно и то же время, составила около 60% (!). Причем речь шла о
крайне актуальном вопросе: будут ли найдены заказчики убийства Гонгадзе? Да, КМИС
опрашивал граждан страны, а телекомпания – только свою аудиторию, но дело не только
в этом. Разница в 60% связана с тем, что зрители, убежденные в виновности власти,
чаще звонили на ТВ, чем те, кто считал, что виновники не известны. Именно первые
составили большую часть проголосовавших в студии, что оказало максимальное «возмущающее» воздействие. Так что, при интерактивном голосовании количество звонивших
не важно: оно может уменьшить статистическую погрешность, но не изменяет систематическую. По подсчетам В.Паниотто (одного из признанных экспертов на пространстве
СНГ), если КМИС проинтервьюировал бы всего 9 человек, то погрешность с вероятностью 0,95 не превышала бы 33%, т.е. была бы вдвое меньше, чем при опросе 5.000 телезрителей при ТВ-голосовании. Так что, интерактивные опросы несут на себе неизбежную
печать манипуляции, фактически - это обман.
- Почему есть разница в цифрах опросов общественного мнения, проведенных в
последнее время в Азербайджане разными службами?
- По сути, никакой ощутимой разницы нет, цифры профессионалов не противоречат друг
другу, они не выходят за рамки допустимой погрешности. Судите сами. По данным
американской компании «Arthur J.Finkelstein and Associates» (AJF) глава государства на
этих выборах получит 90.5% голосов избирателей, которые придут голосовать. Европейский центр по изучению общественного мнения (the European Centre for Survey Research,
UK) озвучил практически ту же цифру: 88,7%. (Кстати, это весьма авторитетные организации. Глава Европейского центра по изучению общественного мнения (ECSR) профессор Кристиан Херпфер (Christian Haerpfer) недавно единогласно (!) избран президентом
Международной Ассоциации изучения общественного мнения (WVSA), а это, согласитесь,
о чем-то говорит. Что касается Артура Финкельштейна, то он, как известно, был одним из
отцов-основателей экзит-полла). Кстати, схожие цифры получил недавно и местный
Центр мониторинга «Ряй»).
- Да, но служба ADAM недавно огласила полярные цифры…
- А при чем здесь ADAM? Я говорю о профессионалах, а не о тех, кто выдает себя за них.
Дилетантизм ADAM безграничен. Хотя они используют нужные слова и даже в нужной
последовательности, вроде упоминаний о погрешности опроса, случайности выборки и
проч., по глупости или незнанию приводят сведения, которые выдают их с головой.
Посмотрите: они проводят опросы только в городах, а называют их общереспубликанскими (сельское население спокойно «выключили», и о какой надежности данных можно
после этого говорить?). Они охватывают только 6 зон, а их в стране с десяток. Еще
штрих: их «опрос» длится ровно месяц. Это недопустимо долго, так как уже через две
недели меняется ситуация, а вместе с ней и представления респондентов. (Профессионалы укладываются в 3-5 дней в зависимости от опроса и объема анкеты).
ADAM использует только уличные опросы, хотя уважающая себя служба к ним не прибегает, т.к. невозможно контролировать качество. (Их практикуют лишь в маркетинговых
исследованиях, когда перед входом в супермаркет покупателей спрашивают, что они
собираются купить, а на выходе смотрят, что же те купили на самом деле). Собственно,
сам факт того, что какая-то служба основывает свою работу на таких опросах - это свидетельство ее дилетантизма.
Я уже не раз отмечал в прессе, что ADAM откровенно обслуживает чужие политические
интересы. В ходе президентских выборов 2003 года они проводили «exit-рoll», и по их
цифрам выходило, что глава «Мусават», как минимум, должен был пройти во второй тур.
Иными словами, власти якобы украли у него победу. Но это была фальшивка.
Напомню: в социологии нет мелочей, если неверна исходная цифра, то она неизбежно
приводит к краху общего результата. Как показали расчеты, по цифрам ADAM выходило,
что в голосовании участвовало 4,5% избирателей, хотя, как уверял башкан, явка
составляла 40-50% (по данным ЦИК - 71%). То есть, ADAM откровенно схимичил. На
АТС.az я дискутировал на эту тему с И.Гамбаром. В итоге он … по-английски покинул
форум: крыть было нечем (http://www.atc.az/forum/showthread.php?t=9830&page=11).
То есть, целью этого «exit-рoll» было создание информационного фона для обвинений
властей в фальсификации выборов. И вот теперь новый «опрос» и очередная фальшивка. Сегодня ADAM утверждает, что 43,8% избирателей хотели бы видеть в качестве
нового президента республики представителя оппозиции, а это противоречит данным
международных авторитетных социологических служб. Но давайте прибегнем к здравому
смыслу и посчитаем «на пальцах». Итак, известно, что бакинцы политизированы больше
остального населения страны, значит, доля тех, кто хочет видеть в качестве президента
Азербайджана представителя оппозиции (если следовать ADAM) должна составить здесь
минимум 50%. В Баку насчитывается около 1.200 тыс. избирателей, и эти 50% означают
600 тыс. симпатизантов оппозиции. Но тогда почему на ее митинги приходит в 150 (!) раз
меньше народу? Десять оппозиционных партий вместе (!) не собирают на акции своего
единого кандидата более 4 тысяч человек, а это - лишь 0,3% избирателей. Разве это не
свидетельство мизерности поддержки оппонентов власти? И социологи-профессионалы
указывают именно на это: по их опросам свыше 80% избирателей проголосуют за
действующего президента И.Алиева. Так что, цифры ADAM – это банальная подготовка
почвы, это - обеспечение информационного фона для поствыборных акций, которые
будут выдаваться за всенародное недовольство. И это не просто очередная ошибка
опроса, а провокация.
Напомню некоторые комментарии, которые эпизодически озвучивает Х.Гаджи-заде –
глава ФАР-центра, с которым тесно сотрудничает ADAM. Он заявляет, что у нас нельзя
проводить качественные опросы, так как люди опасаются говорить правду. Но тогда
почему возглавляемый им ФАР-центр из года в год проводит опросы общественного
мнения (спонсируемые фондом NED)?! Тут нужно выбирать. Либо Х.Гаджи-заде прав, и
опросы у нас проводить нельзя (но тогда придется от них отказаться и вернуть NED
деньги), либо он не прав, и качественные опросы проводить можно. Так как Х.Гаджи-заде
не отказывается от проведения опросов и не возвращает спонсору деньги, то в его
высказываниях нет логики, они не несут смысловой нагрузки. Это просто информационный шум, нужный для решения единственной задачи: очернить любые объективные
данные. (Кстати, сам Х.Гаджи-заде признает, что оппозиции у нас нет, что власти ее
переиграли. Вот что он писал на форуме АТС.az: «Наши демократические партии имеют в
действительности 0,013%, 0,017% и 0,021% (условного) влияния. И если их объединить,
то мы получим 0,05%. Таково, к сожалению, реальное соотношение сил»).
Похоже, в нынешней избирательной кампании оппозиция намерена вовсю использовать
оружие опросов. И ее не устраивает, что профессионалы фиксируют мизерный рейтинг их
лидеров и отсутствие поддержки электората. При нынешнем раскладе сил шансов
выиграть президентские выборы у них нет, а значит, нет реальных оснований трубить на
весь мир, что власти, дескать, украли у них победу. Что же тогда остается? Проводить
свои «опросы» и выдавать галиматью за достоверные цифры. Их даже не интересует,
верят ли им. Главное – создать информационный повод, подготовить почву для того,
чтобы накануне выборов опубликовать свои «данные» о подскочившем рейтинге
оппозиции. И неважно, что это не соответствует истине, главное – поднять шум.
Но ведь это «мы уже проходили». В 2003 году И.Гамбар с треском проиграл выборы,
ADAM бросился утверждать обратное, а «Мусават» стал имитировать общественный
протест и попытался вытащить народ на улицу. Сегодня они надеются этот трюк
повторить, но, похоже, наткнутся на грабли.
- На этих выборах сразу четыре социологические службы проведут exit-poll: наши
Центр мониторинга «Ряй», «Прогноз», фонд «Конституция» и американская «Arthur
J.Finkelstein and Associates» (AJF). По словам представителя AJF, погрешность их
exit-poll составит 0,7%...
- Обычно за точку отсчета берут данные Центризбиркома: чем ближе друг к другу официальные данные и цифры exit-poll, тем тоньше работа социологов. Технически exit-poll
(опрос на выходе из избирательного участка) мало чем отличается от обычного зондажа
общественного мнения. Конечно, если социологи правильно отобрали избирательные
участки и не пожалели усилий на тренинг интервьюеров, то шансов «попасть в центр
мишени» больше. В 2004 году на третьем туре президентских выборов на Украине было
опрошено 28,5 тыс. человек на 400 участках, погрешность exit-poll составила 1,8%. А на
парламентских выборах на той же Украине было опрошено 18 тыс. человек на 300 участках, и погрешность составила уже 3%. Почему она выросла? Потому что, одно дело,
когда на выборах главным образом конкурируют два человека (и мнение избирателей
рельефнее и легче фиксируется), и другое – когда речь идет о нескольких партиях. И
если они идут «голова в голову», то минимальный перевес может оказаться решающим, и
ситуация осложняется: этот перевес трудно фиксировать. Кстати, в ходе знаменитых и
весьма политизированных президентских выборов 2004 года на Украине две социологические службы – местная и российский ФОМ – отказались от данных своего exit-poll.
Украинские социологи посчитали, что нужно произвести т.н. «перевзвешивание» данных,
но результат их не удовлетворил, а у ФОМ, если мне память не изменяет, был неприемлемый уровень отказа избирателей от участия в exit-poll (допустимым считается отказ не
выше 27%).
- И как же обычным гражданам, не искушенным в подобных тонкостях, оценить
работу служб, проводящих exit-poll?
- Посмотрите, через сколько времени после закрытия избирательных участков социологи
огласят свои итоги и насколько они окажутся ближе к данным Центризбиркома. (Ясно, что
результаты exit-poll должны быть опубликовать до информации Центризбиркома).