Сотсков Ф. * Общественная опасность преступления

Ф. СОТСКОВ,
адвокат КА «Защитник»
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
СОВЕРШЕННОГО В СОУЧАСТИИ
Проблема общего учения о соучастии привлекает к себе внимание многих юристов. Это вполне понятно, так как в этом институте Общей части уголовного права концентрируется много общетеоретических проблем, касающихся не только понятия преступления, но и такого его квалифицирующего признака, каким является общественная опасность.
Правильные выводы, сделанные в результате исследования
обозначенных понятий, неизбежно должны повлечь за собой и
определенные выводы в области учения о соучастия.
Вопрос о юридической оценке соучастия решается в теории
уголовного права неоднозначно. В разные периоды времени решению поставленного вопроса уделяли внимание такие ученые, как
Ф.Г. Бурчаг1, Р.Р. Галиакбаров2, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер3,
А.О. Жиряев4,
Н.Г. Иванов5,
М.И. Ковалев6,
А.П. Козлов7,
8
9
10
Г.Е. Колоколов , И.П. Малахов , Р.Д. Сабиров , А.П. Соловьев1,
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. —
Киев: Наукова думка, 1969.
2
Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные
признаки. — Свердловск, 1973.
3
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. — М., 1959.
4
Жиряев А. О стечении нескольких преступников в одном и том же преступлении. — Дерпт, 1850. — С. 96.
5
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. — Саратов, 1991.
6
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловский юрид. ин-т.
Ученые труды. — Т. 3. — 1960; Он же: Соучастие в преступлении. —
Екатеринбург, 1999.
7
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб., 2001.
8
Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. — М., 1881. — С. 50, 51.
9
Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому
уголовному праву. Труды Воен.-полит. академ. — Вып. 17. — М., 1957.
10
Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Дис. … канд. юрид. наук. — Свердловск, 1981.
1
Н.С. Таганцев2, П.Ф. Тельнов3, А.Н. Трайнин4, Т.А. Хмелевская5,
М.Д. Шаргородский6,. В своих работах указанные авторы основное
внимание уделяли определению видов соучастников и их ответственности за преступление, совершенное совместно, однако оценка общественной опасности преступления совершенного в соучастии не проводилась.
Большинство из названных выше ученых сходятся во мнении о
том, что общественная опасность соучастия в преступлении отличается от единоличного совершения преступления способом преступного посягательства, т. е. характеризуется более высокой степенью общественной опасности7.
Однако есть и иная точка зрения. Например, М.И. Ковалев,
П.Ф. Тельнов считают, что соучастие не всегда повышает общественную опасность деяния. В частности, Р.Р. Галиакберов пишет:
«Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает
общественную опасность содеянного, нельзя. Из этого правила
бывают исключения, особенно при совершении преступления исСоловьев А.П. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и
практика Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. —
1954. — № 11.
2
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. —
СПб., 1902. — С. 870.
3
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974.
4
Трайнин А.Н. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. —
М., 1941; Он же: Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. — 1957. — № 2. — С. 28.
5
Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по
УК РФ. — М., 2000.
6
Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. — Л.,
1955; Он же: Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 84–97.
7
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ.соч. — С. 3; Малахов И.П. Указ. соч. —
С. 168; Сабиров Р.Д. Указ. соч. — С. 63, 64; Иванов Н.Г. Указ. соч. —
С. 49; Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Дис.
… канд. юрид. наук. — М.: Юр. институт МВД России, 1995. — С. 40;
Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. — 1998. — № 8. — С. 28; Звечаровский И.В. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. — 1999. —
№ 11. — С. 32; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. — Владивосток, 1999. — С. 491; Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. … докт. юрид.
наук. — ГУ ВНИИ МВД РФ, 2006.
1
5
полнителем совместно с пособником и другими предусмотренными законом соучастниками»1.
Авторы курса уголовного права полагают, что «дискуссионность данного вопроса носит несколько надуманный характер. Социальная оценка содеянного (характер и степень общественной
опасности) выражается в наибольшей степени и, прежде всего в
назначенном наказании. Объективно уровень опасности совершенного в соучастии преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу того непреложного факта, что это деяние совершается не одним лицом, а совместными усилиями двух
или более лиц»2.
Бесспорно, оценка общественной опасности соучастия в преступлении находит свое выражение в санкции статьи Особенной
части Уголовного кодекса. Кроме того, учитывая высокий уровень
общественной опасности, законодатель указал на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой как на обстоятельство, отягчающее
наказание (пункты «в», «г», «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Представляется, что общественная опасность соучастия в преступлении зависит не только от числа субъектов, участвующих в
совершении преступления, а в первую очередь от личности, т. е.
субъекта преступления, а именно от свойств (знания, опыт, особенности характера и т. п.), которыми она (личность) обладает.
В последнее время в связи развитием в России рыночных отношений большинство преступлений, совершенных в соучастии,
направлено против собственности граждан, в сфере экономической
деятельности преступлений — против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления. Надо сказать, что не каждый преступник решится
на преступление в указанной сфере единолично, так как для
успешного достижения преступного результата следует выполнить
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. — Краснодар, 2000. — С. 9; Ковалев М.И. Указ. соч. —
С. 110; Тельнов П.Ф. Указ соч. — С. 18, 19.
2
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении:
Учебник для вузов / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и
канд. юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. —
С. 389.
1
6
определенные действия (бездействие), которые требуют порой
точного расчета и нередко помощи других лиц. Для того чтобы
осуществить задуманное, необходимо обладать высоким уровнем
знаний, организаторскими способностями, выдержкой. Перечисленные качества субъекта соучастия указывают на общественную
опасность личности, которая нередко совершает преступление не
впервые. Например, Г. приобрел у А. по объявлению автомобиль.
А. продавал автомобиль по доверенности, выданной ему С. По
прошествии некоторого времени после приобретения Г. получает
исковое заявление, в котором он указан в качестве ответчика, а
истцом выступает кредитная организация. Помимо Г., ответчиком
указан и С. Из искового заявления следует, что С. приобрел проданный Г. автомобиль в кредит и автомобиль является предметом
залога. Банк в рамках гражданского законодательства обратил
взыскание на автомобиль и предложил Г. погасить кредит. Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении С. и А. Уголовное дело в отношении
С. было возбуждено по ст. 159 УК РФ, а в отношении С. избрана
мера пресечения — подписка о невыезде, хотя причинен крупный
ущерб. Однако прокуратура высказала сомнение в обоснованности
его возбуждения, поскольку Г. не может быть признан потерпевшим. Оказывается, С., не желая платить по кредиту, обратился в
ГИБДД с заявлением об утере техпаспорта, а затем, получив дубликат, выдал доверенность А. на продажу автомобиля, что последний и сделал.
На первый взгляд кажется, что С. совершил преступление единолично и в данном случае нет признака соучастия, если бы не одно обстоятельство: А. и С. знают друг друга, к тому же А. является
сотрудником ГИБДД. На следствии А. объяснил, что не выполнял
поручение С., а приобрел у него по доверенности автомобиль (хотя
и знал, что он является предметом залога, но был убежден, что
кредит С. выплатил), который впоследствии и продал Г.
Таким образом, перспектива судебного производства по этому
делу в части квалификации деяния и определения вида и размера
наказания не однозначна, так как у А. претензий к С. нет. Сговор и
умысел между ними на совершение преступления доказать практически невозможно. Банк предъявил требование к С. в исковом
производстве, и в любом случае получит свое, так как нашел предмет залога. Ясно одно: проигравшим в этой ситуации будет Г.
7
Другой пример «удачного соучастия». Лицо положило на свой
счет в банке крупную сумму денег. Операционист, открывший
счет, сообщил о совершенной операции своему приятелю, а тот, в
свою очередь, — своему. Последний пришел в банк и, предъявив
поддельную доверенность на совершение определенных действий,
якобы действуя в интересах лица, выдавшего доверенность, попросил перевести деньги на указанный им счет. Операционист, испугавшись, решил не осуществлять перевод, сообщив вышестоящему
руководству банка, что крупная сумма денег будет перечисляться
не лицом, открывшим счет, а его представителем. Надо отметить,
что операционист и лицо, пришедшее в банк, не знали друг друга.
Руководство согласилось с доводами операциониста, однако, в последний момент решив, что может возникнуть конфликт с клиентом из-за недоверия к его представителю, уполномочило другого
операциониста осуществить перевод, что тот и сделал. О том, что
перевод сделан другим операционистом, первый не знал. В результате деньги были получены преступниками.
Приведенные примеры иллюстрируют сделанное ранее утверждение о том, что общественная опасность соучастия в преступлении выражается в первую очередь через свойства личности, которая в одном случае способна разработать план реализации задуманного, в другом — подобрать коллектив и руководить им, в третьем — достичь цели.
Сделанное утверждение подтверждается и тем, что законодатель, учитывая общественную опасность личности, которая способна организовать вооруженное формирование, руководить им
или участвовать в нем (ст. 208 УК РФ), в вооруженной группе
(ст. 209 УК РФ) или преступном сообществе (ст. 210 УК РФ), запретил под угрозой наказания совершение этих действий.
Безусловно, перечисленные в нормах Уголовного кодекса действия криминализированы в первую очередь из-за общественной
опасности целей, для достижения которых они создаются, однако
не надо забывать и о личности, входящей в состав или осуществляющей руководство. Ведь не каждый сознательно согласится числиться в коллективе, зная, для достижения, каких целей он организован, а тем более руководить таким коллективом.
Данное обстоятельство нашло отражение в нормах Особенной
части Уголовного кодекса как квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц, группой лиц по предваритель8
ному сговору или организованной группой», а также как обстоятельство, отягчающее наказание (пунцты «в», «г», «д» ч. 1 ст. 63
УК РФ).
Надо подчеркнуть, что особенности личности, помимо объекта
посягательства, учтены законодателем в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса. Например, убийство двух и более
лиц, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ),
наказывается лишением свободы от восьми до двадцати лет. А
только за участие в вооруженной группе (банде) лицо наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет (ч. 2
ст. 209 УК РФ). Очевидно, что, устанавливая столь строгий запрет
на участие в банде, законодатель стремился предупредить совершение преступлений, т. е. достичь одну из целей наказания, при
этом учитывался и контингент участников, т. е. личности, не входящие в преступную группу.
Таким образом, общественная опасность преступления, совершенного в соучастии, зависит не только от способа совершения
преступления, иными словами, совершение преступления не единолично, что «во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности», как полагают многие ученые1, но
зависит и от личности, способной совершить общественно опасное
деяние совместно с другими лицами. Ведь убийство двух или более лиц может быть совершено не только в соучастии, но и одним
субъектом (например, в драке либо маньяком). Много вещей из
помещения может тайно вынести и один человек, все зависит от
его подготовки, не всегда в данном случае множественность необходима. Однако общественная опасность преступления, совершенного в соучастии, тем выше, чем преступление, совершенное одним лицом, именно из-за личности, так как лицо, руководимое
личными и иными мотивами, всегда менее общественно опасно,
чем лицо, которое привлекает к реализации личных и иных мотивов единомышленников (соучастников).
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. — С. 3; Малахов И.П. Указ. соч. —
С. 168; Сабиров Р.Д. Указ.соч. — С. 63, 64; Иванов Н.Г. Указ. соч. —
С. 49; Пушкин А.В. Указ соч. — С. 40; Кладков А. Указ. соч. — С. 28; Звечаровский И.В. Указ. соч. — С. 32; Российское уголовное право: Курс
лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. — С. 491; Арутюнов А.А. Указ. соч.
1
9