многообразие форм и институциональная

МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ
СТРУКТУРА ПРАВОМОЧИЙ СОБСТВЕННОСТИ
Сошников И.В.
Орловский государственный технический университет,
Орел, Россия
Проблема собственности на капитал и землю с 1990 года была и остается
центральной и в экономической политике, и в приоритетах реформ, и в сознании активной части гражданского общества – предпринимателей и чиновников.
Малая приватизация начала 1990-х годов, чековая «бесплатная» приватизация
1993–1994 годов, приватизация путем выкупа, схватки за передел выгодных
объектов собственности со всей остротой показывают необходимость четкой
идеологической и политической позиции по вопросу о сущности, природе и соотношении форм собственности. Очередной перегиб политики через шараханье
из одной крайности – забюрократизированной и малоэффективной государственной собственности, к другой крайности – монополизированной олигархически - криминальной собственности не обеспечивает устойчивого экономического роста и социального согласия в обществе. Необходима взвешенная и объективная позиция в понимании роли собственности в инновационно – информационной экономике.
Для западной экономической мысли традиционна позиция приоритета
частной собственности как основы экономической свободы и предприимчивости. Энергия частного интереса миллионов предпринимателей, вкладывающих
свой капитал в наиболее прибыльные виды деятельности, и является той «невидимой рукой рынка», которая, в конечном счете, формирует структуру производства и предложения, адекватную структуре потребностей и спроса. И даже у
Дж. М. Кейнса предложения по привлечению государства в экономику ограничиваются стимулированием эффективного спроса, то есть «усиление и укрепление побуждения инвестировать» с безопасной нормой средней склонности к
потреблению, сохраняющей предельную ценность капитала [1, с. 778–779].
Основной политико-экономический вывод К. Маркса о необходимости
революционной замены частной собственности на капитал собственностью
общественной проверялся практикой социалистического строительства в
СССР в течение 70 лет. Концентрация сил и средств страны в едином государственном механизме позволила преодолеть отсталость, провести за 10–15 лет
2
индустриализацию, победить в Великой Отечественной войне и быстро восстановить народное хозяйство, добиться военно-стратегического паритета с
США и капиталистическим миром. Но эти явные экономические и политические достижения страны обеспечивались посредством сверхнакопления и
ограничения народного потребления. Уже с середины 1960-х годов противоречия между общественными и личными интересами потребовали поиска новых форм хозяйственного механизма, что проявилось в первых попытках экономических реформ в промышленности и сельском хозяйстве. Введение хозрасчета предприятий, распространение систем участия в прибыли повышали
личную и коллективную заинтересованность в труде, но не решали ключевых
вопросов эффективного распределения инвестиций и других ресурсов.
Перестройка по М.С. Горбачеву, а затем рыночные реформы по Е. Гайдару и А. Чубайсу проводились по простому принципу заимствования западного
опыта (прежде всего, американского) по либерализации экономической деятельности. Разгосударствление через приватизацию, отказ от централизованного планирования и управления через переход к рыночному саморегулированию составляли и составляют до сих пор стержневую линию экономических
реформ в России. При этом на всех этапах и во всех процедурах разгосударствления неявно, но незыблемо господствовала парадигма – частная собственность лучше государственной (?!).
Результаты целенаправленной и ускоренной политики разгосударствления привели к коренному изменению структуры хозяйственной деятельности
в России по формам собственности на капитал. На диаграмме (рисунок 1)
представлено изменение структуры предприятий в России по формам собственности на капитал.
3
100%
80%
60%
40%
20%
0%
1995
1996
1997
Государственный сектор
Частный сектор
Прочие формы
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Муниципальный сектор
Сектор общественных объединений
Источник: 2, с. 311.
Рис. 1 Диаграмма удельного веса предприятий
по формам собственности на капитал
Как следует из диаграммы (рисунок 1), «борьба государства за ликвидацию своих предприятий» успешно завершилась к 1998 году. Частный сектор
стал доминировать абсолютно, а доли секторов в экономике практически стабилизировались. Однако коренного перелома в эффективности использования
капитала в большинстве отраслей деятельности не произошло. Сохраняется де-
4
прессивное состояние многих отраслей промышленности, сельского хозяйства.
Более половины предприятий убыточны. Продукция конечных переделов в
гражданском секторе неконкурентоспособна. Инвестиционная и инновационная
активность предприятий чрезвычайно низка. Теневой сектор охватил все отрасли деятельности, переплетаясь с криминальными структурами. Огромные средства переводятся в зарубежные банки и оффшоры вместо инвестиций в отечественный бизнес. Проявляется общая закономерность, что дело не в форме собственности, а в качестве менеджмента. Кто, как, в чьих интересах и с какими
результатами управляет собственностью определяет эффективность любой
формы собственности: государственной, акционерной, частной.
В западной экономической науке упрощенные представления о сущности,
функциях и выгодах частной собственности постепенно преодолеваются через
развитие институциональной теории прав собственности [3]. Институт частной
собственности формировался тысячелетия и закреплялся в правах собственности. От римского права, закреплявшего права владения, пользования и распоряжения имуществом, к современным достаточно сложным системам гражданского права, регулирующего оборот объектов собственности, развивалась теория и практика спецификации прав собственности.
В большинстве учебников экономической теории используется перечень
из 11 правомочий собственности, предложенных английским юристом А. Оноре и используемых институционалистами. Р. Коуз предложил теорию расщепления и спецификации прав собственности в виде разнообразных комбинаций
(пучков) прав собственности, выбор которых зависит от интересов и целей собственника. В статьях «Федеральная комиссия по связи» (1959 г.) и «Природа
социальных издержек» (1960 г.) он утверждал, что «перераспределение прав
собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции», а, следовательно, «окончательный
результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения относительно первоначальной спецификации прав собственности» [4, с.
126].
Позднее данный вывод Р. Коуза был назван в институционализме как теорема его имени. Суть теоремы Р. Коуза формулируется следующим образом:
если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки
равны нулю, то структура производства будет неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.
5
Иначе, ресурс или капитал в конце концов после ряда трансакций окажутся в
руках того собственника, который способен заплатить за них наивысшую цену.
Современная борьба за передел собственности на рынке капиталов в России,
часто приобретающая кроваво-криминальный характер с учетом «эффекта дохода», может служить иллюстрацией практического воплощения теоремы Р.
Коуза.
Анализ пучков прав собственности в институционализме опять же осуществлялся с точки зрения доказательства преимуществ и незаменимости частной собственности на капитал. Возможно и необходимо более широко раскрыть
функционирование института собственности, включая в спектр рассмотрения
все основные формы собственности. Более того, институциональный анализ таких форм собственности, как акционерная, интеллектуальная и государственная, позволяет высветить и новое понимание сущности, функций и ограничений собственности на капитал в постиндустриальном обществе.
В начале XXI века в развитых странах и в России подавляющая часть капитала используется в корпоративном секторе в виде акционерной собственности. Формально владение акциями относят к частной собственности, а акционерные общества к частным предприятиям. Институциональный анализ акционерной собственности на капитал приводит к другим выводам. Представим систему спецификации прав собственности в акционерных обществах согласно
действующему законодательству.
В таблице 1 наглядно представлено расщепление прав собственности на
акционерный капитал, продукцию и доход. Верховенство частных интересов
проявляется в том, что акционеры обладают всей полнотой прав собственности.
Но все эти права признаются (регистрируются) и гарантируется их соблюдение
институтами государства. Важные полномочия закрепляются по контракту за
наемными менеджерами и персоналом, использующими конкретные средства
производства. Деловые партнеры используют продукцию (услуги) и вправе
предъявлять претензии за низкое качество или некомплектность поставок, защищать свои интересы в суде с требованием возмещения ущерба.
6
Таблица 1
Распределение (спецификация) прав собственности в акционерных обществах
России в соответствии с законодательством
№
п/п
Правомочия
1
2
3
4
Право владения
Право пользования
Право распоряжения
Право на доход
Право на остаточную стоимость
(право суверена)
Право на безопасность (иммунитет от экспроприации)
Право на переход по наследству
Право на бессрочность обладания
Запрет на использование способом, наносящим вред природе и
обществу
Право на ответственность в виде
взыскания
Право на существование институтов и процедур, обеспечивающих восстановление нарушенных прав
5
6
7
8
9
10
11
Акционеры
+
+
+
Субъекты права собственности
Наемные
Наемный Деловые
Госуменеджеры персонал партнеры дарство
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Значит, институциональный анализ реального осуществления прав акционерной собственности четко проявляет общественную природу собственности как системы отношений по присвоению благ, включая средства производства и капитал. Эффективное функционирование акционерной собственности
достигается в пространстве социального согласия всех субъектов, участвующих в присвоении продукции и доходов. Наоборот, снижение эффективности
акционерного общества возникает во всех ситуациях противоречий интересов,
когда менеджеры (техноструктура) недовольны политикой акционеров, когда
бастует персонал, партнеры отказываются от заказов, а государство не получает законных платежей по налогам.
В современной инновационной экономике исключительную роль приобретает интеллектуальная собственность [5, с. 195–198]. Институциональный анализ прав интеллектуальной собственности также проявляет ее общественную
природу и необходимость четкой работы институтов признания, учета, оценки
и регулирования движения объектов авторского права (таблица 2). Реально институт интеллектуальной собственности работает при наличии всех субъектов
7
инновационного процесса: инноваторов, инвесторов, предпринимателей (использующих инновацию) и государственных институтов регистрации и защиты
авторских прав, как и прав лицензиаров и инвесторов, внедряющих новшество.
Острые противоречия интересов, неуважение и массовые нарушения авторских
прав, массовая практика «пиратства» свидетельствуют об отсутствии именно
системы институтов интеллектуальной собственности, согласующих интересы
и поведение всех субъектов инновационных процессов.
Таблица 2
Распределение (спецификация) прав интеллектуальной собственности
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Правомочия
Право владения
Право пользования
Право распоряжения
Право на доход
Право суверена
Право на безопасность (защита от экспроприации)
Право на передачу прав по наследству
Право на бессрочность
Запрет (обязанность) использования
способом, наносящим вред природе и
обществу
Ответственность через уступку прав
собственности
Право на защиту и восстановление прав
собственности (работа соответствующих
институтов (суд) и процедур)
Субъекты права собственности
Автор
ИнПредприятие
Госу(инноваве(предпринимадарство
тор)
стор
тель)
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Институциональный анализ прав государственной (общенародной) собственности также предполагает четкое определение субъектов присвоения, законодательное закрепление их правомочий, нормативные алгоритмы и инструкции деятельности с оценкой достигаемых результатов и эффективности. В
таблице 3 представлен перечень прав государственной (общенародной) собственности на объекты производственной инфраструктуры – дороги, мосты,
атомные и гидроэлектростанции и др.
8
Таблица 3
Распределение (спецификация) прав государственной
(общенародной) собственности
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Правомочия
Нар
од
Право владения
Право пользования
Право распоряжения
Право на доход
Право суверена (на остаточную стоимость)
Право на безопасность (защита от незаконной приватизации)
Право на передачу по наследству (будущим поколениям)
Право на бессрочность
Запрет использования во вред природе
и обществу
Ответственность в виде взыскания государственного имущества
Право на защиту и восстановление
нарушенных прав собственности
+
+
Субъекты права собственности
Институты государства
Физич. и
ИсСуПредюриполдебставит.
дич.
нит.
ная
власть
власть власть лица
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Граж
данские
организации
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Право владения общенародным имуществом принадлежит народу, проживающему на данной территории, что закрепляется в Конституции и федеральных законах. В послании Президента Федеральному собранию России в 2005
году В.В. Путин подчеркнул, что «в наши планы не входит передача страны в
распоряжение
неэффективной
коррумпированной
бюрократии»
[РГ,
27.04.2005]. Однако, довольно часто выполнение госаппаратом функций по
управлению процессами использования общественного достояния превращается в фактическое владение этим имуществом ради личного обогащения. Коррупция, расхищение бюджетных средств, передача в аренду «своим людям»
выгодных объектов государственного имущества, льготы и преференции при
размещении госзаказа, корыстные проекты приватизации или национализации
– эти и другие факты присвоения эффектов владения госимуществом чрезвычайно распространены. Работа прокуратуры, всей правоохранительной системы
с широкой поддержкой гражданских организаций призваны обеспечить законность общенародного владения госимуществом.
9
Использовать государственное имущество могут все физические и юридические лица, но по установленным правилам. Есть правила пользования услугами метро или железных дорог, правила электроснабжения населения и юридических лиц, правила пользования дорогами и мостами и т.д. Необходимо в
данных правилах находить и обеспечивать принципы согласия поставщиков
услуг и потребителей, преодолевать сугубо ведомственный подход к разработке
правил пользования и контролю за их соблюдением.
Право распоряжения госимуществом законодательно закрепляется за государственными институтами исполнительной власти. Госкомимущество определяет статус собственности, ее регистрацию и режимы использования. Министерство финансов организует сбор налогов и исполнение государственного
бюджета. Полномочия каждого органа государственной исполнительной власти
определяется в соответствующих нормативных документах – Уставах или Положениях. В ходе проводимой с 2004 года административной реформы существенно изменяется и структура институтов государственной исполнительной
власти, и состав их функциональных полномочий, постепенно преодолевается
ведомственный подход, когда сам исполнительный орган определял и свои
права, и свои обязанности, и пределы компетенции. Законодателям и гражданским организациям еще предстоит оценить перечень и приоритеты распорядительных функций министерств, федеральных агентств и контрольных органов
на соответствие миссии и целям исполнения воли народа и федеральных законов.
Использование общенародного имущества может приносить и приносит
доходы. Достаточно назвать проблему оценки, распределения и присвоения
природной ренты от эксплуатации нефтяных и газовых месторождений, леса,
земельных ресурсов. Механизм оценки и присвоения общенародного дохода
явно не отработан. Достаточно отметить данные о доходах федерального бюджета от эксплуатации государственной собственности, составляющие последние годы лишь 2–3% всех доходов.
Население страны не ощущает лично, персонально, что оно является собственником земли, лесных угодий, полезных ископаемых в недрах земли.
Львиную долю доходов от эксплуатации государственных ресурсов получают
олигархические группы, региональные клановые группировки. Институт представителей государства в компаниях со смешанной формой собственности
(ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России» и др.) явно не выполняет возложенных на
10
него функций. Совмещение представительства ответственными чиновниками
госслужбы часто приводит к оформлению теневых альянсов и структур в ущерб
реализации общенародных интересов.
Целесообразно рассмотреть опыт подготовки и делегирования в управленческие структуры независимых профессиональных менеджеров, назначаемых
на должности управляющих государственной (муниципальной) собственностью
органами представительной власти с публичной отчетностью, что практикуется
в Норвегии, Италии и других странах.
Право на безопасность государственной собственности противоположно
этому праву в секторе частной собственности. Если частнику необходима защита от незаконной экспроприации или «официального рэкета» государственных служб, то объекты государственной собственности необходимо защищать
от произвола «частных прихватизаторов», действующих часто в смычке с коррумпированным чиновничеством. Сомнительные сделки в виде залоговых аукционов в середине 1990-х годов обеспечили передачу в личную собственность
нескольких лиц нефтяных богатств, «Норильского никеля», месторождений золота, алюминиевой промышленности и др. Право народа на безопасность общенародной собственности нарушено и еще долго будет отзываться политическими схватками и социальным недовольством «олигархами», несмотря на сокращение срока давности по незаконным сделкам до 3-х лет.
Право на передачу по наследству государственного имущества принадлежит будущим поколениям. Еще Дж. М. Кейнс обращал внимание правительства
на необходимость решения особого вопроса: «в каких размерах и какими средствами правомерно и разумно призывать нынешнее поколение к ограничению
своего потребления ради того, чтобы обеспечить с течением времени достаточные инвестиции для будущих поколений» [1, с. 781]. Уже более 20 государств
мира формируют и отработали механизм использования фондов будущих поколений. Наиболее показателен и применим для России опыт Норвегии, формирующей Фонд будущих поколений за счет нефтяных доходов.
С группой ученых г. Орла нами разработан и представлен в Госдуму РФ
проект Закона РФ «О фонде будущих поколений», в котором предложен механизм мобилизации части доходов от эксплуатации государственной собственности в особом фонде, из которого инвестиционные ресурсы зачисляются на
персонифицированные лицевые счета молодежи с правом их использования
11
при достижении 18 лет на инвестиционные цели: получение качественного образования, открытие своего бизнеса или на строительство жилья.
Подобным образом можно продолжить институциональный анализ других
правомочий государственной собственности и достаточно сложных форм, механизмов и процедур реального осуществления этих прав.
Таким образом, институциональный анализ только трех важных форм собственности: акционерной, интеллектуальной, государственной позволяет сделать следующие выводы:
1.
Разработка, нормативное закрепление и реализация прав собственности требует четкого определения субъектов присвоения и распределения
«пучков» прав собственности для каждого субъекта.
2.
Механизм реализации прав собственности различен для разных
форм собственности по субъектам и объектам.
3.
Экономическая свобода во владении и использовании объектов
собственности должна сочетаться с ответственностью за результаты, наносящие ущерб природе или обществу.
4.
Гарантии и защита прав собственности обеспечиваются системой
государственных и общественных институтов, действующих в рамках закона и
культурных традиций.
5.
Эффективность функционирования формы собственности зависит
не от ее формы, а от качества управления и компетентности собственников.
В смешанной экономике политически и идеологически неоправданно противопоставлять формы собственности, например, частную и государственную.
Выбор формы собственности зависит от объекта, исторических условий, политических и культурных традиций общества.
_____________________________
1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / В книге «Классика экономической мысли». М.: «Эксмо-пресс», 2000.
2. Российский статистический ежегодник. 2004 / Стат. сб. Госкомстат России. М., 2004.
3. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.
4. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.
5. Инновационная экономика. 2-е изд. М.: Наука, 2004.