статья Уразаевx - Сибирский федеральный университет

УДК 347.9
К вопросу о понятии доказательственных презумпций в цивилистическом
процессе.
Уразаев Алексей Хамишенвич,
Научный руководитель ст. преподаватель Любченко Максим Янович,
Сибирский федеральный университет.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ1 и ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ2 каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Существуют 3 исключения из данного правила: случаи, установленные законом
(касаются производства по делам, возникающих из публичных правоотношений); факты,
не подлежащие доказыванию и правовые презумпции3.
По теме доказательственных презумпций высказывались такие авторы, как Л.П.
Смышляев, профессор Сахнова, профессор Юдельсон. Также тема доказательственных
презумпций исследовалась в диссертационных работах, в частности - в диссертации
кандидата юридических наук Ю.А. Серикова. Однако несмотря на достаточно большой
объем работ по данной теме, существуют вопросы требующего отдельного изучения. Так
в литературе нет единого подхода относительно правовой природы доказательственных
презумпций.
Презумпция – это правовое предположение, согласно которому с учетом
обычного соотношения фактов можно судить о существовании предполагаемого факта
при наличии других связанных с ним фактов4.
Л.П. Смышляев считает, что законодатель с помощью презумпций указывает
какие факты должен доказать истец и доказывание каких фактов лежит на ответчике. В
предмет же доказывания входят и те, и другие факты, поскольку нет оснований ставить
ответчика в худшее, по сравнению с истцом, положение, обосновывая его
ответственность предположениями5.
К.С. Юдельсон считает, что правовые презумпции не входят в предмет
доказывания, а наряду с бесспорными, общеизвестными и преюдициально
установленными фактами представляет собой одно из оснований освобождения стороны
от доказывания6.
Третий подход звучит следующим образом. Любая правовая презумпция
состоит из двух фактов: факта-основания и факта презюмируемого. Для того, чтобы
использовать презюмируемый факт в процессуальной деятельности, необходимо
доказать наличие факта-основания7. Данный подход является на наш взгляд наиболее
верный по следующим причинам. Как указывалась выше, каждая сторона должна
доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений. Так, фактыГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с
послед. изм.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (с послед. изм.) СЗ
РФ. 2002. № 30. Ст. 3012
3
Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб. -прак т. пособие для магистров М.:
Юрайт, 2014. С.129
4
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут С.451
5
Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском
гражданском процессе. М.: МГУ, 1961. С.23
6
Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956, С.76.
7
Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве, 2005,
12.00.15 диссертация кандидата юридических наук. Екатеринбург С. 108
1
основания подлежат доказыванию с помощью процессуальных средств. Доказательства
презюмируемых фактов не требуется, но сторона вправе доказать данные
процессуальные факты, но не обязана. Другая сторона процесса должна опровергнуть
презюмируемый факт. Неисполнение стороной данной обязанности будет влечь для нее
негативное процессуальное последствие: данный факт будет признан судом истинным и,
следовательно, для стороны возможен неблагоприятный исход дела.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ8 Все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика. В п. 1 постановления пленума ВАС РФ9 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды дано
разъяснение, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит
из презумпции
добросовестности налогоплательщиков
и
иных
участников
правоотношений в сфере экономики. Сама судебная практика исходит из того, что
именно налоговый орган должен представить доказательства необоснованности
получения налоговой выгоды10.
Данный подход судов можно назвать правильным, так как указано, что
налоговый орган может представить доказательства необоснованного возникновения у
налогоплательщика налоговой выгоды. Так как налогоплательщик вправе представить
доказательства обоснованности получения налоговой выгоды. В тоже время налоговый
орган обязан доказать необоснованность налоговой выгоды. Однако, неисполнение
налоговым органом данной обязанности повлечет признания недействительным
решения налогового органа.
В доктрине гражданского процесса имеется классификация презумпций на
правовые, то есть те, которые закреплены в законе и фактические презумпции11, то есть
предположения, которые широко распространены в социуме, но не имеют
законодательного закрепления. Мы не можем согласиться с существованием
фактических презумпций в контексте их влияния на обязанность доказывания, так как
закон прямо предусматривает, что презумпция должна быть установлена законом.
Безусловно, фактические презумпции имеют в место в жизни, но для того, чтобы они
влияли на обязанность доказывания необходимо их законодательное закрепление. Таким
образом можно согласиться с подходом, что «правовые и неправовые предположения разнородные явления, выполняющие различные функции, поэтому смешивать и
использовать для их обозначения одинаковую терминологию нельзя» 12.
Таким образом, доказательственная презумпция - это закрепленное в законе
правило распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для
дела, в соответствие с которым на одной стороне лежит обязанность доказывания фактаоснования, а на другой стороне – обязанность опровергнуть презюмируемый факт.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (с послед. Изм) СЗ РФ.
№31. 1998. ст. 3824. Тоже самое! См. исправленную сноску № 1 в том варианте, кот. вчера прислал. По
образцу оформить все остальные сноски на закон.
9
Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды:
Пост. Пленума ВАС РФ от 12 окт. 2006 г. № 53 // Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.
10
См, например: Решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-6200/2013 от 03
апр. 2015г // Архив Арбитражного суда Удмуртской республики за 2013 год; решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 09 февр. 2015 г. по делу № А63-8149/2014 // Архив Арбитражного суда
Ставропольского края за 2014 год.
11
Мохов А.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России, "Юридический мир", 2006, N 4,
С. 43
12
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной.
М.: Статут, 2014. С.114.
8