Дело № 2 – 1912/02

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар
28 сентября 2010 года
Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара
Марков Максим Олегович
при секретаре Перфильевой Галине Анатольевне,
с участием: истца – Истомина Андрея Васильевича,
представителя истца – Музалевского Ильи Владимировича,
ответчика – ООО «Ай Ти Сервис», представитель Андреева Елена
Андреевна, доверенность от 19 апреля 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомина
Андрея Васильевича к ООО «Ай Ти Сервис» о взыскании стоимости
некачественной услуги, компенсации морального вреда, взыскании
неустойки, стоимости экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Истомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ай Ти Сервис» о
взыскании стоимости некачественной услуги в размере 1800 рублей,
компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, пени в размере 3%
за каждый день просрочки возврата стоимости работ, начиная с 16 июля
2010 года по день вынесения решения, в обосновании своих требований
указав, что 04 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен
договор о сервисном обслуживании, по условиям которого ответчик
обязался провести диагностику его фотокамеры C. и устранить заявленные
недостатки (не выезжает/заезжает/выпадает в ошибку, посторонние шумы
при работе объектива). 09 июня 2010 года указанные недостатки были
устранены, о чем подписан акт. За проведение ремонта он уплатил 1800
рублей. В этот же день им были обнаружены дефекты в сборке объектива,
была установлена неправильно крышка объектива. 09 июня 2010 года
между ним и ответчиком заключено соглашение об устранении
недостатков, в ходе диагностики нарушений правил эксплуатации изделия
не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя, ошибка при
сборке объектива. 11 июня фотокамера была получена по акту
выполненных работ. Однако 21 июня 2010 года при включении
фотокамеры были обнаружены недостатки (не выезжает/заезжает/выпадает
в ошибку, посторонние шумы при работе объектива), фотокамера сразу
вышла из строя. 01 июля 2010 года он обратился с заявлением к ответчику
об отказе исполнения условия договора и возврата уплаченных денежных
средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований.
Истец представил суду письменные уточнения исковых заявлений,
согласно которым просил взыскать стоимость некачественной услуги в
размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей, пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата стоимости
работ, начиная с 16 июля 2010 года по день вынесения решения, расходы
на оплату экспертизы в размере 1799 рублей 80 копеек, расходы на оплату
услуг представителя в размере 2000 рублей.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования
поддержал, суду пояснил, что его дочь выезжала в лагерь в г. Псков и г.
Нижний Новгород с 19.06.2010 года по 30 июня 2010 года, откуда ему дочь
позвонила и сказала, что фотоаппарат не работает.
Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые
требования поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы
экспертом было установлено, что было попадание песчинок, таким
образом, услуга была оказана некачественная, так как ответчик не удалил
эти частицы.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые
требования не признала по доводам, изложенным в отзывах.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья установил
следующие обстоятельства.
Между Истоминым А.В. и ООО «Ай Ти Сервис» был заключен
договор № ххх от 04 июня 2010 года о сервисном обслуживании
фотокамеры «C», в котором обнаружены недостатки изделия (со слов
заказчика): не выезжает/заезжает/выпадает в ошибку, посторонние шумы
при работе объектива и др. подобные дефекты в открытом состоянии.
Согласно заключению по результатам диагностики изделия № х от
09 июня 2010 года, причиной заявленного дефекта является выход из строя
объектива, вследствие попадания в его механизм посторонних частиц
(песок, пыль). Стоимость ремонта составила 1800 рублей и была оплачена
истцом, что подтверждается кассовым чеком.
На основании акта выполненных работ № ххх от 09 июня 2010 года
товар ответчиком был передан истцу без претензий относительно
характеристик,
качества,
внешнего
вида,
комплектации,
работоспособности объектива товара со стороны истца, что
подтверждается его подписью.
Между Истоминым А.В. и ООО «Ай Ти Сервис» 09 июня 2010 года
снова был заключен договор № ххх об устранении недостатков товара
фотокамеры «C», в котором обнаружены недостатки изделия (со слов
заказчика): по краям экрана видны тени.
Из заключения по результатам диагностики изделия № хх от 09
июня 2010 года следует, что в ходе диагностики не выявлено нарушений
правил эксплуатации изделия. Причиной заявленного дефекта является
выход из строя, ошибка при сборке объектива.
На основании акта выполненных работ № хх от 11 июня 2010 года
товар был возвращен истцу 11 июня 2010 года без претензий к
исполнителю по техническим характеристикам, качеству, внешнему виду,
комплектации и работоспособности полученного изделия, что
подтверждается подписью истца.
Истец 01 июля 2010 года обратился к ответчику с претензией о
возвращении денежных средств в размере 1800 рублей в связи с оказанием
некачественных услуг.
В ответе на заявление истца от 06.07.2010 года, ответчик отказал в
удовлетворении требований истца.
Не согласившись с ответом, истец обратился в Бюро товарных
экспертиз для определения причин качественных изменений продукции и
характера происхождения дефекта (производственного, механического).
Согласно акту экспертизы № ххх от 07.09.2010 года, фотоаппарат
«C» на момент проведения экспертизы имеет механический дефект блока
объектива: наличие посторонних частиц в механизме фокусировки.
Данные частицы периодически вызывают заклинивание объектива. Для
устранения дефекта необходим ремонт фотоаппарата. Фотоаппарат
является ремонтнопригодным.
Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле
доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1
(в ред. от 01.01.2010г.) «О защите прав потребителя» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе
по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения
цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества
или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан
возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
Как установлено судом, истец Истомин А.В. обратился к ответчику с
целью сервисного обслуживания товара, после проведения которого, при
получении товара, в актах выполненных работ от 09.06.2010 года и
11.06.2010 года собственноручно подтвердил
отсутствие претензий
относительно технических характеристик, качества, внешнего вида,
комплектации и работоспособности полученного изделия.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что посторонние частицы в механизме
фокусировки были обнаружены после произведенного ремонта ООО «Ай
Ти Сервис» во время отдыха дочери истца, спустя продолжительный
промежуток времени (10 дней).
Представленный истцом акт экспертизы № хх от 07.09.2010 года
Бюро товарных экспертиз свидетельствует только о том, что на момент
проведения экспертизы в объективе обнаружены песчинки, что являлось
причиной выхода из строя фотоаппарата именно 21.06.2010 года и не
доказывает, что при первоначальном обращении 04.06.2010 года к
ответчику песчинки не были удалены, поскольку на 11.06.2010 года
фотоаппарат был полностью работоспособен.
Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто
допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение
своих доводов, в силу этого мировой судья находит требования истца о
взыскании стоимости некачественной услуги в размере 1800 рублей не
подлежащими удовлетворению, также не подлежат удовлетворению
требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,
взыскании пеней в размере 3% за каждый день просрочки возврата
стоимости работ, начиная с 16 июля 2010 года по день вынесения решения,
расходов на оплату экспертизы в размере 1799 рублей 80 копеек, расходов
на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку они
производны от первоначального требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК
РФ, мировой судья
Р ЕШИЛ:
Исковые требования Истомина Андрея Васильевича к ООО «Ай Ти
Сервис» о взыскании стоимости некачественной услуги, компенсации
морального вреда, взыскании неустойки, стоимости экспертизы оставить
без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд
Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня
вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года.
Мировой судья
М.О. Марков