Огурцов А.П.

А.П. Огурцов
ИСТИНА, ПРАВДОПОДОБНОСТЬ И ПРОБАБИЛИЗМ (статья вторая)
A.P. Ogurtsov
TRUTH, PLAUSIBILITY, AND PROBABILITY (Part 2)
В серии статей рассматривается становление концепции истины,
правдоподобного знания, степеней вероятности знания в западноевропейской философии. Во второй статье автор анализирует формирование
пробабилизма как миропонимания и вероятностной эпистемологии. В качестве истока дискуссий называется «принцип Юма», в связи с чем встали вопросы о соотношении между фактическим знанием и деонтическими
утверждениями. Рассматриваются работы Р. фон Мизеса, К. Поппера,
Л. фон Мизеса, Ф. Хайека. Показано, что трудах Австрийской экономической школы пробабилистский подход реализовался и в интерпретации
«массовых процессов» как непреднамеренного результата рациональных
действий индивидов, в понимании законов как законов-тенденций и вероятностных трендов, в осознании важной роли альтернативных сценариев
развития индивидуальных действий, в представлениях о принципиальной
фрагментарности и погрешности человеческих знаний, и, наконец, в критике догматического и утопического историцизма.
The series of articles considers the formation of the concept of truth,
probabilistic knowledge, the degrees of probability of knowledge in the history
of Western philosophy. The second article analyses the formation of probabilism
as world_view and probabilistic epistemology. The “Hume’s principle” is considered as the source of the discussion concerning the juxtaposition of factual
knowledge and deontic statements. The author considers works of R. von Mises,
K. Popper, L. von Mises, F. Hayek. He demonstrates that the works of Austrian
school’ economists have realized probabilistic approach in interpretation of
“mass processes” as unpremeditated result of rational individual actions; in
understanding of laws as trends and probable trends; in awareness of the important role of alternative scenarios of further developments of individual activity; in the notion of crucial fragmentariness and fault of human knowledge; and
besides, in the critique of dogmatic and utopian historicism.
Ключевые слова: истина, правдоподобие, пробабилизм, вероятностное знание, история философии.

Огурцов Александр Павлович – доктор философских наук, профессор, заведующий
сектором Института философии РАН (Москва). E-mail: abaelardus@mail.ru.
 Продолжение. Начало смотрите в 3 выпуске нашего журнала. Исследование осуществлено по гранту РГНФ № 07-03-00284а.
2
Keywords: truth, likelihood, probability, probabilistic knowledge, history
of philosophy.
ЛИТЕРАТУРА
1. Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. М., 1997.
2. Артемьева О.В. У истоков современной этики добродетели // Этическая
мысль. Вып. 6. М., 2005.
3. Бернулли Я.О законе больших чисел. М., 1986.
4. Гнеденко Б.В. Развитие теории вероятностей в России // Труды ИИЕиТ. Т. 2.
М.-Л., 1948.
5. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.
6. История математики. М., 1970. Т. 2. Математика XVII столетия.
7. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.
8. Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. М., 1993.
9. Колмогоров А.Н. О таблицах случайных чисел. М., 1982.
10. Корзо А.М. Иезуитизм // Этика. Энциклопедический словарь. М., 2001.
11. Крамер Г. Математические методы статистики. М., 1948.
12. Мизес Р. фон. Вероятность и статистика. М., 2007.
13. Мизес Л. фон. Теория и история. Челябинск, 2007.
14. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск, 2005.
15. Милль Д.С. Система логики. СПб., 1914.
16. Огурцов А.П. Методологические правила и этические нормы (к истории проблемы) // Этика науки. М., 2007.
17. Паскаль Б. Мысли. М.,1994.
18. Паскаль Б. Письма к провинциалу. Киев, 1997.
19. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.
20. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1.
21. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2.
22. Проблемы Гильберта. М., 1969.
23. Реньи А. Письма о вероятности. М.,1980.
24. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1998.
25. Хайек Ф. Использование знания в обществе // Хайек Ф. Индивидуализм и
экономический порядок. М., 2000.
26. Хайек Ф. фон. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика
и международные отношения. М., 1989. № 12.
27. Хайек Ф. фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом.
М., 2003.
28. Хайек Ф. фон. Правила и порядок // Хайек Ф. фон. Право, законодательство
и свобода. М., 2006.
29. Хайек Ф. фон. Сциентизм и изучение общества // Хайек Ф.фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблении разумом. М., 2003.
30. Хинчин А.Я. Частотная теория и современные идеи теории вероятностей //
Вопросы философии. 1981. № 1.
31. Чайковский Ю.В. Что такое вероятность? Эволюция понятия (от древности
до Пуассона) // Историко-математические исследования. М., 2001. Вып. 6 (41).
32. Шейнин О. Статьи по истории теории вероятностей и статистики. Берлин,
2008.
33. Шейнин О. Хрестоматия по истории теории вероятностей и статистики. Берлин, 2006.
3
34. Шмонин Д.В. О философии иезуитов, или «Три крупицы золота в шлаке
схоластики» (Молина, Васкес, Суарес) // Вопросы философии 2000. № 5.
35. Шмонин Д.В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Ф. Суареса. СПб., 2002.
36. Юм Д. Соч. М., 1966. Т. 1.
37. Anscombe G.T.M. Modern Moral Philosophy // Philosophy: The Journal of the
Royal Institute of Philosophy. 1958. Vol. XXXШ. № 124.
38. Atkinson R.F. Hume on «is» and «ought». A reply to Mr. McIntyre // Philosophical review. 1961. Vol. 70. № 2.
39. Boole J. Studies in logic and probability. L., 1952.
40. Flew A. On not deriving «ought» from «is» // Analysis. 1964. Vol. 25. № 2.
41. Flew A. On the interpretation of Hume // Philosophy. 1963. Vol. 38. № 144.
42. Hudson W.D. The «is» – «ought» controversy // Analysis. 1965. Vol. 25. № 6.
43. Hunter G. Hume on «is» and «ought» // Philosophy. 1962. Vol. 37. № 140.
44. Jobe E.K. On deriving «ought» from «is» // Analysis. 1965. Vol. 25. № 5.
45. Lakatos I. Changes in the problem of inductive logic // The problem of inductive
logic. Amsterdam, 1968.
46. Leibniz G.W. Elementa juris naturalis // Die Werke gemaes seinem handschriftlichen Nachlass. Bd. 5 Hannover, 1866.
47. McIntyre A. Hume on «is» and «ought» // Philosophical review. 1959. Vol. 68. № 4.
48. Mises R. von. Positivism. A study in human understanding. Cambridge, 1951.
49. Mises R. von Probability, statistics and truth. L., 1928.
50. Montague R. «Is» to «ought» // Analysis. 1966. Vol. 26. № 3.
51. Popper K. Unended Quest: An Intellectual Autobiography. London, 1976.
52. Scott- Taggart M.J. MacIntyre’s Hume // Philosophical Review. 1961. Vol. 70. № 2.
53. Zimmerman M. The «is – ought»: an unnecessary dualism // Mind. 1962. Vol. 71.
№ 281.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вопросы о том, в какой мере в истории этических теорий выражена нормативная составляющая, характерна ли она и для этики добродетели как античной, так и
современной, каковы формы этой нормативной составляющей (деонтическая, консеквенционалистская и пр.), можно ли двухтысячелетнее развитие христианской этики
описать одним «общим термином» – этика божественного закона, не выпадает ли из
так понятой этики закона целый ряд этических концепций, выдвигавших в качестве ядра этики такие «моральные рефлексивные параметры», как вина, намерение, интенция
(такова, например, этика Петра Абеляра), – все эти вопросы, к сожалению, остались вне
тех дискуссий, которые развернулись вокруг идей Энском. Более того, следует подчеркнуть, что такие этически нагруженные понятия, как «следует» («should»), «необходимо» («need»), «должен» («must»), «требовать по» («is required to») и т.д., были выдвинуты в качестве логических характеристик доказательного знания в геометрическом
способе мысли в соответствии с аксиоматико-дедуктивным методом и лишь затем были
применены (Б. Спинозой, Э. Вейгелем) к обоснованию этики и долгое время сохраняли
значение эталона для моральной философии.
2. Таково мнение А.А. Ивина (см.: [5, 221]).
3. В.О. Лобовиков, стремясь обосновать единство логики и этики, исходит из
возможности формальной этики как этики поступков, которые являются функциями
определенных моральных значений, но не обсуждает ни «принцип Юма», ни характер
тех моральных значений, которые приписываются тем или иным поступкам (имеют ли
они дескриптивный или прескриптивный статус). См.: Лобовиков В.О. Этика и логика
4
(Этическая логика и логическая этика – взаимодополняющие научные направления) //
Этическая мысль. М., 2005. С. 3-27.
4. О геометрическом методе построения Э. Вейгелем демонстративной науки,
в том числе и этики, см.: Спекторский Е. Проблемы социальной физики. Т. 1. Ч. II, гл.
XI. Варшава, 1910 (переиздание СПб., 2005).
5. В этом отношении весьма показательным является сборник статей французских ученых «Метод в науках», переведенный в Санкт-Петербурге в 1911 году. Отдельные главы посвящены методу математики, механики, физики, химии морфологии,
физиологии, медицине, психологии, социологии, этике и истории.
6. Leibniz G.W. Elementa juris naturalis // Die Werke gemaes seinem handschriftlichen Nachlass. Bd. 5 Hannover. 1866. S. 453. Цит. по кн.: [32, 58].
7. Об этическом учении иезуитов см.: [8, 111-119].
8. Издеваясь над рассуждениями иезуитов, которые «при помощи самого утонченного из всех новых методов и самой глубочайшей основы учения о вероятности»
доказывали, что «как утвердительно, так и отрицательное мнение имеет, согласно
нашим отцам, некоторую вероятность, вполне достаточную для того, чтобы следовать
ему со спокойной совестью. Это не значит, что и “за” и “против” одновременно и в одном и том же смысле истинны, подобное – невозможно; но это значит только, что оба
они одинаково вероятны и, следовательно, безопасны» [18, 125]. Если «морально достоверно» и утвердительное, и отрицательное мнение, то оправданно и то, и другое:
«один-единственный ученый, если он имеет вес, может сделать мнение вероятным; обратное мнение также может быть таковым, и из этих «за» и «против» можно выбирать
любое, даже если не считаешь его истинным, и притом… безопасно для совести» [18,
126]. Иезуит «вникает в за и против одного и того же вопроса», «на все находит основания, до того он изобретателен и проницателен» [18, 134]. «Плодами двоякой вероятности» оказывается оправдание вымогательства церкви, разврата монахов, даже
убийств. Помимо «отпущения грехов на основании вероятного мнения» Паскаль язвительно предлагает рассмотреть с этих же позиций и решения гражданских судей:
«Власть Ваша (церкви. – авт.) так обширна: обяжите их оправдывать преступников»
при наличии вероятного мнения [18, 137-138].
9. Ее перевод см.: [33, 8-27]. Детальный разбор этой переписки см.: [32, 90-97].
10. «Все законы или теории следует считать гипотетическими, или предположительными, то есть просто догадками» [19, 20].
11. «“Лучшая” или «предпочтительная» гипотеза скорее окажется наиболее невероятной» [19, 27].
12. «У нас есть серьезные основания полагать, что большинство наших теорий… строго говоря, ложны… Вместе с тем ложное предположение может быть ближе
к истине, либо дальше от нее. И таким образом мы приходим к идее близости к истине,
большего или меньшего приближения к истине – иначе говоря, к идее правдоподобности (verisimilitude)» [19, 300].
13. Надежность единичных высказываний он характеризует двумя способами:
во-первых, мы решаем, если можем, какая теория наиболее «надежна» среди других
теорий, и, во-вторых, мы решаем на основании такой предпочитаемой теории, которая
является наиболее «надежным» предсказанием для данной практической проблемы»
[45, 406].
14. «Среди большинства математиков по отношению к частотной теории господствует пренебрежительное, почти ироническое отношение…частотная теория страдает неизменными логическими пороками и поэтому с математической точки зрения, к
ней даже нельзя подходить серьезно» [30, 92].
5
15. «Коллектив – совокупность событий, или явлений, отличающихся друг от
друга каким-либо доступным наблюдениям признаком» [12, 16].
16. «Целью всяких научных усилий является выявление связей между наблюдаемыми явлениями. Начиная с отдельных наблюдений общие утверждения выводятся
конструктивно в качестве гипотез (так называемый индуктивный вывод) и далее путем
непрерывного повышения точности понятий строятся аксиоматические системы» [48,
369].
17. «Ошибка, состоящая в том, что целостности, представляющие собой лишь
конструкции и не могущие иметь никаких свойств, кроме тех, которые задаются способом их конструирования из определенных элементов, принимаются за четко очерченные объекты, чаще всего, по-видимому, встречается в разного рода теориях “общественного”, или “коллективного”, разума» [27, 81].
18. Неопозитивисты считали, что «процедуры физики являются единственно
научным методом всех отраслей науки», отрицая существование принципиальных различий между естественными и социальными науками в их методах [13, 218], хотя целый ряд высказываний Мизеса, в частности, в книге «Ultimate Foundation of Economic
Science: An Essay on Method» (Princeton, 1962) о преемственности методологии Поппера и методологии Венского неопозитивистского кружка, неверны
19. «Все действия совершают отдельные люди, потому что социальный коллектив не обладает автономным существованием и реальностью, которые были бы отличны от действий его индивидуальных членов. Жизнь коллектива складывается из действий отдельных людей, из которых он состоит… Реальность социального целого выражается в том, что оно управляет конкретными действиями отдельных людей и создает возможность для них. Итак, путь познания коллективных целостностей идет через
анализ действий отдельного человека» [14, 42-43].
20. О политической философии Венской школы см.: Кубедду Р. Политическая
философия австрийской школы: К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек. М., 2008; Homage to
Mises / Ed. Andrews J.K. Hillsdale. Mich., 1981; Barry N.P. Hayeks Social and Economic
Philosophy. London, 1979; Blaug M. The methodology of Economics. Cambridge, 1980; Essays on Yayek / Ed. Machlup F. London, 1977; Hayek on the Fabric of Human Society / Eds.
Batler E. Pirie M. London, 1987; Friedrich Hayek: Philosophie, economic et politique. Montreal, 1988; Heine W. Methodologische Individualismus. Wurzburg, 1983; The Foundation of
Modern Austrian Economics. Kansas, 1976; Die Wiener Schule der Nationaloeconomie.
Wien, 1986; Kukathas C. Hayek and Modern Liberalism. Oxford, 1989; Austrian Economics:
Historical and Philosophical Background. London, 1986.
21. Об отношениях Ф. Хайека и К. Поппера см.: Boland L.A. The Foundations of
Economic Method. London, 1982. P. 169 и далее.