Обзор информационных баз данных

УПОВ
TС/37/6
Оригинал: английский
Дата: 19 февраля 2001 г.
ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ
Тридцать седьмая сессия
Женева, 2 – 4 апреля 2001 г.
ОБЗОР ИНФОРМАЦИОННЫХ БАЗ ДАННЫХ И СЕРВИСА УПОВ
документ подготовлен Бюро Союза
ПРЕДЫСТОРИЯ
1. В нижеследующей таблице представлены четыре важных документа УПОВ, которые в
настоящее время основываются на базах данных УПОВ:
Ссылка
С/34/6
Rev.1
Название
Перечень таксонов, охраняемых в государствах-членах УПОВ и тех государствах
и организациях, которые инициировали
процедуру присоединения к УПОВ и поставляют информацию
(см. извлечение в Приложении I)
Кооперация в проведении испытаний
(см. извлечение в Приложении II)
C/34/51
ТС/36/41
UPOVROM2
1
2
Перечень видов, по которым имеются
практические технические знания и для
которых разработаны национальные методики
(см. извлечение в Приложении III)
База данных сортов растений
Назначение
Конвенция УПОВ требует, чтобы каждая
Договаривающаяся Сторона публиковала
перечень родов и видов, охватываемых
Конвенцией УПОВ.
Для предоставлении информации тем Договаривающимся Сторонам, которые пожелают сотрудничать в проведении оценки ООС.
Обеспечить Договаривающиеся Стороны
опытом проведения оценки ООС в случае
отсутствия методик.
Текущее назначение – обеспечить базу
данных сортов, в которой может быть
произведен поиск на предмет проверки
сортовых наименований.
Возможные дальнейшие цели использования обсуждаются ниже в настоящем документе.
– обновляется ежегодно
– обновляется каждые два месяца
2. В настоящее время эти четыре документа составлены с использованием базовых таксономических единиц (т.е. вид, род, и т.д.), тем не менее, они все являются различными и независимыми
базами данных. Например, в документе С/34/5 содержится приблизительно 350 различных таксономических единиц, в документах С/34/6 Rev. и ТС/36/4 содержится примерно 1000 таких единиц, а UPOVROM имеет в своем составе свыше 4000 различных таксономических записей.
3. В случае UPOV-ROM довольно большое количество единиц отражает тот факт, что те, кто
формирует базу, свободны вводить таксономическую единицу в том виде, как пожелают, что приводит ко множеству различных версий названия одного и того же вида. В Приложении IV демонстрируется выборка различных названий для Triticum aestivum. В рамках документа С/34/6 Rev. 1000 единиц
включает ряд синонимов (напр., томат вводится как под названием Lycopersicon lycopersicum (L.)
Karst. ex Farwell, так и под названием Solanum lycopersicum L.). Однако, разница в количестве записей
между разными документами наблюдается не только из-за дублирования, и среди видов, включенных
в документы С/34/6 Rev., ТС/36/4 и UPOV-ROM, есть некоторые различия.
4. Вследствие такой ситуации возникают два проблемных вопроса, а именно, 1) уменьшение
дублирования для возможности организации эффективного поиска в базах данных и 2) потребность в
поддержании полного и точного перечня таксонов в качестве основы для предоставления консультаций Договаривающимся Сторонам.
(i) Поиск в базах данных УПОВ
5. Дублирование записей снижает эффективность использования базы данных для целей поиска. Например, поиск в базе UPOV-ROM на приемлемость сортового наименования в настоящее
время требует проведения поиска по всем видам. Это может привести к тому результату, что множественные использования одного названия должны оцениваться в зависимости от случая, напр., предлагаемое название для сорта Hordeum не приемлемо, если уже используется в связи с сортом из того
же самого класса наименований УПОВ (Hordeum, Avena, Secale, Triticale или Triticum), но приемлемо,
если использовано для сорта любого другого вида. Было бы гораздо эффективнее и, по-видимому,
надежнее иметь возможность осуществлять поиск только для тех видов, которые входят в тот же самый класс. Однако, чтобы усовершенствовать поиск таким образом, было бы существенным знать все
возможные синонимы и формы записи для проведения точного поиска. Например, если поиск в базе
данных проводиться по наименованиям томата, то было бы необходимым осуществлять его по всем
различным латинским синонимам (Lycopersicon lycopersicum (L.) Karst. ex Farwell; L. esculentum
P.Mill.; Solanum lycopersicum L.; L. . esculentum P.Mill. nom. cons. var. esculentum & var. cerasiforme
(Dun.) A. Gray) и по всем возможным незначительным отклонениям в каждой форме (напр., Solanum
lycopersicum L.; S. lycopersicum L.; и т.д.). Невозможность следования такой процедуре может привести к неправомерному одобрению наименования.
6. Другой пример, - то, что в настоящее время можно воспользоваться UPOV-ROM для поиска общего количества документов охраны, которые были введены в базу данных, но из-за всего разнообразия в таксономических описателях оказывается невозможным произвести быстрый или целевой
поиск для ряда документов по одному какому-то виду. Даже не практично проводить такой поиск для
определенного количества охраняемых сортов (один сорт может иметь несколько охранных документов), потому что будет необходимо вначале указать количество документов, а затем определить число
уникальных наименований. Однако может оказаться полезным для общих целей УПОВ иметь возможность устанавливать число охраняемых сортов по отдельным видам и также по необходимости
давать консультации при разработке новых методик.
(ii) Обеспечение эффективной консультации
7. Отсутствие какого-либо вида в базе данных, напр., в документе ТС/36/4, означает, что консультация, предоставляемая Договаривающейся Стороне не окажется, по возможности, более полной.
8. Проблемы, упомянутые как в (i), так и в (ii), можно разрешить путем создания общей базы
данных по всем признаваемым УПОВ таксономическим единицам, которые можно будет идентифицировать посредством уникального «таксономического кода УПОВ» для облегчения функций поиска.
9. В дополнение к этим двум аспектам, существует еще одна проблема в рамках УПОВ, для
которой введение определенного таксономического кода УПОВ может улучшить эффективность технического руководства:
(iii) Объем методик
10. Как поясняется в документе ТС/37/3 «Дискуссионные вопросы, вынесенные по результатам сессий 1999 г. Технических Рабочих Органов, на разрешение Техническим Комитетом», раздел
9(f), TWV (по овощам) указал проблемы, возникающие из-за двусмысленности в отношении латинских наименований. Латинские наименования определяют объем каждой методики и, во многих случаях, играют значительную роль при суждении об отличимости посредством классификации сортов по
различным группам (видам), которые не будут сравниваться. Однако, классификация по латинским
наименованиям не всегда точна из-за недостатка чётких определений латинских наименований или
существования различных школ по номенклатуре растений. Если объем методик будет определяться в
соответствии с таксономическим кодом УПОВ, окажется возможным для пользователей методик через посредство активно поддерживаемой и доступной базы данных указывать все латинские и общие
(на всех языках УПОВ) названия, охватываемые кодом(ами), указанным(и) в методиках.
ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ КОД УПОВ
11. УПОВ обсудил введение таксономического кода (см. документ ТС/35/16 «Пересмотренный рабочий документ для таксономического кода УПОВ при использовании в базе данных UPOVROM сортов растений») и существует возможность, что любой такой код может быть усовершенствован для усиления поисковых функций по различным базам данных, а не только лишь для уменьшения
дублирования. Например, может оказаться полезным идентифицировать с помощью кода, к какому
классу сортовых наименований принадлежит таксономическая единица.
12. Может также оказаться целесообразным, для целей оценки на ООС, рассмотреть возможность включения определенных элементов в код, которые облегчат поиск похожих сортов, напр., агрономические группы, группы по полезности, признаваемые в методиках. Однако вероятнее всего,
если УПОВ решит ввести сортовые описания в UPOV-ROM, то базовый код на конкретный сорт будет
включать в себя эту информацию. Бюро Союза изучит возможности для включения информации по
сортовым описаниям в UPOV-ROM в соответствии с позицией Технического Комитета (далее - «Комитет») и позицией Административного и Законодательного Комитета, который в настоящий момент
рассматривают этот вопрос (см. документ CAJ/43/5 «Публикация сортовых описаний»).
13. Как поясняется в документе ТС/35/16, прежде всего необходимо учредить определительный перечень таксонов, а затем ввести уникальный код, который может быть усовершенствован таким
образом, что позволит усилить возможности поиска в базах данных. В следующем разделе обсуждается, как Бюро Союза может этого достичь.
РАЗРАБОТКА ПЕРЕЧНЯ ТАКСОНОВ УПОВ И
ПРИСВОЕНИЕ УНИКАЛЬНОГО ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО КОДА
14. В первую очередь необходимо идентифицировать все основные таксоны, которые требуют кодировки для целей УПОВ. В соответствии с Актом-1991 Конвенции УПОВ охрана обеспечивается по всем родам и видам. Однако на практике перечень должен охватывать только те таксоны, в
которых уже есть охраняемые сорта или охрана сортов во всей вероятности будет изыскиваться в
ближайшем будущем. В документе ТС/35/16 уже имеется стартовый перечень, но он потребует некоторого обновления. Перечень должен быть сверен с документом С/34/6 Rev. Однако перечень отражает таксоны, по которым страны не действуют в рамках Акта-1991 Конвенции УПОВ, и может не содержать все основные таксоны. По этой причине было бы также целесообразным осуществлять поиск
в UPOV-ROM по другим таксонам, в которых есть охраняемые сорта. Поскольку однажды перечень
был составлен, он будет обновляться в соответствии с новыми уведомлениями об охраняемых родах и
видах, поступающими от Договаривающихся Сторон, не связанных Актом-1991 Конвенции УПОВ, и
путем запросов на коды для новых таксонов, вводящихся в UPOV-ROM Договаривающимися Сторонами, присоединившимися к Акту-1991.
15. Было бы необходимо учредить корневую базу данных со всеми таксономическими синонимами, которая будет всегда доступна для поиска тем, кто вводит информацию в базу данных УПОВ.
Это будет означать, как минимум, ее включение в UPOV-ROM и, по-видимому, расположение на Web
site УПОВ.
16. Предложение в ТС/35/16 касается текстового кода, составленного по следующей схеме:
ААААА(Род):ВВВ(Вид):ССС(Специфическая под-единица):DDD(Дальнейшая подразделительная единица, по необходимости).
17. Структура кода потребует обсуждения согласно своему назначению, но, предполагая его
использование с целью уменьшения дублирования и идентификации группы сортовых наименований
в соответствии с действующей методикой УПОВ, было бы целесообразнее рассмотреть следующую
основу:
123(Класс сортовых наименований УПОВ)1: ХХХ2(Род1): YYY2(Вид):ZZZ(Подвид)
1 – Согласно Конвенции УПОВ одно и то же наименование не может использоваться для сорта близкородственного вида, и в настоящий момент все таксономические единицы считаются близкородственными, если
они принадлежат к одному ботаническому роду или отнесены к одному классу УПОВ.
2 – Предполагается, что трехсимвольного кода будет достаточно, поскольку этим обеспечивается свыше
17000 уникальных кодов. Цифровой код может в действительности оказаться более гибким, но он ограничит
возможности тысячей уникальных кодов.
ОБЗОР ТЕКУЩИХ ОТЧЕТОВ
18. Совершенно очевидно, что информация из документов С/34/5, ТС/36/4 и UPOV-ROM
представляет практическую ценность для Договаривающихся Сторон УПОВ. Однако, труднее понять
практическую ценность представления документа С/34/6 Rev. в консолидированной форме. Конвенция УПОВ требует публикации перечня родов и видов, охватываемых Конвенцией УПОВ, для каждой
Договаривающейся Стороны. Тем не менее, нигде не устанавливается, что это должно представляться
в форме консолидированной (объединенной) базы данных, как это делается в настоящее время. Фактически, можно спорить о том, что существующий порядок подготовки публикации этой информации
в Бюллетене или Газете УПОВ «Охрана сортов растений» удовлетворяет всем требованиям Конвенции УПОВ. База данных требует затрат времени на обновление и доставляет некоторые практические
трудности Бюро УПОВ при попытках гармонизировать записи, в особенности там, где род или вид
определены не точно, напр., там где перечень дан с использованием общеупотребительных названий.
Информация в том виде, в каком она представлена Договаривающейся Стороной, могла бы сохраняться в простой базе данных, которая позволяла бы пользователям быстро просматривать виды,
охраняемые конкретной Договаривающейся Стороной. Вместо того чтобы просить Бюро дать толкование, любой запрос, касающийся используемых терминов, мог бы быть тогда адресован напрямую
Договаривающейся Стороне.
ДЕЙСТВИЯ НА БУДУЩЕЕ
19. Комитету предлагается продумать свою позицию и достигнуть согласия по следующим вопросам:
(а) оправдывает ли значимость усовершенствованной базы данных, преследующей эффективность, полноту консультаций Договаривающимся Сторонам и уточнение объема методик, дальнейшую работу по совершенствованию
таксономического кода УПОВ;
(б) предложить Бюро Союза собрать, из
представителей заинтересованных сторон, небольшую специальную рабочую группу из технических и административных экспертов, чтобы:
(i) оценить практическую ценность существующих документов УПОВ, рассматриваемых в настоящем отчете, и предложить возможные усовершенствования;
(ii) согласно решению из (а) и заключению по (б)
 рассмотреть предлагаемую структуру таксономического кода с целью максимизации
его практической ценности и предложить
программу для его введения, и
 указать ресурсы, требующиеся для введения
и поддержания такого кода вместе с анализом выгоды для Договаривающихся Сторон.