Политические риски - Россия

Коровникова Н.А.1
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РИСКИ: АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Ключевые слова: риск, политический риск, рискология, аксиологическое
пространство, идентичность, идеология.
Keywords: risk, political risk, riskology, axiological space, identity, ideology.
Особым отличием современного контекста формирования политических рисков
является
кардинальное
изменение
конфигурации
мирохозяйственных
связей;
трансформация состава ключевых акторов и самого характера международных
отношений, что, в первую очередь, связано с позицией России, включившейся в борьбу
за политическое влияние в мире. Политические решения и действия на юго-востоке
Украины, присоединение Крыма, в целом, жесткая и однозначная позиция по
интеграции Украины с ЕС привели к радикальным последствиям не только в
экономической,
но
и
политической,
культурно-аксиологической
сферах
жизнедеятельности как во внутреннем, так и внешнем пространстве страны.
Очередность событий в мировом политическом пространстве создала ситуацию
крайней неопределенности, турбулентности и флексибильности не только на
международном, но и на макространовом и мезорегиональном, локальном уровнях
функционирования объектов2 политических рисков.
Все это оказало прямое воздействие на саму природу рисков, трансформировало
их характер и сущностные черты, в результате чего анализ и прогноз политических
рисков приобрели особую остроту и значимость. Специфика политического
взаимодействия в новой системе координат мирового пространства требует пересмотра
всего комплекса мер по управлению политическими рисками на всех уровнях, начиная
с методов их идентификации и заканчивая построением стратегий их предупреждения
и контроля. В данном ракурсе наиболее трудной задачей представляется не столько
1
Коровникова Наталья Александровна – к.полит.н., доцент Международной академии оценки и
консалтинга. Сфера научных интересов: идеологии в современной политике: роль «идеальных»
факторов в политическом процессе; политическая идентичность, политическое сознание, политическая
культура, политическая психология; патриотизм: патриотическое воспитание как основа ментальной
безопасности; лидерство: современные инструменты диагностики, развития и коррекции лидерских
качеств, моделей и стилей, основ интегративной компетентности лидера; государственная
информационная политика, информационное обеспечение политико-управленческой деятельности. Email: natalia.kor@list.ru.
2
Под объектом риска понимается «объект негативного события, материальный или
нематериальный … по отношению к которому может реализовываться риск» (См. Яскевич Я.С.
Политический риск и психология власти/ Институт философии НАН Беларуси. – Минск: Право и
экономика, 2011. – С. 46).
1
синтез теоретических интерпретаций источников и факторов политических рисков,
сколько разработка различных
когнитивных
схем, раскрывающих не только
структурные и процессуальные, но и аксиологические характеристики данного явления,
поскольку в такие переломные моменты на авансцену не только научно-философской
рефлексии,
но
аксиологические
и
общественно-политического
концепции,
направленные
на
сознания
выходят
переосмысление
идейно-
«бытующих»
ценностей, обоснование новых стратегических приоритетов, подходов и систем идей.
Другими словами, политический риск целесообразно анализировать и оценивать с
точки зрения не только социально-экономических, но и политико-аксиологических
приоритетов, детерминирующих основные координаты развития социума и политии,
ввиду того, что в условиях высокой степени рискогенности возникает резкая
потребность
в
переосмыслении
социально-политических,
идейно-ценностных
стратегий, наблюдаются различные метаморфозы духовности, связанные с попытками
системы преодолеть антиномии жизнедеятельности и достичь социальной гармонии.
В теоретическом плане одной из главных проблем дискурса по политическому
риску остается отсутствие единой общепринятой системы понятий, наличие
существенных расхождений в трактовке ключевых терминов, что может быть чревато
дефиниционным хаосом. Тем не менее, отталкиваясь от основных характеристик
риска1, как то опасность (угроза), возможность, неопределенность, вероятность, в
наиболее общих терминах политический риск можно определить как характеризуемую
определенным
политическими
образом
социально-политическую
событиями,
либо
процессами,
ситуацию2,
вызванную
предполагающую
либо
совокупность
возможных как благоприятных, так и неблагоприятных последствий для объекта.
Концепт «политический риск» может трактоваться как возможное наступление
любого политического события3, которое может привести к потере прибыли или/и
активов в международных и внутренних деловых операциях; государственные или
социальные действия, внутри или вне страны, которые негативно влияют на деловые
операции и инвестиции; один из элементов процесса управления, связанный с оценкой
и выбором альтернатив, а также с практическим воплощением принятого решения;
возможность возникновения убытков или сокращения размеров прибыли объекта
Риск – ситуация неопределенности, характеризующаяся невозможностью точного
прогнозирования ее развития в будущем и связанная с наступлением как неблагоприятных последствий,
так и открытием новых возможностей, вероятность которых можно оценить количественно.
2
Под ситуацией риска понимается элемент неопределенности исхода ситуации; ситуация,
предполагающая несколько вариантов (альтернатив), а также необходимость выбора.
3
В т.ч. война, революция, государственный переворот, экспроприация, наложение ограничений
на импорт, изменение законодательства, смена политических элит, изменение налоговой политики,
девальвация, нарушения валютной политики и т.д.
1
2
вследствие
проводимой
государственной
политики;
риск
имущественных
(финансовых) потерь в связи с изменением политической системы, расстановкой
политических сил, политической нестабильностью и т.д. Тем не менее, обобщение
материалов дискурса по политическому риску позволяет систематизировать и
разделить подходы к определению данного концепта на две основные группы: первая
группа определяет политический риск в терминах государственного вмешательства в
проведение деловых операций, т.е. политический риск связывается с контролем
государства за перемещением капитала; вторая группа связывает политический риск с
политическими событиями или действиями, накладывающими ограничения на
деятельность
объекта,
под
которыми
подразумеваются
непредвиденные
обстоятельства, возникающие в политической среде или вызванные политическими
событиями или процессами и принимающие обычно форму ограничений в ходе
проведения операций.1
В то же время содержание и специфика политического риска детерминируется
рядом факторов эндогенного и экзогенного характера: социально-экономических,
процессуально-правовых,
информационных,
личностных
(«персональных»),
стохастичных («форс-мажорных») и, безусловно, политических2, в т.ч., культурноаксиологических,
которые
аккумулируют
в
себе
степень
влияния
процессов
глобализации, в т.ч. в ментальной сфере (формирование «универсального сознания);
1
Быченков Д.В. Политический риск: проблемы дефиниции и классификации // Общественные
науки и современность. – М., 2008. - № 3. - C. 123-124.
2 Прим. Детализация данной группы факторов позволяет выделить следующие составляющие:

Легитимность власти для населения региона, уровень доверия к ней, в т.ч.: степень
удовлетворенности деятельностью Президента РФ; степень удовлетворенности деятельностью
федеральных органов государственной власти и правоохранительных органов; степень
удовлетворенности деятельностью правоохранительных органов; степень удовлетворенности
деятельностью местных (муниципальных) органов государственной власти.
•
Коррумпированность органов власти и административных структур (в т.ч. этический
аспект)
•
Зависимость судебной (исполнительной) власти региона от других ветвей власти
•
Способность политической системы нивелировать угрозы политических рисков (степень
флексибильности)
•
Качество политической элиты ((не)способность к стратегическим решениям,
ориентированность на общую цель)
•
Противоречия между элитарными группами в высшей власти
•
Оценка деятельности политических партий в регионе
•
Оценка деятельности средств массовой информации
•
Уровень политической активности населения или отдельных социальных групп
•
Наличие разногласий между социальными группами по основным вопросам
общественного развития
•
Степень удовлетворенности населения обеспечением гражданских прав и свобод
•
Этнонациональные (межэтнические) противоречия в регионе
•
Миграционный тренд в регионе (количественные показатели миграционных потоков)
•
Уровень культурного развития региона (в т.ч. способы досуга различных возрастных
групп).
3
культурную
гетерогенность
конфликтогенность
и
столкновения
идеологического
по
мирового
ценностным
основаниям;
пространства;
политическую
ориентацию и активность населения; межпартийные (идеологические) конфликты;
уровень политической культуры и развитость гражданского самосознания; культурные,
религиозные
и
моральные
ценностные
ориентиры;
уровень
открытости
и
интенсивности культурных коммуникаций и т.п.
Стохастичный
характер
рискогенной реальности
политико-экономических
процессов
современной
актуализирует значимость данной группы политико-
аксиологических факторов политических рисков, приоритетность их ценностных
оснований, поскольку в условиях высокой степени турбулентности мирового
пространства, с одной стороны, происходит переоценка ценностей, идеалов, норм,
гипотетически способных минимизировать риски, с другой, нестабильная эпоха
современности усиливает интерес к традиции, которая в такие переломные моменты
обретает особый смысл как нравственный фундамент социума. В этом ракурсе
возрастает роль рефлексии ценности в рискологии, с целью минимизации препятствий
для достижения личностной идентификации на микроиндивидуальном уровне
(экзистенциальные риски) и, одновременно, преодоления неконгруэтности политикосоциальных, экономических требований личностным интенциям на мезогрупповом и
макрополитическом уровнях (политические, социальные риски), другими словами, с
целью решения проблемы духовной безопасности общества. На первый план выходит
взаимосвязь концептов риска и ценности; этики риска и управления1, в т.ч. на
макрогосударственном
уровне;
аксиологических
аспектов
распределения
ответственности за производство и распространения рисков, их приемлемости, которые
и определяют этику управления политическими рисками2.
Другими словами, аксиологическое измерение социально-политической сферы
позволяет выделить особое направление в исследовании восприятия рисков - в общей
рискологии - что позволяет выйти за границы сугубо экономоцентричного подхода к их
анализу. Направление, которое аккумулирует в себе психологические и социальнопсихологические
подходы
к
исследованию
риска,
в
т.ч.
когнитивную,
психометрическую, социокультурную концепции риска, которые позволяют учесть
1
См. Коровникова Н.А. Аксиологические аспекты государственного управления. http://ukros.ru/2013/06/11/аксиологические-аспекты-государстве/
2
В т.ч. консеквенциализм и деонтологическая этика в контексте исследования моральноценностных аспектов принятия решений.
4
субъективные (внутренние) и средовые (внешние) факторы, влияющие на оценку риска
с позиции гуманитарных и социальных наук1.
Кроме
того,
рискогенность
политической,
социально-экономической,
культурной сфер в значительной степени определяется состоянием, спецификой,
детерминантами аксиологического пространства2 социума, которое состоит из
следующих взаимодополняющих и взаимопроникающих (конвергирующих) секторов:
ценностного (эмоционально-психологического), оценочного (рационально-психологического),
символически-смыслового, обусловливающих функционирование
социума
на
всех
уровнях: микроличностном, мезогрупповом, макрополитическом и может быть
представлено в виде трехмерной системы координат: идентификация («кто я, мы
такие?»)— основа идентичности3 (на всех уровнях функционирования социума и
политии);
ориентация («куда
мы идем?»),
адаптация
(«к
чему мы можем
приспособиться?») — базис идеологической4 модели, содержательная наполненность и
концептуальная направленность которых, в свою очередь, также обусловлены
политико-аксиологическими факторами рисков.
Из сказанного следует, что особенности, динамика, потенциал аксиологического
пространства
с
позиции
политологического
анализа
детерминированы
двумя
взаимосвязанными концептами идентичности — индикатора жизнеспособности и
эффективности идеологии и идеологии— среды формирования идентичности, механизм
взаимодействия которых позволяет определить совокупность идейно–ценностных
ориентиров общественного развития, которые в перспективе позволят минимизировать
уровень рискогенности социума и политии.
Отталкиваясь от выше приведенного тезиса, на фоне потребности современного
«общества риска» в смене идеологических парадигм в социально-политическом
Например, экспериментальные исследования восприятия риска и опасности; исследования
«обнаруженных предпочтений» (revealed preferences) (Ч. Старр); «психометрическая» парадигма в
исследовании риска (П. Словик, С. Лихтенстайн, Б. Фишхофф.); семантические образы восприятия
риска; «культурологическая модель» восприятия риска и приписывания ответственности; роль
«политических культур» и «культурных предубеждений» в анализе, оценке и принятии риска (М. Дуглас,
А. Вилдавски, Т. Дейк) и т.д.
2
См. Коровникова Н.А. Аксиологические координаты постсоветского социума // Материалы II
Всероссийского научно-образовательного форума с международным участием «Политология XXI век:
политические ценности и политические стратегии» http://polit.msu.ru/pub/XXI-2/index.htm.
3 Идентичность – свойство, чувство, форма отождествления индивида с определенным
социально-культурным, политическим образованием; на государственно-политическом уровне макроидентичность, которая выступает в качестве детерминанты, определяющей характер и содержание
идентификационных структур и процессов на микро (индивидуальном) и мезо (групповых) уровнях.
4 Идеология — целостный, внутренне связанный набор идей, который выражает как
аксиологические (ценности), так и рациональные (интересы) основания социума; отвечает требованиям
социально-политического контекста современности, объективным закономерностям развития, их
специфике на уровне национально-государственного образования; служит основой политического
порядка; является базисом модели будущего устройства общества и методов его достижения.
1
5
пространстве современности, во-первых, можно констатировать, что в условиях
неопределенности, стохастичности, нестабильности его развития идеология может
послужить своего рода звеном между научно-теоретическим и рациональнообоснованным взглядом на социум и обыденным представлением о мире, в то же
время, выступая в качестве амбивалентной детерминанты «как объединяющесвязующий конструктивный компонент общественной жизни, сплачивающий и
консолидирующий
усилия
людей
или
же
как
регулятив,
разделяющий
на
противоборствующие элементы общественного сознания, инициирующий кризисы и
риски»1.
Во-вторых, следуя логике анализа политических рисков с точки зрения их
аксиологических, политико-психологических характеристик, а также учитывая, что
политические риски могут быть представлены в качестве взаимодействующих полей их
измерения2, существенную эвристическую ценность приобретает подход к анализу
полей идентификации, предложенный В.М. Капицыным3, который позволяет учесть
специфику ментальных структур объекта риска, как то вертикальные идентичности:
индивидуальные, коллективные, государственные, интернациональные идентификации,
формирующие уровни глобализм, эгалитаризм, солидаризм, приватизм, а также
горизонтальные
идентичности:
естественно-антропологическая,
агентно-профессиональная,
территориальная
духовно-культурная,
(региональная,
локальная)
идентификации.
И, наконец, исходя из вышеизложенного, целесообразно предположить, что,
учитывая
высокий
уровень
рискогенности
политического,
экономического,
социального и аксиологического пространства как на макромировом, так и
микролокальном уровнях, анализ и оценка политических рисков с точки зрения их
аксиологического, идейно-ценностного измерения позволит наиболее полно ответить
на фундаментальные вопросы «общества риска»:

Что происходит …?

Что сделать, чтобы …?

Что если не …?

В какой момент необходимо …?
Яскевич Я.С. Политический риск и психология власти / Институт философии НАН Беларуси. –
Минск: Право и экономика, 2011. – С. 179.
2
Прим. В данном случае вертикальный срез политического риска аккумулирует шкалы макро и
микрорисков, отраслевой, региональный, страновой (национальный), международный, глобальный
уровни, а горизонтальный срез включает источники рисков, специфику объектов, степень воздействия
тех или иных политических решений, событий, процессов на функционирование субъекта.
3
См. Капицын В.М. Изменение конфигурации идентификаций в транзите СССР – Россия. http://ukros.ru/2014/02/19/изменение-конфигурации-идентификац-2.
1
6

Куда всё идет …?

Что после …?
7