К общей теории

К общей теории
I
«Идеологический генезис потребностей» постулирует существование четырех различных
логик стоимости:
– функциональной логики потребительной стоимости;
– экономической логики меновой стоимости;
– различительной логики стоимости/знака;
– логики символического обмена;
которые
руководствуются,
соответственно,
следующими
принципами:
полезностью,
эквивалентностью, различием, амбивалентностью.
В «Аукционе произведения искусства» на примере перехода от экономической меновой
стоимости к меновой стоимости/знаку исследовался частный случай стратегии стоимостей.
Отправляясь от этого исследования, было бы соблазнительно составить общую гипотетическую
картину взаимопревращений всех форм стоимости, которая могла бы послужить ориентировочной
таблицей для общей антропологии.
Потребительная стоимость (ПС):
1. ПС – ЭМС
2. ПС – МСЗ
3. ПС – СО
Экономическая меновая стоимость (ЭМС):
4. ЭМС – ПС
5. ЭМС – МСЗ
6. ЭМС – СО
Меновая стоимость/знак (МСЗ)
7. МСЗ – ПС
8. МСЗ – ЭМС
9. МСЗ – СО
Символический обмен (СО):
10. СО – ПС
11. СО – ЭМС
12. СО – МСЗ
Во всем этом еще нет никакой попытки теоретического объединения различных логик – это лишь
разграничение различных областей и выявление переходов от одной области к другой.
1. ПС – ЭМС: Это поле процесса производства меновой стоимости, формы/товара и т.д.,
описанное политической экономией. Продуктивное потребление.
2. ПС – МСЗ: Это поле производства знаков при помощи разрушения полезности
(расточительность, избыточная стоимость). «Непродуктивное» потребление (также потребление
времени в отличительной праздности и в досуге), в действительности производящее различия. Это
функциональное различие, играющее роль статусного различия (стиральная машина-автомат и
машина-полуавтомат). Это рекламное наделение стоимостью, преобразующее потребительные
блага в стоимости/знаки. Это исключенные из своей объективной практики техника и знание,
внедренные в «культурную» систему дифференциации. Следовательно, это и есть везде
обнаружимое поле потребления, определяемое нами в качестве производства знаков, систем и
игры знаков. Это поле, естественно, покрывает и производство знаков, исходящее из
экономической меновой стоимости (см. ниже пункт 5).
3. ПС – СО: Это поле растраты, то есть разрушения потребительной стоимости (или
экономической меновой стоимости, ср. пункт 6), осуществляемого не в производстве
стоимостей/знаков, а в трансгрессии всей экономики, восстанавливающей символический обмен.
Дар, подарок, праздник.
4. ЭМС – ПС: Это процесс «потребления» в его традиционном экономическом значении:
обратное превращение меновой стоимости в потребительную стоимость (посредством действия
частных покупателей или же посредством производства в производительном потреблении).
Пункты 4 и 1 являются двумя моментами экономического цикла классической (в том числе и
1
марксистской) политической экономии, которая не учитывает политической экономии знака. Это
также поле закрепления меновой стоимости при помощи потребительной стоимости, поле
преображения формы/товара в форму/предмет (см. далее «По ту сторону от потребительной
стоимости»).
5. ЭМС – МСЗ: Это процесс потребления, как его переопределяет политическая экономия
знака. Акт траты как производства стоимости/знака. Это поле избыточной стоимости, связанное с
пунктом 2. Но в данном случае осуществляется поглощение формы/товара формой/знаком,
преображение всей экономики в знаковых системах и превращение экономической власти в
кастовое господство и в кастовую социальную привилегию.
6. ЭМС – СО: Если пункты 2 и 5 описывают преобразование меновой и потребительной
стоимостей в стоимость/знак (то есть формы/предмета и формы/товара в форму/знак), то пункты 3
и 6 указывают на трансгрессию двух этих форм (то есть самой экономики) в символическом
обмене. Согласно тому переопределению, которое включает в поле (общей) политической
экономии также и форму/знак, пункт 9 как трансгрессия формы/знака в символическом обмене
дополняет пункты 3 и 6.
Между этими тремя формами, описывающими политическую экономию, и
символическим обменом существует не связь, а радикальный разрыв и трансгрессия, или даже
деконструкция всех этих форм, являющихся кодами стоимости. Собственно говоря, не
существует символической «стоимости», существует лишь символический «обмен», который
определяется именно как иное стоимости и кода, как их «та сторона». Чтобы ввести
символический обмен, необходимо подвергнуть отрицанию все формы стоимости (предмет, товар
или знак). Здесь намечается радикальный разрыв с самим полем стоимости.
7. МСЗ – ПС: Знаки, подобно товарам, являются одновременно и потребительной
стоимостью, и меновой. Социальные иерархии, статусные различия, кастовые и культурные
привилегии, поддерживаемые знаками, подсчитываются в качестве прибыли, в качестве личного
удовлетворения и испытываются как «потребность» (потребность в социальном признании,
которой соответствует «полезность» различительных знаков и их «потребления»).
8. МСЗ – ЭМС: Реконверсия культурной привилегии, знаковой монополии и т.п. в
экономическую привилегию. В связке с пунктом 5 этот пункт описывает полный цикл той
политической экономии, в которой непрерывно порождают друг друга экономическая
эксплуатация, обосновываемая монополией капитала, и «культурное» господство,
обосновываемое монополией на код.
9. МСЗ – СО: Деконструкция и трансгрессия формы/знака в символическом обмене (ср. 3
и 6).
10, 11, 12. СО – ПС, ЭМС, МСЗ: Описывается единый процесс, обратный по отношению к
трансгрессии, описываемой в пунктах 3, 6 и 9, то есть процесс слома и редукции символического
обмена, за которыми следует установление экономического порядка. Разбиение символического
порядка под прикрытием абстрактной и рациональной инстанции различных кодов стоимости
(потребительная стоимость, меновая стоимость, стоимость/знак). Пример: предметы,
разыгрываемые во взаимообмене, при условии непрерывности циркуляции, обосновывают
социальное отношение, социальный смысл, но сами они в этом постоянном обмене уничтожаются,
не наделяясь собственной стоимостью (то есть они не могут быть присвоены); но как только
символический обмен прерывается, тот же самый материал предметов абстрагируется в виде
полезной стоимости, товарной стоимости или статусной стоимости. Из символического, которым
он был, он превращается в утварь, товар или знак – в зависимости от различных кодов, делящих
между собой материал, причем все эти коды связаны друг с другом, составляя форму,
альтернативную символическому обмену, то есть форму политической экономии.
Наша «комбинаторная» интерпретация таблицы стоимостей – это лишь первый эскиз. Но
уже ясно, что в ней устанавливаются некоторые корреляции, одни из которых оказываются
обратимыми (некоторые стоимости конвертируются в другие), тогда как другие исключают друг
друга. Некоторые стоимости непосредственно связаны друг с другом, тогда как другие – только в
сложном цикле. Но их общие принципы – полезность, эквивалентность, различие и
амбивалентность – пока еще не выстроены в точной взаимосвязи друг с другом. Главное же в том,
что нет никакой теории, которая могла бы направлять все это, по сути дела комбинаторное,
исследование, открывающее лишь формальные симметрии.
II
Вторая фаза исследования состоит в том, чтобы выделить в этом подвижном ансамбле
производства, воспроизводства, конверсии, трансгрессии и редукции стоимостей какую-нибудь
главенствующую связь. Первая такая связь может быть сформулирована следующим образом :
МСЗ / СО = ЭМС / ПС
2
то есть стоимость/знак так же относится к символическому обмену, как (экономическая) меновая
стоимость к потребительной стоимости.
Иначе говоря, между символическим обменом и стоимостью/знаком развертывается тот
же самый процесс редукции и абстракции (см. касательно вопроса тела, бессознательного и т.п.
«Фетишизм и идеологию»), что и между многочисленными «конкретными» потребительными
стоимостями и абстракцией меновой стоимости, данной в товаре. Следствие: форма уравнения,
если ее принять, предполагает, что один и тот же процесс проходит на обоих сторонах уравнения.
Этот процесс – не что иное, как процесс политической экономии (традиционно центрированной на
втором отношении – ЭМС/ПС). Следовательно, необходимо проанализировать первое отношение
в терминах политической экономии знака, которая начинает сочленяться с политической
экономией материального производства, укрепляя ее в процессе идеологической работы. Эта
экономия знака в каком-то смысле уже существует – это лингвистика и, в более общей форме,
семиология. Но эти науки остерегаются проводить анализ в рамках политической экономии (что
подразумевало бы определенную критику политической экономии знака, подобную тому
теоретическому движению, которое было осуществлено Марксом). Однако, сами о том не
подозревая, они все-таки проводят такой анализ. Просто в этой области они являются аналогом
классической буржуазной политической экономии, существовавшей до того, как ее критика была
осуществлена Марксом.
Политическая экономия знака (семиология) подлежит критике на том же основании, что и
классическая политическая экономия, но не потому, что их содержание может быть объединено, а
потому, что их форма тождественна: форма/знак и форма/товар.
Эта вторая фаза исследования заставила нас перейти от «таблицы» и более или менее
механической комбинаторики стоимостей к отношению форм и к целостной гомологии – это уже
заметный, но еще не окончательный шаг вперед. Полученное отношение связывает все логики
стоимостей, но для того, чтобы гомология была последовательной, необходима поддержка
вертикального отношения со стороны горизонтального. То есть необходимо, чтобы не только
стоимость/знак относилась к символическом обмену так же, как меновая стоимость к
потребительной (это наш постулат), но и чтобы стоимость/знак относилась к меновой стоимости
так же, как символический обмен к потребительной стоимости. Это можно выразить следующим
образом:
МСЗ / ЭМС = СО / ПС
Но, даже если существует данная в самой логической форме связь стоимости/знака и меновой
стоимости (форма/знак и форма/товар), реализуемая в рамках общей политической экономии,
никакая родственная связь того же порядка не может связывать символический обмен и
потребительную стоимость – напротив, символический обмен предполагает трансгрессию
потребительной стоимости, а она – его редукцию (см. пункты 1, 3 и 10–12.). Следовательно, эта
формула неверна, тем более, что – вводя символический обмен в качестве фактора, гомогенного
всем остальным факторам отношения – она не учитывает того, что было постулировано ранее: а
именно, символическое является не стоимостью (позитивной, автономизируемой, измеримой или
кодированной стоимостью), а амбивалентностью (позитивной и негативной) личного обмена, так
что символическое как таковое радикально противопоставлено всем формам стоимости.
III
Эти противоречия ведут к отмене последней формулы и к перестройке общей структуры.
1. Вместо знака как глобальной стоимости необходимо ввести его составляющие –
означающее и означаемое.
2. При учете предыдущей посылки конечное соотношение между формой/знаком и
формой/товаром будет выглядеть следующим образом:
ЭМС / ПС = Ощ / Ом
то есть меновая стоимость относится к потребительной так же, как означающее к означаемому.
Горизонтальное отношение – меновая стоимость относится к означающему так же, как
потребительная к означаемому (иначе говоря, с одной стороны существует логическое родство
меновой стоимости и означающего, а с другой – потребительной стоимости и означаемого) –
может быть выделено из соответствующего анализа вертикальных отношений. Получив такой
результат, мы можем сказать, что это отношение гомологии (на этот раз вполне корректное)
описывает поле общей политической экономии.
3. При установлении отношения гомологии одновременно осуществляется исключение
символического обмена с поля стоимостей (или поля общей политической экономии), что
3
соответствует радикальной альтернативности, которая его определяет (то есть трансгрессии
стоимости).
4. Обозначающая процесс рациональной редукции или абстракции черта, которая
отделяет потребительную стоимость от меновой (в их обычной интерпретации) и означаемое от
означающего, в конечном счете смещается. Фундаментальная редукция отныне осуществляется не
между ПС и ЭС или Ощ и Ом1, а между всей этой системой и символическим обменом.
Черта, разделяющая потребительную стоимость и меновую, и та черта, которая разделяет
означающее и означаемое, является чертой формального логического включения: она не может
радикально отделить эти термины друг от друга, ведь она же устанавливает между ними
структурное отношение. Точно такое же отношение она устанавливает между меновой
стоимостью и означающим и между потребительной стоимостью и означаемым. В
действительности, все эти отношения в рамках политической экономии образуют целостную
систему. И вся эта система со всей ее логической организацией отрицает, вытесняет и уничтожает
символический обмен. Черта, которая отделяет совокупность этих терминов от символического
обмена, – это не черта структурного включения, а черта радикального исключения
(предполагающая поэтому радикальную альтернативность трансгрессии).
Таким образом, мы приходим к следующей общей форме распределения:
ЭМС
ПС
Ощ
Ом
СО (символический обмен)
то есть существует оппозиция всего поля стоимости, на котором в пределах одной и той же
логической системы связываются друг с другом процесс материального производства
(форма/товар) и процесс производства знаков (форма/знак), а также поля не-стоимости, поля
символического обмена.
Общая политическая экономия / символический обмен
Критика общей политической экономии (или критическая теория стоимости) и теория
символического обмена – это одно и то же. Это основание революционной антропологии,
(отдельные) начала которой были даны марксистским анализом, который, однако, не сумел их
развить.
Эта теория, отправляющаяся от марксистского анализа, но выходящая за его пределы,
ставит три важные задачи:
1. Расширение критики политической экономии посредством радикальной критики
потребительной стоимости, направленной на то, чтобы уничтожить идеалистическую
антропологию, которая все еще опирается на потребительную стоимость, причем даже у Маркса
(например, при введении уровня «потребностей» индивидов или уровня «потребительной
стоимости труда»). Необходима критика фетишизма потребительной стоимости, то есть анализ
формы/предмета в ее отношении к форме/товару.
2. Распространение критики политической экономии на знаки и на знаковые системы,
направленное на то, чтобы показать, что логика означающих, их игры и циркуляции организуется
точно так же, как логика системы меновой стоимости; то есть показать, что логика означаемого
тактически подчиняется логике означающего так же, как логика потребительной стоимости –
логике меновой стоимости. Необходима критика фетишизма означающего. Необходим анализ
формы/знака в ее отношении к форме/товару.
Отправляясь от общего соотношения
ЭМС / ПС = Ощ / Ом,
эти два первых пункта нацелены на построение теории тех трех терминов, которые пока еще не
были рассмотрены марксистским анализом. Строго говоря, Маркс строит лишь критическую
теорию меновой стоимости. Поэтому еще только предстоит создать критическую теорию
потребительной стоимости, означающего и означаемого.
3. Теория символического обмена.
Позже мы вернемся к проблеме референта, который существует лишь в рамках отношения к
означаемому (так что подчас их даже смешивают друг с другом).
1
4