введение в теорию и методологию: Учебное пособие. − Таганрог
реклама
М.А. Поночевный МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЮРИСПРУДЕНЦИИ: ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ И МЕТОДОЛОГИЮ 0 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» М.А. Поночевный МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЮРИСПРУДЕНЦИИ: ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ И МЕТОДОЛОГИЮ Учебное пособие Таганрог 2013 1 ББК 67я73 Рецензенты: доктор юридических наук, профессор Таганрогского института управления и экономики Мордовцев А.Ю.; кандидат исторических наук, доцент Ростовского социально-экономического института Лямзаев С.В. Поночевный М.А. Междисциплинарные исследования в юриспруденции: введение в теорию и методологию: Учебное пособие. − Таганрог: Издательство ЮФУ, 2013. – 46 с. Учебное пособие посвящено теоретико-методологическим основам междисциплинарных исследований в юриспруденции; рассматриваются проблемы, перспективы и формы применения междисциплинарных подходов и практик в правовой науке. Большое внимание уделяется анализу концепций современных ученых, осмысляющих проблемы права и междисциплинарных исследований. Работа может представлять интерес для студентов юридических специальностей, которые интересуются актуальными проблемами современной юридической науки и междисциплинарными исследованиями. Библиогр.: 20 назв. © ЮФУ, 2013 © Поночевный М.А., 2013 2 Содержание Введение............................................................................................ 4 1. Междисциплинарность как характеристика современной науки ..................................................................................... 6 2. Почему междисциплинарные исследования в юриспруденции возможны: методологические основания и границы подхода....................................................................................... 10 3. Классификация междисциплинарных исследований в юриспруденции: формат, перспективы и трудности ............................... 25 Заключение ...................................................................................... 41 Библиографический список........................................................... 42 3 Введение Междисциплинарные исследования в юриспруденции являются достаточно новой областью в российской науке и образовании. С одной стороны, отечественная структура науки о праве всегда включала в себя ряд специальных дисциплин, которые отражали связь права с другими областями социальногуманитарного знания: криминология, юридическая психология, социология права и т.д. С другой стороны, вполне очевидно, что многие актуальные направления научного поиска, которые достаточно давно разрабатываются в мировой науке на фоне общего исследовательского интереса к междисциплинарным подходам в праве, не нашли должного отражения в подготовке будущих юристов. Федеральный образовательный стандарт третьего поколения по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» предусматривает в числе необходимых компетенций будущего специалиста в области права способности использовать основные положения и методы социальных, гуманитарных и экономических наук при решении социальных и профессиональных задач, анализировать социально значимые проблемы и процессы, осуществлять профессиональную деятельность на основе развитого правового мышления и преподавать правовые дисциплины на необходимом теоретическом и методическом уровне. Данная дисциплина призвана помочь обучающемуся в освоении перечисленных компетенций, способствовать ему в осознании связей между правом и другими социальногуманитарными дисциплинами, формированию его как современного специалиста, имеющего необходимую теоретическую и методологическую подготовку. Учебное пособие призвано помочь студентам юридических специальностей, опираясь на знания по теории и методологии права, начать знакомство с теорией междисциплинарных исследований применительно к их профессиональной области. При подготовке учебного пособия использовались работы последних лет по теории междисциплинарных исследований в праве (interdisciplinary legal research), опубликованные современными учеными, в том числе в евро4 пейских и американских научных журналах. Большое внимание уделено положениям современной методологии права и философии социально-гуманитарных наук для формирования твердых и глубоки знаний об основах применения междисциплинарных подходов в юриспруденции. 5 1. Междисциплинарность как характеристика современной науки Одной из сущностных черт классического научного знания была достаточно строгая дисциплинарная структура наук с оформившимся представлением о предмете и объекте, методах и специфике частных наук. Развитие науки в XX веке: рост ее возможностей, поиск ответов на многочисленные вызовы, смена типов научной рациональности, появление новых методологий, претендующих на общенаучное значение, изменило ее облик. Одной из неотъемлемых характеристик современного научного знания стала междисциплинарность, понимаемая в самом широком смысле как синтез и интеграция знаний, методологическое и инструментальное взаимодействие, обмен и взаимообогащение, преодоление дисциплинарных границ. Междисциплинарность может проявляться на разных уровнях: в синтезе и обмене методами, моделями, концепциями, данными, институциональными решениями. Также она может рассматриваться как современная коммуникативная познавательная деятельность, которая включает в себя выработку единых исходных представлений об объекте изучения и формирование предмета, определение ведущей дисциплины (или дисциплин) и на ее базе концептуальной основы исследования, рефлексию о методах и их иерархии, определение цели исследования и комплекса необходимых дополнительных элементов разного порядка1. Основная терминология, применяемая в междисциплинарных исследованиях, сложилась не сразу. Первоначально различные термины дублировали друг друга, использовались как синонимичные, однако на сегодняшний день можно говорить о 1 Василькова В.В. Междисциплинарность как когнитивная практика // Философская антропология // http://www.anthropology.ru/ru/texts/vasilkova/educomm_04.html [10.12.13] 6 более-менее устоявшемся их значении2. В отечественной практике термин «междисциплинарный» часто использовался в обобщающем смысле, поэтому имеет смысл сохранить его для обозначения всей совокупности исследований, доступных современному ученому, нацеленному на выход за рамки монодисциплинарного подхода. Исследование, которое не выходит за рамки одной дисциплины, остается вполне традиционным и обычно называется монодисциплинарным. Мультидисциплинарным называется исследование, которое привлекает для решения проблемы усилия нескольких дисциплин. В таком формате дисциплины сохраняют свою самостоятельность, внутреннюю стройность и методы. Знание об объекте становится более полным, всесторонним, но в таком исследовании не происходит интеграции знания, а дисциплины сохраняют свои границы. Кроссдисциплинарное исследование рассматривает проблему одной дисциплины с позиций другой, привлекая ее методы, данные, объяснительные модели. Проведение мультидисциплинарных и кроссдисциплинарных исследований часто имеет эпизодический и ситуативный характер. Такая деятельность обычно не приводит к созданию новых областей знания, новых подходов, осмысления основ новых отраслей научного знания. Интердисциплинарное (также называемое «собственно междисиплинарное», так как это наиболее точный перевод слова interdisciplinary в узком значении) исследование выходит на более глубокий уровень и заключается в интеграции различных дисциплин для решения проблемы. На этом уровне происходит обмен методами и растворение дисциплинарных границ, результатом которого может стать рождение новых дисциплин и актуализация проблем теории и практики новых исследований. Это требует методологической рефлексии, прежде всего, по поводу доСм.: Лысак И.В. Междисциплинарный и трансдисциплинарный подходы к изучению человека: проблемы и перспективы // Философия человека. Материалы научного симпозиума, посвященного памяти философа и психолога Галины Иванченко. Таганрог, 2013. C. 25−32. Beyond the boundaries: a transdisciplinary approach to learning and teaching. Westport: CT, 2003. Nicolescu B. Methodology of transdisciplinarity. Levels of reality, methodology of the included middle and the complexity // Transdisciplinary journal of engineering and science. №1. P. 18-37. 7 2 ступных способов трансляции и обмена знаниями, методами, концепциями. Технически близким по глубине к этому уровню является трансдисциплинарное исследование. В то же время, с точки зрения философии науки, оно существенно отличается от интердисциплинарного, поскольку начинает не с дисциплины, а с поиска всестороннего видения междисциплинарной проблемы и ее решения. Качественное отличие трансдисциплинарности от других междисциплинарных подходов часто подчеркивается ее теоретиками и приверженцами. Трансдисциплинарность воплощает в себе холистский идеал − целостное рассмотрение мира во всех его проявлениях без сосредоточения на классических дисциплинарных границах и строгих академических канонах. Такой формат исходит из сложности самой реальности, призывает не редуцировать ее к частным проекциям, видимым отдельными дисциплинами, а, напротив, стремится создать целостную картину из разных фрагментов. Трансдисциплинарность «предполагает нарушение жесткости дисциплинаных делений научного знания, они становятся «проходимыми», что способствует появлению разного рода систем «поверх» дисциплинарного образования…»3. Нередко результатом таких исследований становится формирование устойчивых областей научного знания на стыке других наук (гибридные области, например, нарративные исследования или исследования памяти). Кроме самых разных наук, этот уровень может допускать привлечение ненаучных форм знания и в большей степени воплощает идею постнеклассического стандарта научной рациональности. Для того чтобы познакомиться с уровнями и формами междисциплинарных исследований в непосредственной связи с реальными научными проблемами и исследованиями, в данной работе выделяется отдельная глава. В ней применение теоретических категорий проиллюстрировано в сфере науки о праве, ее общих и частных проблем. Поскольку основная тема работы связана с применением междисциплинарных исследований в поле юриспруденции, то нужно сказать несколько слов об этом понятии. В англоязычной литературе широко применяется поКиященко Л., Моисеев В. Философия трандисциплинарности. М., 2009. С. 23. 8 3 нятие interdisciplinary legal research, которое обозначает самый широкий спектр типов и уровней возможных исследований, которые выходят за дисциплинарные границы правовой науки. Предметом таких междисциплинарных исследований могут быть как собственно правовые проблемы (unilateral), решаемые с помощью междисциплинарных изысканий, так и более широкие проблемы (multilateral), которые невозможно решить без усилий самых разных ученых, в том числе юристов. Именно в таком значении и следует понимать основную тему, которой посвящена данная работа. 9 2. Почему междисциплинарные исследования в юриспруденции возможны: методологические основания и границы подхода Анализ теоретико-методологических оснований междисциплинарных исследований в правовой науке всегда начинается с решения вопроса о месте и специфике права среди других наук. Современные подходы к определению того места, которое занимает право в спектре отраслей научного знания, можно разделить на две группы: те подходы, которые подчеркивают или хотя бы допускают самодостаточность и специфичность права среди других наук, и подходы, которые принципиально не признают такого обособления или не видят в этом практической значимости. Важно отметить, что современный уровень научного знания ограничивает оба подхода, исключая их крайние проявления, которые могли обсуждаться еще столетие назад. Первый подход в европейской науке сегодня остается весьма распространенным и, очевидно, генетически восходит к правовому позитивизму и чистой теории права Ханса Кельзена. Именно Х. Кельзен представил наиболее известную и оригинальную позицию, обосновывавшую самодостаточность права, поэтому большинство современных теорий, допускающих особое положение и самодостаточность права, так или иначе связаны с этим наследием, сколь бы модернизированными они не были. Большое воздействие на Х. Кельзена оказала неокантианская философия, в частности ее традиционная приверженность идее наложения на исследуемый хаотический объект упорядочивающих априорных схем и разделения наук на номотетические (устанавливающие закономерности) и идеографические (описывающие несравнимые индивидуальности)4. Чистая теория права постулировала формат права как нормативной науки, обособленный от двух влиятельных теорий, претендовавших на то, чтобы вписать правовую науку в свои авторитетные объясПерлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. М., 2007. С.92−100. 10 4 нительные модели: позитивизма и юснатурализма (jus naturale − естественное право). И позитивизм, и естественное право, хотя и выступали почти антагонистами друг к другу, имели одну общую черту: они вписывали право в более широкий контекст, отказывая ему в самостоятельном существовании и значении. На этом их сходство, пожалуй, заканчивалось, так как контекст, который должен был придавать значение праву, как системе норм, понимался совершенно по-разному. Позитивизм вырос как реакция на ощутимые успехи естественных наук и пытался распространить их методы и познавательные модели на все отрасли научного знания. Идеал позитивизма − эмпирическое исследование, которое устанавливает объективные факты и закономерности, природные и социальные, абстрагируясь от оценок и ценностей. Позитивистское понимание права неизбежно рассматривало его в контексте неразрывной связи с социальнополитической реальностью и ее закономерностями. Естественное право имело гораздо более глубокие традиции, сводилось к поиску универсального справедливого основания, на котором должно строиться право. Наследие юснатуралистов не допускало отделения права от его метаюридической (возникающей за пределами непосредственно права), ценностной основы, представленной моралью. Естественное право исходило из того, что право имеет нормативную и аксиологическую природу. Теория Х. Кельзена доказывала независимость права от морали, укорененность его в собственных основаниях, и в этом была близка позитивизму. Однако признание нормативной природы права, акцент на исследовании того, какой «должна» или «не должна» быть правовая норма, резко отделяло чистую теорию от безоценочного позитвизма чистых фактов. Нередко такой подход называли «третьим путем». Учитывая разностороннюю критику теории Кельзена с самых разных позиций, современная традиция уже не настаивает на абсолютно самодостаточном положении права, не стремится отрицать исторический характер и метаюридические основания данного феномена, признает необходимость исследования связей с социально-политической средой, но допускает существование определенного достаточно обособленного ядра или области (legal domain) правовой науки, которая характеризуется значительной спецификой. При определении оснований данного 11 подхода и аргументов в его пользу большое значение имеет структурный анализ области научного знания, называемой правовая наука, с позиций методологии и философии права. Такой анализ вполне справедливо делает упор на разнородность составных элементов данной области научного знания, принимая во внимание особенности предмета, основные применяемые методы и инструментарий, типы исследовательских вопросов и т.д. Весьма обширная и, в известной степени, гетерогенная область5, называемая правовой наукой, в действительности может быть рассмотрена как совокупность как минимум трех элементов. Наиболее глубинная часть права, которую еще Ханс Кельзен называл нормативной наукой права и признавал самодостаточной, основывается на анализе правовых норм в контексте самой системы права. Термин «нормативная» подчеркивает, что анализ касается явлений и норм в той форме, в какой они должны быть, не касаясь широкого контекста их существования, появления и воздействия. Главный тип вопроса, который ставится в этой области правовой науки, − это вопрос о логической связности правовых норм и самой системы права. Этот вопрос неизбежно носит оценочный характер, оценивая норму права, конструкцию или институт как правильный или неправильный, исходя из общего устройства системы права. Главный метод − дедукция, с помощью которой характер и положение любого элемента правовой системы можно вывести из ее общего внутреннего устройства. Логика выступает наиболее близкой моделью для нормативной науки права. Другой полюс правовой науки представлен дисциплинами, исследующими связь между правом, с одной стороны, и обществом и человеком, с другой стороны. Эта сфера правовой науки близка естественным наукам, часто заимствует их методы, в том числе математические. Она рассматривает действительные процессы взаимодействия права и общества, выделяя закономерности и вероятности, абстрагиОтечественная традиция правовой науки вряд ли может быть обвинена в отделении права от других наук, ведь правовая наука в России традиционно подразделяется на массу самых разноплановых общих и специальных наук. В то же время такая гетерогеность имеет своим следствием опасность смешения допустимых методов и недостаточный учет сложных внутренних границ в правовой науке. 12 5 руясь от оценок и ценностей, сосредотачиваясь на установлении фактов, происходящих с известной регулярностью. Индукция и причинно-следственное (каузальное) объяснение олицетворяют традиционно доминирующие методы. Здесь рассматриваются факты состояния существующего права, а не категории должного. Третья сфера, которая не может быть оставлена без внимания, касается зависимости права и морали, представлений о должном и справедливом, которые имеют неизбежную ценностную природу, всегда отвечают на вопрос о том, как должно быть. Модельной дисциплиной здесь выступает этика. Концепция Кельзена была сосредоточена именно на нормативной науке права, оставляя эмпирические исследования совершенно отдельной области, названной социологией права. Третья же подсистема менее всего соответствовала методологической основе чистой теории права, хотя Кельзен выделял среди правовых наук соответствующие ей области. Реалистичный современный взгляд на обособленность и автономность этих сфер друг от друга, конечно, не может не видеть в этом идеальную модель, в некоторой степени утопию и условность. Тем не менее недостаточная методологическая компетентность приводит к тому, что эта сложная структура современной правовой науки редко становится предметом рефлексии и может порождать упрощенные представления о праве и научном исследовании в области права. Во-первых, отдельные области правовой науки в большей или меньшей степени проявляют близость к обозначенным полюсам и очень зависят от своей специфики, например, юридическая техника, криминология и философия права соответственно. Во-вторых, формат и ракурс исследования, тип исследовательского вопроса, который касается конкретной области права, достаточно жестко определяет набор валидных методов и исследовательский инструментарий. В качестве примера рассмотрим одну из наиболее логичных и убедительных современных концепций, отражающих переосмысленную идею самодостаточности и обособленности права в контексте оснований междисциплинарного исследования в области права. Венди Шрама излагает свою концепцию правомерности междисциплинарного исследования в праве с позиций выделения двух фундаментальных типов эффективности права: внутренней и внешней (internal and external effective13 ness)6. Большинство современных исследований в праве так или иначе касаются проблем его эффективности, поэтому данный ракурс анализа права имеет большое значения для анализа его теоретико-методологических оснований с позиций современной науки. Важно отметить, что такой аспект присущ самым разным уровням исследовательской проблемы: от микроуровня, например, исследования эффективности конкретной действующей или проектируемой правовой нормы или института, до макроуровня, не исключающего даже вопросов об эффективности конкретной правовой системы в целом. Мнение В.Шрама о том, что исследование внутренней и внешней эффективности права строится на совершенно различных принципах, представляется вполне убедительным. Выбранный тип исследовательского вопроса определяет исследовательскую стратегию и выбор метода, который будет использован в качестве основного. Вопросы внутренней эффективности права могут формулироваться в двух плоскостях: вопросы о последовательности и согласованности либо вопросы об оптимизации. Главное, что ключевым критерием оценки выступает поле собственно права: принятые нормы, концепции и стандарты правовой системы. Исследовательский вопрос о внутренней эффективности правовой нормы может касаться того, − насколько логично и органично она вписывается в существующую систему права, − насколько последовательно регулирует общественные отношения с учетом уже созданных оснований, институтов и норм; − соответствует ли правилам юридической техники или нет, − провоцирует ли она коллизии, − как согласуется с общим устройством правовой системы, основами материнской отрасли права и соответствующего института права, других отраслей, касающихся схожего предмета и т.д. 6 Schrama W. M. How to carry out interdisciplinary legal research; some experiences with an interdisciplinary research method // Utrecht Law Review. 2011, №1. P. 147−162. 14 К данному типу могут вполне относиться и вопросы возможных путей усовершенствования, например, правового института или отрасли права, исходя из требований внутренней согласованности. То же самое может исследоваться и на уровне согласованности и последовательности правовой системы в целом. В то же время, нельзя не заметить, что правовая наука не может ограничиться только проблемами внутренней эффективности права. Все, что касается действительного или проектируемого воздействия права на поведение людей, на регулируемые общественные отношения − внешнюю по отношению к нему реальность − относится к его внешней эффективности. Даже радикальный подход Кельзена включал в себя в качестве необходимого элемента «условие минимальной действенности» правовых норм: «Правовая норма считается объективно действительной только в том случае, если поведение, которое она регулирует, хотя бы в некоторой степени, фактически соответствует ей. Норма, которая никем и никогда не применяется и не соблюдается,…не считается действительной правовой нормой»7. Это весьма убедительно подтверждает, что даже крайние подходы, отстаивающие самостоятельность и самодостаточность правовой науки, не могут не учитывать связей и факторов взаимовлияния сферы права и внешней по отношению к нему сферы социальной реальности. Насколько результативна отдельная правовая норма или конструкция, в какой мере она достигает поставленных целей − вот типичные проблемы внешней эффективности права. Эти вопросы вполне могут формулироваться и на макроуровне, например, насколько эффективно вся правовая система способствует экономическому развитию и финансовой стабильности общества. Одно и то же правовое явление может абсолютно поразному оцениваться с позиций внутренней и внешней эффективности. Правовая норма может идеально соответствовать требованиям последовательности и согласованности с правовой системой, но быть малоэффективной с точки зрения воздействия на общество и решения поставленных задач. В то же время 7 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сб. пер. Вып. 1. М., 1987. С. 8. 15 нельзя исключать и такой ситуации, когда меры, критикуемые за не вполне последовательное правотворчество, могут достичь своих целей. В зависимости от типа вопроса можно определить, какие методы и исследовательские стратегии будут более адекватными и эффективными. В любом случае выбор таких методов и исследовательских средств тесно вязан с актуальным вопросом о том, насколько надежными и достоверными будут результаты исследования. «Вопрос о методе актуален, − замечает В.Шрама, − и игнорирование методологических стандартов может привести к ненадежным результатам исследования». Он доказывает, что исследование проблем внутренней эффективности права может быть успешно проведено без обращения к методам других наук, хотя отказывается от кельзеновской категоричности и допускает в отдельных случаях не только нормативную методологию, но и эмпирические изыскания при решении даже внутриправовых проблем8. Так, иногда для решения вопроса о внутренней согласованности правовой нормы с существующими основами системы права может иметь значение анализ эмпирической базы, свидетельствующей о реальном ее применении судами. Все же традиционно в этом спектре вопросов доминируют формально-логические и формально-догматические методы (в англоязычной литературе doctrinal research). Некоторые современные исследователи в большей степени, чем В.Шрама, настаивают на необходимости применять методы других наук даже в тех сферах, которые традиционно считаются доменом собственно правовых догматических и доктринальных методов. Например, М.Симс уверен, что междисциплинарные исследования позволят рассуждать о праве более взвешенно и осведомленно: «Почему недостаточно проводить традиционное правовое исследование, в частности доктринальное исследование? Основная причина этого в том, что традиционные методы часто воспринимаются как полезные, но слишком узкие»9. Например, док8 Schrama W. M. How to carry out interdisciplinary legal research; some experiences with an interdisciplinary research method // Utrecht Law Review. 2011. №1. P. 150. 9 Siems M.M. The taxonomy of interdisciplinary legal research: finding the way out of desert // http://ssrn.com/abstract=1146162. P. 4. 16 тринальный подход обвиняют в «ригидности, догматичности, формализме и узости мышления, в поощрении зашоренности из-за нездоровой озабоченности техническими деталями и проблемами техники, в том, что он надевает «смирительную рубашку на понимание права и общества» и «ослабляет дух любопытства как в студенте, так и в преподавателе»»10. В любом случае очевидно, что если вопросы эффективности права могут допускать наличие особой сферы, в которую вмешательство методов и данных других наук до сих пор ограничено, то «обратные» вопросы, которые касаются обусловленности права моралью, историческими реалиями, экономикой, совершенно не могут рассматриваться без дисциплин, работающих с этими метаюридическими данными. С позиций внешней эффективности права эмпирические количественные и качественные данные представляют собой совершенно необходимый элемент, без которого невозможно уяснить отношение «правовой реальности и действительной реальности». Для того чтобы исследование данной проблемной области могло быть эффективным и достоверным, нужно уделять большое внимание методологии «внешних» по отношению к праву наук: социологии, экономики, политологии, психологии и т.д. Работать с данными «внешними» по отношению к правовой реальности эффективно могут только специальные дисциплины. При этом проблема заключается не только в необходимости погружения в методику и методологию социальногуманитарных наук, но и в выходе на уровень подлинно междисциплинарной методологии. В таком ракурсе междисциплинарные исследования становятся не только допустимыми с позиций обособленности права, но, пожалуй, представляются единственно возможным средством для решения важнейших научных вопросов, выходящих за рамки собственно права, но неотделимых от правовой науки. Комплексный анализ права в любом масштабе требует учета двух наборов данных, часто совершенно разноплановых. Таким образом, обоснование приемлемости и значимости междисциплинарных исследований в юриспруденции, предло10 Vick D.W. Interdisiplinarity and the discipline of law // Journal of Law and Society. Vol. 31. № 2. June 2004. P. 163, 181. 17 женное В. Шрама, представляется вполне убедительным даже с позиций тех подходов, которые настаивают на достаточно специфическом положении права среди других наук. При этом хорошо известно, что исходная позиция Х. Кельзена не давала междисциплинарным подходам в юридической науке права на существование. Чистая теория права, изначально тесно связанная с воздействием неокантианской философии, настаивала на том, что разная методология и методика научного исследования, присущая разным наукам, изучающим право, совершенно поразному конституирует их предмет. Вместо необходимого для плодотворного научного исследования единого предмета конституируется методологическая микстура, допускающая самые разные и самые противоречивые результаты исследования одного и того же объекта. Противоположные оценки одной правовой нормы с позиций внутренней и внешней критики (что рассматривалось выше как вполне нормальное явление современной науки) недопустимы, с точки зрения единства предмета исследования − неизбежного условия данной традиции. По этой причине никакого единого знания о праве не может быть создано усилиями различных дисциплин, с точки зрения чистой теории права. Особенно безрезультатным и чуждым такому подходу было бы сочетание совершенно разнородных наук, с точки зрения неокантианства, идеографической нормативной науки права и номотетической социологии права, олицетворяющей все эмпирические науки. Сочетание исследовательских перспектив разных наук может привести к «недопустимому методологическому синкретизму». Главное отличие современных воззрений на право, допускающих его обособленность, от взглядов Кельзена заключается в степени строгости (ригоризме). Отечественный исследователь М. В. Антонов глубоко и наглядно выразил преемственность и различия кельзеновской чистой теории и современной методологии права: «Своеобразие позиции Кельзена заключается разве что в ригоризме приводимого им деления − в полном абстрагировании этих методов изучения права друг от друга. И именно с этим ригоризмом (а не с целесообразностью обособления и конкретизации разных методов познания права, выделения для этого нескольких научных дисциплин)» связана большая часть критики, обращенной против Кельзена. Вопрос здесь, стало быть, в мере, а не в принципе − до какой степени 18 допустима автономизация наук о праве, а не о том, что догматическое, юридико-техническое описание норм требует другого методологического и концептуального инструментария, чем, скажем, социологическое исследование эффективности правовых норм»11. Следовательно, отказ от непроницаемости границ подсистем науки права, допущение исследования права в разных (порой противоречивых) дисциплинарных и методологических перспективах, признание возможности и необходимости междисциплинарных изысканий в ряде сфер научного поиска в рамках права − неизбежные методологические новеллы, постепенно открывшие двери междисциплинарным исследованиям в праве. Подходы, не настаивающие на радикальных различиях между правом и другими дисциплинами, можно сгруппировать и рассмотреть вместе, исходя из целей нашего исследования. Одни из них в большей степени связаны с прагматическим направлением. Нужно заметить, что англо-американская традиция правовой науки всегда отличалась большим прагматизмом и неприятием абстрактной теории. С этим связана и более существенная девальвация традиций и оценок, заданных теорией Х. Кельзена, и ее меньшее воздействие на современный формат методологии права в этих странах. Наиболее общие причины неприятия этой теории заключены в ее оторванности от социальных и политических аспектов, которые как раз и придают праву содержание и значение. Чистая теория права воспринимается здесь как «упражнение в логике, но не в жизни»12. Б. ван Клинк и С. Тэкэма13, показывая в своей статье альтернативные 11 Антонов М.В. Социологические мотивы учения о праве Ганса Кельзена // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича): Материалы VI ежегодной Международной научно-практической конференции. Иваново, 5−8 октября 2012 г.: В 3 ч.. − Иваново: Иван. гос. ун-т, 2012, Ч. 1. С. 190. 12 Green M.S. Hans Kelsen and the logic of legal systems // Alabama Law Review. Winter. 2003. Vol. 54. № 2. P. 368. 13 Van Klink B. Taekema S. A dynamic model of interdisciplinarity. Limits and possibilities of Interdisciplinary research into law // Tilburg working paper series n jurisprudence and legal history. No.08-02. June 9, 2008. P. 1−29. 19 теории, дающие более широкие и свободные основания для применения междисциплинарных изысканий в юриспруденции, начинают именно с анализа прагматизма У. Джеймса, Дж. Дьюи, Х. Патнема. Две весомых причины такого выбора заключаются в следующем. Во-первых, прагматизм всегда настороженно воспринимает бинарные оппозиции и дихотомии (в том числе и в понимании дисциплин). Традиционные разграничения науки и практики, фактов и ценностей, природы и культуры воспринимаются как иногда нужные, но совершенно не отражающие онтологическую истину. Прагматистам очень близок холистский идеал, который выражается в целостности и неделимости опыта как подлинного человеческого мира. Вовторых, прагматизм придерживается общего научного метода (scientific method, понимаемый как методологический эталон естественных наук), который считается приложимым ко всему научному знанию. Несмотря на критику такой конструкции с понятных позиций, прагматическая философия и методология права настаивает на исключительной роли эксперимента в деле проверки гипотез и теорий любого происхождения: от естественнонаучных до ценностных и нормативных. Даже мораль и ценности не освобождаются здесь от необходимости доказывать свое позитивное значение эмпирическими методами14. Это вполне объяснимо доминирующим идеалом практической эффективности, в центре которого стоит проблема и поиск ее решения. Право как наука также рассматривается здесь как сфера, в которой внутренние внешние дисциплинарные границы не имеют категорического характера, а эксперимент (в формате small-scale или даже мысленный эксперимент) не теряет своего значения в процессе проверки гипотез. С точки зрения теории, прагматизм не налагает никаких ограничений для применения междисциплинарного подхода в изучении права. Дисциплинарная принадлежность ученого учитывается здесь исключительно как элемент, который нельзя не принимать во внимание. Она не является препятствием, хотя и влияет на исследование, определяет ход работы над проблемой, интерес к отдельным ее аспектам, методы работы и так далее. 14 Dewey J. Reconstruction in philosophy. New York, 1920. P. 173. 20 Никлас Луман идет еще дальше и ставит перед правом задачу способствовать эффективной коммуникации людей и для этого упрощать сложность жизни. Подобная миссия возможна лишь при взаимопомощи разных по природе своей областей правовой науки. С другой стороны, в этом контексте рассмотрим еще один важный аспект, связанный с теориями, избегающими ригоризма в определении границ права и других дисциплин. Прагматический подход, избегающий бинарных оппозиций, больше всего настаивает на отсутствии принципиальной разницы между фактами и ценностями. Полемизируя с нон-когнитивистами, Х. Патнем настаивал на том, что оценочное суждение и утверждения о фактах неотделимы друг от друга. Пытаясь сформировать собственное оценочное суждение или изменить сложившуюся оценку, мы так или иначе прибегаем к анализу фактов или ссылаемся на факты. Классический пример: «Мое поведение могло показаться грубым, так как я не остановился, чтобы поговорить с вами, но я очень спешил». В этой фразе мы используем ссылку на факт, чтобы изменить оценочное суждение. В действительности проблема сложной связи фактов и ценностей, утверждений о фактах и ценностных суждений является очень актуальной. Более того, для юристов и для права вообще она не является чем-то абстрактным или незнакомым. Профессиональные юристы часто сталкиваются с тем, что в правовой практике факты и ценности действительно слишком слиты, чтобы быть описаны как диаметрально противоположные категории. Для того чтобы обратить на эту проблему в контексте права большее внимание, приведем некоторые примеры. Классификация преступлений, используемая в англоамериканской практике, использует разные критерии. Обратим внимание на один из них, который сохранил свое значение и сегодня. Морально-этический критерий разделяет преступления на собственно преступные деяния, которые «сами по себе являются злом» (malum in se), и на деяния, которые «запрещены законом» (malum prohibitum). Первые являются очевидными преступлениями с точки зрения морали и априори деструктивными явлениями для любого общества. Речь здесь идет о убийствах, хищениях, изнасилованиях и т.п. Суды общего права наказывают и наказывали такие «аморальные» преступления даже при 21 отсутствии соответствующих норм статутного права. Некоторые ученые называют их «грехами, получившими юридическое оформление»15. Преступления, имеющие характер деяний, «запрещенных законом», далеко не всегда оцениваются моралью как очевидные. Например, моральная оценка азартных игр, незаконного владения оружием и многих других деяний как преступлений не всегда очевидна. Иногда традиционная мораль в принципе не высказывает по их поводу оценочного негативного суждения, а иногда как бы «запаздывает» с их оценкой. Немало составов преступлений, предусмотренных уголовным законом конкретной страны, могут периодически криминализироваться и декриминализироваться, допускать свободное их обсуждение без существенной рефлексии морали по этому поводу. В данном случае государство ужесточает или смягчает свое ценностное отношение к ним не только из-за изменения ценностных ориентиров, но порой из-за фактов массовости таких деяний. Они оцениваются как более опасные из-за факта учащения их совершения. Также, очевидно, что такие почти безболезненные правотворческие манипуляции (криминализация-декриминализация) с составами «аморальных» преступлений невозможны без острой реакции морали. Профессиональные юристы прекрасно сознают это, поэтому весьма распространенной является точка зрения о необходимости придавать таким составам «запрещенных деяний» формальный характер (без необходимости доказывать вину подсудимого) и рассматривать такие дела без присяжных16. Такая точка зрения возникла неслучайно. Отсутствие нетерпимой позиции к таким преступлениям отчасти объясняется чисто оценочным суждением, но отчасти и непониманием фактической связи между составом деяния и общественной опасностью. С другой стороны, само по себе отсутствие негативной оценки таких преступлений может не позволить присяжным беспристрастно судить о факте. Право требует от них нейтральности (непредвзятости) в отношении установления конкретного факта, но не может допустить их нейтральность в отношении противоправного поведения вообще. Это объяснимо 15 Крылова Н., Серебренникова А. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции и Германии). М., 1998. С. 75. 16 Там же. С. 75. 22 тем, что на признание присяжными − «судьями факта» − доказанности или недоказанности конкретного факта в делах о «mala prohibita» будет очень сильно влиять их ценностная нейтральность по отношению к конкретному противоправному деянию вообще. Удивительно, но требуемая нейтральность здесь часто может работать как фактор в пользу оправдания подсудимого. Что же можно сказать о тех случаях, когда присяжные не нейтральны, а откровенно связаны оценочным суждением? В известном деле Веры Засулич было доказан факт совершения ею убийства − деяния, являющегося в любой правовой системе и в любом обществе самоочевидным преступлением (malum in se). Тем не менее, присяжные вынесли оправдательный вердикт, хотя, очевидно, что он отражал их эмоциональную оценку, а не суждение о факте доказанности. Приведенные выше рассуждения показывают, что теории и научные школы, отвергающие строгую демаркацию фактов и ценностей в реальной жизни, имеют право на существование и имеют убедительную доказательную базу. Реальная жизнь и опыт, который, по мнению прагматической философии, стоит в центре жизненного мира, не может быть примитивно препарирован. Превращаясь в стройную логичную схему, он неизбежно приближается к макету и отдаляется от реальной действительности. Этот довод нельзя оставлять без внимания. Подводя итог рассмотренных выше подходов к соотношению права с другими науками и оснований для признания междисциплинарных исследований в праве правомерными, отметим следующее. Во-первых, генеральный вопрос о правомерности и границах применимости междисциплинарных подходов в юриспруденции тесно связан с фундаментальной методологической и философско-правой картиной, которая отражает взаимоотношения права с другими науками. Иными словами, чем более специфичной и непохожей на другие области научного знания кажется правовая наука тому подходу, которого мы придерживаемся, тем менее приемлемыми считаются междисциплинарные исследования в юриспруденции. Во-вторых, современная наука не принимает наиболее категоричные и строгие схемы, настаивающие на исключительности правовой науки, непреодолимости ее дисциплинарных границ, самодостаточности ее внутренних методов для изучения права во всех его аспектах и проявле23 ниях, несводимости фактов и ценностей. В-третьих, необходимо избегать и другой крайности: нельзя рассматривать внутреннюю структуру права и специфику его исследовательских вопросов упрощенно, отказываться от серьезной методологической рефлексии и считать междисциплинарные подходы неограниченно применимыми в области права. В-четвертых, можно сделать вывод о том, что сегодня нет весомых оснований для неприятия междисциплинарных исследований в юриспруденции. В исследованиях, связанных с вопросами внешней эффективности права (насколько эффективно оно воздействует на поведение людей и общество в целом) или его обусловленности внешним контекстом (как на право воздействует мораль, культура, исторические реалии), междисциплинарные исследования совершенно необходимы. Тем не менее, такая обоснованная позиция не девальвирует монодисциплинарное правовое исследование и не исключает его возможности и значимости в решении определенного круга внутренних исследовательских проблем. 24 3. Классификация междисциплинарных исследований в юриспруденции: формат, перспективы и трудности В этом разделе показанные выше теоретикометодологические основания будут дополнены информацией, связанной с непосредственными формами междисциплинарных исследований в юриспруденции, которые может избрать для себя ученый. Важно обратить внимание на преимущества, которые представляет каждая из таких форм, а также учесть связанные с ней неизбежные трудности. Большую роль при подготовке данного раздела сыграли теоретические работы зарубежных ученых, которые проанализировали реальные междисциплинарные исследования последних лет и обобщили их результаты до уровня схем классификации и общих рекомендаций исследователю17. Для наглядности краткая характеристика наиболее распространенных вариантов классификации типов междисциплинарных исследований в юриспруденции обобщены в табл. 1. Таблица 1 Тип исслеДисциплидования и нарные граПотенциальхарактер ницы Преимущества ные трудности исследоваи применяеи ограничения тельских мые методы вопросов Базовый Границы Относительная Недостаточное 17 Van Klink B. Taekema S. A dynamic model of interdisciplinarity. Limits and possibilities of Interdisciplinary research into law // Tilburg working paper series n jurisprudence and legal history. No.08-02. June 9, 2008. P. 1−29. Version 1.0. Schrama W. M. How to carry out interdisciplinary legal research; some experiences with an interdisciplinary research method // Utrecht Law Review. 2011. №1. P. 147−162. Siems M.M. The taxonomy of interdisciplinary legal research: finding the way out of desert // http://ssrn.com/abstract=1146162. Vick D.W. Interdisiplinarity and the discipline of law // Journal of Law and Society. Vol. 31. № 2. June 2004. 25 МД правовой остаются значимыми; эвристичеBasic unilat- ское заимeral ствование: используются готовые выводы и положения других наук простота применения; cохранение преимуществ традиционно применяемых методов; cохранение традиционной внутренней структуры и логики исследования понимание терминов, концепций и пределов применения методов другой науки; не всегда достижима достаточная глубина Углубленный МД комплексный Предоставляет комплексный взгляд на сложную проблему; Дает исследователю больше свободы, поскольку применяется в том числе и не «нейтральном» поле, за пределами канонов основной дисциплины Требуются институциональные изменения, в том числе изменение классической структуры университетов; необходимо создание и поддержка междисциплинарных рабочих групп. Существует опасность обесценивания результатов, так как выглядит менее стройным и логичным, чем внутридисциплинарное исследование Advanced multilateral Границы остаются значимыми, методы применяются без нарушения канонов и гомогенности каждой науки 26 Углубленный МД правовой Advanced unilateral Эмпирические методы, математические методы, проверка гипотез Трансдисциплинарный МД комплексный Эмпирические методы, математические методы, проверка гипотез Transdisciplinary multilateral Гуманитарный МД Акцент на антинатура- Возможность выбирать необходимые методы и объемы их применения, исходя из специфики юридической проблемы; возможность привлечь новые данные и аргументы к актуальным и дискуссионным проблемам юриспруденции, Недостаточное понимание терминов, концепций и пределов применения методов другой науки; Опасность упрощения сложной связи между правом и иными сферами, сведения ее до формул и схем; может ощущаться нехватка специальных знаний и компетенций; упрощенное представление о трансляции выводов другой науки Исходит из проМетодологичеблемы, а не из ская основа дисциплины. находится на Разрабатывает стадии становобласти научного ления поиска, которые традиционно оставались слабо изученными Подчеркивает имманентную 27 Воспринимается и консерва- Law and humanities листические исследовательские программы и стратегии, анализ текстов, герменевтика, учет субъективного и индивидуального связь права и гуманитарных наук, позволяет сохранить основу для противодействия натурализму, «человеческое измерение» права тивным крылом юристов, и сторонниками методов естественных наук критически В выделении отдельных типов междисциплинарного правового исследования большое значение имеют два критерия. Первое, что должно учитываться − это характер основного исследовательского вопроса: находится он непосредственно в области права (unilateral) или имеет комплексный характер (multilateral). Выше уже отмечалось, что и в том, и в другом случае обязательно будут использоваться данные из других дисциплин, иначе речь вообще идет о монодисциплинарном традиционном исследовании. Второй критерий касается сохранения внутреннего единства дисциплин и дисциплинарных границ: будет ли использование данных из иной области науки встраиваться в знакомую и достаточно жесткую дисциплинарную основу либо допустимы более глубокий синтез и взаимообмен. Можно также говорить о третьем критерии − масштабе проблемы, охваченном исследованием. Масштаб, несомненно, накладывает свой отпечаток на тип исследования и задает его особенный тон (вполне очевидна разница между характером исследования, анализирующего взаимосвязи между национальной правовой системой и финансовой стабильностью государства, и научными изысканиями в области эффективности воздействия конкретной нормы, сокращающей сроки исковой давности в гражданском праве, на развитие бизнеса). Тем не менее, макро- и микроисследования вполне могут строиться по одной модели и относиться к одному общему типу. Базовый правовой тип междисциплинарного исследования (basic unilateral) 28 Базовый тип исследования считается наиболее популярным среди ученых-юристов, которые решились на такое научное предприятие, как междисциплинарное исследование. Причина этого заключается в преимуществах данного формата исследования, близко стоящего к традиционному монодисциплинарному типу. Основа исследования проходит в рамках правовой науки, для его проведения не нужно создавать новые институциональные основы науки или менять существующую академическую структуру. Общая критика, которая обычно адресуется апологетам междисциплинарности и заключается в таких обвинениях, как непрактичность, сложность, абстрактность, в меньшей степени касается этого типа исследования. На базовом уровне междисциплинарного правового исследования ученый не ставит своей целью генерировать новые принципы междисциплинарного взаимодействия, использует новые для себя концепции и выводы только в практических целях решения конкретной правовой проблемы (которую часто невозможно вполне решить без выхода на междисциплинарный уровень). Что же касается сложности, то на уровне базового исследования она ограничена необходимостью овладеть самыми общими принципами междисциплинарного взаимодействия. Этот тип междисциплинарного исследования в праве обычно использует другие науки эвристически а не эмпирически: перенимаются готовые положения, концепции других наук для аргументации или вдохновения. В действительности, среди всех типов исследования именно этот характеризуется минимальным уровнем сложности и часто применяется на практике. Он вызывает меньшую критику со стороны достаточно консервативной правовой науки. Применяя базовый тип исследования, ученый берет готовый принцип, вывод, концепцию, который уже является признанным или авторитетным в другой науке. Яркий пример такого типа исследования можно привести, обратившись к нормам экологического права. Одним из основных принципов охраны окружающей среды закон называет «приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природ- 29 ных комплексов»18. Этот принцип вошел в экологическое право самых разных стран путем эвристического заимствования готового вывода из экологии. В самой экологии сохранение целостности естественных экологических систем является базовым принципом, но, в свою очередь, там он был ранее доказан эмпирически. Юристу может понадобиться, например, обращение к наукам о языке, для того чтобы добыть более весомые аргументы в практическом исследовании о значении слова, определяя, например, обязывает ли текст договора страхования страховщика к тому, чтобы признать конкретную ситуацию страховым случаем, исходя из общепринятого значения оспариваемого слова. На макроуровне подобный тип исследования также возможен, например, в сравнительном правоведении. В развитии этой науки часто применяются подобные междисциплинарные изыскания: при исследовании того, как специфика конкретной правовой семьи или правовой системы повлияла на развитие соответствующих стран и, наоборот, в какой мере была обусловлена их развитием. Углубленный правовой тип междисциплинарного исследования (advanced unilateral) Уместно рассмотреть в сравнении с базовым типом междисциплинарного исследования в праве углубленный междисциплинарный правовой тип исследования (advanced unilateral), основной вопрос которого тоже не выходит за рамки права. Его отличие от базового типа в том, что он широко применяет методы, концепции, модели других наук. Его применение основано на постоянных трансляциях и обмене между науками, при этом основной акцент остается в рамках права. Как и базовый тип, он не требует в ультимативной форме менять структуру научного знания и институциональные основы. Тем не менее, возможность его применения требует от ученого серьезных компетенций в области теории и методологии междисциплинарных исследований, равно как и знания основ используемых дисциплин. Одна из тех опасностей, которые неизбежно «подстерегают» Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ. 30 18 исследователя, как раз и заключается в упрощении природы междисциплинарных связей и недостаточном внимании к «трудностям междисциплинарного перевода», которые неизбежны при трансляции данных, концепций, вопросов из одной дисциплины в другую. По словам Д. Вика, «большинство подобных ловушек связаны с неадекватным пониманием дисциплин, отличающихся от твоей, или еще хуже, когда ты считаешь, что понимаешь их, а на самом деле не понимаешь»19. Парадоксально, но нередко бывает так, что на пути к адекватному пониманию нужной дисциплины стоит основная наука исследователя, которая возводит его дисциплинарный взгляд на мир на уровень единственно правильного или по-своему искажает понимание сходных и близких концепций в другой науке. В. Шрама, анализируя проблемы, возникающие при использовании в правовом исследовании эмпирических методов, данных и концепций социологии, достаточно убедительно наметил круг общих вопросов, на которые необходимо обращать внимание20. Несколько генерализировав его предложения, можем сформулировать их так: 1) вопрос о том, в каком отношении и как нужно освоить и использовать другую дисциплину; 2) рефлексия о проблеме неверного понимания другой дисциплины, в том числе способов пределов применения ее методов, концепций и объяснительных моделей; 3) вопрос о предварительном соотнесении тех данных, которые необходимы, с теми, которые в принципе могут быть доступны при использовании другой дисциплины; 4) проблема адекватного перевода правовых концепций в эквиваленты, «понятные» другим дисциплинам, в частности основанным на эмпирических количественных методах; 5) проблема, обратная по отношению к предыдущей: как интегрировать полученные эмпирические данные, выводы, установленные закономерности с правовой наукой, как перевести их обратно на «язык» права (в том числе нормативный). Пожалуй, методологические требования, которые необходимо соблюдать 19 Vick D.W. Interdisiplinarity and the discipline of law // Journal of Law and Society. Vol. 31. № 2. June 2004. P. 185. 20 Schrama W. M. How to carry out interdisciplinary legal research; some experiences with an interdisciplinary research method // Utrecht Law Review. 2011. № 1. P. 152. 31 при междисциплинарной трансляции, являются наиболее сложной стороной этого типа исследования. Когда речь идет об эффективности воздействия правовой нормы или правового решения на поведение людей и общественные отношения, необходимо уяснить, какая правовая концепция более высокого порядка определяет их появление. Это тот этап, на котором необходимо начать непосредственно с внутриправового исследования, где значение доктринальных методов и нормативная природа права несомненны. В.Шрама указывает на необходимость сначала выяснить ratio − общий разумный принцип, которым объясняется существование данной нормы в правовой системе и ее предназначение. Представляется, что для того, чтобы действительно выяснить причины и основы существования данной нормы в правовой системе, нередко одного внутреннего анализа недостаточно. Более того, чтобы действительно понять ratio данной нормы, нужно обратить внимание на метаюридические основания права: специфику представления о справедливости и праве вообще, которое доминирует в обществе, а нередко и на исторические, социально-политические, экономические условия ее возникновения. Например, прежде чем комплексно изучать воздействие норм о сроках исковой давности в гражданском праве на экономические отношения, нужно не только понять, какое место занимают эти нормы в системе норм и общих принципов права, но и видеть в этом метаюридические основания. Только с этой позиции действительно объяснима такая черта римского и современного гражданского права, как несовпадение материального и процессуального статуса сроков исковой давности. Еще более яркий пример, иллюстрирующий необходимость выхода за рамки доктринальных, формально-догматических методов права даже при внутреннем анализе, касается правового государства. Все нормы о правовом государстве, понимаемые с точки зрения внутреннего анализа правовой системы, не дают достаточного представления об их ratio. В данном случае совершенно невозможно анализировать их без понимания метаюридической основы правового государства21. Более того, такое понимание не только исНерсесянц В. С. Философия права. М.: Издательская группа ИНФРА-М − Норма, 1997. С. 103. 32 21 кажено, но и вредно: категория правового государства слишком сложна и не может сводиться к стандартам формальной законности и «правомерного государства». Мы едва ли можем понимать ratio сложившихся в английском праве парламентских процедур (как и многих других норм английского права) только на основе их внутреннего доктринального анализа без учета исторических и политических реалий, породивших их. На самом деле поиск ratio правовой нормы − это проблема, стоящая не только перед ученым-теоретиком, но и перед правоприменителями. В семье общего права выработалось одно из правил толкования статутов, называемое Правилом устранения зла (Mischief rule). Действуя по этому правилу, при неоднозначности текста статута судья может обратиться к анализу того положения, которое было до его приятия, и тем самым попытаться понять, какое «зло»: несправедливость или пробел в регулировании − он устранял22. Следующий этап связан с переводом концептуальных оснований нормы права в исследовательский вопрос, сформулированный на «языке» понятий и методов социологии, политологии, экономики и т.д. Сущность трансляции заключается в переводе правовых концепций в «понятия и переменные», которые можно измерить или оценить эмпирическими методами (не только количественными, разумеется). Если на предварительном этапе поиска ratio выявлено несколько оснований правовой нормы или института, то проверке и эмпирическому анализу будет подлежать каждое из них. Исследование в рамках привлеченной науки может установить, насколько эффективно или неэффективно элементы правовой реальности воздействуют на экономику, поведение людей, соответствуют социальным или политическим реалиям. Однако установленные эмпирическими методами зависимости и вероятности сами по себе еще ничего не значат для правовой науки. Необходимо обратное действие, которое будет выражаться в переводе данных, полученных в рамках привлеченной науки в «язык» правовых концепций с учетом нормативной природы права. На данном финальном этапе также существуют свои сложности. С одной стороны, вполне можно согласиться с большинством исследователей в том, что привлечение междис22 Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 150−153. 33 циплинарных исследований, например, через проверку «эмпирическими» дисциплинами (основанными на натуралистической исследовательской программе) правовых концепций и установления их соответствия реальности, дает важные данные. В частности, законодатель может быть гораздо лучше осведомлен об эффективности существующей или планируемой правовой нормы. Однако, как пишет В.Шрама, вовсе необязательно, что из добытых эмпирической наукой выводов будет следовать обязательный вывод о необходимости ее корректировки 23. В этом и проявляется сложная природа права, которая не может быть описана только математическим языком и формулироваться в категориях закономерностей и регулярностей, результативности, эффективности-неэфективности, прибыли-издержек и т.д. Это измерение права никогда не может в действительности элиминировать его внутреннюю доктринальную и внешнюю моральную, историческую, социально-политическую обусловленность. Глубокий аспект трансляции полученных социоэмпирических данных в стандарты правовой науки заключается в том, что доказанная неэффективность воздействия правовой нормы на общественные отношения или поведение людей есть важный, но недостаточный аргумент для права с точки зрения его внутренних критериев. Более убедительным он будет в том случае, например, если укажет на внутреннюю несогласованность норм между отраслями права или определяющих их принципов, которая открылась при эмпирическом исследовании, или вскроет причины неуважения и несоблюдения права. В качестве примера применения подобного типа междисциплинарных изысканий можно изложить задачи, ход и результаты исследования, проведенного В.Шрама в области норм, касающихся семейных отношений в правовой науке, с привлечением социологических исследований. Основной вопрос касался того, насколько эффективно правовые нормы различных отраслей голландского права по поводу семейных связей отражают современные социальные реалии, то есть выходил за рамки про23 Schrama W. M. How to carry out interdisciplinary legal research; some experiences with an interdisciplinary research method // Utrecht Law Review. 2011. № 1. P. 160. 34 блемы внутренней эффективности права. Исследователь, работая по представленной нами схеме, установил перечень необходимых данных социологии, которые были востребованы его исследовательской проблемой. Затем он внес корректировки в данный перечень, так как полностью обеспечить необходимые данные не представлялось возможным из-за их неполноты и изза различий в углах зрения, под которыми традиционно рассматривает семью социология и право. Далее автор установил ratio, которое доминирует в подходе к семье, с точки зрения большинства отраслей права. В общем виде оно было связано с тем, что взаимные права и обязанности членов семьи вытекали из представления об основе семейной солидарности и единстве, прежде всего, в финансовом (имущественном) плане. В то же время социологический анализ данных показал, что этот аспект играет в обществе третьестепенную роль, а семейная солидарность понимается людьми, прежде всего, как эмоциональная связь и поддержка, чаще всего не сопровождаемая финансовой солидарностью. Кроме того, было показано, что многие отношения родства, значимые с точки зрения права, в современном обществе не играют никакой роли. Это, в свою очередь, позволило сформулировать ряд предложений по коррекции права. В то же время автор убедительно показал, что вероятность их принятия напрямую зависит от того, насколько эффективно удастся транслировать выводы, полученные индуктивно, эмпирическим путем, в нормативную внутреннюю сферу права, где господствуют формально-догматические методы и дедукция. Если использовать общую междисциплинарную терминологию, то можно отметить близость этого типа к тому, что называют интердисциплинарным уровнем. Исследовательская работа в таком формате породила немало новых дисциплин, которые стали самостоятельными областями научного поиска, хотя и тесно связанными с правом. Здесь нельзя не сказать о таких направлении научного поиска, которые очень популярны в современной зарубежной науке, как право и экономика (law and economics), право и финансы (law and finance). Они изучают, как правовые реалии и механизмы влияют соответственно на общественное благосостояние и финансовое развитие. Подвергаются изучению такие аспекты, например, как влияние конкретной правовой и судебной системы на национальную капитализацию 35 акций (отношение рыночной стоимости акций к ВВП). Общий вопрос, который может быть поставлен на микро- или макроуровне, касается того, как право способствует или препятствует эффективному развитию экономики. К этому типу относятся также такие известные студенту научные проблемы, как отсутствие или наличие связи между присутствием смертной казни как вида наказания и уровнем преступности (тяжкие и особо тяжкие преступления). В то же время, проводятся исследования, темы которых редко становятся предметом рефлексии для современного юриста, например, лексиметрика − установление зависимости между средней длиной статутов и количеством юристов в государстве, их уровнем подготовки, правовой культурой24, связь между легализацией абортов и уровнем преступности и т.д. Погружение в описание техники, гипотезы и результатов исследования действительно позволяет говорить об их научной значимости. Применение базового или углубленного типов междисциплинарного исследования, которые исследуют области правовой науки, в дополнение к традиционному правовому исследованию, без сомнения, делают их результаты более весомыми. Как отмечают современные западные исследователи, это нередко имеет не только объективное, но и субъективное значение, так как повышает конкурентоспособность научной работы в соответствии с современными представлениями о формате науки, что дает возможность получить поддержку со стороны государственных или негосударственных фондов25. Комплексные типы междисциплинарного исследования Комплексные (multilateral) типы междисциплинарного исследования можно разделить на два рода. Общим для них является то, что основной спектр проблем, которые могут быть рас24 Cooter R., Ginsburg T. Leximetrics: why the same law are longer in some countries than others // Illinois law and economics working paper series. № LE03-012, June 2003. 25 Schrama W. M. How to carry out interdisciplinary legal research; some experiences with an interdisciplinary research method // Utrecht Law Review. 2011. № 1. P. 150. 36 смотрены через их призму, не относятся к числу проблем правовой науки и обычно имеют очень сложный характер. Главой причиной, по которой мы рассматриваем их в данной работе, является тот факт, что большинство этих проблем не могут быть решены без участия юристов. Различие между углубленным и трансдисциплинарным уровнями заключается в том, что первый не переходит границы мультидисциплинарного исследования. Дисциплинарные границы здесь слишком значимы и каждая привлекаемая дисциплина сохраняет свои контуры, анализируя предмет только со своей стороны. Для действительного проведения исследования на таком уровне необходимо создание смешанных междисциплинарных рабочих групп, иногда изменение институциональных основ традиционной академической жизни и системы подготовки специалистов. Тем не менее, работа на этом уровне обещает исследователям больше свободы, чем в том исследовании, которое укоренено в рамках основной дисциплины (unilateral). Дело в том, что сложный характер затрагиваемых проблем не позволяет какой-либо дисциплине принять на себя роль арбитра или монополизировать свое право на создание методологического канона. В качестве одного из актуальных направлений научного поиска этого типа М. Симс приводит такой исследовательский вопрос: «Как остановить изменения климата?». Очевидно, что ядро этого вопроса совершенно находится за пределами права. В то же время невозможно представить, что поиск реального пути решения этой проблемы, наряду с экологическим, философско-этическим, политическим измерением проблемы, может обойтись без юридической составляющей. Какая нормативная база существует в современном международном и экологическом праве по этому вопросу? Насколько действенны существующие правовые механизмы решения этой проблемы и как они могут быть усовершенствованы? Эти вопросы становятся полем для применения комплексного углубленного междисциплинарного исследования. Трансдисциплинарный тип междисциплинарного исследования и сегодня продолжает оставаться скорее ориентиром холистского видения мира и растворения дисциплинарных границ. Он тесно связан с методологиями и областями знания, претендующими на универсальную применимость, например, синергетикой. Тем не менее, ощутимы практические результаты 37 работы на этом уровне. Исследования в рамках такого типа приводят к появлению гибридных областей знания, некоторые из которых не остаются без внимания юристов. Они вносят свой вклад в раскрытие правовой размерности, скажем, нарративных исследований или исследований конструирования тождества и различия, проблем идентичности. Гуманитарный междисциплинарный тип исследования В основе выделения гуманитарного междисциплинарного исследования в отдельный тип лежит несколько причин. К ним можно отнести особое отношение права к гуманитарной модели познания, специфическое представление о формах и результатах междисциплинарного гуманитарного исследования в праве. Одной из главных задач, которая традиционно ставится перед современными междисциплинарными подходами, так или иначе касающимися права, является стремление преодолеть нормативистскую замкнутость права, вернуть его связь с «эмпирическими науками». При этом образцом таких наук считаются именно социология и экономика с их традиционно широким применением математических методов, иногда даже эксперимента, ориентацией на объяснение, установлением каузальных связей, регулярностей и закономерностей, близостью к натуралистической исследовательской программе и методам естественных наук. Существование такой единой категории, как социальногуманитарные науки, традиционно признается на фоне их различий с естественными науками, но разница между гуманитарными науками и социальными науками весьма существенна. Подчеркивание связи между правом и именно социальными науками, призыв к поддержке их междисциплинарных контактов объясняется высокой практической продуктивностью такой амальгамы. Правовые решения и нормы проходят проверку с помощью социальных наук, что дает возможности сделать право более эффективным. Несомненным аргументом в пользу объединения права именно с социальными науками выступает и то, что и право, и социология, и экономика в большей степени остались близки к классическому идеалу науки, выделяя объективное ядро исследуемого и преуменьшая субъективную составляющую. Вполне понятно, что они отстаивают свою несво38 димость к естественным наукам, учитывают особую включенность субъекта в познание, в большей степени отражают процесс смены типов научной рациональности. Какова же специфика гуманитарных наук? Гуманитарное знание нацелено на подчеркивание индивидуального и использование метода понимания, ищет в оценке объекта адекватности самому объекту, а не объективированным эталонам, ориентировано на культурцентристкую научно-исследовательскую программу, которая подчеркивает субъектную составляющую познания и субъективность самого объекта познания26. Трансформация в типах научной рациональности в большей степени отразилась именно на гуманитарных науках: истории, антропологии, культурологии. Право как дисциплина, которая обязана быть консервативной, в силу своей исключительной связанности с государственной практикой, и более объективной, в силу провозглашаемых принципов и социальной роли, а также практичной по понятным причинам, часто избегает контактов с гуманитарным идеалом научного познания. Тем не менее, развитие междисциплинарных исследований в XX веке показало, что разработка этой проблемной области может быть плодотворной. Во-первых, право не может отрицать свою ценностную, метаюридическую, историческую составляющую, которая близка гуманитарным наукам. Во-вторых, сопротивление ученых-юристов крайностям методологической натурализации, которые распространяются и на право, неизменно ведет к отклонению права в сторону антинатуралистических стратегий. В-третьих, право и гуманитарные науки всегда сближались в тех методах, которые они применяли, прежде всего, в анализе текстов и аргументации по поводу смысла этих текстов. В-четвертых, право не может избежать общей реакции на изменение научной картины мира и типов научной рациональности, что усиливает позицию гуманитарных наук, − этот процесс отразился даже в естественных науках. Знание ученых-теоретиков о плодотворных примерах гуманитарных междисциплинарных исследований в праве, с одной стороны, и не слишком высокая оценка продуктивности та26 Федотова В.Г., Власова В.Б. и др. Социальные знания и социальные изменения. М., 2001. 284 с. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 635. 39 ких изысканий в сравнении с применением методов социальных и естественных наук отразились в теоретических исследованиях. Исследователи отмечают, что гуманитарный тип междисциплинарных исследований в праве выделим, но не стремятся сравнивать его с остальными выделяемыми типами, подчеркивая его исключительную специфику. Большое внимание в примерах гуманитарных правовых исследований уделяется анализу схожих методов в работе гуманитария (литературного критика, историка) и юриста; исследуются актуальные аспекты интерпретации текстов в праве и других гуманитарных областях, проводятся аналогии между схожими ответами права на вызовы постмодернизма и требования постнеклассической модели научной рациональности и т.д. Так, например, может подчеркиваться, что ознакомление юриста с методикой работы и историей развития интерпретационных стратегий в литературной критике позволит ему лучше чувствовать особенности интерпретации правовых текстов. Часто проводятся параллели между тем исключительным местом, которое нарратив (рассказ, повествование) занимает в праве, истории и литературе, анализируется его отражение субъективного опыта, взаимоотношение с авторитетными идеями и принципами права (метанарративами)27. Очевидно, что гуманитарное междисциплинарное исследование может быть с определенными оговорками проведено таким образом, чтобы вписываться в типы исследований, отмеченные ранее. Однако его совершенно особое значение для поиска современных сбалансированных контуров права, поддержки его сопротивления крайностям натуралистической исследовательской установки, поиска человеческой размерности права, связи права и индивидуального опыта позволяет рассматривать его как более самостоятельное научное направление, чем просто тип междисциплинарного исследования. 27 Например, см. знаковые работы в этой области: Duncan T.L. Remystification of the law // Journal of Law and Religion.1989. Vol. 7. № 1. PP. 105−129. White J.B. The legal imagination. Chicago, 1973. Bruner J. Making stories: law, literature, life. Harvard university press: 2003. 40 Заключение Применение междисциплинарных подходов к анализу проблем, так или иначе связанных с правом, вполне соответствует современным представлениям о его методологии и теории. Более того, не использовать эти подходы сегодня значит существенно ограничить свое исследование, что далеко не всегда обосновано. Традиционное монодисциплинарное правовое исследование не потеряло своей значимости и сегодня, но необходимо сознавать ограниченность его возможностей. Характер исследовательской проблемы определяет тип междисциплинарного исследования, преимущества и недостатки которого должны стать объектом методологической рефлексии исследователя. Задача, стоящая на современном этапе, состоит в том, чтобы привлечь большее внимание к этой проблеме, и возможно «юристы перестанут только спорить друг с другом, а займутся еще и эмпирическими исследованиями», и в праве, наконец, появятся «проникающие и строгие теории, и постоянно проверяемые и фальсифицируемые гипотезы», нехватка которых позволяет говорить о праве, как одной из самых консервативных дисциплин. 41 Библиографический список 1. Антонов М.В. Социологические мотивы учения о праве Ганса Кельзена // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича): Материалы VI ежегодной Международной научно-практической конференции. Иваново, 5−8 октября 2012 г.: В 3 ч.. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2012, Ч. 1. 2. Киященко Л., Моисеев В. Философия трандисциплинарности. М., 2009. С. 23. 3. Лысак И.В. Междисциплинарный и трансдисциплинарный подходы к изучению человека: проблемы и перспективы // Философия человека: Материалы научного симпозиума, посвященного памяти философа и психолога Галины Иванченко. Таганрог, 2013. C. 25−32. 4. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Издательская группа ИНФРА-М − Норма, 1997. 5. Перлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. М., 2007. 6. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. 7. Федотова В.Г., Власова В.Б. и др. Социальные знания и социальные изменения. М., 2001. 284 с. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 8. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сб. пер. Вып. 1. М., 1987. 9. Beyond the boundaries: a transdisciplinary approach to learning and teaching. Westport: CT, 2003. 10. Bruner J. Making stories: law, literature, life. Harvard university press: 2003. 11. Cooter R., Ginsburg T. Leximetrics: why the same law are longer in some countries than others // Illinois law and economics working paper series. № LE03-012, June 2003. 12. Dewey J. Reconstruction in philosophy. New York, 1920. 13. Duncan T.L. Remystification of the law // Journal of Law and Religion.1989. Vol. 7. № 1. PP. 105−129. 42 14. Green M.S. Hans Kelsen and the logic of legal systems // Alabama Law Review. Winter. 2003. Vol. 54. № 2. 15. Nicolescu B. Methodology of transdisciplinarity. Levels of reality, methodology of the included middle and the complexity // Transdisciplinary journal of engineering and science. №1. P. 18-37. 16. Schrama W. M. How to carry out interdisciplinary legal research; some experiences with an interdisciplinary research method // Utrecht Law Review. 2011. № 1. 17. Siems M.M. The taxonomy of interdisciplinary legal research: finding the way out of desert // http://ssrn.com/abstract=1146162. 18. Van Klink B. Taekema S. A dynamic model of interdisciplinarity. Limits and possibilities of Interdisciplinary research into law // Tilburg working paper series n jurisprudence and legal history. No.08-02. June 9, 2008. P. 1−29. 19. Vick D.W. Interdisiplinarity and the discipline of law // Journal of Law and Society. Vol. 31. № 2. June 2004. 20. White J.B. The legal imagination. Chicago, 1973. 43 Учебное издание Поночевный Максим Анатольевич Междисциплинарные исследования в юриспруденции: введение в теорию и методологию Учебное пособие Ответственный за выпуск Поночевный М.А. Редактор Проценко И.А. Корректор Надточий З.И. ЛР № 020565 от 23 июня 1997 г. Формат 60х84 1/16. Печать офсетная. Заказ № Подписано к печати 20.12.2013 г. Бумага офсетная. Усл. п.л. – 2,8. Уч.-изд. л. – 2,7. Тираж 100 экз. “С” Издательство ЮФУ ГСП 17А, Таганрог, 28, Некрасовский, 44 Типография ЮФУ ГСП 17А, Таганрог, 28, Некрасовский, 44 44 45