Асима ИШАНОВА

Асима ИШАНОВА
МАСС-МЕДИА И ЛИТЕРАТУРА
Современные медиа и литература находятся в сложных взаимосвязях,
глубоко не изученных с разных позиций и аспектов. На сегодня бесспорно
одно изменение в их взаимосвязях – утрата литературой лидирующих
позиций, доминирование СМИ, активное использование в масс-медиа
литературных приемов и форм. В свою очередь происходит медиализация
литературных средств и приемов, создающая иллюзию достаточной
литературности СМИ, масс-медиа сегодня как бы замещают литературу.
Сегодня медийное давление на человека многократно усилилось.
Художественная литература на протяжении трех столетий – с ХVIII века
по ХХ век была ведущей основой всей мировой культуры, существенно
влияя на политику, национальную ментальность, систему образования,
формирование культурных и социальных ориентиров. Не случайно
классическая русская литература в 19 веке взяла на себя социальнопреобразующую роль, стремясь к улучшению жизни народа.
В современной реальности все наработанные литературой приемы,
формы, способы нарратива все чаще и активнее используются новыми медиа.
Каким образом это влияет на литературный процесс, судьбы писателей,
общее культурное развитие, на формообразование в СМИ, ее семантический
континуум?
Игра, воображение, эксперимент, удовольствие, развлечение, рефлексия,
столь органичные для литературы сегодня занимают все большее место в
масс-медиа наряду с информацией и фактом. При этом они несколько
видоизменяются и приобретают все более новые формы и функции.
В то же время значение медиа в популяризации и пиаре литературных
произведений сегодня как никогда возросло. Появление литературного
произведения, нового фильма предваряется телевизионной рекламой. Жест,
музыкальное сопровождение, экранный образ, словесный звук, предваряя
появление книги, во многом определяют отношение читателей к книге.
В настоящее время возникает новая антропология взаимоотношений
литературы, медиа, кинематографа, а значит, и автора-читателя-зрителя.
Осмысление новой ситуации, в которой можно наблюдать и разрыв, и
выстраивание новых основ, и переиначивание традиций – задача для
исследователей нашего времени.
Медийное доминирование я одного произведения. Различно восприятие
и интерпретация одного произведения в мультимедийном контексте, в
специализированной научной среде и непосредственно читателямизрителями. Наиболее ярким примером может быть яростные споры вокруг
фильма Ермека Турсынова «Келин».
Классическая литература выполняла самые разнообразные функции,
среди которых наиболее значимыми были социально-онтологические,
философско-экзистенциальные, воспроизводящие смыслы. Функциональный
фон современной литературы значительно ослаблен. В настоящее время
литература утратила функцию средства общения, полностью узурпированной
современными СМИ.
Но литература также, в свою очередь, медиализируется. Этот процесс
мало изучен, неизвестны формы, приемы, функции этого процесса и его
последствия. В сравнении с прошлыми временами медиализация литературы
проявляется в том, что роль медиа (фото, пиар, Интернета, кино, СМИ)
сегодня является все более значимой не только в популяризации,
самопрезентации, но и в интерпретации и осмыслении литературных
произведений. Правда, медийная интепретация литературных текстов не
отличается особой глубиной.
При этом влияние масс-медиа на восприятие литературы все время
возрастает по многим параметрам. У масс-медиа несоизмеримо больше
читателей, возникает зависимость литературы от СМИ, без рецензий,
телевизионного пиара, статей существование литературы стало почти
невозможным. Поэтому литература сегодня многое перенимает от медиа,
используя
многообразные
приемы
подготовки
к
восприятию
художественных произведений многомиллионной аудиторией. Способы
распространения текстов сегодня также изменились, существенное влияние в
этой сфере приобрел Интернет.
Кинематограф и масс-медиа находятся в более тесной взаимосвязи, в
сравнении с литературой. Здесь не наблюдается явной борьбы и
конкуренции. Прежде всего, потому, что их сближает сходство визуальной
природы и поэтики. Телевизионные фильмы имеют свою специфику,
позволяющую свободно развиваться элитарному, авторскому и массовому
кинематографу. При этом элитарное кино может транслироваться при
помощи телевидения без видимой трансформации, в отличие от
литературных текстов, подвергающихся существенным изменениям при
попытках их экранизации.
Сюжет - термин, общий, казалось бы, для литературы, кино и
журналистики. Если для литературы это понятие ключевое, разработанное
теоретически и практически, то в печатной журналистике им пользуются с
некоторой долей осторожности, а вот в телевизионной журналистике это
понятие сложно заменить другим.
Между сюжетом в кино и на телевидении сходство есть явное – и
проявляется это в доминировании визуальных парадигм поэтики. В
современном телевизионном сюжете почти всегда есть ведущий – голосовой,
то есть не появляющийся в кадре или визуальный – появляющийся в кадре.
Иногда бывает совмещение голосового и визуального комментария. В
телевизионном сюжете видны или достаточно ощутимы границы игрового и
документального, фактического. В
сюжете художественного фильма
голосовой комментарий минимален или вовсе может отсутствовать.
Телесюжеты на телеканале РЕН (российское ТВ), к примеру, в
репортаже «Тупая пуля», отличаются активностью репортерского
комментария
и отсутствием
элементов
игрового
спектакля
в
воспроизведении событий, здесь гораздо больше документальнореалистических кадров. Но есть всеобщий для многих современных
тележурналистов композиционно-структурный прием, когда сюжет
выстраивается по несколько разорванной схеме следования рассказа. Рассказ
событийный прерывается, в него вставляются, нанизываются аналогичные
истории, тоже недосказанные, но объединяет их общая тема – беспорядочное
и непродуманное использование травматического оружия, где угодно и в
отношении кого угодно, даже в
присутствии маленьких детей.
Телевизионный сюжет апеллирует к наглядности, даже в новостных сюжетах
журналист стремится что-либо продемонстрировать - берет в руки мастерок,
надевает колпак повара, то есть, совершает некие действия, позволяющие
приблизиться вместе с ним к предмету и объекту информации. А в этой
передаче
журналист-ведущий
стреляет
в
тушу
быка,
чтобы
продемонстрировать, насколько травматический пистолет не безобиден.
Это отступление от линейности повествования – прием, имеющий явно
литературные корни. Появление сложной композиционной структуры в
жанрах, далеких от художественной публицистичности – признак
современных масс-медиа. Наиболее часто используемый прием –
отступление от линейности в сочетании с прерывистостью, дополняется
постоянными повторами. Повторы, видимо, необходимы, чтобы напомнить о
предыдущем нарративе, ухватить прерванную нить. В результате возникают
нагромождения, удлиняющие сюжет. Когда этих повторов много в сочетании
с врывающейся в сюжет рекламой, у телезрителя возникает чувство легкого
раздражения от этого мелькания уже знакомых фраз и кадров. Однако этот
прием, в изобилии используемый на телеканале НТВ, а в Казахстане на КТК,
сегодня стал восприниматься как стилевое новшество и даже визитная
карточка российской тележурналистики.
Одно из отличительных качеств современной повествовательной ткани
на ТВ – авторы не стремятся усиливать аналитико-глубинный слой.
Основное – следование эффекту неожиданности. Тем самым, медийный
нарратив в итоге добивается главным образом информативности, иногда
весьма узкой частной значимости, к примеру, когда речь идет о скандальных
подробностях драки знаменитостей шоу-бизнеса.
Выстраивание
новости,
информации
познавательного
или
сенсационного характера по типу нарративной сюжетности, тем самым,
преследует, главным образом, цели привлечения внимания массового
телезрителя, стремящегося забыться в подробностях чужих частных историй
и происшествий.
Литература оказала и оказывает громадное влияние на развитие медиа.
Современные СМИ сегодня развиваются в гораздо более свободном
пространстве самовыражения, что позволяет им без всяких ограничений
перенимать различные приемы, связанные с усилением и разнообразием
повествовательности, воображения, игры.
Повествовательность и сюжетность получают большее распространение
именно на телевидении. В печатных СМИ такого явного перенимания
литературных приемов не наблюдается.
Многие телевизионные каналы даже в жанрах, далеких от
повествовательности – информационных, к примеру, наблюдается
стремление выстроить новость как нарратив-историю.
Ярким примером подобной повествовательности, дополненной
занимательной театральностью могут служить программы «Час суда», «Суд
присяжных», «Федеральный судья», где все действо разворачивается в
формате театрального спектакля, однако в рамках внешнего соответствия
судебному заседанию. В этих программах сценичность, игра соседствуют с
документальной достоверностью и каноничной регламентированностью
судебных протоколов (действие проходит в форме судебного заседания, не
переносится за пределы зала заседания).
Информационная новость сегодня преподносится максимально
зрелищно и повествовательно. К примеру, новость о кончине народной
артистки СССР Людмилы Гурченко изобилует фрагментами из кинофильмов
с участием артистки, демонстрируются вставные интервью-отзывы
известных режиссеров (П. Тодоровского, С. Михалкова и других деятелей
культуры). При этом журналисты словно состязаются в своем стремлении
даже небольшое интервью преподнести как историю непростых
взаимоотношений дочери и матери, актрисы и ее мужей, как рассказ о
противостоянии судьбе и прочие аспекты жизненного пути человека.
Все это порождают новые процессы восприятия художественного и
нехудожественного, происходит явное размывание границ между ними.
Десакрализация литературной сюжетности, однозначная интерпретация
не только классических текстов, но и человеческих судеб, характеров, о
которых идет речь в тех или иных телепрограммах, сегодня повсеместное
явление. «Одномерный человек» Г. Маркузе сегодня стал повседневной и
назойливой реальностью существования благодаря телевидению. Ведь
сегодня мы все постоянно соприкасаемся с массмедийным информационным
потоком новостей, репортажей, крикливых речей-перебранок участников
различных скандальных передач.
Несмотря на кажущуюся сиюминутную актуальность потока новостей,
современные масс-медиа значительно отдалились от подлинной реальности.
Прежде всего по причине хаотичности нагромождения новостного потока.
Действительность и массмедийная реальность не идентичны друг другу по
многим причинам – это и временная дистанция между событием и его
трансляцией, и субъективность интерпретации, и сокрытие или искажение
(вольное или невольное) реальной картины событий. При этом, как это не
парадоксально, опыт и знание отдельного человека как бы тонут в потоке
медийной реальности, уступая ей . С этих позиций В. Подорога отмечает
способность масс-медия как бы производить реальность и поток событий.
Особенно это наглядно прослеживается в программах и новостях
креминальных, где на читателя обрушивается поток новостей об убийствах,
крушениях, авариях и прочих кровавых происшествиях, которые полностью
переиначивают картину реальности, нагнетая атмосферу инфернальности и
неуправляемости зла.
Тем самым, приемы литературной занимательности, игровая расстановка
голосов и позиций участников таких популярных программ, как «Пусть
говорят», «Давай, поженимся» все-таки не позволяет углубить
аналитическую направленность программ, явно ориентированных на
сиюминутную сенсационность. В них все связано с такими особенностями
массового сознания, как муссирование сплетен, слухов,переиначивание
молвы. Не случайно, во многих программах нормой стало стремление
участников перекричать и переспорить друг друга. Причем, чем больше
накал базарно-склочных разборок, тем более довольным становится лицо
телеведущего.
Нарративность медийная и литературная, главным образом, отличаются
с позиций соотношения факта и вымысла. В медийной истории по-прежнему
доминирует факт. Однако и вымысел под различными формами и приемами
игры, воображения, домысла, интриги постепенно занимает все большее
место в медийных историях. Основная причина популярности этих программ
в том, что они учитывают желание зрителя убежать от наскучившей и
надоевшей реальности.
Рассмотрение соотношений факта и вымысла в современных масс-медиа
невозможно без уяснения понятия «паражурналистика».
На
современном
этапе
развития
журналистики
термин
«паражурналистика» приобретает особую важность. На наш взгляд, сегодня
этот термин можно понимать именно в том значении, в каком его
предложили и употребляли Трумен Капоте, Норманн Мейлер, Том Вулф и
другие американские писатели 1960-х годов – как особый синтез факта и
вымысла, которые в одинаковой степени необходимы журналистике и
литературе, причем, во все времена.
Не секрет, что современная журналистика отличается доминированием
информационности и развлекательности, что может быть определено одним
термином «инфотеймент» (с англ. «информация плюс развлечение»).
Информационные и развлекательные функции могут даже сосуществовать в
жанрах, где раньше это было мало возможным, к примеру, в новостях.
Несмотря на обилие приемов игры, воображения, розыгрыша в масс-медиа,
подлинная литературность журналистики сегодня идет на убыль.
Проявляется это в атрофии и исчезновении многих литературнопублицистических жанров, таких, как фельетон, эссе, очерк (исчезают почти
все разновидности очерка). Все меньше и меньше журналисты пишут на
литературные темы, все меньше издается литературно-художественных
изданий (журнальных и газетных). Если, к примеру, деловая журналистика
Казахстана набирает обороты, то литературная журналистика едва-едва
сохраняет ту небольшую территорию своего бытования, которая
обозначилась в 1980-е годы.
В Америке 60-х годов Трумен Капоте поднял вопрос о необходимости
взаимодействия журналистского факта и литературного вымысла, фантазии,
на наш взгляд, потому, что американская журналистика развивалась совсем
по другим принципам и приоритетам, в сравнении с советской
журналистикой тех лет. Творчество А. Аграновского, В. Пескова, А.
Алимжанова – корифеев журналистики тех лет - наглядное тому
подтверждение. Если американская журналистика – по преимуществу
информационная, то есть, в ней всегда на первом плане был факт и
достоверность, то в журналистике советской – помимо факта всегда важна
была литературность и аналитичность. Причем, в советское время
журналистика подлинно высокая всегда была литературной и
публицистичной. Помимо этого, очень высокие и важные позиции занимала
собственно литературная журналистика, которая развивалась поступательно
и вне зависимости от задач, которые стояли перед СМИ.
Безусловно, в советское время СМИ и литература взаимодействовали
очень тесно, непосредственно и плодотворно. Причем, это объясняется
исторически сложившимися традициями. Вспомним, первые казахские
издания –«Айкап», «Казак», журналы М. Ломоносова, Крылова, А. Пушкина,
Ф. М. Достоевского.
Американские журналисты сегодня находятся в той ситуации, когда они
вновь, как когда-то в 60-е, вдруг ощутили нехватку литературной глубины и
неоднозначности. Сплошная информационность, без аналитики и
комментария не может не вызывать у настоящих журналистов ностальгии по
общечеловеческой потребности углубляться в ту или иную проблематику,
«играть» со словом, выстраивать сюжет, наслаивать образность на
визуальную картинку.
В современную эпоху не следует смешивать эти два термина –
паражурналистика и новая журналистика. На наш взгляд,
термин
«паражурналистика» должен употребляться в том значении и смысле, в
каком его употребляли американские писатели и журналисты 70-х годов ХХ
века.
«Новая журналистика» - понятие в условиях современного Казахстана,
связанное с новыми тенденциями становления и развития масс медиа. Это
понятие гораздо шире понятия паражурналистика, которое следует сегодня в
основном связывать с соотношением факта и вымысла.
Новая журналистика – явление малоизученное и предполагает
исследование широкого спектра проблем развития современных СМИ.
Связь СМИ с литературой особенно явственно ощущается, когда мы
обращаемся к анализу современного телевидения. Там, где раньше редко был
намек на сюжетность, к примеру, всевозможные программы о
преступлениях, происшествиях, сегодня в обязательном порядке
выстраиваются «истории», у которых есть герои, персонажи, начало, завязка,
развитие, финал. Многочисленные истории, рассказы заполонили сегодня
экран и рассчитаны на привлечение внимания телезрителя. Иногда эти
истории не стоят и выеденного яйца, но, тем не менее, редакторы и авторы
почти всех телевизионных программ стараются «поймать на удочку» зрителя
очередной душещипательной» историей о «золушке», «богатом и бедном»,
«гадком утенке», благо литературные архетипы историй многочисленны.
Многие тележурналисты выстроили свою карьеру именно посредством
умелого сочинения своих «женских, дамских, мужских, фантастических,
реальных» историй. По принципу мини-рассказа излагаются даже светские
сплетни и пиар-сюжеты об очередных похождениях звезд масскультуры и
шоубизнеса.
Повествовательность масс-медиа отличается от нарративности
литературы многим. Прежде всего массмедийный рассказ прерывист,
поверхностен, лишен глубины второго плана, ориентирован на клиповость и
случайность элементов истории, на внешнюю, а не глубинную или
художественно-эстетическую визуальность. Возможно, сама специфика
работы тележурналистов, быстротекущая реальность и устаревание новостей
диктуют репортерам подобный стиль работы, не позволяя существенно
углубляться в ту или иную тему.
В итогн, получается, что занимательная повествовательность достигает
все той же наиболее важной журналистской цели – проинформировать,
сообщить об очередной новости, но в форме увлекательной, с
использованием элементов повествования.
Итак, современные медиа активно используют наработанные
литературой формы, однако большую литературу СМИ и кино заменить не
могут. Но в современных условиях масс-медиа должны больше «повернуться
лицом» к литературе. Появление глубоких, интеллектуальных программ о
культуре, литературе, искусстве в большем количестве и не только на
специализированных каналах будет способствовать возрождению более
тесного взаимодействия СМИ и литературы. Нужно помнить, что литература
способна формировать не только эстетические вкусы, но исследовать и
определять социальное поле реальности, причем, гораздо глубже и
действеннее, нежели современные СМИ.
***