построение системы рейтинговой оценки знаний при изучении

ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМЫ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ ПРИ ИЗУЧЕНИИ
КУРСА МАТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В РАМКАХ МОДУЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ
Людмила Николаевна Косарева, кандидат технических наук, доцент
Валентина Леонидовна Доброва, старший преподаватель кафедры математики
СВИ РВ
В 2010 учебном году на кафедре математики СВИ РВ с целью повышение эффективности
контроля знаний курсантов в условиях внедрения в учебный процесс элементов модульного
обучения проводился педагогический
эксперимент. При проведении эксперимента была
разработана и апробирована система рейтинговой оценки знаний курсантов, близкая к
классической.
Как известно, организация педагогического контроля в модульном обучении имеет свои
особенности. Для оценки знаний при модульном обучении используется новая, более
прогрессивная система, которая состоит в замене традиционного дискретно-сессионного контроля
на непрерывно набираемый в период обучения и на этапах промежуточного контроля рейтинг.
Такая система оценки знаний является рейтинговой. При рейтинговой системе резко возрастает
роль текущего и промежуточного контроля. Такая система стимулирует повседневную
систематическую работу курсантов, значительно повышает состязательность в учебе, исключает
случайности при сдаче экзаменов.
Исполнители эксперимента ни в коей мере не претендовали на решение задачи перевода
учебной деятельности на модульный метод обучения, но лишь пытались внедрить его элементы в
рамках педагогического эксперимента. С этой целью исполнителями был разработан план и
технология проведения эксперимента.
Организация эксперимента
1. Материал, изучаемый по курсу математического анализа во втором семестре, разбивался на
4 модуля: элементы алгебры, функции нескольких переменных (ФНП), неопределенный и
определенный интегралы, числовые и функциональные ряды.
В каждом модуле были выделены 2-3 дидактические единицы для контроля знаний. Например,
в модуле ФНП – дифференцирование ФНП и экстремумы ФНП.
2. Было подготовлено обеспечение модулей литературой для самостоятельной работы
курсантов.
3. Разработаны индивидуальные практические задания (варианты лабораторных работ и
типовых расчетов) в рамках каждого модуля.
4. По дидактическим единицам модулей разработаны тесты контроля знаний теоретических
основ тем и варианты для контроля практических навыков.
5. Апробированы тесты проведения итогового контроля (экзамена), содержащие теоретические
вопросы и задачи двух уровней сложности, которые были разработаны коллективом
преподавателей кафедры.
6. Предложена методика рейтинговой оценки работы курсантов в течение семестра и система
выставления оценок на экзамене.
Методика рейтинговой оценки работы курсантов
I. Успеваемость курсантов по дисциплине оценивалась в ходе текущего, промежуточного и
итогового контроля.
Текущий контроль
Оценки выставлялись преподавателем по пятибалльной системе за каждую проверочную
работу (в эксперименте их было десять).
Промежуточный контроль
Оценки выставлялись по пятибалльной системе по результатам теоретического опроса
материала каждого модуля, проводимого на лабораторных работах, семестровых контрольных
работах и при проверке контрольных домашних заданий.
В эксперименте были проведены две семестровые контрольные работы, пять лабораторных
работ и проверены два контрольных домашних задания. Все отчетности были проведены в
соответствии с тематическим планом. Курсантам предоставлялось право улучшать свои баллы,
переписывая проверочные работы, семестровые контрольные работы или отчитываясь устно по
материалам блоков. Переписывания и собеседования перечисленных отчетностей проводились вне
часов занятий по расписанию.
Итоговый контроль
Экзамен проводился в форме итогового тестирования. Для проведения такого тестирования
были разработаны тесты, охватывающие материал всего семестра.
II. При вычислении рейтингов вводилась шкала коэффициентов, учитывающая значимость
отчетностей и степень самостоятельности их исполнения.
«Таблица 1»
Таблица коэффициентов значимости
Отчетности
Проверочная контрольная работа
Теоретическое тестирование
Контрольное домашнее задание
Семестровая контрольная работа
Коэффициент значимости
0,8
0,75
0,75
1,0
III. Рассчитывался нормативный рейтинг – максимально-возможная сумма баллов за текущий,
промежуточный и итоговый контроль.
Рейтинг текущего контроля:
н
Rтек
 0,8  5  n ,
где n - число проводимых в семестре проверочных работ.
н
 40 ;
В эксперименте Rтек
Рейтинг промежуточного контроля
н
Rпром
 0,75  5  n1  0,75  5  n2  5  n3 ,
где n1 – число теоретических тестирований;
n2 – число выполненных типовых расчетов;
n3 – число написанных семестровых контрольных работ.
н
В эксперименте Rпром
 36,25 .
Нормативный семестровый рейтинг есть сумма текущего и промежуточного рейтингов.
н
н
н
.
Rсем
 Rтек
 Rпром
н
 76, 25 .
В эксперименте Rсем
Рейтинг итогового контроля:
н
Rитог
– это максимальное число баллов, которые мог получить курсант во время итогового
тестирования, когда каждый правильный ответ на вопрос группы А оценивается одним баллом,
группы Б – двумя баллами.
н
 60 .
В эксперименте Rитог
IV. Далее рассчитывался фактический рейтинг каждого курсанта по текущему,
промежуточному и итоговому контролям.
ф
Rтек
 0,8  (1   2  ...   k ) ,
где 1 - оценка курсанта за i-ую проверочную работу.
ф
Rпром
 0,75  (1  2  ...  k )  0,75  (1  2  ...  n )  1  ( 1   2  ...   m ) ,
где  i ,  i ,  i – оценки курсантов за отчетности по пятибалльной системе;
k – число теоретических тестирований; n – число типовых расчетов;
m – число семестровых контрольных работ.
Фактический семестровый рейтинг есть сумма текущего и промежуточного рейтингов
ф
ф
ф
.
Rсем
 Rтек
 Rпром
ф
Фактический итоговый рейтинг Rитог
– есть сумма реальных баллов по итоговым тестам (от 0
до 60).
V. При проведении эксперимента курсанты с высоким семестровым рейтингом поощрялись
освобождением их от итогового тестирования, а именно:
ф
н
 если Rсем
, то курсант получал оценку 5 за экзамен;
 0,85 Rсем
 если 0, 75
н
ф
н
, то курсант получал оценку 4 за экзамен.
Rсем
 Rсем
 0,85 Rсем
ф
н
 0, 75 Rсем
Курсанты, у которых Rсем
, проходили экзаменационное тестирование. Важно,
что и на этом этапе контроля каждый мог показать отличные, хорошие, удовлетворительные и
неудовлетворительные знания.
«Таблица 2»
Шкала выставления оценок за экзамен по итоговому
н
тестированию ( Rитог
=60):
Оцен
ка
Связь фактического и нормативного итоговых рейтингов
5
ф
Rитог
 55
4
ф
45  Rитог
 55
3
ф
30  Rитог
 45
2
ф
Rитог
 30
Технология проведения эксперимента
1. Занятия проводились согласно расписанию, по тематическому плану.
2. По каждому модулю курсантам выдавались: список методической литературы для
самостоятельных занятий, рекомендации, индивидуальные практические задания (варианты
лабораторных работ и типовых расчетов).
3. С целью контроля усвоения материала каждым курсантом, на занятиях проводились
проверочные контрольные работы по специально составленным вариантам.
4. Курсанты, получившие неудовлетворительную оценку во время письменного контроля,
отчитывались перед преподавателем или проходили повторный письменный контроль (как
правило - во время целевых самоподготовок, иногда - на занятиях).
5. В течение семестра преподавателем вычислялся текущий и промежуточный рейтинг
каждого курсанта, по которым определялся семестровый рейтинг.
6. Курсанты с высоким семестровым рейтингом были освобождены от экзамена.
7. Вместо традиционного экзамена проводилось итоговое тестирование по специально
разработанным тестам.
Анализ результатов эксперимента
Предлагаемый метод оценки знаний имеет ряд достоинств.
Усиливается обратная связь курсанта с преподавателем. Педагог постоянно (а не только в
периоды аттестации) по каждой изучаемой теме предмета контролирует обучаемого. Это означает,
что у педагога есть возможность оперативно менять методику преподавания в случаях, когда
контроль указывает на низкий уровень усвоения материала.
Постоянное определение текущего и промежуточного рейтинга значительно активизирует
работу курсантов в течение всего семестра. Поощряются курсанты добросовестно и активно
изучающие предмет. Получив автоматически оценку за экзамен, они могут отбыть в отпуск на 1-2
дня раньше.
Исключается фактор случайности на экзамене. В идеале можно оценить знания курсанта
объективно, проведя с ним собеседование по всему курсу. Сделать это в рамках традиционного
экзамена невозможно.
Замена традиционного экзамена тестированием исключает субъективность выставляемой
преподавателем оценки. Конечно, существуют определенные критерии оценки знаний учащихся и
нормативы оценок, но гарантировать полную объективность экзаменационной оценки они не могут,
так как она в большой степени зависит от личности экзаменатора, его требовательности.
Ликвидируется психологический дискомфорт экзамена.
Учитываются индивидуальные возможности восприятия обучаемыми материала курса. Одни
курсанты сразу получают хорошие и отличные оценки по отчетностям, другие со второй или
третьей попытки. У всех есть возможность улучшить свой семестровый рейтинг.
Предлагаемая методика организации контроля повышает не только объективность оценки
каждого курсанта, но также, позволяет построить качественно новую систему оценки результатов
сессии и провести сравнительную характеристику успеваемости по группам, курсам и факультетам.
А самое главное - постоянный контроль существенно улучшает качество знаний обучаемых.
Итоги эксперимента
По итогам эксперимента проведенного на одном из курсов в 2010 году получены следующие
результаты.
«Таблица 3»
Итоги эксперимента
№
группы
1
2
3
Количес
тво
курсантов
22
29
25
Число
освобожденных
от экзамена
оценка
оценка 4
5
2
3
6
3
7
4
Итоговое тестирование
оцен
ка 4
3
2
3
оценка
3
12
17
11
оцен
ка 2
2
1
0
Самый высокий семестровый рейтинг оказался равным 75 баллам, самый низкий итоговый
рейтинг - 18,5 баллам.
В 2011 году разработанные для итогового контроля тесты переведены на компьютерную основу.
Для обеспечения чистоты эксперимента в мае 2011 года планируется провести внутренний аудит по
оценке остаточных знаний курсантов как для экспериментальных, так и для контрольных групп.
CПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.
Денисов И.Н., Артамонов Р.Г., Улумбеков Э.Г, Улумбекова Г.Э. Модульный
принцип основа современного образования врачей/ Методические рекомендации. - Москва, 2005.
— 29 с.
2.
Кукосян О.Г., Князева Т.Н. Концепция модульной технологии обучения в системе
дополнительного профессионального образования. Методическое пособие. Краснодар, 2001.
3.
Цявичене П.Ю. Теория и практика модульного обучения. - Каунас, 1989. – 96 с.