РЕШЕНИЕ Иркутского областного суда от 25 апреля 2001 года

РЕШЕНИЕ
Иркутского областного суда от 25 апреля 2001 года
по жалобе Василевич Л.С.
Именем Российской Федерации
25 апреля 2001г. Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи
Бурдуковой С.В., заседателей Недоступовой В., Козловой Н.К., при секретаре Коткиной
О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-135-01 по жалобе
Василевич Людмилы Семеновны о недействительности регистрации кандидата в депутаты
Наумова Н.П. и ее отмене, о недействительности результатов выборов по избирательному
округу №38 и лишении Наумова Н.П. полномочий депутата Законодательного собрания Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
Василевич Л.С. обжаловала законность регистрации кандидата в Законодательное собрание Иркутской области Наумова Н.П. ссылаясь на то, что данный кандидат представил в
окружную избирательную комиссию округа №38 (далее - ОИК) сведения, не соответствующие действительности: скрыл от избирателей место жительства и не указал имеющиеся у него доли акций в коммерческих структурах. Кроме того, Наумовым представлены подписные
листы, которые должны быть признаны недействительными в связи с неправильным их
оформлением: листы подписаны не теми лицами, которые фактически осуществляли сбор
подписей, подписи собирали руководители предприятий и учреждений, часть подписей получена в поддержку кандидата в мэры, а не в Законодательное собрание.
Василевич Л.С. обжаловала и результаты выборов в целом по округу №38, ссылаясь
на то, что выборы в Законодательное собрание незаконно совмещены с муниципальными
выборами, на период избирательной кампании Наумов не оформил отпуск и, пользуясь служебным положением, проводил встречи с избирателями. На территории шести избирательных участков проводились досрочные выборы, о которых не было предварительного оповещения, в связи с чем к процедуре голосования не были допущены доверенные лица, наблюдатели кандидатов. На ее жалобы ни одна из комиссий не ответила (ТИК, ОИК, ИКИО).
По утверждению заявителя, вышеизложенными фактами были нарушены ее права
члена территориальной комиссии с правом совещательного голоса и права доверенного лица
кандидата в депутаты Законодательного собрания Паленного Н.И.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив, что
ссылается не на нарушения своих прав избирателя округа №38, а члена ТИК и доверенного
лица.
Представители Василевич Л.С. – Шепталин Р.И. и Мозылев В.З. доводы жалобы поддержали.
Представитель Избирательной комиссии Иркутской области (далее - ИКИО) Дворовой А.В. с доводами Василевич Л.С. не согласился, полагая, что в соответствии с Законом
Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области»
(далее - Закон И.О.) регистрация кандидата может быть отменена только до дня выборов.
Выборы состоялись 25.06.2000г.
Василевич Л.С. пропустила срок на обжалование результатов, предусмотренный
ст.234 ГПК РСФСР - 3 месяца.
Не отрицает наличие нарушений в сборе подписей для выдвижения кандидата,
остальные доводы жалобы полагает необоснованными. В ИКИО жалоба поступила, направлена в окружную комиссию, где и была разрешена. Самостоятельных решений по жалобе
Василевич ИКИО не принимала, т.к. действия и решения ОИК в ИКИО не обжаловались.
Представитель окружной избирательной комиссии в судебном заседании не присут-
ствовал. В ходе судебного разбирательства поступила телеграмма-согласие на рассмотрение
дела в отсутствие представителя ОИК.
Представитель Наумова - Кутасин В.И., не оспаривая доводов о недействительности
части подписей, полагает, что выборы не могут быть признаны недействительными, т.к. заявителем пропущены сроки обжалования. Кроме того, Наумовым не было допущено нарушений избирательного законодательства. Учитывая, что Наумов одновременно являлся и
кандидатом в мэры Казачинско-Ленского района в мае 2000г. он проводил отчеты перед избирателями. При проведении кампании в депутаты ЗС в июне 2000г. он оформлял отпуска.
Обсудив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему выводу:
Оценивая доводы и доказательства относительно незаконной регистрации, суд установил, что регистрация кандидата Наумова состоялась 18 мая 2000г. решением ОИК №4
(л.д.50). Им была представлена декларация о доходах от 10 мая 2000г. (л.д.58,61), где он указал местом жительства адрес: п. Магистральный 1-34-17, кроме того, указал и имеющуюся в
собственности его семьи квартиру по адресу: п. Магистральный, 1-12-3. Василевич утверждает, что он фактически проживал по второму адресу и перепрописался только в ходе избирательной кампании. В данных действиях суд не усматривает нарушений избирательного
законодательства, т.к. в соответствии с п.2а ст.69 Закона И.О. в регистрации кандидата может быть отказано, если он представил недостоверные сведения и они носят существенный
характер. В данном случае Наумовым продекларированы обе квартиры, а в свете ст.27 Конституции РФ о свободе граждан на передвижение и выборе места жительства, его действия
по перепрописке не являются нарушением, могущим повлечь отмену регистрации.
Как следует из протокола об итогах сбора подписей (л.д.48) в поддержку кандидата
Наумова было собрано 798 подписей, оформленных в 5 папки (л.д.48). Согласно протоколу
ОИК №1 от 15 мая 2000г. они были проверены и только одна подпись из 798 признана недостоверной (л.д.49). В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 листа на 30 подписей действительно собраны в поддержку Наумова как кандидата в мэры, а не кандидата в ЗС,
что опровергает сведения, содержащиеся в протоколе ОИК о полной проверке подписных
листов.
Однако, независимо от наличия нарушений в сборе подписей и оформлении подписных листов, как на то ссылается Василевич Л.С., данное обстоятельство не может в настоящее время послужить основанием к отмене регистрации кандидата, т.к. в соответствии со
ст.234 ГПК РСФСР жалоба на решение ОИК о регистрации может быть подана в течение десяти дней с момента принятия соответствующего решения.
Доводы Василевич Л.С. о том, что о нарушениях в сборе подписей она узнала только
в марте 2001г. от гр. Мозылева В.В., не могут быть приняты во внимание, т.к. данный срок
исчисляется не с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о
нарушениях, а с момента, когда принято решение о регистрации. О регистрации кандидата
Наумова Василевич узнала своевременно, в мае 2000г., т.к. она являлась избирателем округа
№38 и доверенным лицом другого кандидата в депутаты ЗС - Паленного Н.И. Кроме того, в
соответствии с ч.3 ст.69 Закона ИО регистрация кандидата может быть отменена судом не
позднее, чем в день, предшествующий дню голосования. Голосование в данном округе состоялось 25 июня 2000г.
Следовательно жалоба Василевич Л.С. в части недействительности регистрации кандидата Наумова, поступившая в суд спустя 10 месяцев с момента регистрации, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.3 п.«д» ст.69 Закона И.О. использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения является основанием к отмене его регистрации. Но, поскольку ссылка на данное обстоятельство имеет место уже после официального опубликования результатов выборов, в соответствии со ст.70 ч.2 Закона ИО оно не может служить безусловным основанием к отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов, а
подлежит оценке с позиции: насколько оно не позволяет с достоверностью определить ре-
зультаты волеизъявления избирателей.
В соответствии с ч.2 ст.36 Закона ИО зарегистрированный кандидат, находящийся на
государственной или муниципальной службе на время участия в выборах освобождается от
выполнения служебных обязанностей, представляют в ОИК заверенную копию приказа не
позднее 3-х дней со дня регистрации и не вправе использовать преимущества своего должностного положения.
Наумов зарегистрирован 18 мая, а распоряжение об отпуске оформил только с 5 июня
и только периодами. Таким образом, нарушение ст.36 Закона ИО имело место, данное требование содержится в статье «обеспечение равного статуса зарегистрированных кандидатов»,
из чего следует, что предусмотрено законодателем с целью соблюдения интересов зарегистрированных кандидатов.
Однако, ни один из зарегистрированных кандидатов, а кроме Наумова их было трое:
Паленный, Кулеш и Шабуров, регистрацию Наумова, равно как и результаты выборов, не
оспорил.
Василевич пояснила, что об этом обстоятельстве ей стало известно в марте 2001г. от
гр. Мозылева. Мозылев В.В. уточнил, что использование служебного положения Наумовым
выразилось в том, что в мае 2000г. он приезжал на встречи с избирателями КазачинскоЛенского района на служебной автомашине, которой управлял водитель Администрации.
По мнению суда данные факты не свидетельствуют о том, что воля избирателей, выраженная в день голосования 25 июня зависела от того, встречался Наумов с избирателями в
период исполнения обязанностей мэра Казачинско-Ленского района, либо в период отпуска.
В данной должности Наумов известен избирателям этого района с 1996 года. Поэтому, данные обстоятельства не могут повлечь недействительности выборов депутата Законодательного собрания в соответствии с ч.2, ч.3 ст.70 Закона И.О.
Доводы жалобы о незаконности выборов вследствие их совмещения с муниципальными выборами, не основаны на законе. Ст.4 Закона ИО такое совмещение допускает. Ссылка заявителя на то, что для совмещения выборов требуется специальный закон «О совмещении выборов» несостоятелен, т.к. выборы разного уровня проводятся по соответствующим
законам, например, «О выборах депутатов Законодательного собрания», «О муниципальных
выборах в органы местного самоуправления», «О выборах Президента РФ». Независимо от
совмещения, необходимо соблюдать эти нормы.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении досрочного голосования
исследуются судом только в той мере, в какой их организация и проведение является компетенцией ОИК и ИКИО. Решение ОИК о проведении досрочного голосования в шести труднодоступных избирательных участках принято ОИК 15 мая 2000г. и согласовано с ИКИО
(л.д.52,53), что соответствует ч.6 ст.55 Закона ИО.
Окружной комиссией не представлено доказательств того, что в соответствии с п.15
ст.55 Закона ИО дата и время этих выборов доведена до сведения в том числе и доверенных
лиц, и членов ТИК с правом совещательного голоса. Однако, как следует из пояснений Василевич, голосование в труднодоступных участках проводили лишь члены избирательной
комиссии с правом решающего голоса, в силу чего не присутствовали доверенные лица всех
четырех кандидатов.
В соответствии с ч.7 ст.70 Закона ИО отмену выборов не может повлечь нарушение,
побуждавшее избирателей голосовать за кандидатов, не избранных по результатам голосования. Следовательно, факт неопубликования информации о досрочных выборах мог бы являться таким основанием лишь в случае доказанности, что данное нарушение допущено в
интересах кандидата Наумова и способствовало его избранию, между тем, и представители
этого кандидата не участвовали в процедуре голосования 23.06.2000г., а из протоколов об
итогах голосования следует, что на участках 694, 709, 712-715 имели поддержку и иные кандидаты, а на участке 694 лидером явился кандидат Кулеш.
Василевич утверждает, что члены ТИК использовали для этих целей вертолет, заказанный Наумовым, однако, согласно расчету затрат на проведение выборов, авиауслуги в
количестве 12 часов оплачены из избирательного фонда ТИК.
В ходе судебного разбирательства заявитель изменила данное основание и стала
утверждать, что выборы на 6-ти трудодоступных участках не проводились вообще. Однако,
данное утверждение опровергается протоколами УИК об итогах голосования. Кроме того,
Василевич пояснила, что о данном обстоятельстве ей стало известно, только в ходе данного
судебного разбирательства, исходя из того, что в протоколах УИК не заполнена строка 4а.
Данный вывод является несостоятельным, поскольку в соответствии с разделом 2.9.
Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления
протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием ГАС «Выборы» при проведении выборов депутатов ЗС ИО третьего созыва, утвержденной постановлением ИКИО 18.05.2000г. при подсчете бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках вследствие досрочного голосования,
они вносятся в строки 8, 12, а не 4а.
Также в ходе судебного разбирательства Василевич стала утверждать, что Наумов
скрыл от ОИК и избирателей свои доходы в акциях различных коммерческих структурах.
Свой довод основывал на сведениях из статьи в газете «Киренга» от 26.05.2000г., где Наумов
лично пояснил: «До избрания мэром я был учредителем нескольких предприятий, но с переходом на работу в местное самоуправление приостановил всякую деятельность в них согласно законодательству», из чего заявитель делает вывод, что прекращена руководящая деятельность, но не прекращено право собственности на доходы.
Представитель Наумова - Кутасин утверждает, что прекращение учредительства в соответствии с законом означает и получение своей доли при выходе из состава учредителей.
В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов. В данном случае заявитель должен доказать, что факт
имеет место, однако, Василевич назвать те предприятия, учреждения, где Наумов, по ее
утверждению, имеет доходы, не может.
При таких обстоятельствах суд полагает данный довод не подтвержденным и за основу доказательств о доходах Наумова принимает декларацию о доходах, утвержденную ГНИ
по Казачинско-Ленскому району.
Кроме того, заявитель должен доказать, что обжалуемыми действиями были нарушены его субъективные права.
Василевич утверждает, что ее права избирателя округа №38 не были нарушены, она
реализовала свой выбор свободно, а данной жалобой она защищает свои права доверенного
лица кандидата Паленного и члена ТИК с правом совещательного голоса.
Однако, полномочия членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса в случае, если кандидаты, их назначившие не избраны по результатам голосования, прекращаются через 30 дней после официального опубликования результатов выборов (ст.23 ч.3
Закона ИО).
Результаты выборов официально опубликованы 24 июля 2000г. (Вестник ИКИО №6
(13) 2000г.) Следовательно, с 25 августа 2000г. полномочия Василевич как члена ТИК прекращены.
В соответствии с ч.7, ч.8 ст.35 Закона ИО полномочия доверенных лиц заканчиваются
вместе с утратой своего статуса назначившим их зарегистрированным кандидатом, а кандидат, не избранный по итогам голосования, утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального объявления результатов выборов.
Таким образом, прекращены и полномочия Василевнч и как доверенного лица.
Судом установлено, что Василевич обращалась в ОИК с жалобой на действия ТИК по
вопросам, касающимся организации выборов и формирования комиссии (жалоба от 23.06. л.д.25,26). Аналогичная жалоба направлена в ИКИО (л.д.28,29), которая для разрешения по
существу была направлена в ОИК (л.д.31), куда Василевич обратилась вновь 26.08. (л.д.4041).
Доводы ее жалоб были предметом разбирательства в ТИК (л.д.41). Окружной комиссией дан один общий ответ (л.д.35) и после напоминания в ИКИО 8.08.2000г. ей дан ответ
23.08.2000г. (л.д.34).
Таким образом, все жалобы Василевич в избирательные комиссии различного уровня
разрешены окончательно в августе 2000г. Независимо от того, удовлетворена или нет Василевич результатом их разрешения, отсутствуют основания для продления полномочий члена
ТИК с правом совещательного голоса. На момент обращения в суд в марте 2001г. Василевич
не обладает ни статусом доверенного лица кандидата, ни члена ТИК, полномочия которых
защищает настоящей жалобой.
Поскольку лишение Наумова Н.П. депутатских полномочий возможно лишь вследствие недействительности результатов выборов, а оснований тому, предусмотренных ч.2 ч.3
ст.70 Закона ИО судом не установлено, жалоба Василевич Л.С. и в этой части удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суд учитывает совокупность
следующих фактов: никем из трех не избранных по данному округу кандидатов итоги голосования, результаты выборов не обжалованы, в том числе и Паленным Н.И. На территории
округа голосовали избиратели трех административно-территориальных единиц - УстьКутского, Киренского и Казачинско-Ленского районов. Жителем этой территории является
только Наумов Н.П. Паленный Н.И., Кулеш В.И. и Шабуров С.С. проживают и работают в г.
Иркутске. Итоги голосования, согласно которым Наумов Н.П. получил 3433 голоса, Паленный Н.И. 3212, Кулеш В.И. - 2216, Шабуров - 2028, против всех кандидатов проголосовало
1489 избирателей, свидетельствует, что избиратели воспользовались выбором по своему
усмотрению. Ссылка Василевич на то, что об обстоятельствах, указанных в жалобе, она сама
узнала только в марте 2001г. свидетельствует о том, что эти факты не являлись предметом
публичного обсуждения, следовательно, и не оказывали влияния на волю избирателей в день
голосования.
Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено,
что регистрация кандидата Наумова Н.П. произведена на основании подписных листов, вызвавших замечания, самим кандидатом Наумовым не оформлялся отпуск на весь период избирательной кампании, как то предусмотрено ст.36 Закона ИО и имела место неосведомленность избирателей, доверенных лиц, наблюдателей о досрочном голосовании 23 июня в
труднодоступных участках, результаты выборов по округу №38 не могут быть признаны недействительными, поскольку не установлено, что нарушения в части сбора подписей в поддержку кандидата Наумова и оформление им отпуска с нарушением ст.36 Закона ИО были
известны избирателям и каким-либо образом повлияли на их волю и выбор в день голосования, а нарушение избирательной комиссией ст.55 Закона ИО, поставившее в равное положение членов ТИК и доверенных лиц всех кандидатов, - имело цель способствовать избранию
только Наумова и совокупность этих обстоятельств не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления 12 720 избирателей, принявших участие в голосовании.
Кроме того, жалоба Василевич Л.С. подана с нарушением сроков, предусмотренных
ст.234 ГПК РСФСР и лицом, не обладающим статусом члена ТИК с правом совещательного
голоса и доверенного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197, 203 ГПК РСФСР, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении данной жалобы Василевич Людмиле Семеновне отказать в полном
объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РФ через Иркутский областной суд.
Судья:
Заседатели:
Копия верна: (подпись, печать)