Апелляционное определение Тамбовского областного суда от

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.12.2012
по делу N 33-3666
Частная жалоба на судебный акт по делу об отмене решения общего
собрания собственников земельных долей оставлена без движения
правомерно, поскольку частная жалоба была представлена не по числу
лиц, участвующих в деле, а лишь в единственном экземпляре.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
Название документа
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-3666
Частная жалоба на судебный акт по делу об отмене решения общего собрания собственников
земельных долей оставлена без движения правомерно, поскольку частная жалоба была
представлена не по числу лиц, участвующих в деле, а лишь в единственном экземпляре.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3666
Судья: Врагова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года частную жалобу представителя П. - И., Е. на
определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.11.2012 года П., Е. отказано в
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в
законную силу решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02.06.2010 года по
гражданскому делу N 2-30/2010 по иску Е., П. об отмене решения общего собрания собственников
земельных долей от 30.07.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда от 20.09.2010 года.
19.11.2012 года в суд поступила частная жалоба представителя заявителя П. - И., заявителя Е. на
вышеназванное определение суда.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.11.2012 г. названная
частная жалоба была оставлена без движения в срок до 07 декабря 2012 г. и разъяснено о необходимости
предоставить ее с копиями по количеству лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.
С данным определением судьи не согласны представитель П. - И. и Е., которые в частной жалобе
ставят вопрос о его отмене.
Указывают, что судья в определении не назвала точного количества жалоб, которые необходимо
предоставить. При этом заявители в жалобе ссылаются, что при рассмотрении данного дела фигурировали
около 300 человек, но точного количества сторон по делу установить, по их мнению, невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему
Как следует из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд
апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле
(частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это
предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения
дела.
Из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их
рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд,
принявший решение.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 1 из 2
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.12.2012
по делу N 33-3666
Частная жалоба на судебный акт по делу об отмене решения общего
собрания собственников земельных долей оставлена без движения
правомерно, поскольку частная жалоба была представлена не по числу
лиц, участвующих в деле, а лишь в единственном экземпляре.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
Из ч. 5 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним
документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя частную жалобу представителя заявителя П. - И., заявителя Е. без движения, судья верно
применил вышеназванные нормы процессуального права, поскольку частная жалоба в нарушение
указанных требований была представлена не по числу лиц, участвующих в деле, а лишь в единственном
экземпляре.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает,
доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года оставить
без изменения, частную жалобу представителя П. - И., Е. - без удовлетворения.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 2 из 2