Уголовное дело №1-764/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ

Уголовное дело №1-764/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан- Удэ 18 декабря 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.УланУдэ Федоровой Е.И., подсудимой Батомункуевой З.В., защитника – адвоката Сахьянова
П.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой И.Г., а также с
участием потерпевшего С.Ю.Г., представителя потерпевшего адвоката Самтыкова П.Т.,
представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении Батомункуевой З.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19 июня 2012 года около 00 часов 30 минут Батомункуева З.В., управляя
технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные
изъяты> со скоростью около 60 км/ч следовала по трассе «г.Улан-Удэ-с.Хоринск» со
стороны с.Эрхирик Заиграевского района РБ в направлении ул.Магистральной г.УланУдэ. При движении на 15 километре трассы «г.Улан-Удэ-с.Хоринск» проявив преступную
небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных
последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человеку
вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, в полной мере не контролировала
дорожную обстановку по направлению движения своего автомобиля, своевременно не
увидела пешехода С.Д.Ю., находящегося на проезжей части, что является нарушением п.
1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил): «Участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения и не причинять вреда...» и ч.2 п.10.1 Правил «При возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не приняла мер
к снижению скорости и безопасному проезду данного участка проезжей части. Вследствие
допущенных нарушений требований п.1.5. и ч.2 п.10.1. Правил, не смогла остановить
автомашину до линии движения пешехода С.Д.Ю. и на полосе своего движения
совершила наезд на него, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
в данной дорожной ситуации, последняя имела реальную возможность увидеть пешехода
на проезжей части и путём своевременного применения торможения обеспечить
безопасный проезд данного участка проезжей части, при необходимости с полной
остановкой до линии движения пешехода С.Д.Ю. В результате наезда С.Д.Ю. причинены:
закрытая черепно-лицевая травма: ссадина в лобной области с переходом на правую
бровь, поверхностные рвано-ушибленные раны в лобной области и проекции правой
брови (5), кровоизлияния (2) в кожный лоскут головы в лобной области по серединной
линии и затылочной области справа, диффуозное субарахноидальное кровоизлияние под
мягкую оболочку в правой височной и затылочной областях, контузионный очаг ушиба
вещества головного мозга в левой височной области, точечные и полосовидные
кровоизлияния в стенки желудочков и ствол головного мозга, кровоизлияние в желудочки
головного мозга, линейный перелом лобной кости по серединной линии, переходящий на
основание (левую переднюю черепную ямку), перелом правой скуловой кости. Закрытая
травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер, 3-9 ребра справа
с повреждением пристеночной плевры, фрагментарный перелом правой ключицы,
линейный перелом правой лопатки, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих
легких и под эпикард сердца, множественные разрывы ткани верхней и нижней долей
правого легкого (5), кровоизлияние в клетчатку аорты на уровне 4-9 грудных позвонков,
правосторонний гемоторакс; закрытая травма живота: линейные разрывы ткани правой
доли печени(2), гемоперитонеум; открытый перелом правой плечевой кости в средней
трети со смещением; закрытый полный вывих левого коленного сустава; множественные
ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей; кровоизлияние
слизистой оболочки верхней губы справа- по своим свойствам расцениваются в
совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Смерть С.Д.Ю. наступила от тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы
сопровождавшейся ссадиной в лобной области с переходом на правую бровь,
поверхностными рвано-ушибленными ранами в лобной области и проекции правой брови
(5), кровоизлияниями (2) в кожный лоскут головы в лобной области по серединной линии
и затылочной области справа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под
мягкую оболочку в правой височной и затылочной областях, контузионным очагом ушиба
вещества головного мозга в левой височной области, точечными и полосовидными
кровоизлияниями в стенки желудочков и ствол головного мозга, кровоизлиянием в
желудочки головного мозга, линейным переломом лобной кости по серединной линии,
переходящий на основание (левую переднюю черепную ямку), перелом правой скуловой
кости.
В судебном заседании подсудимая Батомункуева З.В. вину в инкриминируемом
преступлении признала в полном объеме, суду показал, что 17 июня 2012 она выехала со
своей семьей в г. Улан-Удэ. Около Улан-Удэ скорость ее автомашины была 60 км/час,
включен дальний свет фар, двигалась посередине своей полосы. Увидела встречную
машину, переключила свет на ближний. Метров через 150 увидела на своей полосе
пешехода. Тогда думала, что расстояние между нами было метра 2-3, сейчас может
сказать, что расстояние было намного больше. Пешеход шел посередине дороги. Она
повернула руль вправо, применила экстренное торможение, однако совершила наезд. Она
сразу остановилась. Муж с другом вышли, пошли оказывать помощь. Встречная машина
тоже остановилась, оттуда вышли два молодых парня. Еще подошел друг пешехода. Она
попросила друга мужа позвонить в Скорую. Через некоторое время подъехали медики,
чуть позже сотрудники ГИБДД. Потерпевшего увезли, она осталась с сотрудниками
ГИБДД для составления документов. Время наезда примерно 00.30 часов, на трассе не
было освещения, было очень темно, пешеход был весь в черном. Она возместила <данные
изъяты> рулей в счет возмещения морального вреда.
Вина Батомункуевой З.В. в инкриминируемом преступлении кроме собственных
показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, а также оглашенными по
ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1
УПК РФ показаниями свидетелей.
Потерпевший С.Ю.Г. в суде показал, что С.Д.Ю. его сын. 18 июня 2012 года он
находился в г.Улан-Удэ около 11 часов 00 минут ему позвонила жена и сообщила, что
сына сбила машина. Поехали в больницу. Там врачи сообщили, что сын. У Н. спрашивал,
что произошло и как получилось, что С.Д.Ю. попал под машину. На что тот ответил, что
они шли на дачи в сторону с.Эрхирик для того, чтобы переночевать. Шли по обочине по
правой стороне, в состоянии алкогольного опьянения. После пояснил, что в какой момент
С.Д.Ю. оказался на проезжей части, и только увидел, когда его сбила машина. Исковые
требования поддерживает в полном объеме.
Из показаний свидетеля А.А.В. на л.д.113-115 следует, что 18 июня 2012 года
около 00 часов 50 минут со своим другом Р.Е.А. на автобусе «<данные изъяты>» поехали
на озеро в районе с.Эрхирик. За управлением транспортного средства находился он, Р.Е.А.
находился на переднем пассажирском сиденье. В направлении с. Эрхирик следовали по
проезжей части Хоринского тракта со стороны пос.Восточный. Вёл транспортное
средство по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно,
проезжая часть фонарями уличного освещения не освещалась по причине их отсутствия,
попутных и встречных транспортных средств не было, в связи с этим на автобусе был
включен дальний свет фар. В процессе движения, увидел, что во встречном направлении
двигается автомашина, переключился на ближний свет фар, водитель встреченной
автомашины так же переключил свет фар на ближний. В свете фар своего автомобиля
увидел, что по его полосе движения в попутном с ним направлении идёт мужчина, а перед
этим по обочине справа идёт второй мужчина. Пешеходов увидел на расстоянии около 50
метров от своей автомашины, при этом в указанный момент встречная автомашина
находилась на расстоянии около 100 метров от его автомашины. Когда увидел пешехода,
идущего по его полосе движения, который был одет в черную куртку, по походке понял,
что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения, это понял, т.к. походка была
неуверенная, и тот шатался из стороны в сторону. Увидев пешехода, сразу же подал
звуковой сигнал, но пешеходы на это никак не отреагировали. Пешеход, который шел по
его полосе движения, неожиданно изменил траекторию своего движения и стал смещаться
в направлении встречной полосы движения, шел тот спокойным шагом, до места наезда
прошел примерно около 3,5 метра от места изменения траектории своего движения.
Пешеход, когда начал переходить проезжую часть, был на расстоянии 20 метров от
передней части кузова его автомобиля, а также на расстоянии 1,5 метра от середины
проезжей части. Пешеход был на расстоянии, как показалось 15 метров от движущейся
автомашины со стороны с. Эрхирик. Пешеход двигался, справа налево, по ходу его
движения, спокойным шагом, в сторону встречной автомашины не смотрел. Увидел, что
будет совершен наезд на пешехода, встречная автомашина начала тормозить и водитель
применил маневр отворота в сторону своей обочины. Когда машина начала тормозить,
пешеход был на расстоянии примерно 10 метров от данной автомашины. В это же время
увидел, что машина сбила пешехода передней левой частью, пешехода отбросило на его
полосу движения. Машина после наезда проехала примерно 10 метров до полной
остановки. Он в это время уже остановился. Место наезда на пешехода находится, как
указано на схеме ДТП. Из той машины вышли два парня, которые подбежали к пешеходу.
Он и Р.Е.А. вышли из автобуса и также подошли к пешеходу, тот лежал на боку, был жив.
Другой пешеход подошел к мужчине, которого сбила машина. После этого Р.Е.А. оставил
свой номер телефона одному из парней, которые вышли из машины, которая сбила
пешехода. После этого уехали.
Из показаний свидетеля Р.Е.А. на л.д.118-120 следует, что 18 июня 2012 года около
00 часов 50 минут, со своим другом А.А.В., поехали на озеро возле с.Эрхирик на
автомашине А.А.В. <данные изъяты>. За рулем автомашины был А.А.В., а он сидел на
переднем пассажирском сиденье. Когда подъезжали к границе г. Улан-Удэ и
Заиграевского района, увидел, что по его полосе движения идет мужчина, а перед этим
увидел, что по обочине справа идет мужчина, те шли в сторону с. Эрхирик. Ехали со
скоростью около 60 км/ч, с дальним светом фар. На расстоянии примерно 300 метров,
увидел, что со стороны с. Эрхирик едет встречная автомашина. Увидел пешеходов, в тот
момент, когда А.А.В. стал сигналить и снижать скорость, увидел пешеходов на
расстоянии 50-60 метров от автомобиля. Пешеход, который шел по их стороне движения,
неожиданно повернул влево и начал переходить проезжую часть и в этот момент увидел,
что его может сбить встречная автомашина. Пешеход был на расстоянии примерно от 5 до
10 метров от встречной автомашины. Пешеход прошел расстояние от середины их полосы
движения до места наезда около 3 метров. Пешеход двигался, справа налево, по ходу
движения их автомашины, спокойным шагом, в сторону движущейся автомашины не
смотрел. Встречная автомашина начала тормозить и водитель применил маневр отворота
вправо в сторону своей обочины. Когда машина начала тормозить, пешеход был на
расстоянии примерно от 2 до 3 метров от данной автомашины. В это же время увидел, что
машина сбила. Пешехода отбросило на их полосу движения. Машина после наезда
проехала примерно 10 метров до полной остановки. Место наезда на пешехода находится,
как указано на схеме ДТП. После того, как остановилась автомашина, которая сбила
пешехода, из нее вышли два парня, которые подбежали к данному пешеходу. Он и А.А.В.
вышли из автомашины и также подошли к пешеходу, тот лежал на боку, был жив. Другой
пешеход подошел к мужчине, которого сбила машина, и стал говорить «Вставай, пошли
дальше». Р.Е.А. понял, что данный парень находится в состоянии сильного алкогольного
опьянения.
Кроме изложенных показаний, вина Бытомункуевой З.В. подтверждается
следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина
<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 129-131);
- заключением эксперта № 1198/А от 02.10.2012 года, согласно которого: 1. Смерть
С.Д.Ю. наступила от тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы сопровождавшейся
ссадиной в лобной области с переходом на правую бровь, поверхностными рваноушибленными ранами в лобной области и проекции правой брови (5), кровоизлияниями
(2) в кожный лоскут головы в лобной области по серединной линии и затылочной области
справа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую оболочку в правой
височной и затылочной областях, контузионным очагом ушиба вещества головного мозга
в левой височной области, точечными и полосовидными кровоизлияниями в стенки
желудочков и ствол головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга,
линейным переломом лобной кости по серединной линии, переходящий на основание
(левую переднюю черепную ямку), перелом правой скуловой кости. 2. Повреждения: Закрытая черепно-лицевая травма: ссадина в лобной области с переходом на правую
бровь, поверхностные рвано-ушибленные раны в лобной области и проекции правой
брови (5), кровоизлияния (2) в кожный лоскут головы в лобной области по серединной
линии и затылочной области справа, диффуозное субарахноидальное кровоизлияние под
мягкую оболочку в правой височной и затылочной областях, контузионный очаг ушиба
вещества головного мозга в левой височной области, точечные и полосовидные
кровоизлияния в стенки желудочков и ствол головного мозга, кровоизлияние в желудочки
головного мозга, линейный перелом лобной кости по серединной линии, переходящий на
основание (левую переднюю черепную ямку), перелом правой скуловой кости. Закрытая
травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер, 3-9 ребра справа
с повреждением пристеночной плевры, фрагментарный перелом правой ключицы,
линейный перелом правой лопатки, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих
легких и под эпикард сердца, множественные разрывы ткани верхней и нижней долей
правого легкого (5), кровоизлияние в клетчатку аорты на уровне 4-9 грудных позвонков,
правосторонний гемоторакс (800 мл.), закрытая травма живота: линейные разрывы ткани
правой доли печени(2), гемоперитонеум (100 мл.). Открытый перелом правой плечевой
кости в средней трети со смещением. Закрытый полный вывих левого коленного сустава.
Множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей.
Кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа. Данные повреждения
образовались прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета или при
ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и
дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, по своим
свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм образования) как
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни (л.д. 95-103);
- заключением эксперта № 923 от 26.09.2012 года, согласно выводам которого: 1. В
данных дорожных условиях след торможения транспортного средства длиной 9,7 метра
соответствует скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» около 43,8 км/час. 2.
При заданных исходных данных, при скорости движения 60 км/час водитель автомобиля
«<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на
пешехода путем торможения, с остановкой автомобиля до места наезда (до линии
движения пешехода). 3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные
изъяты>» Батомункуева З.В. должна была руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не
соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил (не принятие водителем мер к снижению
скорости для предотвращения происшествия) и находятся в причинной связи с наездом на
пешехода. 4. С технической точки зрения показания водителя автомобиля «<данные
изъяты>» в указанной части (согласно вопросу) не соответствуют механизму дорожнотранспортного происшествия (л.д. 84-89)
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой
Батомункуевой З.В. в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует
ее действия по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В основу приговора суд берет показания подсудимой Батомункуевой З.В. в суде,
которые согласуются с исследованными судом доказательствами: показаниями
потерпевшего и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей,
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Исследованные
доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения
в отношении Батомункуевой З.В. обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести,
личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по
месту работы – положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, требования
разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батомункуевой З.В. суд признал
полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех
малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего (выражено
в том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения находился на проезжей
части), частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, в связи с
чем суд применяет ст.62 ч.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Батомункуевой З.В., предусмотренных ст.63
УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, но не
более чем на одну категорию преступления.
Суд не находит оснований для освобождения Батомункуевой З.В. от
дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным
средством, ст.64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за
данное преступление- в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом
конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной
справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что
исправление Батомункуевой З.В. возможно без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы и применяет ст.73 УК РФ
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Ю.Г. в части возмещении затрат на
погребение в сумме <данные изъяты> рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку
гражданская ответственность Батомункуевой З.В. застрахована по полису ОСАГО, в связи
с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Ю.Г. в части компенсации
морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично. Судом
установлено, что именно Батомункуевой З.В. причинен вред здоровью потерпевшего, в
результате преступных действий подсудимой потерпевшему причинены душевные и
нравственные страдания в связи с потерей сына. В соответствии со ст.1100 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда
размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с этим, суд взыскивает с подсудимой
Батомункуевой З.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет компенсации
морального вреда. В связи с тем, что подсудимая возместила потерпевшему <данные
изъяты> рублей, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до <данные
изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: автомашина «<данные изъяты>», переданная под
сохранную расписку Б. – оставить за законным владельцем Б. по вступлению приговора в
законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Батомункуеву З.В. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать
условным, установить Батомункуевой З.В. испытательный срок 1 (один) года, обязав
осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять места жительства без
уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Батомункуевой З.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего С.Ю.Г. в части возмещения затрат на
погребение оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему С.Ю.Г. право обращения
в гражданском порядке. В части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Батомункуевой З.В. в пользу С.Ю.Г. в счет возмещения морального вреда –
<данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: автомашина «<данные изъяты>», переданная под
сохранную расписку Б. – оставить за законным владельцем Б. по вступлению приговора в
законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд
Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным,
содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В
случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега
Копия верна: судья А.С. Чернега