1 - О методологии определения монетизации экономики[1

-1-
О МЕТОДОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОНЕТИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ1
Греков Игорь Евгеньевич,
доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой «Финансы,
денежное обращение, кредит и банки»,
ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК»
fidokib@ostu.ru
В статье рассмотрены актуальные экономические проблемы, связанные с
монетизацией. Сформулированы требования, которым должен удовлетворять коэффициент
монетизации, чтобы выступать в качестве макроэкономического индикатора. Рассмотрены
методологические проблемы оценки коэффициента монетизации, такие как: адекватность
показателя количества денег в экономике; адекватность показателя размера экономики;
временная несопоставимость количества денег и размера экономики; запоздалая реакция.
Ключевые слова: монетизация, коэффициент монетизации, денежная масса,
агрегат, политика, индекс
ABOUT METHODOLOGY FOR DETERMINING MONETIZATION OF THE ECONOMY
Grekov I.E., managing chair «the Finance, the currency circulation, the credit and the banks»,
Orel State Technical University
fidokib@ostu.ru
The article deals with actual economic issues related to monetization. The requirements to
be satisfied by coefficient monetization, to act as a macroeconomic indicator, are formulated.
Considered methodological problems of assessing the coefficient of monetization, such as: the
adequacy of the money index in the economy; the adequacy of the economy size index; a temporary
lack of comparability the quantity of money and the size of the economy; delayed reaction.
Key words: monetization, coefficient of monetization, money supply, aggregate, policy,
index
Интерес к проблеме монетизации за последние годы в отечественных
исследовательских кругах вырос. Об этом свидетельствует большое
количество работ, посвященных данной теме [5, 6, 7, 8]. Несмотря на
значительные успехи в развитии банковского сектора за 2000-2011 гг.,
уровень монетизации российской экономики остается значительно ниже,
чем в развитых странах. Именно поэтому тема повышения монетизации
остается актуальной.
Многие исследователи обращают внимание на необходимость таких
мер, которые бы позволили быстро увеличить реальную денежную массу
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского
проекта РГНФ «Разработка режима "целевой монетизации" в рамках денежно-кредитной политики России»,
проект № 12-32-01252.
1
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-2-
без инфляционного роста. Таким образом, проблема монетизации тесно
связана с проблемой инфляции.
Другим актуальным направлением является изучение оптимального
уровня монетизации. Собственно говоря, еще А. Маршалл писал, что
«деньги, или ликвидность, нужны как средство для достижения целей, но
они не подчиняются общему правилу, согласно которому, чем больше
направляется средств на достижение определенной цели, тем вернее будет
достигнута эта цель. Их можно сравнить с маслом, которое позволяет
машине плавно двигаться. Машина не будет двигаться, если ее не
смазать... но излишек масла заглушит мотор... Деньги нужны не ради них
самих, а потому, что владение деньгами дает возможность распоряжаться
всеобщей покупательной силой в удобной форме» [1]. Возможно, это
утверждение относилось к абсолютной величине денежной массы,
которая, как известно, способна обесцениваться по мере неоправданного
увеличения. Но как показали наши исследования, также существует
необходимый и достаточный уровень монетизации – 55–65 %, выше
которого монетизация перестает влиять на эффективность экономики [2].
Более того, «раздутые» банковские активы, которые, в конечном счете, и
определяют монетизацию экономики, могут нести риски.
Похожая проблема существует и на финансовом рынке. Например,
как показал мировой кризис, объем рынка финансовых инструментов,
прежде всего – фондовый рынок, должен ориентироваться, прежде всего,
на потребности реального сектора. В целом, задача сводится к
определению такого объема финансово-кредитного рынка, выше которого
их можно классифицировать как «пузыри». При этом подходы для
изучения данной проблемы могут применяться те же, что и в
исследовании оптимального уровня монетизации экономики [2].
Актуальным научно-практическим направлением остается разработка
оптимального режима денежно-кредитной политики. По нашему мнению,
политика, основанная на таргетировании монетизации, может стать
наиболее перспективной, поскольку такой режим объединит в себе сразу
несколько режимов денежно-кредитной политики: таргетирование
денежной массы, инфляции и номинального ВВП – что делает его более
гибким и универсальным.
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-3-
Таким образом, существует большой спектр прикладных проблем,
связанных с монетизацией. Однако их разрешение осложняется
отсутствием четкого понимания категории
«монетизации» и
несовершенством методик расчета показателей монетизации, что является
чисто теоретической проблемой.
Методология расчета показателей монетизации экономики должна
основываться на правильном понимании этого явления, что, в свою
очередь, обеспечивается соответствующим понятийным аппаратом.
Если говорить о понимании сущности монетизации, то первым, кто
пытался объяснить показатель соотношения денежной массы с валовым
продуктом, был А. Маршалл. Основываясь на теории экономического
выбора между различными формами активов в виде вложений в
производственные, финансовые, инвестиционные и, собственно,
денежные активы, он объяснял данный показатель как часть
национального дохода, которую экономические субъекты предпочитают
держать в наиболее ликвидных активах, то есть в деньгах. Экономические
агенты, по мнению А. Маршалла, выбирают определенную часть своего
дохода, которую они хотели бы постоянно иметь в форме всеобщей
покупательной силы, то есть в форме денег. Этот выбор осуществляется
путем сравнения выгод от увеличения резервов наличности с выгодами от
возможного использования этих денег для покупки какого-либо товара
или вложения в предприятие, ценные бумаги и т.д. Определенная доля
доходов, которая для удобства держится в форме денег, и представляет
собой коэффициент Маршалла, рассчитываемый так же, как коэффициент
монетизации из уравнения обмена.
M=kPY
где М – объем денежной массы в обращении;
P – средний уровень цен на товары;
k – коэффициент Маршалла;
Y – объём национального дохода или валового национального
продукта.
Современные трактовки монетизации в большинстве своем типичны:
все они рассматривают ее как технический коэффициент, равный
соотношению каких-либо денежных агрегатов к валовому продукту, то
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-4-
есть как коэффициент монетизации. Поэтому большинство определений
ограничиваются указанием метода расчета показателя, при этом
отсутствует раскрытие экономического смысла данной категории 2.
Конечно, это упущение, поскольку монетизация экономики – это
важнейшая объективная характеристика экономической системы,
отражающая ее насыщенность ликвидными активами, способными
выполнять функции средства обращения и платежа [2].
При этом надо отделять понятия «монетизация экономики» и
«коэффициент монетизации». Обычно коэффициент монетизации – это
показатель, отражающий монетизацию экономики, вычисляемый, как
отношение среднегодового объема широкой денежной массы к
номинальному ВВП, созданному в этот же год.
Несмотря на то, что указанная методика расчета коэффициента
монетизации является общепризнанной, она не бесспорна. Для отражения
реальной монетизации экономики, более того, для использования
монетизации в качестве целевого ориентира экономической политики,
необходимо уточнить, а возможно, полностью изменить методику расчета
коэффициента монетизации. Но прежде сформулируем требования,
которым должен удовлетворять коэффициент монетизации, чтобы
выступать в качестве макроэкономического индикатора.
Во-первых, коэффициент монетизации должен коррелировать с
важными макроэкономическими показателями, такими, как уровень
экономического развития и темпы экономического роста, инфляция и
валютный курс, и т.д.
Во-вторых, он должен адекватно отражать насыщенность экономики
деньгами, то есть средствами обращения и платежа.
В-третьих, коэффициент монетизации должен обладать свойством
непрерывной определимости, то есть рассчитываться на любой момент
времени.
Если
рассматривать
взаимосвязь
монетизации
с
макроэкономическими величинами, то теоретически можно показать, что
она является разновидностью производственной функции.
Возьмем линейную модель:
2
В этом плане, смысл, вкладываемый А. Маршаллом в свой показатель, намного глубже.
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-5-
GDP _ PC  a1  MON .
(1)
где GDP_PC – среднедушевой ВВП;
MON – монетизация.
Для упрощения мы исключили из модели свободный параметр а0 и
приняли постоянные цены.
В свою очередь среднедушевой ВВП равен:
GDP _ PC 
GDP
,
POP
где GDP – номинальный ВВП;
POP – численность населения.
Монетизация равна:
MON 
M
GDP
,
где M – среднегодовая денежная масса, по которой рассчитывается
монетизация.
С учетом этого (1) можно переписать:
1

1
GDP
M

 a1 
 GDP 2  a1  M  POP  GDP  a1  M 2  POP 2
POP
GDP
,
(2)
где a1 – корень из a1.
Таким образом, выведенное равенство (2) является частным случаем
производственной функции (3):
Y  a1  K   L ,
    1,
(3)
где Y – валовой продукт;
К – капитал;
L – труд.
Отличием (2) от (3) является то, что в качестве капитала представлена
денежная масса, что, конечно, не есть сам капитал, а в качестве труда –
численность населения. Из (3) следует, что a1 – положительный
коэффициент, следовательно, взаимосвязь между монетизацией и
среднедушевым ВВП также является положительной (хотя на первый
взгляд может показаться, что данная взаимосвязь отрицательная,
поскольку душевой ВВП в левой части выступает в качестве числителя, а
в правой – знаменателя). Эмпирические исследования также
подтверждают такую положительную связь [2].
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-6-
Теперь
рассмотрим
методологические
проблемы
оценки
коэффициента монетизации.
1. Необходим адекватный показатель количества денег в
экономике. Обычно в расчетах коэффициента монетизации используется
широкая денежная масса («broad money») по методологии «денежного
обзора» или агрегат М2 (денежная масса в национальном определении). В
последнем случае денежная масса меньше на величину валютных
депозитов, а значит и монетизация, рассчитываемая по данному
показателю, меньше, чем монетизация, рассчитанная по широкой
денежной массе.
Вообще, включение валюты в расчет монетизации является
дискуссионным вопросом. С одной стороны, включение в расчет
монетизации валют других стран будет искажать смысл показателя
монетизации с позиции оценки спроса на национальную валюту. Так,
чрезмерно большое количество валютных депозитов говорит о нежелании
хранить деньги в рублях и в банках на рублевых вкладах, при этом
исчисленный по широкой денежной массе коэффициент монетизации
будет довольно высоким, и его нельзя будет интерпретировать как
показатель доверия граждан только к национальной валюте. С другой
стороны, валюта является средством тезаврации или расчетов и должна
быть учтена в денежной массе, как учитываются банковские депозиты,
расчетные счета и некоторые ценные бумаги.
Таким образом, все зависит от того, какой смысл вкладывается в
понятие «монетизация экономики»: в случае применения агрегата
денежной массы М2 коэффициент монетизации будет характеризовать
степень доверия экономических агентов к национальной денежной
единице; при использовании «широких денег», включающих также
депозиты в иностранной валюте, коэффициент монетизации будет
отражать насыщенность экономики деньгами или общий спрос на деньги.
Очевидно, что вторая характеристика является определяющей для
монетизации экономики, тогда как величину спроса на национальную
валюту можно выразить и через другие показатели, например, через
показатели структуры широкой денежной массы. Поэтому для
определения монетизации необходим наиболее емкий показатель
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-7-
денежной массы в экономике, например агрегат М3 или «широкая
денежная масса».
Что касается наличной валюты, обращающейся в стране, существует
мнение, что большая часть этой валюты используется как средство
накопления и не поступает в деловой оборот, а та часть которая все-таки
направляется на платежи, обслуживает, как правило, теневую экономику,
не учитываемую статистикой. Поэтому учитывать наличную валюту в
расчете монетизации нецелесообразно.
Однако существует еще одна методологическая проблема. Для ее
описания приведем пример (таблица 1).
Таблица 1 – Данные для примера
Показатель
Агрегат «деньги», у.д.е.
Агрегат «квазиденьги», у.д.е.
Агрегат «широкая денежная масса», у.д.е.
ВВП, у.д.е.
Монетизация, %
Страна 1
1000
9000
10000
20000
0,5
Страна 2
5000
5000
10000
20000
0,5
В таблице представлены гипотетические данные по двум странам:
средние значения денежных агрегатов по методологии «денежного
обзора» и ВВП в условных денежных единицах, а также коэффициент
монетизации. Как видим, при равном коэффициенте монетизации
структура денежной массы в этих странах значительно отличается:
ликвидность денежной массы в Стране 2 в целом выше, чем в Стране 1,
поскольку агрегат «деньги», включающий наличные деньги и депозиты
«до востребования», в Стране 2 больше в пять раз. Очевидно, что именно
эта часть денежной массы используется в деловом обороте, а значит для
экономики такая структура денежной массы благоприятнее.
Итак, существующие денежные агрегаты, входящие в денежную
массу, крайне неравнозначны по ликвидности, то есть их использование в
обороте происходит с различной интенсивностью. Поэтому агрегаты
«широкие деньги» или М2 не будут отражать реальную насыщенность
экономики деньгами. Скорее, коэффициент монетизации, исчисленный по
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-8-
этим агрегатам, будет отражать уровень обязательств банковского сектора
(включая центральный банк) перед экономикой. Что не одно и то же.
Кстати, учеными давно замечено, что денежные агрегаты не могут в
достаточной степени адекватно отражать величину денежного
предложения,
поскольку в них постоянно добавляются новые
неоднородные по свойствам ликвидные активы, простое суммирование
которых (например, в рамках агрегата «широкие деньги») является
условно-допустимым, но не оптимальным методом агрегирования.
Поэтому в теории денежных агрегатов за последние два десятилетия
широко обсуждаются индексные методы. Новая теория, основателем
которой является У. Барнетт, базируется на том, что использование
различных
денежных
активов
в
расчетах
определяется
«потребительскими» издержками их владения [9]. Следовательно, более
логичным является не простое суммирование компонентов денежных
активов, а суммирование активов, взвешенных по потребительской
стоимости. На этой основе были построены денежные индексы Дивизиа
[10]. Более подробно эта тема раскрыта в последующих работах
У. Барнетта.
Отметим, что именно данная теория определила различную ценность
денежных активов (например, наличных денег и срочных вкладов), что
должно учитываться Центральными банками при управлении денежной
массой. Различная транзакционная ценность денег в данной теории
определяется косвенно через различную доходность денежного актива.
Предполагается, что активы, предназначенные исключительно для
расчетов, не приносят никакой иной доходности своему владельцу. Таким
образом, он недополучает доход от инвестиций. Однако ценность актива
для владельца заключается в его способности быстро участвовать в
расчетах (транзакционной способности). Поэтому можно предположить,
что упущенная выгода будет равна транзакционной ценности актива и в
какой-то мере будет отражать его транзакционную способность.
Если актив приносит какой-то доход и одновременно может
участвовать в расчетах, то можно показать, что его транзакционная
ценность будет ниже и равняться разнице между доходностью
безтранзакционного актива и доходностью данного актива.
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
-9-
Одним из наиболее простых индексов, учитывающих ликвидность
денег по вышеуказанной схеме, является Индекс эквивалентности денег
(CE Index), предложенный рядом зарубежных ученых [12]:
n
CEt   mitnom ( Rt  rit ) / Rt
i 1
(4)
где mitnom – номинальный объем i-го вида активов в период t;
Rt – номинальная доходность «эталонного» актива в период t (под
«эталонным» активом понимается безрисковый актив, который может
быть использован только для сохранения богатства на будущее и не может
участвовать в денежном обороте). За Rt обычно принимается
максимальная доходность по денежным активам;
rit – номинальная доходность денежного актива i в период t.
Таким образом, приведенный индекс представляет собой сумму
денежных активов, взвешенных по затратам на хранение этих активов.
Например, если актив является абсолютно ликвидным, то есть его
основным предназначением является осуществление транзакций, тогда
rit =0, а владелец этого актива понесет убытки от упущенной выгоды, если
бы он перевел этот актив в эталонный актив, в размере Rt от своих
активов. Эта упущенная выгода равна транзакционной ценности данного
актива. А соотношение его транзакционной ценности и доходности
«эталонного» актива будет отражать транзакционную способность. В
данном случае она будет равна единице. Таким образом, абсолютно
ликвидный актив будет учитываться в Индексе эквивалентности денег с
весом 1, то есть в полном объеме.
Не трудно догадаться, что, напротив, «эталонный» актив войдет в
индекс с нулевым весом. А активы с промежуточной ликвидностью будут
учитываться в индексе с весом, эквивалентным их транзакционной
способности.
Таким образом, использование в расчете монетизации подобных
индексов вместо денежных агрегатов позволит точнее оценить
обеспеченность экономики ликвидными активами, способными
выполнять функции обращения и платежа.
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
- 10 -
2. Необходим адекватный показатель размера экономики.
В качестве показателя размера экономики обычно используется ВВП
страны. Однако размер экономики и ВВП, ею создаваемый – понятия не
равнозначные. Во-первых, ВВП не охватывает многие операции:
– промежуточный продукт;
– операции производственного характера, которые нельзя учесть
(бартерные сделки, продукт домохозяйств, теневая экономика и т.д.);
– непроизводственные операции (трансфертные платежи);
– финансово-кредитные операции, кроме чистых доходов, например в
виде процентов.
Приведем пример. Предположим, что в экономике «X» имеется
только одна упрощенная производственная цепочка и выглядит она
следующим образом:
Производитель А (первичный) произвел товар на сумму 1000 у.е.
продал товар производителю Б за 1000 у.е.
Производитель (посредник) Б купил товар за 1000 у.е.
произвел добавленной стоимости на 500 у.е.
продал товар производителю В за 1500 у.е.
Производитель (посредник) В купил товар за 1500 у.е.
произвел добавленной стоимости на 500 у.е.
продал товар конечному покупателю за 2000 у.е.
Покупатель
купил товар за 2000 у.е.
Итого денежный оборот составил 1000+1500+2000= 4500 у.е.
Сумма добавленных стоимостей (ВВП): 1000+500+500=2000 у.е.
В экономике «Y» имеется следующая производственная цепочка:
Производитель А (первичный) произвел товар на сумму 800 у.е.
продал товар производителю Б за 800 у.е.
Производитель (посредник) Б купил товар за 800 у.е.
произвел добавленной стоимости на 300 у.е.
продал товар производителю В за 1100 у.е.
Производитель (посредник) В купил товар за 1100 у.е.
произвел добавленной стоимости на 300 у.е.
продал товар производителю Г за 1400 у.е.
Производитель (посредник) Г купил товар за 1400 у.е.
произвел добавленной стоимости на 300 у.е.
продал товар производителю Д за 1700 у.е.
Производитель (посредник) Д купил товар за 1700 у.е.
произвел добавленной стоимости на 300 у.е.
продал товар конечному покупателю за 2000 у.е.
Покупатель
купил за 2000 у.е.
Итого денежный оборот составил 800+1100+1400+1700+2000= 7000 у.е.
Сумма добавленных стоимостей (ВВП): 800+300+300+300+300=2000 у.е.
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
- 11 -
Как видим, в экономике «X» и «Y» одинаковый ВВП. Однако другие
характеристики, например, количество предприятий, денежный оборот –
разные. Поэтому для обеспечения этих экономик потребуется разное
количество денег (при условии одинаковой их скорости обращения).
Наконец, коэффициент монетизации для стран «X» и «Y» будет отражать
разный качественный уровень насыщенности этих экономик деньгами.
Во-вторых, существует смысловая несопоставимость между
количеством денег и показателем ВВП, поскольку денежная масса
представляет собой запас ликвидных активов, а ВВП является
результатом работы экономической системы. Причем деньги
обслуживают оборот не только ВВП, а скорее часть национального
богатства страны (включая оборот товаров на вторичном рынке,
произведенных в прошлые периоды).
В свою очередь, использование национального богатства в качестве
показателя размера экономики также сопряжено с трудностями.
Например, как быть с запасами природных ресурсов, которые еще не
поступили в экономический оборот, или объектами, которые в
экономическом обороте не участвуют вовсе (например, культурными
активами). Поэтому логичным является использовать в качестве размера
экономики те ресурсы, которые участвуют в формировании ВВП.
Например, согласно производственной функции, такими ресурсами
являются труд (L) и капитал (K). Последний, помимо земли и природных
ресурсов, как раз и включает совокупность созданных прошлым трудом
человека благ: здания, сооружения, станки, машины, инструменты и др.
Конечно, современная экономическая теория исходит из того, что
существуют
и
другие
ресурсы,
такие
как
технологии,
предпринимательский талант и т.д. Однако оценить их достаточно
сложно. Поэтому в качестве показателя, отражающего размер экономики
предлагается использовать сумму L+K.
Итак, с учетом вышеизложенного, коэффициент монетизации (µ)
должен рассчитываться по следующей формуле:
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
- 12 n
CEt


Lt  K t
m
i 1
nom
it
( Rt  rit ) / Rt
Lt  K t
(5)
3. Проблема временной несопоставимости количества денег и
размера экономики. При расчете коэффициента классическим способом
возникает проблема временной несопоставимости показателей в
числителе и знаменателе. Поскольку ВВП – интервальный показатель,
рассчитываемый за год, а денежная масса – моментный показатель (запас),
то при расчете монетизации обычно используют среднегодовую
денежную массу. Однако возникают следующие проблемы. Квартальный
ВВП не может быть использован для расчета коэффициента монетизации.
Приведение квартального ВВП в форму годового (самый простой вариант
– умножением на 4) будет искажать данные в силу неравномерности
изменения дефлятора ВВП в течение года и сезонности производства. В
связи с этим, идеальным мог бы стать моментный показатель размера
экономики, что позволило бы рассчитывать коэффициент монетизации на
любую дату. Это как раз и реализовано в формуле (5). Стоимость капитала
и труда теоретически оцениваема на любой момент времени, хотя
практическая реализация такой оценки требует дополнительных
исследований.
4. Проблема запоздалой реакции. Использование коэффициента
монетизации в качестве макроэкономического индикатора возможно
только в том случае, если информация, получаемая из него, актуальна.
Классическая методика расчета монетизации приводит к проблеме
устаревания информации, поскольку расчеты ведутся не на определенный
момент,
а за
прошедший период (год).
Таким
образом,
макроэкономическая политика не может основываться на данном
показателе из-за риска запоздалой реакции, которая хорошо была описана
в работе «Правила, а не гибкость, несогласованность оптимальных
планов» («Rules Rather Then Discretion: The Inconsistency of the Optimal
Plans», 1977) Ф. Кидлэндом и Э. Прескоттом [11].
Проблема запоздалой реакции также решается использованием
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1
- 13 -
моментных показателей, что реализовано в формуле (5).
В заключение отметим, что для реализации предложенной методики
расчета монетизации необходима соответствующая статистическая база,
как в органах статистики, так и в центральном банке. Для органов
статистики актуальным становится совершенствование методов оценки
капитала, в том числе человеческого. Центральный банк, в свою очередь,
постепенно должен совершенствовать статистику денежного обращения в
направлении использования индексных методов.
Литература:
1. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы,
пути обновления. – М.: Мысль, 1991. – 299 с.
2. Греков И.Е. О совершенствовании подходов к определению монетизации экономики
и обоснование ее оптимального уровня // Финансы и кредит.–2007.–№11.–С.60-70.
3. Косой А.М. Монетизация экономки // Деньги и кредит. – 2007. – №7. – С. 43-51.
4. Садков В.Г., Греков И.Е. О взаимосвязях оплаты труда, монетизации экономики и
государственного бюджета: необходимость реформирования // Общество и экономика. –
2010.– №11-12.– С. 136-151.
5. Садков В.Г., Греков И.Е. О воздействии уровня монетизации экономики и структуры
денежной массы на эффективность социально - экономического развития // Финансы и
кредит.– 2004. – №5. – С.43-46.
6. Садков В.Г., Греков И.Е. Об искажении масштабов государственного бюджета в
процессе рыночных трансформаций, недостаточной монетизации экономики и ключевых
направлениях антикризисной стратегии России // Национальные интересы: приоритеты и
безопасность. – 2010. – №33(90). – С. 43-52.
7. Сандоян Э.М., Акопян Л.М. Неинфляционная монетизация экономики как фактор
экономического развития // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. –
2008. – №6. – С.204-207.
8. Семенов С.К. Деньги: скорость обращения и монетизация экономики // Финансы и
кредит.– 2007. – №17. – С.27-29.
9. Barnett, W. A. (1978). The user cost of money. Economic Letters 1, p. 145-149. Reprinted
in W. A. Barnett and A. Serletis (eds.). The Theory of Monetary Aggregation. North-Holland,
Amsterdam, Chapter 1, 2000, p. 6-10.
10. Barnett, W. A. Economic Monetary Aggregates: An Application of Aggregation and Index
Number Theory. Journal of Econometrics, vol. 14, 1980, p. 11-48.
11. Kydland, F. and E. Prescott. 1977. "Rules Rather Then Discretion: The Inconsistency of
the Optimal Plans." Journal of Political Economy, Vol. 85, no. 3 (June): 473-491.
12. Rotemberg, Julio J., John C. Driscoll, and James M. Poterba. «Money, Output, and
Prices: Evidence from a New Monetary Aggregate», Journal of Business and Economic Statistics
(January 1995), pp. 67-83.
Управление общественными и экономическими системами 2012 № 1