Проблемы корпоративного права - G

Мансуров Г.З.
Уральский государственный
экономический университет
О КОРПОРАЦИЯХ И КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
1. Под корпорацией в самом общем виде понимается объединение людей
созданное на основе профессиональных или сословных интересов 1, с особой
внутренней организацией и сплочением членов в одно целое.2 Так, по мнению
видного
французского
преподавателей
и
историка,
студентов,
«университеты
universitates
были
magistrorum
корпорациями
et
scolarium,
различавшихся тем, что в одних, как в Болонье, заправляли делами студенты, а
в других, как в Париже, – преподаватели».3
Целью данной работы является анализ (1) некоторых проблем легитимного
и доктринального толкования корпораций и корпоративных отношений и (2)
места в системе правовых регуляторов Кодекса корпоративного поведения.
2. Корпорация является не только правовым образованием, но и
объективным экономическим явлением. Как отмечает в связи с этим В.Ф.
Яковлев, корпоративные отношения представляют собой часть общественных
связей в сфере экономики.4 Соответственно следует согласиться с мнением О.
В. Осипенко о необходимости изучения указанных отношений «на «стыках»
1
Современный словарь иностранных слов. СПб.: «Дуэт», 1994. С. 312.
2
Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Репринт. издание. М.: «Терра»,
1991. Т. 31. С. 329.
3
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового города/ Пер. с фр. Под общ. ред. В.А.
Бабинцева. Послесл. А.Я. Гуревича. Екатеринбург: изд-во «У-Фактория», 2005. (Серия
«Великие цивилизации»). С. 100.
4
Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.:
РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 24.
1
собственно теории корпоративного управления, экономической теории и
корпоративного управления».5 Однако данный автор сетует на то, что
«работники кафедр (лабораторий, центров и т.п.), невзирая на усилия ректоров
и деканов по кооперации и координации программных разработок этих базовых
подразделений вузов, передают студентам лишь те знания, коими сами
обладают (курсив мой – Г.М.)6. И чаще всего это означает следующее:
макроэкономист глаголет о макроэкономике, цивилист – о гражданском праве,
«корпоративщик» – об управлении фирмой. В результате сплошь и рядом
складывается «система знаний по предметам», «знание теории дисциплины».
Но увы, не системное представление о реальных проблемах».7
Разделяя в целом озабоченность автора по поводу отсутствия системности
изложения изучаемых проблем, считаем необходимым отметить, что было бы
все-таки целесообразно оставить преподавание гражданского права за
цивилистом т.к. предполагается, что он с этой задачей справится лучше чем
«макроэкономист»
и
даже
«корпоративщик».
Доказательство
данного
утверждения можно обнаружить у самого же автора. Так, например, он
предлагает ввести новое понятие
«норма-правило». Олег Валентинович
полагает, что «в отличие от норм права «нормы-правила» опираются не на силу
закона, а на авторитет и карательный ресурс органа, планомерно или
стихийно их внедряющего8 (курсив мой – Г.М.). Здесь мы имеем дело с
5
Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт
(экспериментальный спецкурс). Введение// Российский экономический журнал. 2004. №1. С.
55.
6
Интересно, а как можно передавать студентам те знания, «коими» сам преподаватель не
«обладает»? Представляется, что подобное непосильно для работников кафедр, а равно
лабораторий, центров и т.п., невзирая на усилия ректоров, деканов и даже завлабов и
руководителей центров.
7
Осипенко О. Ук. соч. С. 55.
8
В подобных случаях владелец «карательного ресурса органа» имеет все шансы стать
фигурантом уголовного дела. Соответственно, не надо путать божий дар с яичницей, то есть
2
неформальными регламентами, которые в силу ряда серьезных резонов, и
прежде всего с точки зрения минимизации классических трансакционных
издержек, проще соблюдать, нежели упорствовать в доказательстве их
необязательности».9 Далее приводится следующий пример: «игнорирование
«позиции местных властей» по значимому управленческому вопросу, не
отрегулированному должным образом нормами формального права, чревато
«актами возмездия» со стороны властей в вопросах, по которым они
располагают полной юрисдикцией (касающихся землеотвода, арендной платы
за пользование муниципальными объектами, экологических требований,
согласований и т.д.)»10.
Автору следует знать, что одной из важнейших задач преподавателя права
является обучение защите своих прав в рамках закона. При анализе проблемы
систематического неисполнения законов следует говорить о
причинах
неэффективности норм права11 и путях их устранения. Соответственно, при
всем уважении к автору как к специалисту, полагаем, что в подобных случаях
анализ правонарушения как объективного экономического явления и обоснование
принципиальной возможности нарушения закона в целях минимизации трансакционных
издержек. Первое допустимо и, в ряде случаев, необходимо в учебном процессе, второе
является, как минимум, основанием для проверки профпригодности преподавателя.
9
Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт
(экспериментальный
регулирования
спецкурс).
(первый
уровень
Тема
2.
общей
Институт
федерального
институциональной
системы)//
нормативного
Российский
экономический журнал. 2004. №9/10. С. 58.
10
11
Осипенко О. Ук. соч. С. 58.
Как известно, отечественное корпоративное законодательство является в основном
результатом
сравнительно
недавней
рецепции
иностранного
законодательства
и,
соответственно, «Основные проблемы корпоративного поведения связаны не сколько с
качеством законодательства, сколько с отсутствием длительной практики корпоративных
отношений» (Романова О.А., Ткаченко И.Н. Теоретические и методические рекомендации по
формированию и развитию норм корпоративного поведения. Екатеринбург: изд-во ИЭ УрО
РАН, 2002. С. 8-9).
3
нужно все же советоваться с юристами. Любопытно, что когда О.В. Осипенко
переходит от абстрактных теоретических рассуждений к анализу практики
применения конкретных нормативных актов, то его выводы являются весьма
обоснованными. Следует также признать, что перу О.В. Осипенко принадлежит
один из лучших анализов коллизий норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК)
и Закона об акционерных обществах.
3. Несмотря на то, что корпорации впервые появились в Древнем Риме,
правовое учение о корпорации было создано только в Средние века.
«Юридическое понятие корпорации впервые возникает в учениях глоссаторов,
которые исходя из выдвинутого римскими юристами положения о том, что все
принадлежащее корпорации не принадлежит ее отдельным членам (quod
universitas est, non est singulorum) пришли к выводу о необходимости
исключения из понятия корпорации всякого представления об индивидах,
поскольку корпорация сама по себе есть нечто целое, самостоятельное и
индивидуальное».12
Следует учитывать, что юридическое понимание корпораций, их состав и
правовая природа в разное время и в разных странах не совпадает. До сих пор
существует коллизия нормативных актов разных стран о правовом статусе
корпораций. Более того, в законодательстве ряда стран данное образование
именуется иначе. Например, во Франции юридические лица подразделяются на
товарищества и ассоциации, а в Германии - на союзы и учреждения.13 В то же
время в этих странах существуют т.н. публично-правовые корпорации. К ним, в
частности,
12
относятся
общины,
округа,
больничные
кассы,
страховые
См. напр.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли / Избранные труды по
гражданскому праву. М.: «Статут», 2000. (в сер.: «Классика российской цивилистики», по
изд. 1953 г.). С. 53. См. также: Римское частное право. Учебник. Под ред. И.Б. Новицкого и
И.С. Перетерского. М.: «Юрист», 1994 (по изд. 1948 г.). С. 119.
13
Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве// Законодательство. 1999.
№ 4. С.23.
4
учреждения, корпорации лиц одной профессии, палаты адвокатов и высшие
учебные
заведения.14
Согласно
британскому
законодательству
корпорации являются юридическими лицами, тогда как
только
«остальные
организации юридически не существуют – они рассматриваются с позиции
права как простая совокупность лиц».15 Легитимное определение корпорации
можно обнаружить в американском праве – это самостоятельное образование,
которое выпускает акции с тем, чтобы сформировать свой уставный фонд.
Отсюда делается вывод о том, что все предпринимательские организационные
формы, не выпускающие акции, не могут быть корпорациями.16 Такое
понимание корпораций можно обнаружить и в отечественной литературе.17
Зачастую
термин
«корпорация»
является
частью
фирменного
наименования. Например, участниками процессов в Высшем Арбитражном
Суде РФ в разное время были такие организации как «Корпорация «Виктор»18,
«ЛТН Корпорейшен Лтд»19 и т.д. В этих случаях данный термин является
юридически нейтральным.
Корпорациями именуют также ряд международных организаций, причем
как организации, учрежденные международно-правовыми актами, так и
национальные (внутригосударственные) юридические лица. Принципиальная
14
Экономика и право. Энциклопедический словарь Габлера. Пер. с нем. Общ. ред. А.П.
Горкина, Н.Л. Тумановой, И.. Шаповаловой, Ю.В. Якутина. М.: изд-во «Большая российская
энциклопедия», ТПП РФ, издат. дом «Экономическая газета», 1998. С. 156.
15
Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты.
Комментарии. Киев, 2003. С. 28.
16
Батлер У.Э., Гаши-Батлер М. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США.
М.: изд-во «Зерцало», 1997. С.16.
17
Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА»,
1998. С. 253.
18
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.1994 г. № 41 «Об удовлетворении протеста
Председателя ВАС РФ по делу № 10-580К»//Вестник ВАС РФ. 1995. №4.
19
Вестник ВАС РФ. 2002.№10. С.15-16.
5
разница между ними заключается в том, что первые являются публичноправовыми образованиями, вторые – субъектами частного права.
Следует учитывать, что публично-правовой характер межгосударственных
юридических лиц исключает возможность регламентации их правоспособности
внутригосударственными актами. Как указывает в связи с этим В.А.
Канашевский, «Правоспособность международной организации на территории
России как самостоятельного юридического лица будет практически целиком
определяться уставом организации и дополнительными соглашениями с
Российской Федераций. Отсюда можно заключить, что на такое юридическое
лицо вряд ли могут быть распространены общие положения ГК РФ о
юридических лицах, то есть вопросы создания, ликвидации, правоспособности
юридических лиц (ст. 48-65)».20 Тем более, данное обстоятельство исключает
возможность применения специальных нормативных актов РФ, определяющих
статус корпоративных образований (напр., ФЗ «Об акционерных обществах»),
к международным организациям.
В полной мере данный вывод относится к Международной финансовой
корпорации (далее - МФК). Как известно, данная организация имеет членов,
уставный капитал, наделено правом эмиссии акций и иные признаки,
свойственные
корпоративным
организациям.
Однако
применение
национальных нормативных актов при определении прав членов МФК,
правового режима акций данной организации и т.д. невозможно. Это следует, в
частности, из сравнительно-правового анализа норм ГК РФ и международноправовых актов о статусе данной организации. Согласно разделу 6 статьи III
статей Соглашения о МБРР, МФК является филиалом МБРР, а по разделу 2
статьи VI Соглашения о МФК у нее статус «полного юридического лица» и, в
частности, имеет право заключать договоры, приобретать и продавать
движимое и недвижимое имущество и возбуждать судебные дела. Очевидно,
20
Канашевский В.А. Нормы международного права и гражданское законодательство
России. М.: изд-во «Международные отношения», 2004. С. 165.
6
что в указанных международных актах совершенно не принимается во
внимание принципиально важное для внутригосударственного права различие
между филиалами и иными формами определения зависимости субъектов.
Поэтому, при определении полномочий МФК, применение пп. 2 и 3 ст. 55 ГК
РФ «Представительства и филиалы» невозможно даже и в субсидиарном
порядке.
Международные корпоративные организации, подчиненные национальному
(внутригосударственному) праву, принято именовать
многонациональными
(транснациональными) корпорациями. Несмотря на широкое применение
данного термина в международных нормативных актах21 его толкование в
международных актах отсутствует или является крайне неконкретным. Так,
согласно
п.
6
Трехсторонней
декларации
принципов,
касающихся
многонациональных корпораций и социальной политики от 16.11.1977 г. (в
ред. от 17.11.2000 г.) термин «многонациональная корпорация» используется в
этой
Декларации
для
обозначения
различных
экономических
единиц
(основных компаний или местных филиалов, или того и другого, или группы в
целом) в соответствии с распределением ответственности между ними,
предполагая, что они будут сотрудничать между собой и при необходимости
оказывать содействие друг другу в соблюдении принципов данного документа.
21
См. напр.: Хартия экономических прав и обязанностей государств. П\п «в» п. 2 ст. 2.
Принята 12.12.1974 г. Резолюцией 3281 (XXIX) на 2315-ом пленарном заседании 29-ой
сессии Генеральной Ассамблеи ООН)// Действующее международное право. Т. 3. М.:
Московский независимый институт международного права, 1997. С. 135 – 145; Декларация о
недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств. Принята
9.12.1981 г. Резолюцией 36/103 на 36-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН// Действующее
международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права,
1996. С. 99–102; Конвенция ООН по морскому праву от 10.12.1982 г. // Действующее
международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права,
1996. С. 772 – 775 и т.д.
7
Таким образом, корпорации, созданные на основании международноправовых актов, не имеют ничего общего, кроме названия, с корпорациями,
подчиненными
национальному
(внутригосударственному)
праву.
Характеристика многонациональных (транснациональных) организаций в
качестве корпораций возможно только при условии соответствия юридическим
признакам корпорации в конкретном государстве.
4. Переходя к анализу доктринальных взглядов на корпорацию, следует
сразу же отметить, что, пожалуй, единственным общепризнанным ее признаком
является членский характер организации данного образования.22 Данный
подход берет свое начало еще в римском праве. Н.С. Суворов в связи с этим
отмечает, что «корпорацию принято определять как такое юридическое лицо,
которое имеет своим субстратом союз физических лиц и за волю которого
22
В праве четко разграничиваются гражданско-правовые и трудо-правовые аспекты
внутрикорпоративных отношений. В частности, это выражается в признание членами
корпораций только субъектов гражданско-правовых отношений. В экономике данной не
проблеме не придается особого значения, что позволяет объединить в единую группу
участников корпоративных отношений акционеров и работников акционерного общества.
Поэтому требует отдельного изучения проблема «социальной ответственности корпораций,
состоящей в учете и реализации интересов различных участников корпоративных
отношений» (Ткаченко И.Н. Необходимость демократизации отношений собственности
//Известия Уральского государственного экономического университета. 1999. №1. С. 62) с
точки зрения права. На данный момент следует признать, что она практически не имеет
адекватного отражения в юриспруденции. Представляется, что последствиями отсутствия
теоретических разработок по данной проблеме являются серьезные недостатки ФЗ «Об
особенностях
правового
положения
акционерных
обществ
работников
(народных
предприятий)». Предусмотренная данным нормативным актом разновидность
ЗАО
именуется одним из авторов «гибридом АО, артели и казармы» (Гражданское право.
Учебник. В 3-х т. Т.1. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, изд-во Проспект,
2004. С. 219. Автор главы – И.В. Елисеев. С. 188. Примечание).
8
принимается соединенная воля всех членов корпорации».23 Этим она
отличается от другой разновидности юридического лица – учреждения.
Кроме того, следует учитывать, что для учреждения характерно наличие
цели не связанной с извлечением прибыли. Так, по мнению другого
дореволюционного цивилиста, «Юридическое лицо представляет собой
учреждение в тех случаях, когда часть имущества предназначается для
достижения известной цели, с полным юридическим обособлением. Создается
особый субъект имущества, которому и будут принадлежать средства,
назначенные для определенной цели и выделенные для этой цели из имущества
различных лиц. Таким путем учреждаются музеи, больницы, ночлежные дома,
школы, столовые. Учреждение служит интересам многих лиц, но эти лица не
члены его и не субъекты прав, составляющих имущество учреждения (курсив
мой – Г.М.)».24 Указывая на важность наличия имущества, Е.В. Васьковский
полагал, что учреждение прекращается в тот момент, когда исчезает
имущество, предназначенное для его цели.25 Любопытно, что в современном
отечественном Гражданском кодексе заложено принципиально иное понимание
учреждения. Например, согласно ст. 296 ГК РФ учреждение не является
собственником закрепленного за ним имущества.
Другим признаком корпорации, составляющим, по мнению ряда ученых26,
главную особенность корпоративного правоотношения, является наличие
23
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: изд-во «Статут», 2000 (в
сер.: «Классика российской цивилистики», по изд. 1900 г.). С. 156.
24
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М.: Фирма «Спарк», 1995 (по
изд. 1907 г.). С. 92.
25
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статут», 2003 (в сер.: Классика
российской цивилистики, по изд. 1894 г.) С.111.
26
Ем В.С., Козлова Н.В., Селяков Н.Ю. Неугасимая лампада / вступ. ст. к: Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. М.: изд-во «Статут», 2000 (в сер.: «Классика
российской цивилистики», по изд. 1900 г.). С. 15.
9
корпоративной власти юридического лица над входящими в его состав
членами.
Исходя из вышеизложенного, следует согласиться со следующим
утверждением П.В. Степанова: «само по себе применение (или неприменение)
термина «корпорация» не означает обязательного отнесения (отказа от
отнесения) такой организации к организациям корпоративного типа».27
Так, например, вышеуказанным признакам корпорации не соответствует
т.н. «государственная корпорация» предусмотренная ст. 7.1 ФЗ от 12.01.96 г.
«О некоммерческих организациях»28. Она может быть учреждена только одним
субъектом – Российской Федерацией для осуществления социальных,
управленческих или иных общественно полезных функций. В настоящее время
единственной государственной корпораций является Агентство по страхованию
вкладов.29
Таким образом, общепринятого понимания корпорации не существует.
Соответственно к корпорациям (или точнее, к организациям корпоративного
типа30) следует относить все организации, независимо от названия и наличия
статуса юридического лица, имеющие вышеуказанные признаки корпораций.
И, соответственно, наоборот. Наличие термина «корпорация» в фирменном
наименовании и даже в названии организационно-правовой форме не всегда
означает признание конкретной организацией корпоративного типа.
27
См. напр.: Пахомова Н.Н. Социальное значение корпораций// Законодательство. 2004.
№ 11;Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве// Законодательство. 1999.
№ 4.
28
ФЗ от 12.01.96 г. № 7-ФЗ (ред. от 23.12.03 г.) «О некоммерческих организациях»// СЗ
РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
29
ФЗ от 23.12.03 г. № 177-ФЗ (ред. от 20.08.04 г.) «О страховании вкладов физических лиц
в банках Российской Федерации». П. 2 ст. 14//СЗ РФ.2003. №52 (часть I). Ст. 5029; 2004. №
34. Ст. 3521.
30
Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран.
СПб.: Питер, 2003. С. 203.
10
5. Правовая природа корпоративных отношений является предметом
дискуссий. Палитра мнений является весьма пестрой. Существуют сторонники
признания указанных отношений обязательственными31, имущественными32 и
неимущественными33 .
На первый взгляд позиция сторонников признания корпоративных
отношений разновидностью обязательственных отношений выглядит весьма
обоснованной. Данное обстоятельство обусловлено тем, что эта характеристика
нашла отражение в действующем законодательстве РФ. Так, согласно абз. 2 п. 2
ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют
обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества,
производственные и потребительские кооперативы.
Однако имеются веские сомнения по поводу обязательственно-правовой
природы корпоративных отношений. В частности в литературе были
высказаны, в частности, следующие аргументы:
1) в обязательстве право требования погашается обычно после того, как
должник исполнит свое обязательство в то время как в корпоративных
отношениях, наоборот, общим правилом является обратная ситуация;34
2) объект права на получение части прибыли по итогам деятельности
коммерческой корпорации за определенный времени абстрактен. Участник
корпорации до решения ее полномочного органа не знает ни размера части
31
Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах. Под общ. ред. М.Ю.
Тихомирова. М.: изд-во М.Ю. Тихомирова, 1996. С. 22. Автор комментария -М.Ю.
Тихомиров.
32
См. напр.: Гражданское право. В 2-х т. Т.1. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер,
2004. С. 30. Автор главы - Е.А. Суханов.
33
См. напр.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. С. 72;
Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ,
2001. С. 25.Автор главы - О.Н. Садиков.
34
Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права// Журнал
российского права. 2004. №2. С. 46.
11
прибыли, которая может быть ему распределена, ни срока ее выплаты, он даже
не может быть уверен в том, что она фактически будет ему выплачена;35
3)
право
требования
ограничено
во
времени,
поскольку
ему
корреспондирует обязанность исполнения, а быть обязанным бесконечно
нельзя. Обязанность коммерческой корпорации распределять часть чистой
прибыли
между
участниками
корпорации
практически
не
ограничена
временными рамками и обусловлена только фактом ее существования; 36
4) в обязательстве исполнение погашает право требования, а участник
корпорации, напротив, получив часть прибыли по итогам деятельности
корпорации, не теряет права ее дальнейшее получение.37
И.Н. Шабунова полагает, что корпоративные отношения являются
разновидностью имущественных. Так, по ее мнению, «права субъектов
(участников) корпоративного отношения являются имущественными по своей
природе».38 Этой же позиции придерживается В.С. Ем. По его мнению,
«Осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью
удовлетворение
имущественных
интересов
их
носителей.
Поэтому
корпоративные права можно отнести к числу имущественных прав».39
Однако
характеристика
корпоративных
отношений
разновидностью
имущественных является неполной т.к. понятие «имущественное отношение»,
35
Ломакин
Д.В.
Корпоративные
отношения
и
предмет
гражданско-правового
регулирования // Законодательство. 2004. №6. С. 54.
36
Ломакин Д.В. Ук. соч. С. 54.
37
Ломакин Д.В. Ук. соч. С. 54.
38
Шабунова И.Н. Ук. соч. С. 47.
39
Гражданское право. В 2-х т. Т.1. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.
103. Автор главы – В.С. Ем; См. также: Степанов П.В. Корпоративные отношения в
коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. .. к.ю.н.
М., 1999. С. 9.
12
согласно общепринятой точке зрения, не являются юридической категорией.40
Юридически они, т.е. корпоративные отношения, могут быть оформлены как
вещные, корпоративные и обязательственные правоотношения.
Ф.О. Богатырев, О.Н. Садиков и В.А. Рахмилович характеризуют
корпоративные отношения как разновидность неимущественных. По мнению
О.Н.
Садикова,
«Неимущественные
отношения
личного
характера,
сопутствующие имущественным, возникают в деятельности хозяйственных
товариществ и обществ, участники которых вправе участвовать в управлении
делами товарищества и общества, получать информацию об их деятельности и
знакомиться с соответствующей документацией».41 В.А. Рахмилович именует
их «неимущественными членскими отношениями».42 Ф.О. Богатырев считает,
что они представляют собой разновидность относительных неимущественных
отношений.43
У ряда авторов по данной проблеме прослеживается определенная
эволюция взглядов. Так, Г.С. Шапкина во втором издании44 комментария к
Гражданскому кодексу РФ отношения между акционером и обществом
40
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) М.: Фирма
«Спарк», 1995. С. 12. Данный подход нашел поддержку у современных цивилистов. См.
напр.: Гражданское право. В 2-х т. Т.1. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.
26. Автор главы - Е.А. Суханов; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование
общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С.3 и т.д.
41
Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. Отв. ред. О.Н. Садиков. М.:
Юристъ, 2001. С. 25.
42
43
Ук. соч. С. 140.
Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений
//Журнал российского права. 2002. №11. С. 87.
44
В первом издании данного Комментария правовая природа указанных отношений не
рассматривалась. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
первой. Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. С. 130-131. Автор
комментария - В.В. Залесский.
13
однозначно характеризует как обязательственные.45 В третьем издании
Комментария ее позиция выглядит иначе: «отношения между акционером и
обществом носят корпоративный характер», но при этом, по ее мнению, «лицо,
вкладывающее
свои
средства
в
капитал
общества
приобретает
обязательственные права по отношению к обществу – право на получение
части доходов (дивидендов) и ряд других».46
Основная причина существующих дискуссий очевидно обусловлено
сложной природой отношений корпоративного типа. Соответственно, следует
исходить из комплексного характера указанных отношений. Так, например, по
мнению Б.М. Гонгало, многочисленные «корпоративные отношения» не
однородны. Среди них следует выделять отношения имущественные и
организационные. К числу последних относятся большинство отношений,
порождаемых договором о создании акционерного общества, учредительным
договором
общества
с
ограниченной
ответственностью
и
т.п.
И,
соответственно, «корпоративные отношения» есть категория собирательная,
объединяющая имущественные и организационные отношения, регулируемые
гражданским правом.47 Сходно позиции придерживается В.Д. Попков. По его
45
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный). Изд. 2, испр., доп. и перераб. Руководитель авторского коллектива и отв. ред.
О.Н. Садиков. М.: «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 1998. Автор комментария – Г.С. Шапкина. С.
194.
46
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный). Изд. 3, испр., доп. и перераб. Руководитель авторского коллектива и отв. ред.
О.Н. Садиков. М.: «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2005. Автор комментария – Г.С. Шапкина. С.
243.
47
Гонгало Б.М. Предмет гражданского права/ Проблемы теории гражданского права//
Институт частного права. М.: «Статут», 2003. С. 20-21.
14
мнению «большая часть корпоративных норм – это правила организационного
характера».48
6. Место Кодекса корпоративного поведения в системе регуляторов49
корпоративных отношений.50 Предметом многочисленных дискуссий является
роль Кодекса корпоративного поведения в сфере корпоративных отношений.51
Как известно данный он был рекомендован ФКЦБ РФ (распоряжение ФКЦБ РФ
№ 421/р от 4.04.02 г. «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного
поведения»). Также он был одобрен на заседании Правительства РФ от 28.11.
2001 г. (протокол № 49). Подобная процедура принятия и форма документов
однозначно свидетельствует об отсутствие признаков источника права.
Соответственно,
подавляющее
большинство
специалистов
справедливо
указывают на рекомендательный характер.52 Например, О.А. Романова и И.Н.
Ткаченко
48
полагают,
что
кодексы
корпоративного
поведения
следует
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Под ред. М.Н.
Марченко. Т.2. Теория права. М.: изд-во «Зерцало», 1998.С. 70.
49
Не следует путать понятия «источник права» и «регулятор права». Последний
шире
первого и охватывает т.н. акты «негосударственного регулирования».
50
Название данного документа шире его названия т.к. не для всех организаций
корпоративного типа рассчитан данный документ.
51
Некоторые локальные акты, принятые на основании данного документа, именуются
кодексами корпоративного управления.
52
См. напр.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав
акционеров// Законодательство. 2002. № 11. С._; Могилевский С.Д. Правовые основы
деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело, 2004. С._; Савицкий
К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения// Вопросы
экономики. 2002. № 4. С. 126.
15
характеризовать не в качестве законодательной нормы, а в качестве
рекомендательной нормы, что соответствует международной практике.53
Существуют и иная позиция. Так, по мнению О. В. Осипенко, «тезис о
«необязательности» рекомендации того же Кодекса корпоративного поведения
можно воспринимать без серьезных оговорок лишь в формально-правовом
плане».54 В силу того, что классификация применения нормативных актов на
«формально-правовое»
и,
соответственно,
«неформально-правовое»
отечественному законодательству неизвестна, данное мнение не поддается
оценке с правовых позиций. Однако очевидно, что судья при разрешении спора,
возникшего из корпоративных отношений, будет руководствоваться не
Кодексом корпоративного поведения как таковым, а локальным актом,
принятым на его основе.
53
Романова О.А., Ткаченко И.Н. Теоретические и методические рекомендации по
формированию и развитию норм корпоративного поведения. Екатеринбург: изд-во
Института экономики УрО РАН, 2002. С. 35-36.
54
Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт
(экспериментальный спецкурс). Тема 3. Институт системных рекомендательных актов
(второй уровень общей институциональной системы)// Российский экономический журнал.
2005. №2. С. 75.
16