институциональное регулирование конкурентоспособности

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
М.Э. Кочконян
Южный Федеральный Университет, Kochkonka@mail.ru
Конкурентоспособность - основное свойство компании, необходимое
для её существования и эффективного функционирования в условиях
рыночной экономики, так как успешность деятельности любой рыночной
компании определяется её способностью выдерживать конкуренцию с
другими компаниями, действующими в этом же сегменте рынка и
производящими аналогичную продукцию, а также получать бóльшую по
сравнению с ними прибыль. Уровень конкурентоспособности экономиического агента представляет собой интегральную величину, отражающую
совокупность многообразных характеристик самого агента, а также условий
окружающей его среды, которые в экономической науке идентифицируются
как факторы конкурентоспособности или конкурентные преимущества,
детерминируемые сложившихся экономических институтов – формальных и
неформальных. Совокупность данных факторов отражает специфику
институциональной среды экономического субъекта и в конечном итоге
обусловливает способность агента успешно вести борьбу с конкурентами.
Институты определяют, кто с кем и для выполнения каких задач
взаимодействует, в каких возможных направлениях взаимодействие идет и
каковы последствия этих совместных действий. Из данного определения
следует, что институты формально моделируются в виде игр [1, с.46].
Распространение предмета теории игр на выработку институтов в данной
сфере представляют собой методологическую ценность будущих
исследований.
Ключевая роль институционального строительства довольно
обстоятельно обоснована в зарубежной и отечественной литературе
последних двух десятилетий. В работах Ф. Агиона и др. доказано, что
переход к прогрессивной структуре промышленности за счет заимствования
передовых производственных и управленческих технологий, а в перспективе
за счет инноваций, связан с изменением сложившихся институциональных
форм [3, с.97-127]. Мировой опыт подтверждает,
что страны,
не
структурирующие институты в соответствии с определенными целями
социально экономического развития,
переживают кризис. Сегодня
общепризнано,
что институты играют важную роль в достижении
конкурентоспособности и эффективном развитии страны в целом. В более
широком плане следует говорить о культуре, как не о самобытности,
совокупности навыков, обычаев, норм поведения, а об ее соответствии
современным условиям развития технологии, экономики и социальной
жизни, ее способности содействовать или препятствовать позитивным
изменениям. Высокоразвитые страны со слаборазвитыми институтами –
беспрецедентное явление в мировой истории экономического развития.
Страны-лидеры, добившиеся наиболее высоких показателей подушевого
ВВП и наиболее конкурентоспособные в постиндустриальную эпоху,
характеризуются наличием следующих основных институтов:
• открытая рыночная экономика, свободные цены, низкие таможенные
барьеры, поддержание конкуренции на рынках;
• доминирование частной собственности при жесткой ее защите;
• соблюдение договорных обязательств; обязательность позволяет снижать
трансакционные издержки и считается важнейшим деловым качеством;
• налоговая система, подконтрольная налогоплательщикам через демократические представительные учреждения с сильным налоговым администрированием;
• эффективные государственные службы с низким уровнем коррупции;
• прозрачные публичные компании и финансовые учреждения;
• демократическая политическая система с политической конкуренцией,
разделением и сменяемостью властей, создающая надежные механизмы
контроля общества над государством и бюрократией;
• законопослушность граждан, культивируемая в обществе; независимый
суд, вызывающий доверие граждан к справедливости принимаемых им
решений; сильная система органов охраны правопорядка и исполнения
судебных решений, обеспечивающая высокую степень неотвратимости
наказания за нарушение законов; минимальной разрыв между формальными
и неформальными нормами социального поведения [2, с. 287-291 ].
В целом эти институты формируют позитивные мотивации для
активизации предпринимательской деятельности, инноваций, сбережений и
инвестиций. При этом важно подчеркнуть, что они образуют целостный
комплекс. Если на развитие последних двух типов институтов могут
воздействовать как государство, так и частный сектор, то для первых двух
типов,
правовых и регулирующих институтов, особенно в условиях
развивающихся экономии, именно государство является ключевым агентом
влияния, имеющим реальные возможности для проведения соответствующих
институциональных реформ.
Важным направлением институциональных преобразований, обеспечивающих активизацию структурной перестройки отечественной промышленности, выступает стимулирование входа на рынок новых промышленных
предприятий и снятие барьеров на их пути. Новые компании готовы реально
осуществлять нововведения, рисковать, и являются, как правило, более
эффективными. За счет появления на рынке новых, в т.ч. инновационных
предприятий и осуществляются прогрессивные изменения в промышленности. В этих целях требуется: усилить защиту прав предпринимателей в
повседневной деятельности правоохранительных органов, очистить их от
коррупции; повысить эффективность судебной системы разрешения хозяйственных споров, освободить ее от административного и криминального
давления; ликвидировать препятствия для выхода из бизнеса неэффективных
предприятий и преобразования неэффективных рабочих мест в эффективные;
упростить налогообложение малого бизнеса и снизить его бремя;
установление общих налоговых льгот необходимо сочетать с отраслевыми и
территориальными преференциями в соответствии с выбранными структурными приоритетами промышленного развития. Данная практика – путь
создания в соответствующих отраслях или на территориях относительно
лучших условий предпринимательства, инвестирования, в том числе на
основе частно-государственного партнерства. В настоящее время
институциональные преобразования в России идут крайне медленно. Этим
объясняется отсутствие эффективно функционирующего механизма структурной перестройки промышленности, в котором состояние институтов
важнейший элемент, наряду с государственным регулированием структурных преобразований на макро- и микроэкономическом уровнях. Причины
относительно невысокого качества национальных экономических институтов
конкурентной среды как следствие их низкой востребованности субъектами
рынка определяются самой моделью формирования и развития современных
российских экономических институтов, основанной на заимствовании и
трансплантации формальных
законов без их должной адаптации к
социально-экономическим
условиям
страны-реципиента,
что
и
обусловливает отторжение формальных составляющих этих институтов
неформальными
институциональными
практиками
и
ведет
к
противодействию в рамках самого экономического института, а в итоге – к
институциональным ловушкам.
Особую роль в трансформации экономических институтов
конкурентной среды играет государство, как основной субъект
институционального проектирования и строительства, обладающий ресурсом
принятия формальных законов. Однако российское государство в своей
активности по созданию экономических институтов не учитывает эффект
зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence),
неформальные массовые институциональные практики не корректируются
под новые формальные нормы, что формирует соответствующие
экономические противоречия.
Выявленная между институтами, структурными преобразованиями и
экономическим ростом взаимосвязь, в перспективе позволит обеспечить
качественный рост (рост сопровождающийся прогрессивными структурными
преобразованиями), главной составляющей которого выступают наукоемкие
отрасли обрабатывающей промышленности, укрепить законность, улучшить
качество государственного управления, снизить административные барьеры,
сформировать сферу добросовестной конкуренции.
Библиографический список
1. Боулз. С. Микроэкономика. Поведение, институты, эволюция. М.: Дело,
2011.
2. Мысаченко В.И. Институциональная трансформация как основа
совершенствования промышленного производства // Бизнес в законе. 2008.
№ 4.
3. Aghion P., Meghir C., Vandenbussche J. Distance to Frontier, Growth, and the
Composition of Human Capital // Journal of Economic Growth. 2006. Vol. 11.