Понятие стадии процесса. Подготовка дел к слушанию

Понятие стадии процесса. Подготовка дел к слушанию –
самостоятельный институт арбитражного процесса.
Работа студента Фильченко Д.Г.
Воронежский государственный университет
Юридический факультет
Данная работа содержит попытку анализа подготовки дел к судебному разбирательству
как стадии процесса в целом применительно к арбитражному и к гражданскому
судопроизводству.
Процесс (арбитражный, гражданский) представляет собой вид юридической
деятельности, регулируемой нормами процессуального права. Любая деятельность
подразумевает под собой определённую систему действий, которые осуществляются в той
или иной последовательности. Совокупность таких действий по различным основаниям
объединяют в уровни, стадии, периоды, циклы деятельности. Относительно процесса, т.е.
деятельности, урегулированной нормами процессуального права, общепринято говорить о
его стадиях. Но в теории процессуального права неоднозначно решён вопрос о стадиях
процесса.
В аспекте исследуемой темы можно условно выделить два главных направления в
решении проблемы о понятии и сущности стадий процесса. В основе этих двух подходов
лежит спор о том, является ли подготовка дела к судебному разбирательству отдельной,
самостоятельной стадией процесса.
Эти два направления выглядят следующим образом:
I. Подготовка дела к судебному разбирательству не является самостоятельной стадией
процесса.
II. Подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная стадия процесса.
Сторонники первой концепции, оперируя разными терминами, выделяют пять стадий в
гражданском процессе, шесть стадий в арбитражном процессе [1]. В обоснование своих
градаций на стадии, циклы они выдвигают, во-первых, завершённость стадии, а во-вторых,
задачи и цели, которые ставятся перед стадией. Под завершённостью понимается тот факт,
что любая стадия должна завершаться вынесением окончательного правоприменительного
акта (решение – в суде первой инстанции, постановление – в надзорной инстанции и т.п.) [2].
Второй признак означает, что на стадии достигается самостоятельная (окончательная) цель
[3]
.
Так, Осипов Ю.К. выделял относительно самостоятельные, завершённые
правоприменительные циклы: производство в суде первой инстанции; производство во
второй инстанции и т.д. Совокупность циклов представляет собой правоприменительный
процесс (систему гражданского процесса). Каждый из циклов слагается из трёх стадий
(возбуждение
деятельности
по
применению
права;
подготовка,
совершение
правоприменительного акта (действия) и завершается принятием соответствующего
правоприменительного акта – решения, кассационного определения, т.д.) [4]. Стадия является
этапом правоприменительной деятельности в пределах правоприменительного цикла. Цикл и
стадия соотносятся как целое и часть; стадии – обособленные во времени и последовательно
сменяющие друг друга части одного цикла.
Гурвич М.А. также выделял стадии в зависимости от завершённости и
самостоятельной, конечной задачи соответствующего этапа судопроизводства [5]. Но в
основу решения вопроса о стадиях процесса следует, по его мнению, положить понятие
процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности суда на том или
ином этапе правосудия, в той или иной его фазе [6]. Причём, речь идёт о так называемом
комплексном правоотношении, юридическим содержанием которого являются право и
обязанность суда рассмотреть и разрешить дело по существу (рассмотреть кассационную
жалобу и т.д.) и соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других
участников процесса. Каждому из таких комплексных правоотношений соответствует
деятельность его участников, составляющая данную стадию процесса, а самостоятельность
каждой стадии определяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед
правосудием. Гурвич М.А. указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не
является стадией процесса, так как нет отдельного комплексного процессуального
правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более, чем
совокупность действий судьи, выполняемых ввиду их служебно-организационного значения
судьёй в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело;
правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение,
соответствующее стадии процесса [7].
Обобщая вышеперечисленные характеристики стадии процесса, необходимо отметить,
что представители первой концепции не отрицают значимости и важности комплекса
действий и отношений по подготовке дела к судебному разбирательству, но весьма
критически нужно относиться к их идеям о служебном характере данной стадии и её
вспомогательном значении.
Сторонники второго направления, соответственно, признают подготовку дела к
судебному разбирательству самостоятельной стадией процесса, причём она следует после
возбуждения дела. В обоснование деления на стадии предлагается близлежащая цель
процесса, которая достигается в определённой стадии. Цель является и основным критерием
деления [8].
Даже в тот период, когда стадия подготовки дела не была закреплена в законе в
качестве обязательного и самостоятельного элемента процесса, имели место неоднократные
указания Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР о том, что досудебная
подготовка дел является обязательной [9] (в законе того времени эта стадия именовалась
досудебной подготовкой); высказывались мнения о возможности выделения из всей
совокупности процессуальных отношений в рамках судопроизводства самостоятельной
стадии, направленной на подготовку гражданских дел к слушанию, о том, что подготовка
дела характеризуется рядом признаков, присущих каждой самостоятельной части процесса;
признавалась самостоятельность стадии, отличающейся как по времени, так и по цели и
методу выполнения стоящих перед ней задач от других стадий гражданского процесса [10].
Позже уже в литературе появилось больше суждений в пользу второй концепции. В
частности, указывается, что стадия процесса – это совокупность процессуальных действий,
связанных общей ближайшей процессуальной целью [11]; совокупность ряда процессуальных
правоотношений, объединённых ближайшей процессуальной целью [12]; либо это
совокупность процессуальных действий и правоотношений, объединённых всё той же целью
[13]
.
Учебная литература содержит как однозначные положения о самостоятельности и
обязательности стадии подготовки дел к судебному разбирательству [14], так и
противоположные суждения [15].
Поддерживая вторую концепцию, обязательно необходимо указать и о положении,
которое существует в современном законодательстве и в судебной практике. В ст.141 ГПК
РСФСР содержится положение о том, что подготовка дела к судебному разбирательству
является обязательной по каждому делу [16], но АПК РФ не содержит подобной нормы [17].
Представляется необходимым закрепление в АПК РФ правила о том, что подготовка дела к
судебному разбирательству является обязательной по каждому делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988г. «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [18] содержится формулировка о
том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией
процесса. Подобная позиция выражена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996г.: подготовка дела к
судебному разбирательству является обязательной стадией процесса [19]. Более того, Высший
Арбитражный Суд РФ, высоко оценивая значение стадии подготовки дела, подчёркивал, что
«наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений
является ... судебное разбирательство по конкретному делу, надлежащим образом
подготовленное...» [20]
Утверждение том, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству является
отдельным институтом процессуального права, на наш взгляд, также свидетельствует о
самостоятельности данной стадии. Общепризнанным в теории является понятие института
права как обособленной, устойчивой группы правовых норм, регулирующих качественно
однородные отношения [21]. Каждый институт имеет свой предмет регулирования. Наличие
самостоятельного предмета регулирования – существенный признак института права [22].
Каждый правовой институт обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на
определённый участок отношений [23]. Применительно к рассматриваемому вопросу речь
идёт об обособленной совокупности норм, регламентирующих деятельность суда,
регулирующих процессуальные отношения между судом и участвующими в деле лицами,
именно на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Правовому институту
свойственна и нормативная, внешняя обособленность [24], т.е. обособление образующих
институт норм в главах, разделах, частях. Этому признаку соответствует нормативное
выделение и в ГПК, и в АПК норм, регулирующих подготовку дела к судебному
разбирательству (гл. 14 ГПК РСФСР, гл. 15 АПК РФ).
С этих позиций стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляет
собой самостоятельный институт процессуального права, регулирующий правоотношения
между судом и участвующими в деле лицами, регламентирующий деятельность судьи в
период, предшествующий судебному разбирательству.
Весомым доводом в пользу самостоятельности подготовки дела к судебному
разбирательству как стадии судопроизводства является утверждение о том, что подготовка
дела к слушанию - важнейший элемент процессуальной формы [25].
Говоря уже о подготовке дела как о самостоятельной стадии арбитражного процесса,
необходимо подчеркнуть и практическое значение этого института процессуального права.
Нет таких дел, по которым не потребовалось бы до назначения их к рассмотрению по
существу предварительного ознакомления с исковыми материалами, определить круг
исследуемых фактов и доказательств, принять меры к обеспечению их своевременного
поступления в арбитражный суд, проверить, все ли заинтересованные в исходе дела лица
привлечены к участию в рассмотрении, и произвести иные, необходимые по делу действия
[26]
.
И в свете вышеизложенного стадия подготовки дела к судебному разбирательству
является фундаментом [27], основой всего судебного разбирательства, тем процессуальным
узлом, с которого начинается осуществление целого ряда институтов процессуального права
[28]
. Как уже указывалось выше, законодатель, учитывая значимость данной стадии, выделил
нормы, регулирующие отношения по подготовке дела, в отдельную главу АПК РФ.
Цель подготовки дела как стадии процесса состоит в создании условий, которые бы
способствовали максимально быстро, своевременно разрешить спор и вынести обоснованное
и правильное решение. Надлежащая подготовка должна обеспечивать полное разрешение
спора в одном, первом же судебном заседании [29].
Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная
стадия арбитражного процесса, представляющая собой совокупность процессуальных
действий, совершаемых судьёй единолично, и процессуальных правоотношений между
судьёй и участвующими в деле лицами, направленных на создание условий для
своевременного и правильного разрешения возникшего правового конфликта.
Список литературы
См., например: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского
гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского
процессуального права. Свердловск, 1976. Вып.48.С.42-44; Арбитражный процесс / Под ред.
В.В. Яркова. М., 1998. С.21.
[1]
Д.М. Чечот возражает против данного критерия. Он утверждает, что, например,
решение суда первой инстанции не является окончательным, так как может быть отменено.
См. подробнее: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.
М., 1999. С.11.
[2]
[3]
См.: Гражданское процессуальное право России / Под. ред. М.С. Шакаряна. М., 1998.
[4]
См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм ... С.44.
С.23.
См.: Советский гражданский процесс. М., 1985. С.11; Гурвич М.А. Рецензия на книгу
В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» //
Правоведение.1964. №3. С.133-136.
[5]
[6]
См.: Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского ... С.135.
Из данного определения видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела к
разбирательству совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, так как
необходимо учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой стадии лиц,
участвующих в деле.
[7]
Высказывается мнение о том, что цель не может являться единственным критерием
при дифференциации процесса на стадии. См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к
судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.19.
[8]
[9]
Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С.8.
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.,
1962. С.39; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. С.9-10.
[10]
Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т.1. С.120;
Советский гражданский процесс. М., 1989. С.17-18.
[11]
[12]
Советский гражданский процесс. Л., 1984. С.13.
[13]
Советский гражданский процесс. М., 1988. С.13-14.
Советский гражданский процесс. Киев, 1982. С.144; Гражданский процесс / Под ред.
М.К. Треушникова. М., 1998. С. 19-21, 212-214; Гражданский процесс / Под ред. Ю.К.
Осипова. М., 1995. С.8-9.
[14]
[15]
Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакаряна. М., 1998.
С.26-27.
[16]
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М, 1996.
[17]
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1998.
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1996. С.254.
[18]
[19]
См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №1.
Подраздел 2.5 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных
судов в Российской Федерации в 1997-2000гг. // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.
[20]
См.: Общая теория права / Под. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород.1993. С.343;
Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С.351.
[21]
См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М.,
1989. С.59.
[22]
[23]
Там же. С.62.
[24]
Там же. С. 63; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.
С.169.
См.: Лапин Б.Н. Теоретические и практические проблемы повышения
эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Актуальные
проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С.140-141.
[25]
Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение дел в арбитражных
судах. М., 1994. С27; Тараненко В.Ф. Подготовка дел к рассмотрению в арбитражном суде //
Российская юстиция. 1994. №2. С.42.
[26]
[27]
Гражданский процесс. М., 1995. С.239.
[28]
Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского ... С.133.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
М., 1999. С.277.
[29]