Деловая репутация как объект гражданских прав
реклама
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение «Южный федеральный университет» На правах рукописи Карайчева Ольга Владимировна ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Специальность 12.00.03 – гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Бакаева Ирина Владиленовна Ростов-на-Дону – 2014 Содержание Введение…………………………………………………………………………………...3 Глава 1. Деловая репутация как нематериальное благо: понятие, правовая природа, место в системе объектов гражданских прав…………………..17 1.1. Нематериальные блага как объекты гражданских прав…………… 17 1.2. Деловая репутация в системе объектов гражданских прав…………… 33 Глава 2. Гражданско-правовой механизм определения стоимости деловой репутации…………………………………………………………..75 2.1. Особенности оценки деловой репутации в гражданском обороте……….75 2.2. Системный подход и его применение при определении стоимости деловой репутации……………………………………………………………..94 Глава 3. Гражданско-правовая защита деловой репутации…………. 100 3.1. Гражданско-правовые способы защиты деловой репутации…………..100 3.2. Компенсация репутационного вреда……………………………………….140 Заключение…………………………………………………………………...160 Список использованных источников………………………………..….171 Приложения…………………………………………………………………..201 2 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы диссертационного исследования определяется значительным расширением под влиянием ряда факторов международноправового, социально-политического и экономического характера перечня нематериальных благ, признаваемых объектами гражданских прав, а также способов их гражданско-правовой защиты. В условиях рыночной экономики вовлечение определенной части таких благ в гражданский оборот трансформирует некоторые их традиционные признаки и наделяет эти блага новыми характеристиками, свойственными материальным благам – такими, как товарность, отчуждаемость, возможность денежной оценки и др. Это обстоятельство делает возможным рассмотрение прав на такие блага с позиции имущественных благ. Один из актуальных аспектов проблемы более четкой идентификации нематериальных благ в системе объектов гражданских прав – преодоление правовой идентичности нематериальных благ, являющихся неотъемлемыми благами личности (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность и т.п.), и благ, приобретших в настоящее время сложную личностно-имущественную природу вследствие нарастания процессов интеграции их экономических и правовых признаков. К таким благам, прежде всего, относится деловая репутация, законодательно вводимая в число объектов гражданских прав через обобщенное понятие нематериальных благ. В аспекте своих имущественных свойств подобные блага способны участвовать в гражданском обороте, сохраняя при этом свои признаки неимущественного характера, характерные для нематериальных благ. Двойственный характер определенной части нематериальных благ, в том числе деловой репутации, является недостаточно исследованным в науке гражданского права и требует глубокого теоретического осмысления, в том числе в целях более четкого выявления их правовой природы и места в системе объектов гражданских прав. 3 Гражданский кодекс Российской Федерации относит деловую репутацию к объектам гражданских прав через обобщенное понятие нематериальных благ, что предопределяет соответствующие способы ее защиты, с единственной оговоркой о возможности наличия деловой репутации юридических лиц. На момент принятия Гражданского кодекса РФ, в условиях неразвитости рыночной экономики данное положение было оправдано. Однако происходящие в социально-экономической и правовой сферах России и других странах мира изменения привели к тому, что на фоне обострения рыночной конкуренции деловая репутация стала непосредственным источником получения прибыли, мощным ресурсом организаций, которые вправе пользоваться им по своему усмотрению. Деловая репутация в современных условиях рыночной экономики составляет важный фактор успешного ведения предпринимательской деятельности, являясь одним из основных неценовых факторов спроса. Считается, что известная торговая марка в состоянии обеспечить только 20-30 процентов премии к проданному товару или услуге. Деловая репутация же может увеличить эту премию еще как минимум вдвое. Существует немало примеров, когда организации-банкроты были куплены исключительно в целях приобретения новым собственником права распоряжаться их главным активом – деловой репутацией. По исследованиям агентства «Бренд Актив», руководствоваться деловой репутацией компании при выборе товара предпочитают более 70 процентов потребителей1. Вполне очевидно, что незаконное использование деловой репутации существенно снижает реальную стоимость активов хозяйствующего субъекта, что требует усиления эффективности гражданско-правовой защиты деловой репутации, поскольку ее незаконное использование существенно снижает реальную стоимость активов хозяйствующего субъекта. В связи с этим особого внимания заслуживают вопросы выявления правовой природы деловой 1 Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. – М.: Эксмо, 2008. – С 175. 4 репутации как нематериального блага, а также формирования на этой основе действенной системы правовой защиты деловой репутации. Уровень научной разработки проблемы. В науке гражданского права проблеме нематериальных благ и личных неимущественных прав традиционно уделялось достаточное внимание. Диссертационное исследование опирается на наследие таких основоположников теории цивилистики, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Н.С. Малеин, В.А. Рясенцев, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц и др. Наиболее системные попытки изучения нематериальных благ и личных неимущественных прав прослеживаются в работах А.Л. Анисимова, Б.Т. Безлепкина, Е.А. Ковалева, В.Д. Костюк, Л.О. Красавчиковой, М.Н. Малеиной, Б.Н. Мезрина, С.А. Николаева, М.Л. Нохриной, В.С. Толстого, Н.П. Шарило, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и др. Достаточно полно изучались, в частности А.М. Эрделевским1, проблемы компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, включая деловую репутацию, и личных неимущественных прав. Отличительной чертой многих цивилистических исследований является рассмотрение вопросов защиты деловой репутации исключительно через призму ее принадлежности к нематериальным благам и, как правило, в одном ряду с вопросами защиты чести и достоинства. В специальной литературе уделяется внимание также вопросам диффамации и способам защиты от нее. Данный вопрос освещен в работах А.М. Эрделевского, Д.А. Самородова, С.В. Потапенко и других авторов. Несмотря на обращение в последнее время ряда авторов (Л. Грось, Л.В. Смолина, С.В. Потапенко, Ю.Г. Иваненко, Л.А. Соловьева, Ю.А. Герасимова и др.) к изучению собственно деловой репутации, соответствующие исследования представлены преимущественно журнальными статьями и охватывают лишь См., например, Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. № 11; он же. Диффамация // Законность. 1998. № 12; он же. Компенсация морального вреда третьим лицам // Законность. 2002. № 2; он же. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 2002. № 7. 5 1 отдельные аспекты заявленной нами проблематики, связанные, как правило, с правовой регламентацией ее защиты. В последние годы появился также и ряд кандидатских диссертаций по обозначенной проблематике. Среди них заслуживают быть особо отмеченными диссертационные работы А.В. Беспалова, Н.В. Бонг, В.В. Быковского, А.Р. Гусаловой, Н.Ю. Никуличевой, Ю.З. Сахапова, А.Ф. Суржика, Т.В. Черкасовой. Признавая научную и практическую значимость проведенного цивилистами анализа деловой репутации как объекта гражданских прав, следует одновременно подчеркнуть, что до сих пор не реализован в полной мере теоретический подход, связанный с комплексной оценкой правовой природы деловой репутации как объекта гражданских прав и межотраслевой гражданско-правовой категории, отражающей ее специфические признаки как личностно-имущественного блага, занимающего особое место в системе объектов гражданских прав, а также нуждающегося в адекватных гражданскоправовых механизмах его правового регулирования и защиты. Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является установление на основе анализа действующего гражданского законодательства, теоретико-методологических концепций и правоприменительной практики правовой природы деловой репутации как объекта гражданских прав, ее места в системе нематериальных благ, разработка механизма определения стоимости деловой репутации, а также теоретических и практических предложений по совершенствованию ее гражданско-правового регулирования. Реализация поставленной цели определяет необходимость и логическую последовательность решения следующих конкретных задач: – выявление социально-экономической сущности деловой репутации как нематериального блага, ее гражданско-правовых признаков, предопределяющих двуединую правовую природу деловой репутации как личностно-имущественного блага; – теоретико-правовой анализ родовых признаков нематериальных благ как объектов гражданских прав и идентификация на его основе места деловой репутации как нематериального блага в системе объектов гражданских прав; 6 – исследование гражданско-правовой сущности понятия «репутация» и оснований деления репутации на виды, в том числе на «профессиональную» и «деловую» репутации; – выявление ключевых факторов, влияющих на формирование деловой репутации; – разработка на основе анализа существующих в современной науке концептуальных подходов и методов определения стоимости деловой репутации механизма ее системной оценки как нематериального блага; – анализ особенностей способов нарушения деловой репутации и определение путей устранения законодательных коллизий в сфере гражданскоправовой защиты деловой репутации; – обоснование авторского механизма определения размера компенсации репутационного вреда. Объектом исследования является общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу деловой репутации, как объекта гражданских прав. Предметом исследования выступают закономерности развития и современное состояние гражданско-правового регулирования отношений, связанных с правовым режимом деловой репутации как объекта гражданских прав, положения научной доктрины и правоприменительная практика. Теоретико-методологической и нормативной основой исследования послужили системный подход и теоретико-методологические концепции гражданского правоотношения, объектов гражданских прав, нематериальных благ, включая деловую репутацию, нормы международных и российских правовых актов, в том числе Конституции РФ, федеральных законов в части регламентации имущественных и личных неимущественных отношений, связанных с деловой репутацией. В качестве методологической базы диссертационной работы выступают общенаучные методы аналитического исследования нормативно-правовых и эмпирических материалов, методы структурно-логического, ретроспективного анализа, юридического моделирования и сравнительного правоведения. В работе проанализированы 7 публикации российских и зарубежных авторов, а также материалы судебной практики (включая неопубликованные в официальных источниках), и практики Европейского суда по правам человека. Методологическую базу исследования в области нематериальных благ, а также теории объектов гражданских прав составили труды И.В. Ершовой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Л.О. Красавчиковой, В.А. Лапача, М.Н. Малеиной, В.В. Ровного, В.И. Сенчищева, В.А. Тархова, Р.О. Халфиной, Д.Ю. Шапсугова, и др. По проблемам социологического анализа понятия репутации и ее видов – работы ученых-социологов П. Бурдье, М. Вебера, Ж. Тощенко и др. Анализ деловой репутации не только в виде правовой, но и экономической категории обусловил необходимость использования трудов российских и иностранных ученых-экономистов в области исследования нематериальных активов, интеллектуального капитала и их влияния на функционирование организации. Среди них работы А.П. Аксенова, А.Л. Гапоненко, А. Заман, Н.В. Манохиной, Т. Сакайя, Д.Дж. Тиса, Р. Тиссен, Л. Эдвинссон и др. Основу для разработки авторской методики оценки деловой репутации составил метод анализа иерархий, автором которого является Т. Саати. По вопросам гражданско-правовой защиты деловой репутации теоретикометодологическую базу исследования составили работы А.Л. Анисимова, Б.Т. Безлепкина, Л. Грось, Ю.Г. Иваненко, Е.А. Ковалева, В.Д. Костюк, Л.О. Красавчиковой, С.А. Николаева, Н.Ю. Никуличевой, С.В. Потапенко, Д.А. Самородова, Л.В. Смолиной, А.Ф. Суржика, Э.А. Цадыковой, Е.Д. Шевчук, А.М. Эрделевского и др. Научная новизна исследования, определяющая также и личный вклад соискателя, состоит в развитии цивилистической теории деловой репутации как объекта гражданских прав, в рамках которой разработаны авторские представления о деловой репутации в виде экономико-правовой категории, правовая природа которой определяется не только традиционными для нематериальных благ неимущественными, но и имущественными характеристиками, что предопределяет ее особое место в системе объектов 8 гражданских прав в качестве личностно-неимущественного блага, а также в исследовании на основе обозначенных теоретических положений специфики применения к деловой репутации гражданско-правовых способов защиты, соответствующих ее правовой природе и поддержанных гражданско-правовым механизмом системной оценки деловой репутации как нематериального актива организации. Применение новой методики исследования деловой репутации как объекта гражданских прав позволило автору достичь следующих основных результатов, обладающих научной новизной и выносимых на защиту: 1. Определено и всесторонне обосновано обособление деловой репутации среди нематериальных благ как объектов гражданских прав. С учетом анализа ее сущности в качестве социально-правового явления подтверждена правомерность включения деловой репутации в систему объектов гражданских прав через обобщенное понятие нематериальных благ, что исключает возможность ее отнесения к объектам гражданских прав через общепринятое понятие имущества и позволяет обеспечить адекватное отражение в ее гражданско-правовом режиме и способах защиты. Обосновано, что деловая репутация, как явление объективной действительности, по своим сущностным характеристикам является именно нематериальным нематериальными благом, поскольку факторами – она формируется общественными исключительно мнением, оценками, отношением и т.п. и приобретает значимость в качестве объекта гражданских прав через ее аксиологическую интерпретацию, восприятие социальноэкономической и юридической ценности, а не формализацию через какую-либо овеществленную форму. Как нематериальное благо деловая репутация характеризуется такими юридическими свойствами, как индивидуализация обладателя, специфика оснований возникновения, изменчивость, невозможность использовать вещноправовые способы защиты. Деловая репутация обладает естественным 9 происхождением – так же как и иные нематериальные блага, она принадлежит лицу вне зависимости от воли государства, которое лишь признаёт и охраняет её. Деловая репутация как нематериальное благо приобретает стоимостную форму и выраженные имущественные характеристики, участвует в гражданском обороте как имущественное благо, вследствие чего она утрачивает ряд конституирующих признаков нематериальных благ (неразрывная связь с личностью, неимущественный характер, неотчуждаемость). 2. Выявлены и исследованы специфические имущественные характеристики деловой репутации, принципиально отличающие ее от конституирующих признаков нематериальных благ, отождествляемых по своей правовой природе с естественными и неотъемлемыми правами человека – честью, достоинством, личной неприкосновенностью и т.д. Деловая репутация представляет собой целостную систему общественной оценки совокупности имиджевых качеств и показателей осуществления организацией предпринимательской деятельности, влияющей (способной повлиять) на участие организации в гражданском обороте и ее социальное, в том числе имущественное, положение. 3. В обозначенной теоретической конструкции аналитически обоснованы двуединая правовая природа и особое место деловой репутации в системе объектов гражданских прав в качестве личностно-неимущественного блага. Доказано, что это место определяется симбиозом её специфических характеристик, детерминирующих одновременно с сохранением нематериальной природы её особую ценность для успешного развитии бизнеса и необходимость денежной оценки. Возможность имущественной оценки, вовлечение деловой репутации в гражданский оборот, а также с учётом её характеристик как нематериального блага юридического лица позволяет приравнять ее к имуществу, обладающего оборотоспособностью наряду с материальными благами. 4. Доказано с использованием положений современных правовых и социологических доктрин, что правовая 10 природа деловой репутации принципиально отличается от природы другой разновидности родового понятия «репутация» – профессиональной репутации. Если профессиональная репутация индивида как общественная оценка его социального статуса принадлежит гражданину-работнику, позволяя ему занимать определенное положение в обществе, иметь социальные льготы и преимущества и является, таким образом, классическим нематериальным благом, то деловая репутация обусловлена появлением особого класса предпринимателей как активных субъектов рыночной экономики, позволяет получать экономическую прибыль, что обусловливает формирование иных характеристик деловой репутации, отличных от родовых признаков традиционно для гражданского права трактуемых нематериальных благ. Обосновывается предложение о необходимости законодательной корректировки предусмотренного ст. 150 ГК РФ перечня нематериальных благ посредством введения в него в качестве самостоятельного блага профессиональной репутации, отличной по своей правовой природе от деловой репутации. 5. Выделены и систематизированы факторы, влияющие на наличие и уровень деловой репутации. Классификация выделенных факторов на внутренние, определяемые и контролируемые организацией в целях формирования репутационной политики (миссия и стратегия организации, качество продукции, социальная ответственность, отношения с персоналом, личность и деловые качества руководителя, динамика финансовых показателей) и внешние, позволяющие оценить уровень деловой репутации организации ее окружением – контрагентами, потребителями ее товаров, работ и услуг, а также любыми другими лицами (имидж, коммерческий опыт, деловые связи, уровень квалификации и отношения сотрудников, информационная среда, репутация продукции) дает возможность выявить лимитирующие и благоприятные факторы и дать на этой основе комплексную оценку деловой репутации. 6. Разработан и апробирован в порядке эксперимента в ряде коммерческих организаций новый механизм определения стоимости деловой репутации, опирающийся на один из наиболее известных методов системного 11 анализа проблем любой природы – метод анализа иерархий, сочетающий в себе строгость алгоритмического подхода с элементами субъективного структурирования задачи принятия решений. Авторская методика позволяет на основе многоэтапного попарного сравнения критериев, в качестве которых применяются выявленные внешние и внутренние факторы деловой репутации, по заданной шкале сделать вывод о наличии «высокой положительной», «низкой положительной» или «отрицательной» деловой репутации организации. Показано, что одним из актуальных направлений прикладного использования оценочной методики является обоснование размера компенсации репутационного вреда при гражданско-правовой защите деловой репутации. 8. Выделены и проанализированы способы нарушения деловой репутации, в том числе иные по сравнению с обозначенными в современном гражданском законодательстве, – распространение порочащих сведений, являющееся наряду с некорректным сравнением хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими юридическими лицами, незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, одним из проявлений недобросовестной конкуренции, нарушающим право на деловую репутацию; использование чужого товарного знака; недобросовестная реклама; действия контрагентов, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. Показано, что выделенные способы нарушения деловой репутации предполагают применение соответствующих способов ее гражданско-правовой защиты. 9. Для преодоления проблемы неэффективного использования такого имущественного способа защиты деловой репутации, как возмещение убытков, предложена и обоснована процедура гражданско-правовой защиты, ключевым этапом которой является система экономического расчета понесенных вследствие умаления деловой репутации убытков, основанная на вычислении динамики стоимостных индикаторов уровня деловой репутации организации с 12 использованием количественных методов ее оценки, преимущественно метода избыточных прибылей и производных от него методов, поскольку они позволяют получить точное денежное выражение деловой репутации на основе показателей финансового учета, имеющихся в любой организации. Данная рекомендация базируется на авторской позиции, в соответствии с которой умаление деловой репутации можно рассматривать в качестве реального ущерба лица, поскольку его имущественное положение ухудшается, что находит отражение и в финансовой документации, упущенной выгоде в виде незаключенных договоров, падении продаж и т.п. 10. Разработана с целью унификации процедуры компенсации причиненного организациям репутационного вреда система определения размера компенсации данного вреда путем вычисления и последующего перемножения величины презюмируемого репутационного вреда и коэффициента, определяемого по результатам интегральной оценки деловой репутации в соответствии с разработанным многокритериальным методом. Данная разработка составила основу проекта Положения о порядке проведения независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации, регламентирующего процедурные вопросы. Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется актуальностью поставленных задач исследования и достигнутым уровнем разработанности проблематики, степенью обобщения и уровнем осмысления фундаментального и прикладного аспектов исследования деловой репутации как объекта гражданских прав, ее правовой природы, выявлением и обоснованием факторов и механизма оценки стоимости деловой репутации, а также обоснованием особых способов ее гражданско-правовой защиты. Полученные автором результаты могут быть использованы в качестве основы для последующей нормотворческой работы, теоретической базы для осуществления дальнейших исследований нематериальных благ в целом и 13 деловой репутации в частности как объектов гражданских прав, а также в правоприменительной деятельности и в учебном процессе. Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, а также научных сообщениях, сделанных на научных и научно-практических конференциях. В их числе: VI Международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (г. Таганрог, 10-12 сент. 2009 г.); конференция «Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях» (г. Уфа, 7-8 окт. 2009 г.); II Международная научно-практическая конференция «Частное право: проблемы и тенденции развития» (г. Москва, 28-29 окт. 2010 г.); IX ежегодная международная научнопрактическая конференция «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, 25 февр. 2011 г.); IX научный форум «Актуальные проблемы частно-правового регулирования» (г. Самара, май 2011 г.); Международная научно-практическая заочная конференция «Проблемы совершенствования законодательства на современном этапе развития государства и права» (г. Ростов н/Д, 25 нояб. 2011 г.); Международная научно-практическая конференция «Новая индустриализация и инновационное развитие России» (г. Сочи, 26-28 янв. 2012 г.); Международная научно-практическая конференция «Глобальный мир: антикризисные императивы, модернизация, институты» (г. Ростов н/Д, 24-26 мая 2012 г.), Международная научно-практическая конференция «Экономическое развитие России в условиях глобальной нестабильности: тенденции и перспективы» (г. Сочи, 24-26 янв. 2013 г.). Автором опубликовано 16 научных статей, в том числе четыре – в журналах, рекомендованных ВАК, общим объемом 5 печатных листов, их список приводится в автореферате диссертации. Структура и содержание диссертации обусловлены логикой и последовательностью решения в рамках исследования задач, направленных на достижение его цели. Диссертационное исследование включает введение, три 14 главы, объединяющие использованных девять источников, параграфов, насчитывающий заключение, 376 и наименований, приложения. Работа проиллюстрирована 6 рисунками и 4 таблицами. 15 список 4 Глава 1. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ КАК НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГО: ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА, МЕСТО В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ 1.1. Нематериальные блага как объекты гражданских прав В механизме гражданско-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений объекты гражданских прав выполняют системообразующую функцию. По мнению В.А. Лапача, в категории объектов гражданских прав, во-первых, отражена универсальная характеристика структуры предмета отрасли гражданского права и, во-вторых, обобщены различные индивидуально-конкретные материальные или иные блага, относительно которых возникают гражданско-правовые отношения1. Система объектов гражданских прав закреплена в ст. 128 ГК РФ, где нематериальные блага замыкают их перечень. В свою очередь, виды нематериальных благ, признаваемых законодателем объектами гражданских прав, установлены в ст.150 ГК РФ, в которой наряду с иными нематериальными благами названа и деловая репутация. Тем самым деловая репутация включается в число объектов гражданских прав через обобщенное понятие нематериальных благ. Это предопределяет необходимость их исследования как методологической основы теоретического осмысления деловой репутации в качестве объекта гражданских прав. Впервые на законодательном уровне нематериальные блага были закреплены среди объектов гражданских прав в ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., 2 установившей их достаточно развернутый и не исчерпывающий перечень. Однако в них отсутствовали нормы, посвященные позитивной регламентации отношений, Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 15. 2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. 26 июня. № 26. Ст. 733. 16 1 объектами которых выступали нематериальные блага. В Основах 1991г. (ст.7), как и в Основах гражданского законодательства Союза ССР 1961 г .1 (ст.7) и ГК РСФСР 1964г.2 (ст.7), предусматривалась только защита чести и достоинства граждан или организаций и впервые – также их деловой репутации. В совокупности со ст.1 Основ 1991г., закрепившей круг общественных отношений, регулировавшихся гражданским законодательством, данные нормы выводили из предмета отраслевого регулирования личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, возникавшие по поводу нематериальных благ. Действующий ГК РФ 1994г. отражает принципиально иной подход законодателя к нематериальным благам как объектам гражданских прав. Однако предпринятое нами исследование позволяет утверждать, что, несмотря на важные законодательные новации, не до конца удалось преодолеть присущие прежнему законодательству недостатки и противоречия. Так, несмотря на достаточно активное обсуждение, до настоящего времени нет определенности в отграничении нематериальных благ от личных неимущественных прав, в чем убеждает содержащееся в базовой для всего гражданского законодательства ст.2 ГК РФ (п.2) указание на «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага». В целях более полного рассмотрения обозначенной проблемы целесообразно обратиться к анализу некоторых действовавших до совсем недавнего времени (01.10.2013г.) норм. В частности, п.1 ст.150 ГК РФ в прежней редакции наряду с жизнью, здоровьем, достоинством личности, личной неприкосновенностью, честью, добрым именем, деловой репутацией, неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайной как собственно нематериальными благами указывал также на такие блага, как свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также иные личные неимущественные права и другие 1 2 Ведомости ВС СССР, 1961, №50, ст. 525. Ведомости ВС РСФСР, 1964, №24, ст. 407. 17 нематериальные блага. Все они рассматривались как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Следовательно, однопорядковых явлений. законодатель оценивал их в виде Вряд ли это правомерно, поскольку стирает различия между нематериальными благами как объектами прав и содержанием правоотношения, на что уже обращалось внимание в литературе1. Далее, употреблявшаяся в данной норме формулировка – «личные неимущественные права и другие нематериальные блага» 2 означала, что понятие личных неимущественных прав является более широким по сравнению с понятием нематериальных благ и включает в себя последнее. В этом убеждает также и анализ указанного ранее п.2 ст. 2 ГК РФ. В отличие от этого, из общего наименования ст. 150 ГК РФ – «Нематериальные блага» следовало прямо противоположное заключение с учетом того, что все обозначены в ней объекты, в том числе личные неимущественные права, признавались нематериальными благами. Не способствовало разрешению проблемы соотношения личных неимущественных прав и нематериальных благ и введение в законодательство (п.2 ст. 150 ГК РФ в прежней редакции) нового понятия нематериальных прав, сущность которого не получила обозначения ни в этой, ни в иных правовых нормах. Федеральным законом от 02.07.2013г. № 142 –ФЗ о внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ 3 виды нематериальных благ, признаваемых объектами гражданских прав, были существенно изменены за счет исключения из него личных неимущественных прав и введения такого нематериального блага, как неприкосновенность жилища. Согласно новой Долинская В.В. Предмет гражданского права: тенденции и проблемы развития // Цивилист.2011. - №4. - С.19. 2 «В случаях и в порядке, предусмотренных законом,- согласно первоначальной редакции п. 1 ст.150 ГК РФ,- личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». 3 «Российская газета», № 145, 05.07.2013. 18 1 редакции п. 1 ст. 150 ГК РФ, вступившей в силу с 01 октября 2013 года, в перечень нематериальных благ включены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. Они признаются, как и прежде, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Указанная законодательная новация в цивилистической литературе, наряду с положительными отзывами, получила и критическую оценку. Так, по мнению А.М. Михайловой, высказанному в рамках обсуждения проекта ГК РФ, «исключение из текста ст. 150 ГК РФ указания на «иные личные неимущественные права» будет означать определенное снижение уровня легальной регламентации данного вида гражданских прав»1. О смешении понятий нематериальных благ и личных неимущественных прав свидетельствует также анализ новеллы, установленной абз.2 п.2 ст.150 ГК РФ и расширившей способы защиты нематериальных благ. Предусмотрено, что принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены, в частности, посредством признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо создающих посягательства на нематериальное благо. В цивилистической литературе проблема соотношения нематериальных благ и личных неимущественных прав представлена различными теоретическими суждениями. В советской науке гражданского права личные неимущественные права и нематериальные блага, по общему правилу, Михайлова А.М. Личные неимущественные права и нематериальные блага: традиционное понимание и новые подходы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С.6. 19 1 отождествлялись, благо исследовалось только через призму права 1 . В частности, личные неимущественные права определялись как права по поводу нематериальных благ, неотделимых от личности, и принадлежащие ей независимо от ее специального правового положения и наличия других видов прав или обязанностей2; правовые связи между субъектами по поводу духовных благ, неотделимо принадлежащих личности и индивидуализирующих ее 3 ; права, закрепляющие принадлежность конкретных нематериальных благ за теми или иными лицами, использование и распоряжение ими4. Подобные подходы характерны и для современных исследователей (подчеркнем, что соответствующие выводы были сделаны ими на основе ранее действовавшего законодательства, что актуализирует необходимость теоретического анализа рассматриваемой проблемы с учетом внесенных в него изменений). Так, отнесение к нематериальным благам прав на данные блага С.А. Зинченко и В.В. Галов связывают со спецификой их правового регулирования5. К.И. Голубев и С.В. Нарижний также фактически уравнивают нематериальные блага с неимущественными правами 6 . Т.А. Фаддеевой высказано положение о том, что понятие «нематериальное благо» является общим, в связи с чем относится и к самому «благу», и к личным неимущественным правам7. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве / Учен. Зап. Московского юрид. ин-та. Вып. 1. М., 1939. С. 26; Флейшиц Е.А. Личные права. М., 1941. С. 5, 10; Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права / Избранные труды. Т. II. М., 2002. С. 308; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск. 1959. С. 152. 2 Суховерхий В.Л. Личные неимущественные права граждан в советском гражданском праве: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 5. 3 Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 25, 147. 4 Мезрин Б.Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права / Актуальные проблемы гражданского права: межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1986. С. 26. 5 Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003. С. 79. 6 Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр, 2001. С. 53. 7 Гражданское право: eчебник: d 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби Проспект, 2003. С. 379–380. 20 1 По мнению Л.О. Красавчиковой, отдельно взятые отрасль права или нормативные акты не могут наделить лицо честью, достоинством, здоровьем, именем, иными неимущественными благами. Вместе с тем только благодаря содержанию определенной нормы права признается юридическая принадлежность субъекту права жизни, чести и достоинства, личной свободы и неприкосновенности1. Ряд авторов в своих исследованиях приходят к выводу о необходимости симбиоза рассматриваемых понятий. А.Ф. Суржик, в частности, использует понятие «неимущественное благо», определяя его как отношение физического или юридического лица и конкретного материального или нематериального объекта окружающего мира с субъективным правом лица на такое нематериальное благо2. Л.Б. Ситдикова считает, что все объекты, указанные в ст. 150 ГК РФ относятся к «личным нематериальным благам»3. В литературе имеются точки зрения иной теоретической направленности, обосновывающие некорректность отождествления понятий «нематериальное благо» и «личное неимущественное право». М.Н. Малеина, например, предлагает изменить состав нематериальных благ, исключить из их числа неимущественные права4, что в настоящее время реализовано законодателем. Другие авторы отрицают саму возможность наличия субъективных прав на неотделимые от личности объекты и говорят лишь о личных благах5. В.А. Белов рассматривает нематериальные блага как объект личных прав, говоря, что «абсолютные права на индивидуально-определенные вещи образуют Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ // Цивилистические записки: межвузовский сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. С. 82. 2 Суржик А.Ф. Проблема правового регулирования чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12. 3 Ситдикова Л.Б. Информация как нематериальное благо // Юрист. 2007. № 8. С. 62– 64. 4 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): автореф. докт. дис. М., 1997. С. 9; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 124. 5 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 384. 21 1 категорию вещных прав, на результаты творческой деятельности – исключительных прав, видимо, права на иные нематериальные блага (кроме результатов творческой деятельности) и должны быть отнесены к числу личных прав»1. Анализ специальной литературы приводит к выводу о том, что нематериальное благо, равно как и личное неимущественное право, представляет собой самостоятельное правовое явление. Статья 128 ГК РФ прямо относит именно нематериальные блага к объектам гражданских прав. В юридической литературе под объектами гражданских прав понимают материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают определенные общественные отношения, выступающие предметом гражданского права, а также имеют место правовые связи вследствие урегулирования этих отношений2. Будучи на законодательном уровне признанными объектами гражданских прав, нематериальные блага обладают присущими им свойствами, такими как дискретность (определенность и обособленность от всех других объектов) и нормативно гарантированная возможность закрепления их за субъектами гражданского права3. Именно в контексте последнего свойства проявляется связь нематериального блага с личным неимущественным правом как частный случай связи объекта гражданских прав с субъективным правом. Первоначально честь, достоинство, неприкосновенность личности и т. д. – это фактические социальные блага, характеризующие личность вне зависимости от ее отношения к нормам права. Однако лица характеризуются также сознанием, волей, определенными социальными, моральными качествами. И поэтому пользование благом предполагает вполне реальные полномочия, притязания субъектов на признание за ними наличия указанных благ со стороны граждан, юридических лиц, Белов В.А. Проблемы теории личных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 630. 2 Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. С. 17. 3 Там же. С. 11. 22 1 государственных органов, должностных лиц и т. п. Такие потребности вызывают необходимость установления нормами объективного права правового режима таких благ1. При этом данный режим определяет правовое положение именно нематериальных благ вне связи с какими-либо правами или правоотношениями. И только если нематериальные блага вовлекаются в конкретное правоотношение, речь может идти об объектах конкретных субъективных (в данном случае личных неимущественных) прав. С этого момента нематериальные блага и личные неимущественные права функционируют в рамках гражданскоправового отношения, представляя собой при этом различные его структурные элементы – содержание и объект. Итак, как нематериальное благо, так и личное неимущественное право представляют собой самостоятельные правовые явления, имеют различную правовую природу, при этом являясь отдельными, хотя и взаимосвязанными, элементами гражданского правоотношения. Вторая проблема, решение которой необходимо для выявления правовой природы деловой репутации, заключается в определении способа воздействия гражданского права на нематериальные блага. И здесь мы возвращаемся к анализу ст. 2 ГК РФ, содержащей, по нашему мнению, некоторые внутренние противоречия. Вопреки изменению предмета гражданско-правового регулирования за счет распространения последнего на все разновидности личных неимущественных отношений, объектом которых выступают нематериальные блага, безотносительно их прежнего деления на отношения, связанные и не связанные с имущественными, п.2 ст.2 ГК РФ закрепляет правило, допускающее не регулирование, а только защиту неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ. Данная позиция законодателя представляется непоследовательной и не находит подтверждения в законодательстве, в чем убеждает анализ следующих норм. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения: общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. С. 29. 23 1 Закрепление нематериальных благ в системе объектов гражданских прав представляет собой именно их позитивное регулирование. Об этом свидетельствуют и иные, хотя и немногочисленные, нормы ГК РФ, посвященные отдельным разновидностям нематериальных благ. В частности, ст. 19 ГК РФ (особенно с учетом внесенных в нее новелл) содержит правила относительно приобретения и перемены имени гражданином, а также приобретение и осуществление им гражданских прав и обязанностей под своим именем, использования псевдонима. Ярким примером, подтверждающим факт регулирования гражданским законодательством отношений, возникающих по поводу нематериальных благ, является ст. 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина». В цивилистической гражданско-правового литературе регулирования неоднократно нематериальных отмечался благ. факт Однако особенности воздействия гражданского права на нематериальные блага, как правило, оставались за рамками исследования. По нашему мнению, регулирование нематериальных благ обладает рядом особенностей. Они обусловлены природой нематериальных благ, которые, по сути, отождествляются с неотъемлемыми правами и свободами человека. Естественно-правовая концепция права, появившаяся в завершенном виде в XVII–XVIII вв. и получившая развитие в трудах Г. Гроция, Б. Спинозы, Т. Гоббса, Д. Локка, Вольтера, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радищева и др., исходит из того, что прирожденные неотчуждаемые (абсолютные) права человека составляют естественные законы общественного устройства. Данные права имеют естественную природу и не зависят от их признания государством. Государство и исходящие от него законы не создают, а только признают и закрепляют уже существующие права и свободы человека. Соблюдение прав человека заключается в том, что государство обязывается воздерживаться от вмешательства в сферу личных, частных интересов человека как члена гражданского общества. Соответственно своим содержанием естественное 24 право охватывает такие естественные права, как право на жизнь, свободу, неприкосновенность, частную собственность, достоинство и другие, вытекающие из естественного порядка вещей, их экономического уклада жизни, духовно-культурной среды обитания людей, естественно - природных условий жизнедеятельности человека1. Данные особенности нематериальных благ предопределяют специфику их регулирования, которая выражается в следующем. Во-первых, нематериальные блага подвергаются правовому регулированию со стороны ряда отраслей права. Прежде всего, гл. 2 Конституции РФ посвящена правам и свободам человека и гражданина и регулирует на высшем уровне принадлежность человеку и гражданину таких неотъемлемых прав, как право на жизнь (ст. 20), достоинство личности (ст. 21), неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др. Также в Конституции РФ в ст. 2 закреплен принцип признания человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности, который выступает базовой предпосылкой к правовому регулированию статуса человека и гражданина в РФ. Конституционные законодательстве отношений, нормы конкретизируются применительно становясь к составной отдельным частью в сферам предмета российском общественных регулирования соответствующих отраслей права. Например, в семейном праве существенное место занимает регулирование нематериальных благ в составе отношений, складывающихся на основе кровного родства, брака, принятия детей на воспитание. Трудовое право регулирует нематериальные блага и личные неимущественные права, возникающие в процессе труда, такие как право на безопасные условия труда, право на получение гарантированных законодательством мер государственной поддержки в сфере реализации трудовых прав и т.д. Нерсесянц В.С. Права человека в истории политической и правовой мысли // Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989. С. 64. 25 1 Однако данные отрасли права регулируют лишь отдельные нематериальные блага, регламентация которых необходима для полноценного регулирования отношений, составляющих предмет данных отраслей. Поэтому регулирование является косвенным и не затрагивает сущности нематериальных благ. Защите нематериальных благ отводится определенное место в охранительных отраслях права. В частности, в ряде случаев при нарушении нематериальных благ ответственность. В может частности, быть в применена уголовном административная праве предусмотрена ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, – клевету (ст. 128.1 УК РФ). В ст. 5.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление до окончания срока предвыборной агитации возможности обнародовать либо опубликовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного кандидата, деловой репутации избирательного объединения в случае обнародования в СМИ материалов, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата, деловой репутации избирательного объединения, если в соответствии с законом Российской Федерации такая возможность должна быть обязательно предоставлена. Однако предусмотренные охранительными отраслями права наказания виновного лица не являются достаточными средствами защиты нематериальных благ, поскольку не приводят к восстановлению положения, существовавшего до их нарушения. В наиболее полном аспекте нематериальные блага подвергаются регулированию именно в гражданском праве. Во-вторых, спецификой гражданско-правового регулирования нематериальных благ является то, что на законодательном уровне определены не ограничения для использования нематериальных благ определённым лицом, а границы вмешательства в сферу пользования нематериальными благами. В 26 случае нарушения установленных пределов приобретают актуальность меры по их принудительному восстановлению. Это обусловлено тем, что содержание правоотношений по поводу нематериальных благ, по общему правилу, не предполагает совершение активных гражданско-правовых действий. Лицо использует нематериальные блага по своему усмотрению. Данное использование не подвергается никакой правовой регламентации. Такое положение, в свою очередь, обусловлено правом всех и каждого на свободу личной жизни, которая может быть определена как свобода определения поведения по своему усмотрению, предполагающая запрет на вмешательство в неё, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормы морали, прежде всего, диктуют правило о том, что частная жизнь – это личное дело каждого человека. Только он и никто другой вправе решать, как ему распоряжаться принадлежащими ему нематериальными благами. Исходя из этого положения, правовое регулирование личной жизни недопустимо, поскольку приводило бы к неоправданному вмешательству в нее. Поэтому право, в том числе и гражданское, при регламентации нематериальных благ преследует в качестве одной из целей создание границ вторжения в личную жизнь граждан с целью его недопущения. Подобное положение диспозитивной становится направленности возможным гражданского благодаря общей законодательства и использованию дозволительного типа правового регулирования. В отличие от разрешительного типа правового регулирования, который исходит из принципа «запрещено все, кроме того, что разрешено» и ограничивает правовые возможности субъектов, не допуская для них какого-либо усмотрения, дозволительный тип правового регулирования, общепринятый в современном гражданском законодательстве, основан на общем дозволении, из которого делается исключение путем запрета. Он исходит из принципа «дозволено все, кроме того, что прямо запрещено законом», максимально расширяя сферу свободного усмотрения, ориентируясь лишь на правомерность действий конкретного лица. 27 Таким образом, с учетом дозволительного типа гражданско-правового регулирования необходимость в создании прямого механизма регламентации нематериальных благ отсутствует, что способствует особой системе их регулирования, определяющей границы вторжения в личную жизнь субъектов. Следует, однако, отметить, что существо некоторых нематериальных благ, например имени гражданина, не исключает возможности их прямой гражданско-правовой регламентации. Возникновение и регулирование такого института, как нематериальные блага, неразрывно связаны с нормами морали. Лишь моральные принципы позволяют определить границы дозволенности вторжения в личную жизнь, уровень уважения принадлежащих лицу нематериальных благ. Именно нормы морали, определяющие недопустимость вторжения в частную жизнь лиц и необходимость защиты свободы личности, определяют особенности правового регулирования нематериальных благ, отмеченные выше. Тем не менее, нематериальные блага не могут регулироваться только нормами морали. Это обусловлено тем, что в некоторых случаях эти неотъемлемые блага могут быть нарушены, что является недопустимым, поскольку они создают основу для полноценного существования человека. Нормы морали носят рекомендательный характер и не имеют средств принуждения к их исполнению, в связи с чем на первый план в этом случае выходят правовые инструменты защиты нематериальных благ. Как отмечалось выше, законодательное определение нематериальных благ в настоящее время отсутствует, посвященная им статья 150 ГК РФ ограничивается простым и не исчерпывающим перечислением отдельных благ, в связи с чем выделение родовых признаков, которые обеспечивают сущностное отличие нематериальных благ от иных объектов гражданских прав, является важнейшей задачей науки гражданского права. В юридической литературе традиционно принято выделять следующие признаки нематериальных благ: 28 1. Нематериальное содержание. Неимущественная природа нематериальных благ выражается в том, что они, как правило, не обладают экономическим содержанием – не возникают по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ. Нематериальные блага не могут быть подвергнуты точной денежной оценке, осуществляются на безвозмездной основе и не сопровождаются эквивалентными имущественными обязанностями других лиц. Их осуществление не связано непосредственно с предоставлением либо удержанием со стороны других лиц возмездного количества какого-либо имущества либо его эквивалента 1 . Т.Н. Палькина отмечает: «Нематериальные блага как в российском, так и в зарубежном праве представляют собой неимущественные ценности, являющиеся естественными по своему происхождению, имеющие нематериальный характер, обладающие признаками неотчуждаемости и непередаваемости, являющиеся объектом регулирования и защиты личных неимущественных прав»2. Вместе с тем практика коммерческого использования отдельных нематериальных благ, в частности деловой репутации, дошла до такого уровня, что данное утверждение не представляется бесспорным, поскольку в настоящее время правовая природа отдельных нематериальных благ трансформировались в прямо противоположную субстанцию – благ материальных 3 . Об этом свидетельствует и то, что существует принципиальная возможность денежной оценки нематериальных благ, кроме того, ущемление нематериальных благ, в частности, деловой репутации, может иногда напрямую отразиться на имущественной сфере их обладателя, вследствие чего при посягательстве на Скачкова М.И. Правовая категория личных неимущественных прав в контексте совершенствования гражданского законодательства России // Российская юстиция. 2010. №1. С. 34. 2 Палькина Т.Н. Личные неимущественные права по гражданскому и семейному законодательству РФ и зарубежных стран (на примере США и Германии): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10. 3 Михайлова А.М. Личные неимущественные права и нематериальные блага: традиционное понимание и новые подходы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С.8. 29 1 нематериальное благо отношения, возникающие по его поводу, могут преобразовываться в имущественные. Тем не менее, неимущественный характер возникающих по их поводу отношений продолжает оставаться неотъемлемым признаком нематериальных благ. Большинство из указанных благ порождает имущественные отношения только в случае их нарушения. Следовательно, возникновение имущественных отношений является лишь последствием посягательства на нематериальные блага. 2. Неотделимость от личности носителя нематериальных благ. Данный признак предопределяет неотчуждаемость и непередаваемость нематериального блага. Следовательно, в аспекте прежней редакции ст. 129 ГК РФ нематериальные блага являлись объектами гражданских прав, изъятыми из оборота. Законодательное (ст.150 ГК РФ) сохранение в качестве конституирующих признаков свойств неотчуждаемости и непередаваемости нематериальных благ противоречит предусмотренным новой редакцией ст.129 ГК РФ правилам оборотоспособности объектов гражданских прав. В свете сказанного в юридической литературе справедливо обращено внимание на тот факт, что природная и юридическая неотчуждаемость нематериальных благ имеют разную основу, вследствие чего юридическая неотчуждаемость применима достаточно условно, что обусловливает возможность отделения нематериального блага от его носителя.1 Данный вывод полностью характерен для деловой репутации, чем объясняется ее активное участие в гражданском обороте. Рассматриваемый признак нематериальных благ говорит об их «личности» – приуроченности к конкретному лицу с момента рождения или с момента возникновения, а также неспособность к участию в сингулярном или универсальном правопреемстве2. Бакаева И.В. Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство, теория и практика //Законы России. – 2012. – №4. С.12. 2 Костин П.Ю. О независимости имущественного или неимущественного характера субъективного гражданского права от его объекта // Гражданское право. 2012. № 3. С. 41. 30 1 Однако, как отмечалось ранее, этот тезис не является абсолютным. Пункт 2 ст. 150 ГК РФ говорит о том, что случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Кроме того, в некоторых случаях осуществление и защита нематериальных благ могут быть поручены третьим лицам. Например, иски о защите чести и достоинства несовершеннолетних могут предъявлять их законные представители. При этом, как отмечал В.А. Белов, «вопрос об отделении от личности их обладателя благ (материальных или нематериальных), являющихся объектами тех или других субъективных прав, и вопрос о возможности отчуждения (перехода) самих этих прав – это два различных вопроса, связанные друг с другом из соображений технического удобства, но не предопределяющие решение друг друга. Под отчуждением личного права логично было бы понимать разрешение его обладателя общественной использовать социальные идентификации другим условия лицом по своей собственной своему усмотрению, ограниченному в большей или меньшей степени волей правообладателя, и в собственном интересе»1. 3. Индивидуализация обладателя благ. Нематериальные блага являются своего рода неотъемлемым качеством субъекта и существуют бессрочно. Лицо, разумеется, обладает также и имущественными правами, совокупность которых выделяет его из общества, однако неимущественные права в данном случае имеют приоритет индивидуализации в силу своего отношения непосредственно к формирующим субъекта качествам. Также некоторые авторы выделяют такой признак нематериальных благ как изменчивость2, выражающийся в том, что данные блага с течением времени склонны менять своё содержание. Белов В.А. Проблемы теории личных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 640, 641. 2 Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – 2-е изд., доп. – СПб.: Юридический центр, 2001. С. 43. 31 1 Кроме того, нематериальные блага имеют специфические основания возникновения и прекращения. Так, они могут возникать из событий, в частности, рождения, достижения определённого возраста, юридических поступков, к которым может быть отнесено, например, создание произведений искусства, юридических актов, например, регистрации патента в органе исполнительной власти, а прекращаются, в основном, со смертью или ликвидацией правообладателя. Особо подчеркнем, что не все указанные выше признаки, определяющие сущностные особенности нематериальных благ, в полной мере применимы к деловой репутации. Данное положение будет подробно раскрыто в последующих частях исследования. В заключение следует отметить, что с принятием ныне действующего ГК РФ и в процессе его современного реформирования наметился значительный прогресс в гражданско-правовом регулировании нематериальных благ, В целом законодательные изменения проявляются в структурном выделении посвященных им норм в отдельную главу – восьмую подраздела 3 (Объекты гражданских прав) раздела 1 (Общие положения) части первой ГК РФ, описании нематериальных благ в отдельной статье, уточнении их перечня, закреплении и расширении положений о защите чести, достоинства и деловой репутации, введении правил об охране частной жизни гражданина и др. Однако, несмотря на данную положительную динамику, в отличие от регулирования вещных прав, существенный прогресс в котором отмечается учёными–цивилистами 1 , механизм гражданско-правового регулирования нематериальных благ требует дальнейшего правового совершенствования. Речь, прежде всего, идет о необходимости расширения гл. 8 ГК РФ. В настоящее время она содержит лишь 5 статей, при том что количество нематериальных благ несоизмеримо больше, и многие из них нуждаются в законодательном регулировании. В частности, деловая репутация, личная и Камышанский В.П. Некоторые тенденции модернизации вещных прав в Гражданском кодексе Российской Федерации. // Власть закона. – 2012. – №2. – С. 37. 32 1 семейная тайна и т. п. При этом нематериальные блага обладают определенной спецификой, в связи с чем практически каждое из них нуждается в особом регулировании. Также необходим системный подход при защите нематериальных благ. Отдельные нематериальные блага подвергаются регулированию в других статьях ГК РФ (например, ст. 19 – имя гражданина), а общих правил для правовой регламентации всех без исключения благ как подпадающих, так и не подпадающих под перечень ст. 150 ГК РФ, законодательство по-прежнему не содержит. 1.2. Деловая репутация в системе объектов гражданских прав. Как было отмечено, действующее гражданско-правовое законодательство регулирует деловую репутацию как нематериальное благо. Признавая обоснованность данного законодательного подхода, мы акцентируем внимание на то, что деловая репутация относится к весьма сложным проявлениям социально-экономико-правовой реальности, требующим выявления качественной определенности путем идентификации ее свойств, элементов и субъектного состава. Законодатель, перечисляя в одной статье наряду с деловой репутацией такие нематериальные блага, как честь и достоинство, представляет их наиболее близкими к деловой репутации. Вместе с тем данные нематериальные блага имеют различную правовую природу. Честь и достоинство можно назвать классическими нематериальными благами. Они в полной мере обладают всеми признаками указанных благ, имеют также прямую связь с нормами морали, которые определяют их внутреннюю и внешнюю ценность. Данные положения, в частности, обусловлены тем, что честь и достоинство могут принадлежать только физическим лицам, являясь неотъемлемой характеристикой каждого человека. 33 Однако развитие человеческого общества показало, что такие нематериальные блага, как честь и достоинство, являются недостаточными для самоопределения лиц в аспекте личного и общественного отношения к индивидуальным качествам и навыкам. Особенно это актуально для гражданского оборота, в котором происходит постоянная оценка деловых и иных качеств его участников для различных целей. Поскольку общественная оценка людей порождает формирование репутации каждого из них, в своем объективном проявлении честь тесно связана с понятием «репутация», вследствие чего некоторыми авторами было высказано мнение о совпадении данных понятий1. Оба этих понятия связаны с такой категорией, как «общественное мнение» – специфическое явление духовной составляющей общественных отношений, связанное с оценкой деятельности человека со стороны общества. Неоспоримо, что в современных условиях значение общественного мнения крайне велико, от него может напрямую зависеть как профессиональная деятельность, так и личная жизнь любого лица. Под репутацией обычно подразумевается хорошая или дурная слава о человеке, общественное мнение о ком-либо 2 ; приобретаемая оценка определенных качеств, достоинств и недостатков кого-либо, чего-либо в лице общества 3 ; «имя, слава, популярность, престиж, реноме» 4 ; «составившееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-чего-нибудь»5. Репутация – это «общественная оценка, динамическая характеристика поведения индивида, которая формируется в течение достаточно Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 24. С. 18-20; Сергеев А.П. Право на защиту репутации. М., 1989. С. 52. 2 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Цитадель, 1994. Т. 3. С. 1679. 3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Мир и образование, 1989. С. 676. 4 Абрамов Н. Словарь синонимов. М.: Русские словари, 1997. С. 711. 5 Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: ЛадКом, 2004. С. 654. 34 1 продолжительного периода времени» 1 . Она может быть позитивной или негативной, в зависимости от того, соответствует ли поведение индивида общественным ожиданиям, насколько соотносятся занимаемый им статус и те роли, которые он исполняет, как именно он исполняет эти роли и каково их общественное восприятие. Репутация складывается на основе совокупной информации обо всех действиях и поступках, о том, каким образом решаются поставленные задачи, выполняются принятые на себя обязательства, каким образом строится поведение в конкретных ситуациях. Репутация косвенно гарантирует надежность человека или организации. Репутация – мнение о конкретном лице, группе лиц или организации, формирующееся на основе различных факторов. Репутация имеет дело с нематериальными критериями (мнениями, отношениями, чувствами), но эти критерии в определенных случаях преобразовываются в стоимостно-значимые преимущества или недостатки, которые становятся частью репутации только в случае их проявления в процессе коммуникации. Новое звучание категории репутации придал П. Бурдье, определив его через понятие «символический капитал». Символический капитал является разновидностью социального и отражает авторитет и репутацию лица – «это доверие, это власть, предоставленная тем, кто получил достаточно признания, чтобы быть в состоянии внушать признание»2. М. Веберу принадлежит понятие «статусная честь», суть которого состоит в том, что определенная группа индивидов, которая претендует на принадлежность к определенному слою общества, вырабатывает свой собственный «должный» стандарт общественного поведения, согласно которому определяется круг людей для общения. При этом формируется 1 Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. С. 73. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. 35 2 одновременно внутреннее ощущение значимости своего социального положения и стремление соблюдать дистанцию с другими слоями общества1. Человек может одновременно занимать несколько статусов в обществе и обладать целым набором социальных ролей. Соответственно различной может быть и репутация человека – личная, профессиональная и т. п. Можно быть высококвалифицированным специалистом в профессиональной области, но при этом быть плохим семьянином – мужем, отцом, и здесь иметь негативную репутацию. На наш взгляд, репутация лица является его нематериальным благом. Она, наряду с честью и достоинством, индивидуализирует его в обществе, являясь характеристикой общественной оценки его различных социальных статусов. Вместе с тем ст. 150 ГК РФ, перечисляя нематериальные блага, не называет в их числе репутацию. В данной статье упоминаются лишь понятия «деловая репутация» и «доброе имя». Что касается последнего понятия, законодатель не дает ему определения, оставляя неясным его содержание. Очевидно, что «доброе имя» не может быть отождествлено с понятием «имя». Право на имя, являясь важнейшим нематериальным благом, обеспечивает индивидуализацию физического лица. Право же на «доброе имя» говорит о положительном отношении общества к качествам и деятельности личности и поэтому скорее схоже с понятием «репутация»2. По нашему мнению, понятие «доброе имя» близко к понятию репутации, однако не может быть с ним отождествлено, поскольку характеризует репутацию только в положительном аспекте, тогда как репутация в равной степени может быть и положительной, и отрицательной. Поэтому нам 1 Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. Вып. 1. М., 1992. С. 28, 33. Так, по мнению М. Сошниковой, термин «доброе имя» характеризует репутацию субъектов вне сферы предпринимательской деятельности и его защита должна осуществляться через возмещение вреда неправомерным использованием имени и через защиту чести и достоинства гражданина. 36 2 представляется необходимым закрепление «репутации» лица как нематериального блага, характеризующего социальный статус личности. Термин «деловая репутация» привнесен в российской законодательство относительно недавно и впервые был установлен на законодательном уровне в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик» 1991 г., которые в п.1 ст. 7 указывали, что физические и юридические лица обладают правом трубовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если лицо, распространяющее такие сведения не докажет их соответствие действительности. Следовательно, защита деловой репутации допускалась тем же образом, что и других нематериальных благ – чести и достоинства. Как справедливо подчеркнул В.П. Камышанский, «смена общественноэкономической формации в России, пришедшей в качестве правопреемника СССР, повлекла за собой бурный законотворческий процесс»1. В настоящее время упоминание о деловой репутации имеется во многих законодательных актах Российской Федерации. Однако, несмотря на широкое употребление в законодательстве понятия деловой репутации, его легальное определение не закрепляется. Отсутствие законодательного определения понятия деловой репутации создает проблемы в правоприменении, позволяя сторонам в гражданском и арбитражном процессе, а иногда суду произвольно определять содержание и границы данного понятия с учетом сути конкретного рассматриваемого дела, что представляется неверным. Изучение специальной литературы свидетельствует об отсутствии единства в понимании рассматриваемого понятия. Так, по мнению М.Н. Малеина деловая репутация представляет собой совокупность определенных качеств и оценок, которые позволяют их обладателю формировать представление об этой личности в глазах своих контрагентов, клиентов, Камышанский В.П. Некоторые проблемы интеграции юридической науки и законотворческого процесса// Власть закона. – 2012. – №2.- С.27. 37 1 потребителей, коллег по работе, поклонников, избирателей и выделять его из числа других профессионалов в этой области1. А.Л. Анисимов под деловой репутацией понимает некую относительно определенную оценку социальной значимости отдельно взятой личности, юридического лица, социального института, их положения в обществе, получившего закрепление в общественном мнении2. Существует также определение деловой репутации как приобретаемой общественной оценки качеств, достоинств и недостатков, относящихся к работе и профессиональной деятельности лица3. Под деловой репутацией организации также понимают совокупность мнений заинтересованных сторон (сотрудников, инвесторов, кредиторов, аналитиков, властей, средств массовой информации и т. п.) о достоинствах и недостатках компании, влияющих на отношение к ней4. Т.А. Фадеева деловую репутацию рассматривает как показатель оценки профессиональных качеств субъектов права. А.М. Эрделевский считает, что деловая репутация представляет собой отражение деловых качеств лица в общественном сознании, которое сопровождается положительной оценкой общества5. Достаточно спорным является определение деловой репутации как положительной оценки деловых качеств, их отражении в общественном сознании6, поскольку в определенных случаях деловая репутация может быть отрицательной. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 24. С. 18. 2 Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. М.: Владос-Пресс, 2001. С. 11. 3 Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. № 10. С. 6. 4 Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008. С. 324. 5 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 11. 6 Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. № 9. 2004. С. 24. 38 1 Как видно из приведенных понятий, деловая репутация традиционно определяется в качестве нематериального блага, характеризующего равным образом профессиональную деятельность гражданина и коммерческую деятельность предпринимателя. Данный подход представляется нам весьма спорным. На наш взгляд, в современном законодательстве происходит смешение собственно «деловой», возникающей в сфере предпринимательской деятельности, и «профессиональной» репутации, возникающей в сфере реализации трудовой функции. Вместе с тем данные категории являются принципиально различными, особенно в свете современных социальноправовых условий общественного воспроизводства. Профессиональную репутацию следует трактовать как оценку профессиональных и иных качеств гражданина-работника (физического лица), определяющую положение человека в социальном пространстве, позволяющую ему занимать соответствующее положение в обществе. Обострение конкуренции на рынке труда и возрастание роли человека в производственном процессе влекут все большую востребованность работников с соответствующим современным требованиям профессиональным уровнем и высокой профессиональной репутацией. При анализе профессиональной репутации соотносят, прежде всего, характер трудовой деятельности и соответствующее ему место в системе социального распределения. К нематериальным факторам профессиональной репутации относятся навыки пользования информационными ресурсами, способность к усвоению, переработке и использованию знаний, ведущие к личному успеху 1 . В современных условиях качественное профессиональное образование является существенным фактором высокой профессиональной репутации, обеспечивая восходящую (продвижение по карьерной лестнице) и Л.В. Санкова оценивает увеличение неравенства на рынке труда как результат организационной революции, усиливающей «сегментацию между периферией и ядром занятых», связанную с «различным интеллектуальным капиталом занятых, отношениями собственности на монопольный ресурс рабочей силы – знания и компетенцию». 39 1 нисходящую (при смене профессии или переквалификации) социальную мобильность1. Таким образом, профессиональная репутация работника является ценным нематериальным благом. Право на защиту профессиональной репутации работника во многом определяет конкурентоспособность конкретного работника на рынке труда и его востребованность на указанном рынке. Что касается понятия «деловая репутация», то его сущностное отличие от категории «профессиональная репутация» заключается, прежде всего, в новых коммерческих свойствах, формируемых под влиянием развития экономики и общества. О различии этих понятий пишут в своих работах, в частности, М. Вебер, Э. Райт с соавторами. М. Вебер, в частности, показывает влияние экономической позиции на жизненные шансы конкретного человека, определяя при этом класс собственников, интеллектуалов, администраторов и менеджеров, рабочий класс. По нашему мнению, процесс формирования деловой репутации организации непосредственно связан с ее коммерческой природой. Следует подчеркнуть, что существуют различные подходы к определению понятия «предприниматель», инициирующие, в свою очередь, дифференциацию характеристик деловой репутации и формирующих ее факторов. С юридической точки зрения предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, основанную на риске деятельность, направленную на систематическое получение прибыли гражданами и юридическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в порядке, установленном законом 2 . С экономической точки зрения предприниматель – это, во-первых, владелец основных факторов производства, во-вторых, инициатор их производительного использования для производства Так, В.Н. Ярская отмечает, что «в социальной иерархии типичных западных цивилизаций специалисты с высшим образованием входят в верхние слои среднего класса, а некоторым удается подняться и выше». 2 Часть 1 ст. 2 ГК РФ. 40 1 новых благ и услуг в условиях неопределенности и получения причитающейся прибыли1. Предпринимательская способность становится в современных условиях самостоятельным фактором производства, расширяя базисную ресурсную основу развития экономики и общества (труд, землю, капитал). Ее специфическое содержание раскрывается в функции по соединению всех факторов производства в единый процесс производства товаров и услуг. Предприниматель – это активный субъект рыночной экономики, обладающий всеми необходимыми качествами для осуществления новых комбинаций ресурсов и факторов производства с целью создания новых товаров и получения прибыли, действующий в условиях неопределенности и риска и несущий ответственность за самостоятельно принимаемые решения2. В подходе к определению содержания и функциональной роли предпринимательства наблюдается постепенное усложнение методологии, усиление внимания к социальному контексту – от подхода, фокусирующегося на индивидууме (предприниматель) и полагающего все факторы его существования данными и неизменными, к подходу, акцентирующему внимание на взаимосвязи субъекта (предпринимателя) и среды его деятельности. При рассмотрении предпринимательства на индивидуальном уровне 3 речь в основном идет о различных исследованиях влияния и особенностей конвертации человеческого капитала предпринимателя в иные формы необходимых для ведения предпринимательской деятельности ресурсов. Готовность субъекта к предпринимательской деятельности питают ценности и Чепурченко А.Ю. Социология предпринимательства. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 20-21. 2 Экономическая теория / под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. 3-е изд. СПб.: СПбГУЭФ и «Питер», 2004. С. 351. 3 В целом на сегодняшний день в междисциплинарном изучении предпринимательства можно выделить 4 основных уровня: индивидуальный (фиксация на личности предпринимателя и ее особенностях); организационный (акцент на внутрикорпоративные отношения и их влияние на логику предпринимательского поведения); рыночный (предпринимательство конкурентного или монопольного типа, рынок и фирма как различные формы оптимизации трансакционных издержек); контекстуальный (в смысле детерминированности условиями окружающей среды). 41 1 интересы, под влиянием которых формируется мотивация, на основе которой складываются предпринимательские стратегии, определяющие, в свою очередь, деловую репутацию организации1. Влекомый экономическим интересом, предприниматель руководствуется критериями экономии издержек и получения выгоды, при этом социальные нормы определяют характер деловых взаимоотношений и этику бизнеса 2 . Мотив получения прибыли является обязательным в мотивационной структуре, определяющей деятельность предпринимателя. С одной стороны, получение прибыли – это объективный показатель успешности деятельности и личностных качеств предпринимателя, источник дальнейшего развития дела. С другой стороны, оно служит для предпринимателя важнейшим субъективнопсихологическим фактором, обусловливающим удовлетворение других его потребностей, в том числе носящих не материальный, а социальный характер – признание в обществе, повышение деловой репутации (социальные мотивы)3. Отличительной особенностью предпринимательства является то, что прибыль служит в первую очередь не источником личного потребления, а является скорее мерилом успеха. Престиж, таким образом, – еще один мотив предпринимательской деятельности. В определенных социальных обстоятельствах и для определенных социальных групп именно успех, или престиж, может предпринимательской выступать важнейшим деятельности. Такая мотивом ситуация предпринимательство выступает в глазах субъекта для возникает, ведения когда предпринимательской деятельности как средство «компенсировать в экономической сфере низкие статусные позиции»4. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. 2 Радаев В.В. Хозяйственная мотивация и типы рациональности // Социологический журнал. 1997. № 1–2. С. 183-200. 3 Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 2007. С. 218. 4 Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Полис. 1993. № 5. С. 80. 42 1 Классик теории предпринимательства Й. Шумпетер выделял три группы важнейших мотивов предпринимательской деятельности 1 . Во-первых, мотив господства, власти и влияния, реализующихся в создании собственного предприятия. Во-вторых, предпринимателем движет воля к победе, а именно: желание борьбы и стремление к успеху, показателями которого могут служить и прибыль, и возможность доказать состоятельность личности, проявить положительные качества характера. В-третьих, ряд мотивов предпринимательской деятельности связан непосредственно с процессом труда, являющегося в высшей степени творческим процессом. Существенно развил теорию предпринимательской мотивации социальный психолог Д. Макклелланд. Он обратил внимание на то, что в структуре предпринимательской мотивации наряду с осознанными важную роль играют также неосознанные мотивы, в частности, повышенная потребность в достижении – «желание хорошо себя проявить в конкурентной ситуации, где результаты индивидуальных усилий могут быть объективно измерены; свойство человека, заставляющее его придавать главное значение формальному успеху, победе, а не содержательному их наполнению»2. Возможность предпринимательской деятельности ограничена, прежде всего, наличием у предпринимателя необходимых для этого ресурсов, включая такие ресурсы, как человеческий и социальный капитал, уровень дохода, наличие определенного финансового капитала. Социальный капитал представляет собой «совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с … членством в группе»3. Таким образом, деловая и профессиональная репутация лица характеризуют его различные социальные статусы – как предпринимателя и как работника (профессионала). Разумеется, в некоторых случаях данные статусы, как и любые другие социальные статусы, могут одновременно характеризовать Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 169-184. Цит. по: Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993. Гл. 3. 3 Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 65. 43 1 2 одно лицо и, как следствие, указанное лицо будет обладать и профессиональной, и деловой репутацией. Так, человек может быть врачом и иметь собственную клинику, участвуя в коммерческой деятельности. При этом, однако, данные репутации не смешиваются и не сливаются в единое понятие, характеризуя различные по своей природе социальные статусы лица. Поскольку лицо одновременно выполняет несколько социальных ролей, оно одновременно обладает несколькими самостоятельными видами репутаций. Профессиональная репутация является самостоятельным нематериальным благом и не может быть отождествлена с деловой репутацией. Тем не менее, законодатель не проводит данного различия, не упоминает профессиональную репутацию в перечне нематериальных благ, что представляется крайне необоснованным, поскольку не отражает фактических социальных характеристик трудовой деятельности лица, приводит к смешению понятийно-категориального аппарата и не позволяет правильно применять способы защиты различных видов репутации. Вместе с тем различие профессиональной и деловой репутации упоминается в современном законодательстве. Так, согласно прямому указанию п. 4 ПБУ 14/2007, деловые и интеллектуальные качества сотудников организации, их квалификация и трудовые способности нематериальными активами не являются. Более того, различие деловой и профессиональной репутации лежит в основе определения подведомственности гражданского спора. Так, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, связанных с защитой деловой репутации. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 указанной статьи, названная категория дел рассматривается арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане. Следовательно, если посягательство на деловую репутацию имело место в сфере предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от правового 44 положения его сторон. Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 31, если спор о защите деловой репутации возник между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не в сфере предпринимательской деятельности, то такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают дела о защите профессиональной репутации, а арбитражные суды – о защите деловой репутации. При этом уже в середине 1990-х гг. доля субъектов экономической деятельности среди истцов по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации была заметна (17,4 %)2. С развитием рыночной экономики удельный вес коммерческих организаций в делах данной категории неизменно рос, и в настоящее время они составляют подавляющее большинство истцов по делам о защите деловой репутации в ее текущем законодательном понимании. В последнее время в новейшей цивилистической литературе отчетливо проявилась тенденция к определению деловой репутации через связь с предпринимательской деятельностью. Так, Л. Грось понимает под деловой репутацией ассоциации, вызываемые деятельностью юридического лица, гражданина-предпринимателя, группы лиц, возникающие у общества, а также у других лиц3. Д.В. Кислов рассматривает деловую репутацию как совокупность факторов, с помощью которых возможно более успешное ведение бизнеса4. По мнению М. Сошниковой, деловая репутация является понятием, тождественным предпринимательской репутации, т.е. репутации лица, Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / отв. ред. А.К. Симонов. М., 1998. С. 189. 3 Грось Л. Защита деловой репутации // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 32. 4 К таким факторам относятся: фирменное наименование предприятия, его финансово-экономическое положение, выгодное географическое расположение, клиентская база, деловые связи, наличие в собственности высокодоходных активов и др. 45 1 2 занимающегося предпринимательской деятельностью и зарегистрированного в надлежащем порядке (т. е. деловой репутацией обладают только коммерческие юридические лица и индивидуальные предприниматели)1. На различие деловой и профессиональной репутации обращал внимание В. Плотников, указывая, что в защите репутации также нуждаются врачи, учителя, адвокаты, государственные служащие. Однако содержанием такой репутации является оценка не столько их деловых (предпринимательских) качеств, сколько профессиональных и служебных качеств работника. В связи с этим эту репутацию он предлагает называть не деловой, а профессиональной или служебной2. При этом в любом случае лица, не осуществляющие социально значимую деятельность (пенсионеры, нетрудоспособные инвалиды и т. д.) не обладают деловой репутацией, так как общественное мнение о деловых качествах этих лиц не может повлиять на их востребованность. Вместе с тем в вышеупомянутых исследованиях отсутствует четкая дифференциация понятий «деловая» и «профессиональная» репутация, равно как и особенности деловой репутации, дающее ей право занимать особое место в системе нематериальных благ. Указанные особенности связаны, прежде всего, с тем, что в настоящее время деловая репутация приобрела комплексную природу, являясь не только правовым, но и экономическим понятием. Прежде всего, следует отметить, что родовое понятие «благо», к которому относится деловая репутация, с экономической точки зрения принципиально отличается от правового. Под благом в экономическом смысле понимается средство удовлетворения человеческих потребностей, способное приносить людям пользу, доставлять удовольствие 3 . При этом, согласно Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации // Законодательство и экономика. 2008. № 1. С. 19. 2 Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. М.: Статут, 2006. С. 83. 3 Экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1999. С. 175. 46 1 классической экономической теории, блага делятся на материальные (вещественное потребление) и нематериальные (знания, опыт, информация)1. Материальное благо – это продукция, имеющая ценность, а, следовательно, и рыночную цену. Материальное благо может быть только имущественным. Нематериальные же блага (включая деловую репутацию) рассматриваются в рамках классической экономической теории как блага неимущественного характера, лишенные экономического содержания, не имеющие стоимостного выражения. Однако нарастающая в период конца ХХ – начала ХХI в. глобализация заставила человечество по-новому взглянуть на имеющиеся в его распоряжении блага, понять, что преимущества в экономическом и социальном развитии обеспечиваются отнюдь не богатыми природными благами-ресурсами, а в значительной степени качественными характеристиками нематериальных благ, повышающими потенциал развития современной экономики. Понимание значимости нематериальных благ для стабильного, конкурентоспособного развития экономики привело к созданию различных теоретико-экономических концепций, исследующих их ценность для позитивной экономической динамики. Эти исследования сформировали фундамент для включения нематериальных благ (наряду с материальными) в сферу рыночных отношений, что определяет приобретение ими имущественного характера. Практикой последних лет доказано, что стоимость организаций в условиях все большей зависимости успешности их развития от накопленных знаний определяется не столько размером их материальных активов, сколько величиной нематериальных (включая интеллектуальные) благ-ресурсов. Структура ресурсов развития организации все в большей мере включает наряду с традиционными материальными благами новые нематериальные блага (в том числе деловую репутацию), имплантация которых в производственный 1 Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния. М.: ЮНИТИ, 2001. С. 27. 47 цикл влечет повышение конкурентоспособности. В контексте экономики, ориентированной на инновации, приращение потенциала нематериальных благ в структуре социально-экономических отношений становится основной предпосылкой развития организации. Таким образом, нематериальные блага-ресурсы организации становятся в новых условиях нематериальным хозяйствования капиталом, под ее нематериальными которым активами, понимается стоимость нематериальных отчуждаемых и неотчуждаемых активов/знаний, опыта, умения, навыков персонала, других результатов творческой деятельности, используемых в хозяйственной практике и приносящих доходы1. Эффективность экономики и устойчивость развития зависят от рациональности управления нематериальными активами, бухгалтерский учет которых отражается в активах (внеоборотных, включая нематериальные активы, и оборотных) и пассивах бухгалтерского баланса. Нематериальным, в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности 38 (МСФО 38) является не имеющий физической формы идентифицируемый неденежный актив, который предназначен для производства товаров или оказания услуг, сдачи в аренду иным организациям. Важная характеристика такого актива, согласно МСФО 3, - потенциальная возможность его отделения/разделения, обмена или передачи другой организации, продажи или сдачи в аренду. Признаки нематериальных активов определяются, прежде всего, по МСФО, который, идентифицируемость помимо нематериальности, (возможность относит полноценного к таковым: самостоятельного существования нематериального актива); подконтрольность организации (способность организации обеспечить поступление будущих экономических выгод от его использования именно в данную организацию); способность Степанова Т.Е., Манохина Н.В. Экономика, основанная на знаниях (теория и практика). М.: Гардарики, 2008. С. 19. 48 1 приносить экономическую выгоду, оценка которой производится на основании профессионального суждения руководства организации1. Учет нематериальных активов в РФ ведется по Положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 27.12.2007 г. № 153н 2 , в соответствии с п. 3 которого при отнесении активов к нематериальным необходимо учитывать единовременное выполнение определенных условий 3 . Нематериальные активы учитываются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, которая складывается из «фактических затрат на приобретение, изготовление и затрат по доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, за минусом начисленной амортизации»4. Включение нематериальных благ в баланс экономических активов организации означает их понимание как источника возникновения добавленной стоимости в процессе экономического развития. Говоря об изменениях британского законодательства о коммерческих организациях, Министерство торговли и промышленности Великобритании (DTI) отмечало, что структура активов изменяется, становясь все более и более «виртуальной» в том смысле, что значительная часть стоимости или потенциала бизнеса сосредоточена теперь в не осязаемых, а в нематериальных активах, среди которых все более важное место отводится деловой репутации. Деловая репутация имеет стоимость и является, соответственно, предметом конкуренции юридических лиц. Она занимает большую и постоянно растущую долю полной рыночной стоимости большинства организаций. Фактически 1 Ржаницына В. Нематериальные активы в системе МСФО // Консультант. 2005. № 21. Российская газета. 2008. 2 февраля. № 22. Объект должен быть способен приносить организации экономические выгоды в будущем, организация должна иметь право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем, должна существовать возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов и др. 4 Приказ Министерства финансов РФ «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998 г. № 34н, п. 57. 49 2 3 деловая репутация как нематериальный актив может служить лучшим предсказателем долгосрочных результатов работы. В современных условиях любая организация нуждается в репутационном менеджменте и способствующей политике повышения расширению уровня взаимовыгодного деловой репутации, сотрудничества с заинтересованными клиентами, инвесторами и поставщиками и стратегических возможностей (в частности, объединенной стратегии защиты от конкурентов), сохранению персонала, формированию основ конкурентных преимуществ1. Некоторые крупные организации на собственном опыте убедились в том, что в случае потери доверия определенной группы заинтересованных сторон их издержки могут оказаться очень большими и превысить размер материальных активов: «В сегодняшнем мире, где идеи все в большей степени заменяют материальный капитал в производстве экономической стоимости, борьба за репутацию становится важнейшей движущей силой»2. Ценность деловой репутации зависит от взаимоотношений, и их изменения могут воздействовать на степень устойчивости стоимости для акционеров, влияя на доступ к капиталу; долгосрочную доходность; движение денежных средств. В 2002 г. председатель Федеральной резервной системы США Гринспен отметил, что «доля нашего валового внутреннего продукта, произведенного за счет концептуальных, а не материальных активов, возрастает». Он также предположил, что «материальные активы сохраняют значительную часть своей стоимости, даже если репутация организации подорвана, в то время как нематериальные активы могут быстро терять стоимость»3. Репутация и доверие, по мнению Министерства торговли и промышленности Великобритании, являются одним из семи потоков нематериальной стоимости, требующих Заман А. Репутационный риск: управление в целях создания стоимости: пер. с англ. Ю. Кострубова. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. С. 7. 2 Fombrun Charles. The value to be found in corporate reputation // Mastering Management 2.0. London: Pearson Education, 2001. 3 American National Sleep Foundation, 2001. URL: http://www. sleepfoundation. org (Дата обращения: 20.08.2012). 50 1 инвестиций и поддержки для обеспечения текущих и будущих деловых перспектив организации. Они «… представляют собой неосязаемое сырье, которое талантливые люди используют для сотрудничества друг с другом в процессе достижения целей, решения проблем и овладения возможностями»1. С потерей репутации связан самый большой риск, с которым сталкивается большинство крупных организаций, и понимание важности этой проблемы быстро распространяется среди руководителей таких организаций. Организации на собственном опыте убедились в том, что в случае потери доверия определенной группы заинтересованных сторон их издержки могут оказаться очень большими и превысить размер материальных активов. Мерой корпоративной репутации как может служить разница между фактическим опытом и ожиданиями заинтересованных лиц в определенных ситуациях 2 . Репутация и доверие строятся на фундаменте социального капитала. В свою очередь, социальный капитал – это неотъемлемая часть взаимоотношений организации с деловыми партнерами. Например, если организация в своем кругу имеет репутацию честно ведущего дела и надежного в выполнении обещаний партнера, эта репутация сама по себе становится дорогостоящим активом, полезным для сохранения уже существующих и создания новых альянсов (см. табл. 1). Таблица 1 Плюсы безупречной деловой репутации3 Заман А. Репутационный риск: управление в целях создания стоимости: пер. с англ. Ю. Кострубова. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. С. 62. 2 Dowling G. Creating Corporate Reputations – Identity, Image and Performance. Oxford: Oxford University Press, 2001. 3 Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 528. 51 1 Для организации Для партнеров Возможность удержаться на Гарантия рынке Для потребителей выполнения Лояльность к товарам и деловых обязательств Увеличение отдачи торговых операций услугам компании от Постоянство и эффективность Сокращение контрактов с поставщиками и приобретении рекламными агентами Лояльность потребителей к Гарантия риска товаров при и услуг организации надежности Сокращение товарам / услугам, а также к заключенных сделок времени на поиск товаров и услуг рекламе организации Рост капитализации расширение и Бенчмаркинг, заимствование Получение информации из возможностей лучшего опыта у организации с открытых источников привлечения инвестиционных безупречной деловой репутацией ресурсов Привлечение Расширение возможностей в Популяризация продаваемых квалифицированных привлечении ресурсов товаров и оказываемых услуг работников Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что деловая репутация как нематериальный актив организации, несомненно, имеет в современных условиях рыночного хозяйствования имущественный характер. В экономическом аспекте имущественный характер деловой репутации трансформируется из абстрактного в конкретный, поскольку находит свое отражение в финансовом учете. В ПБУ 14/2007 специально указывается, что деловая репутация, возникшая в связи с приобретением организации как имущественного комплекса (в целом или его части) учитывается в структуре нематериальных активов. В экономическом же смысле деловая репутация трактуется как «учитываемая в условиях хозяйствования оценка организации ее потребителями, смежниками и контрагентами»1. Поскольку деловая репутация является нетипичным нематериальным активом, ей посвящен отдельный VIII раздел ПБУ. Это обусловлено тем, что общие правила учета, первоначальной и последующей оценки, списания Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С.255. 52 1 нематериальных активов не могут быть распространены на деловую репутацию. Данный раздел регламентирует рассмотренное выше деление деловой репутации на положительную и отрицательную. При этом указывается, что положительная деловая репутация учитывается в балансе как отдельный инвентарный объект (единица бухгалтерского учета нематериальных активов), а отрицательная – в полной сумме относится на финансовые результаты организации в качестве прочих доходов. В приказах Министерства финансов РФ, уже более 10 лет назад начали использоваться термины «положительная деловая репутация организации» и «отрицательная деловая репутация организации». Информация о положительной деловой репутации проводится по строке 030 Приложения к бухгалтерскому балансу «Деловая репутация организации». При заполнении данной строки используются данные о сальдо и оборотах за отчетный год по счету 04 «Нематериальные активы», а также аналитический счет учета положительной деловой репутации. Как и любой другой внеоборотный актив, деловая репутация подвергается амортизации, т. е. постепенному перенесению стоимости основных фондов на вырабатываемую продукцию с целью накопления средств для их обновления1. Поскольку расчет амортизационных отчислений, исходя из выпуска продукции или количества лет полезного использования, невозможен, ПБУ 14/2007 содержит указание о том, что для расчёта амортизационных отчислений по положительной деловой репутации используется линейный способ, который является стандартным и не нуждается в фактическом подтверждении. Стандарт МСФО 3 предусматривает ежегодную переоценку деловой репутации, включая ее линейную амортизацию. Согласно Положению о Разумеется, об амортизации деловой репутации следует говорить с определенной долей условности, поскольку она не подвергается фактическому истощению, и выпуск продукции, оказание услуг или выполнение работ не отражаются на ее количестве и качестве. Тем не менее процедура списания амортизационных отчислений необходима для основных средств и нематериальных активов. 53 1 ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. в последней редакции, приобретенная деловая репутация организации должна быть скорректирована в течение двадцатилетнего срока (в качестве ограничения выступает срок деятельности организации). При этом алгоритм отражения амортизационных отчислений по положительной и отрицательной деловой репутации в бухгалтерском учете различен. В первом случае происходит уменьшение первоначальной стоимости, во втором – равномерное списание в качестве прочих доходов на финансовые результаты деятельности организации1. В современных условиях многие организации приходят к выводу о том, что для успешного развития необходимо повышать уровень деловой репутации. Об этом, в частности, говорит тот факт, что юридические лица и индивидуальные предприниматели учитывают не только наличие положительной или отрицательной деловой репутации, но и риск ее потери. Репутационный риск традиционно характеризуется как набор рисков, возникающих в результате взаимоотношений организации, использования бренда, связанных с производством товаров и услуг, проблем с исполнением законов, а также ущерба, нанесенного репутации организации, которые угрожают в долгосрочном плане доверию, проявляемому к организации клиентами, служащими, акционерами, поставщиками и государственными органами2. Как и сама деловая репутация, репутационный риск может быть и положительным, и отрицательным. Два основных специфических риска, присущих деловой репутации, – несоответствие ожиданиям аудитории (и как следствие – потеря ее доверия) и риск не иметь репутацию вообще. Особенно это актуально для кредитных Приказ Минфина РФ «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998 г. № 34н, п. 56. 2 Заман А. Репутационный риск: управление в целях создания стоимости: пер. с англ. Ю. Кострубова. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. С. 139. 54 1 организаций 1 . Согласно документам Базельского комитета по банковскому надзору, органы банковского надзора должны требовать от банков наличия соответствующих политик и процедур управления всеми существенными рисками, включая такие, как риск потери деловой репутации. Следуя данному указанию, современные организации разрабатывают развитую политику выявления, оценки и управления рисками, в том числе и репутационным – политику «риск-менеджмента». При выявлении риска потери деловой репутации в организации рассматриваются отражение в документах возможных факторов возникновения риска, анализ ситуации с рисками в дочерних и зависимых организациях, проверяется наличие мер воздействия к организации со стороны регулирующих и надзорных органов за несоблюдение законодательства2. На основе выявления существующего репутационного риска, причин и условий, способствующих его появлению, разрабатывается политика, направленная на его минимизацию. Она, как правило, включает в себя контроль выполнения обязательств и заключенных договоров; своевременность проводимых расчетов по поручению клиентов и контрагентов, а также по иным сделкам; установление контроля за достоверностью бухгалтерской отчетности и иной публикуемой информации; проведение мероприятий, направленных на предотвращение вовлечения работников организации в противоправную деятельность, и др.3 В частности, в Инструкции ЦБ РФ «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» в разделе о рисках, связанных с приобретением размещаемых эмиссионных ценных бумаг, описывается риск возникновения у кредитной организации – эмитента убытков в результате уменьшения числа клиентов (контрагентов) вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации – эмитента, качестве оказываемых ею услуг или характере деятельности в целом [П. 3.5.7 Инструкции ЦБ РФ «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» от 10.03.2006 г. № 128-И]. 2 Ковалев П.П. Некоторые аспекты управления рисками // Деньги и кредит. 2006. № 1. 1 Папулин Д.В. О самооценке управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях // Регламентация банковских операций: документы и комментарии. 2007. № 4. 55 3 Данная политика минимизации репутационных рисков является важным элементом системы мер по формированию и защите репутации в рамках перспективного развития репутационного менеджмента. В современной экономике репутационный менеджмент является одним из наиболее инновационных и перспективных направлений. Специалистами в данной области разработана модель, согласно которой репутационное пространство организации определяют три измерения – действия, аспекты Экономическая деятельность Время, t Соблюдение действующего законодательст ва Зеленая зона Экологическая деятельность Синяя зона Социальная деятельность Красная зона деятельности и время (рис. 1). Этичное лидерство Добровольные инициативы Действия Рис. 1. Репутационное пространство организации1 Как видно из рис. 1, репутационное пространство организации условно разделено авторами на три зоны – красную, синюю и зеленую. В красную зону входит блок законодательно закрепленных обязательств, правил и норм. Действия в рамках синей зоны предполагают выполнение взятых обязательств, честную конкуренцию, корпоративную культуру и т. п. Переход в зеленую зону требует от организации инициатив, связанных, в основном, с внешними целевыми аудиториями. Если движение в сторону улучшения репутации задается горизонтальной осью, то высокий репутационный статус организации достигается вследствие Новиченкова Л. Деловая репутация: от системы к результату // Управление компанией. 2007. №2. 56 1 решения задач, распределенных по всем трем зонам. Реализуя проекты в одной или двух зонах, но имея нарушения в оставшихся, организация не может претендовать на высокий репутационный статус. В репутационном менеджменте выделяют следующие три основных направления:1) формирование репутации – перемены в бизнес-практике, механизме принятия решений и т. д.; 2) поддержание репутации – создание такой ситуации, когда на организацию работает весь комплекс позитивной информации, в том числе коммерческая успешность бренда, уровень корпоративной культуры, объемы финансовых оборотов и т. п.; 3) защита репутации – создание правовой концепции и снижение издержек бизнеса. В последнее время в литературе все чаще стал употребляться термин «гудвилл» (goodwill). В своем дословном переводе с английского языка этот термин обозначает деловую репутацию, престиж организации, поэтому некоторые авторы говорят о тождественности этих понятий. Тем не менее, понятия «деловая репутация» и «гудвилл» имеют различные значения. Прежде всего, следует отметить, что, как уже указывалось ранее, деловая репутация отнесена к нематериальным активам прямым указанием ПБУ 14/2007. Что касается такого термина, как «гудвилл», то он в данном нормативном акте не употребляется. Если же обратиться к международным актам, то в соответствии с МСФО 3 «Объединение компаний» гудвилл не относится к нематериальным активам. Это связано, прежде всего, с отсутствием у него такого признанного международным сообществом и необходимого для отнесения к нематериальным активам признака, как идентифицируемость. Таким образом, гудвилл выведен МСФО из системы нематериальных активов и представляет собой особый вид активов, учитываемый отдельно от нематериальных1. Кроме того, гудвилл может быть исключительно положительным. Этим термином характеризуется именно превышение стоимости организации, Тютюнникова Е. Учет нематериальных активов в соответствии с МСФО // Финансовый директор. 2005. № 12. С. 16. 57 1 связанное с возможностью получения более высокого уровня прибыли, по сравнению со среднесрочным. Согласно официальному определению, гудвилл – это коммерческая ценность организации, ее престиж, деловые связи 1 . С точки зрения бухгалтерского учета, гудвилл – это счет активов, появляющийся в результате покупки организации за денежную сумму, превышающую объективную стоимость ее чистых активов. А с экономической точки зрения – характеристики хозяйственной единицы, позволяющие получить сверхприбыль от активов. Таким образом, в современных условиях хозяйствования деловая репутация является одним из основных нематериальных активов организаций, мощным ресурсом их экономического развития, непосредственно влияя на общую стоимость предприятия, а также является одним из основных неценовых факторов спроса. Управление деловой репутацией становится одной из приоритетных задач менеджмента организации. Деловая репутация имеет стоимость и является, соответственно, предметом конкуренции. Рассмотренные свойства деловой репутации приводят к её обособлению в системе нематериальных благ в их традиционном цивилистическом понимании, придавая ей определенную автономность. Обладая нематериальной правовой природой, деловая репутация является характеристикой конкретного лица, при этом данная характеристика способна сформировать отношение к указанному лицу и часто является одним из основных критериев выбора для клиентов и контрагентов, в связи с чем деловой репутации присущ в полной мере такой признак нематериальных благ как индивидуализация их обладателя. Постановление Госкомстата РФ «Об утверждении единовременной формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью организаций по оценке стоимости имущества» от 2 апреля 1999 г. № 24. 58 1 Также деловая репутация конкретного лица может изменять своё содержание с течением времени, в связи с чем обладает изменчивостью, присущей нематериальным благам. Деловая репутация, так же как и многие иные нематериальные блага, имеет особое основание возникновения, что будет подробнее раскрыто в последующем изложении. Что же касается остальных признаков, то деловая репутация частично или полностью не обладает ими. Так, нельзя сказать, что деловой репутации присуще нематериальное содержание. Для организаций она – не только и не столько нематериальное благо, сколько вполне реальный актив, который является составной частью их имущественного положения и, следовательно, отражается в финансовой отчетности. Нормативное подтверждение данному положению установлено в Приказе Минфина РФ «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» от 27.12.2007 г. № 153н (ПБУ 14/2007) 1 , который не только относит деловую репутацию к имущественной сфере организации, но и содержит способ расчета ее фактической стоимости. Еще одним признаком нематериальных благ является их неотделимость от личности носителя, что определяет такие юридические свойства, как неотчуждаемость и непередаваемость нематериальных благ. Этот признак характерен для деловой репутации, которая, как и любая другая часть имущественного комплекса организации, подвергающаяся бухгалтерскому учету, может быть передана иным субъектам гражданского оборота. Кроме того, в некоторых случаях, установленных законом, этот объект гражданских прав предназначен для участия в гражданском обороте. Например, согласно п. 2 ст. 1027 ГК РФ, договор коммерческой концессии предусматривает возможность использования деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме как с указанием, так и без указания территории использования применительно к конкретной 1 Российская газета. 2008. 2 февраля. № 22. 59 сфере деятельности предпринимателей. Указанное правило ГК РФ позволяет утверждать, что деловая репутация, как некое благо, является отчуждаемым и может передаваться вместе с комплексом исключительных прав от одного лица к другому на основании гражданско-правового договора с целью коммерческого использования. В соответствии с п.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища в общее дело признаются, наряду с деньгами, иным имуществом, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В указанной статье деловая репутация перечисляется в одном ряду с имуществом, передаваемым как вклад в простое товарищество. Более того, согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ, оценка вклада товарища осуществляется в денежном выражении путем соглашения между товарищами. Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 г. №335-ФЗ 1 также содержит положение о том, что вкладом управляющего товарища признается любое имущество, которое управляющий товарищ вносит в общее дело, а также профессиональные знания, навыки, умение и деловую репутацию. Стоит обратить внимание на ряд особенностей отчуждения деловой репутации. Как правило, данное отчуждение происходит вместе с продажей предприятия как комплекса, поскольку коммерческое обозначение находится в его составе. Таким образом, «деловая репутация представляет собой связанный актив, который может быть передан только в совокупности с другими активами»2. Указанные характерные черты деловой репутации свидетельствуют о том, что у нее, в отличие от нематериальных благ, отсутствует и неразрывная связь с нормами морали. Несмотря на то, что нормы морали лежат в основе отношения лица к обществу, в том числе к партнерам, потребителям, персоналу Российская газета. 2011. 7 декабря. № 5651. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: Некоторые вопросы гражданско-правового режима // Юрист. 2006. № 3. С. 43. 60 1 2 и т. п., ценность деловой репутации определяется в современных условиях скорее не моральными принципами, а имущественными интересами. Сама же деловая репутация является характеристикой не личной жизни, а коммерческого успеха. В случае если деловая репутация отрицательна, она зачастую целенаправленно скрывается от общества. К тому же можно допустить ситуацию, когда определенное лицо вообще не обладает деловой репутацией. Сам по себе факт, что деловая репутация принадлежит, в том числе, юридическим лицам, ставит под сомнение ее «личный» характер, поскольку у юридических лиц отсутствует личность как таковая. Деловая репутация юридического лица является отчасти искусственно приобретенным благом. По нашему мнению, обособление деловой репутации в системе нематериальных благ, обусловлено наличием у неё следующих основополагающих характеристик. Одной из основных отличительных черт деловой репутации является субъектный состав наделенных ею лиц. Следует отметить, что Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. в п. 6 ст. 7 допускали спорное толкование в части наделения юридических лиц такими нематериальными благами, как честь и достоинство. С принятием ГК РФ данные правовые неточности были устранены. Пункт 11 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Предусмотренные же ст. 152 ГК РФ правила защиты чести и достоинства относятся только к физическим лицам. С учетом обоснованного выше разделения профессиональной и деловой репутации можно сделать вывод о том, что профессиональная репутация является индивидуальной характеристикой физического лица, наряду с честью, достоинством и т. п. 61 Деловой же репутацией могут обладать лишь лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Прежде всего, к ним относятся коммерческие организации. Положения п. 3 ст. 23 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что правовая природа деловой репутации индивидуальных предпринимателей аналогична деловой репутации коммерческих юридических лиц. Поскольку п. 3 ст. 50 ГК РФ допускает, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, указанные организации в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности также имеют право на деловую репутацию. В данной работе субъекты деловой репутации именуются термином «организация», структура которого включает в себя три вышеуказанных типа субъектов. Как было отмечено ранее, деловая репутация обладает спецификой оснований своего возникновения. Большинство авторов указывают в качестве момента возникновения деловой репутации юридических лиц момент их государственной регистрации. Однако деловая репутация юридических лиц не создается автоматически с момента их учреждения, поскольку в момент создания у юридического лица отсутствуют какая-либо общественная оценка, признание и т. п. Деловая репутация рождается в процессе деятельности организации ее собственными усилиями, на ее формирование оказывает влияние совокупность отношений как на рынке, так и внутри коллектива. Внешние факторы могут лишь косвенно влиять на сложившуюся деловую репутацию, но также не в силах создать ее. Особенностью деловой репутации юридических лиц является то, что она формирует репутацию произведенных ими товаров на рынке. Последняя же согласно ст. 20, 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 является отличительным признаком при использовании таможенными органами методов оценки по цене сделки с идентичными или однородными товарами, ввозимыми на таможенную территорию РФ. Специфика деловой репутации юридических лиц обусловлена правовой природой самого юридического лица как искусственного образования. Среди 62 разработанных цивилистической наукой концепций юридического лица (Ф.К. фон Савиньи, А. фон Бринц, К.Г. фон Безелер, О.Ф. фон Гирке) одной из наиболее признанных является «реалистическая теория» Р. Саллейля, согласно которой человеческое различных союзов общество людей, существует которые благодаря абсолютно взаимодействию реальны, наравне с составляющими их лицами. При этом интересы данных союзов не сводимы к интересам их членов. Следовательно, согласно данной теории, юридические лица – это не фиктивные юридические образования, сконструированные законом, а реально существующие объединения лиц, за которыми на законодательном уровне признано качество самостоятельных субъектов права. С учётом того, что юридическое лицо является надиндивидуальным образованием, следует признать, что оно имеет собственную, индивидуализирующую именно данное юридическое лицо в гражданском обороте деловую репутацию. Причем эта репутация не является механическим сложением каких-либо личных профессиональных репутаций. Действительно, каждый из работников юридического лица наделен собственной профессиональной репутацией. Деловая репутация юридического лица как субъекта права уникальна, отражает специфику участия именно данного лица в предпринимательской деятельности, а не суммарный вклад в нее его органов и работников. В этом проявляется синергетический эффект деловой репутации юридического лица, выраженный в том, что эффект от взаимодействия двух или более факторов существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы. Данный эффект является одним из самых важных показателей высокоразвитого коллектива, проявляя способность указанного коллектива как единого целого добиваться значительно более высоких результатов в своей деятельности, чем это может сделать аналогичная по численности группа людей, работающих независимо друг от друга. Вторая черта деловой репутации – ее имущественный характер. Будучи одновременно нематериальной характеристикой положения лица в обществе и 63 нематериальным активом, деловая репутация может быть отнесена к имущественной сфере отношений, а также быть оценена. Для конкретной организации деловая репутация является ее характеристикой в деловом обороте. Для многих организаций деловая репутация является самым значительным активом, которому не присущи идентифицируемость и обособленность. Ведь все более важным критерием выбора на современном рынке становится мнение потребителей о наличии и степени общественного уважения к конкретному производителю товара. Согласно данным западных исследований, только с 1985 по 2000 г. капитализация организаций за счет их репутации в общей стоимости западных компаний возросла с 18 до 82 % 1 . Одной из важнейших характеристик имущественного характера деловой репутации является отмеченная выше возможность ее отчуждения и участия в гражданском обороте. Третья характеристика деловой репутации заключается в том, что она, как и репутация в целом, может быть и положительной, и отрицательной. В данном свойстве проявляется основное отличие деловой репутации от таких нематериальных благ, как честь и достоинство, обладающих исключительно положительным содержанием. Деловая же репутация, характеризующая общественное представление о предпринимательской деятельности организации вследствие множества факторов, влияющих на формирование общественного мнения об этой деятельности, может сложиться в виде и положительной, и отрицательной. Положительная деловая репутация может быть отождествлена с понятием «престиж». В случае, когда деловая репутация организации является положительной, ее умаление может нанести ущерб как неимущественным, так и имущественным его правам. Отрицательная же деловая репутация способна сама по себе привести к подобным последствиям. Некрашевич А. За имидж организации отвечает каждый // Элитный персонал. 2001. 6 марта. 64 1 Деление деловой репутации на положительную и отрицательную становится наиболее очевидным в имущественном аспекте. Данное разграничение основывается на представлении об организации, ее оценке как теми, кто вступает с данной организацией в экономические отношения, так и остальными лицами, получающими информацию о различных сторонах ее деятельности. Положительная деловая репутация квалифицируется в данном случае в качестве надбавки к цене, уплачиваемой приобретающим её лицом в ожидании предстоящих материальных выгод, которые он планирует получить в связи с приобретением активов организации. Иными словами, если покупатель готов приобрести предприятие по цене, превышающей стоимость его активов, налицо наличие положительной деловой репутации. Положительная деловая репутация играет существенную роль в экономическом успехе организации. Фактически она сводится к преимуществам, которые получает покупатель при покупке сформированной, функционирующей организации по сравнению с созданием новой. Расходы на продвижение своей положительной репутации в потребительской среде организации, по общему правилу, закладывают в цену товара через ее увеличение. Как показывает практика, такие инвестиции повышают рентабельность Платежеспособные потребители дают возможность производства. организациям окупать затраченные на деловую репутацию товара средства и получают ощущение определённой «статусности» за счет предметов своего потребления и принадлежности к определенному социальному слою. С этих позиций положительную деловую репутацию следует рассматривать как совокупность конкурентных преимуществ, создающих дополнительную добавленную стоимость за счет стимулирования позитивной реакции определенных целевых аудиторий1. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008. С. 157. 65 1 В свою очередь под отрицательной деловой репутацией следует считать часть рыночной стоимости товара организации в форме скидки с цены для покупателя. Другими словами она представляет собой снижение продажной цены товара организацией в связи с тем, что на момент продажи организация по разным причинам не имеет прибыли. Вследствие того, что практически любая деятельность порождает возможность появления как положительной, так и отрицательной деловой репутации, распространение сведений о такой деятельности обычно тщательно регулируется лицом, ее осуществляющим. С одной стороны, это предполагает сокрытие определенной информации с целью предотвращения собственной дискредитации. Юридические лица используют в таких случаях механизм коммерческой тайны. Однако для обеспечения защиты общественных интересов законодательством прямо предусмотрены сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну (ст. 5 ФЗ РФ «О коммерческой тайне» от 29.07. 2004 г. № 98-ФЗ). С другой стороны, положительные сведения о профессиональной деятельности лица зачастую умышленно распространяются им. В основном это находит свое выражение в рекламных кампаниях. В случае с отдельными организациями, имеющими особое значение для общества, государство в целях предотвращения распространения недостоверных сведений об их деятельности и введения потребителей в заблуждение, предусматривает особые правила их объективной общественной оценки. В частности, ст. 42 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395–1 предусматривает, что отчетность кредитной организации подлежит ежегодной проверке аудиторской организацией. Отчётность страховых организаций также, в соответствии с действующим законодательством, подлежит регулярной проверке. Вышеизложенное позволяет рассмотреть вопрос о правовой природе деловой репутации, которая является весьма неоднозначной. С одной стороны, в отношении деловой репутации, как и любого иного нематериального блага, законодательно признается наличие у нее таких свойств, как неимущественное 66 содержание, а также неотчуждаемость и непередаваемость иным лицам. С другой стороны, проведенный нами анализ правовых норм, регулирующих отношения в связи с деловой репутацией организации, свидетельствует о том, что деловая репутация, будучи разновидностью нематериальных активов организации, учитывается в составе имущества организации, подлежит передаче и денежной оценке. Деловая репутация, безусловно, обладает нематериальной природой – она не имеет овеществленной формы, не объективируется на каком-либо материальном носителе, ее ценность изначально определяется в сознании человека. Кроме того, деловой репутации присущи, хотя и с определенными особенностями, способы защиты нематериальных благ. Однако современное развитие гражданского общества и новых социально-экономических отношений, присущих рыночной экономике, вывело деловую репутацию как объект гражданских прав на новую ступень развития, наделило ее также и имущественно-стоимостными характеристиками, удельный вес которых настолько велик, что определяет особое, уникальное положение деловой репутации в общей системе нематериальных благ. Вопрос о месте деловой репутации в системе объектов гражданских прав требует обращения к их классификации. В цивилистической теории на протяжении долгого времени ведется дискуссия по поводу классификации объектов гражданских прав. По мнению ряда авторов, основу данной классификации составляют отличия правового режима той или иной разновидности объектов 1 . Данная дискуссия является предметом самостоятельного исследования. Следует лишь отметить, что подавлющее большинство авторов делят объекты гражданских прав на имущественную и неимущественную группы. В первую группу входят вещи, деньги, ценные Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения: общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. С. 154. 67 1 бумаги, работы, услуги, имущественные права и иное имущество, а во вторую – нетоварные блага, связанные с личностью их носителя. Наиболее предпочтительной классификацией объектов гражданских прав в свете предмета исследования нам представляется классификация С.А. Зинченко, В.А. Лапач и Д.Ю. Шапсугова, в которой общепринятая классификация дополнена группой имущественно-неимущественных благ, которые в части имущественных свойств могут приобретать форму товара и участвовать в гражданском обороте, сохраняя при этом некоторых признаков, характерных для неимущественных благ1. Авторы, применительно к состоянию законодательства, действовавшего на соответствующий период времени, включают в данную группу лишь объекты интеллектуальной собственности и в качестве аргументации указывают, что закон в определенных случаях прямо приравнивает данные объекты к имуществу. При этом деловая репутация ими отнесена к группе неимущественных объектов со ссылкой на ее полную необоротоспособность. Данное утверждение вызывает у нас возражения с учетом выявленных нами особенностей правовой природы деловой репутации – имущественного характера, а также возможности ее отчуждения и участия в гражданском обороте, не позволяющих отнести ее к данной группе объектов гражданских прав. Деловая репутация через нематериальные активы организации относится к ее имуществу как объекту гражданских прав. Данный вывод логически подтверждается и возможностью стоимостной оценки деловой репутации, отчуждения и передачи ее третьим лицам. С другой стороны, прямому включению деловой репутации в имущество препятствует ее нематериальная природа, а также применение к ней неимущественных способов защиты прав. В связи с изложенным следует обратить внимание на то, что понятие «имущество», как неоднократно отмечалось в цивилистической литературе, Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. С. 33. 68 1 является предельно широким и охватывает разнородные объекты окружающего мира, обладающие полезностью, а также права на них. С.А. Зинченко, В.А. Лапач и Д.Ю. Шапсугов отмечают, что в имущество необходимо включать любые, существующие независимо от воли человека объекты природы и продукты его деятельности, которые имеют стоимостную оценку и превращаются в товар, а также возникающие по поводу этих объектов имущественные права и обязанности. Авторы говорят о том, что, несмотря на то, что ст. 128 ГК РФ выносит работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности за пределы понятия «вещь» и «имущество», в действительности данные объекты могут быть включены в группу имущественных объектов, поскольку налицо «овеществление продуктов как предметно-практической, так и духовной, интеллектуальной деятельности»1. Более того, авторы утверждают, что нематериальные блага также могут приобретать товарную форму, становясь имуществом. Последнее утверждение, на наш взгляд, можно отнести к деловой репутации, которая, хотя и обладает характеристиками нематериальных благ, имеет, имущественные свойства, подлежит бухгалтерскому учету и денежной оценке и может участвовать в гражданском обороте. Некоторые авторы высказывают мнение, что понятие деловой репутации занимает промежуточное место между нематериальными благами и объектами интеллектуальной собственности. Общим у них является то, что они представляют собой объекты гражданских прав, индивидуализирующие организации. Посягательства на любой из них, как правило, приводит к имущественным потерям организации2. На наш взгляд, основания для включения деловой репутации в систему объектов гражданских прав через ее связь с объектами интеллектуальной собственности отсутствуют. Деловая репутация и интеллектуальная Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. С. 10, 30. 2 Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. М.: ИТК «Дашков и К», 2008. С. 55. 69 1 собственность имеют принципиально различную правовую природу. Под интеллектуальной собственностью понимаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Под деловой репутацией же понимают по общему правилу оценку организаций со стороны общества. Нуждаются в уточнении соотношение таких понятий, как «нематериальные активы», «интеллектуальный капитал» и «интеллектуальная собственность». Являясь нематериальными характеристиками имущества организации, названные понятия имеют определенные отличительные особенности. Так, интеллектуальный капитал выступает наиболее широким понятием и включает в себя нематериальные блага организации, в том числе объекты интеллектуальной собственности1. Не все объекты интеллектуального капитала входят в состав нематериальных активов. Например, к ним не относятся списки клиентов, доля занимаемого рынка и т. п. В равной мере не все нематериальные активы относятся к объектам интеллектуальной собственности (например, деловая репутация). В литературе, освещающей сферу нематериального (интеллектуального) капитала, предлагают выделить такие его составляющие, как рыночные активы, интеллектуальную собственность человеческие активы, инфраструктурные активы 2 . как актив, Такая классификация позволяет четко выделить объекты, имеющие явно выраженную рыночную ориентацию, прежде всего деловую репутацию, и объекты, выступающие в качестве результата деятельности по созданию и использованию интеллектуального труда, прежде всего в сфере высоких технологий. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008. С. 111. 2 Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. СПб., 2001. С. 31, 193. 70 1 Рыночные активы – это определенный имущественный потенциал, определяющийся нематериальными благами организации, связанными с ее участием в гражданском обороте. Они дают организации существенное преимущество на рынке товаров, работ и услуг, поскольку обеспечивают информированность покупателей об особенных характеристиках организации и характере ее деятельности. Сюда относятся деловая репутация, марочные названия, каналы распределения, повторные сделки и т. д. В таком контексте выявляется специфическая природа деловой репутации, которая является не только правовым, но и экономическим понятием (рис. 2). При этом несогласованность правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, традиционно отмечается учёными цивилистами1. См., например, Денисов С.А., Молчанов А.А. О проблематике защиты авторских и смежных прав гражданском и уголовном праве. // Вестник Санкт–Петербургского университета МВД России. – 2012 г. – №2. С. 80. 71 1 – ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО ЭКОНОМИКА НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНА Я СОБСТВЕННОСТЬ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА Имеет экономическое содержание ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ Не имеют ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ Честь Достоинство Имеет экономическое содержание Семейная тайна Профессиональная репутация Другие Рис 2. Экономико-правовая природа нематериальных благ1 Деловая репутация выступает объектом гражданских прав только через категорию «нематериальные блага». Данное законодательное положение представляется нам обоснованным, поскольку деловая репутация (равно как и репутации во всех иных разновидностях) как явление объективной действительности по своим сущностным характеристикам является именно нематериальным благом, поскольку она как таковая формируется исключительно нематериальными факторами – общественным мнением, оценками, отношением и т.п. и приобретает значимость, в том числе в виде объекта гражданских прав, именно в аспекте ее аксиологической интерпретации, осознания социально-экономической и юридической ценности, а не формализации в какой-либо овеществленной форме. 1 Составлено автором по материалам исследования. 72 Как нематериальное благо деловая репутация характеризуется такими юридическими свойствами, как индивидуализация обладателя, специфика оснований возникновения, изменчивость, невозможность использовать вещноправовые способы защиты. Деловая репутация обладает естественным происхождением – так же как и иные нематериальные блага, она принадлежит лицу вне зависимости от воли государство, которое лишь признаёт и охраняет её. С другой стороны, в современных экономических и правовых реалиях деловая репутация как нематериальное благо приобретает стоимостную форму и выраженные имущественные характеристики, участвует в гражданском обороте как товарное благо, вследствие чего она утрачивает ряд конституирующих признаков нематериальных благ (неразрывная связь с личностью, неимущественный характер, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом, связь с нормами морали). Выявленные в ходе диссертационного исследования признаки деловой репутации как объекта гражданских прав, ее особенности, выделяющие ее из системы нематериальных благ, позволяют отнести деловую репутацию, наравне с интеллектуальной собственностью, к группе имущественно- неимущественных благ. Таким образом, место деловой репутации в системе объектов гражданских прав является двуединым. Являясь нематериальным благом, она не обладает в полной мере частью родовых признаков нематериальных благ, при этом ее правовая природа не позволяет отнести ее ни к интеллектуальной собственности, ни к имуществу в узком смысле этого слова. В аспекте возможности оценки, отчуждения деловой репутации, а также с учётом её характеристик как нематериального актива организаций можно приравнять ее к имуществу, признавая её участие в гражданском обороте наравне с материальными благами – вещами и иным имуществом. Однако, безусловно нематериальная природа деловой репутации, а также специфические неимущественные способы её защиты, не позволяют исключить её из системы нематериальных благ. 73 Таким образом, целесообразно допустить принадлежность деловой репутации к родовому понятию «нематериальные блага». Однако деловая репутация является нематериальным благом особого рода, особенности ее правовой природы позволяют относить ее к группе имущественно- неимущественных объектов гражданских прав. Вышеизложенное дает нам право сформулировать определение понятия деловой репутации, под которой следует понимать общественную оценку совокупности профессиональных и деловых качеств, а также степени эффективности ведения предпринимательской деятельности коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, способная оказывать влияние на их статус участника гражданского оборота и результаты осуществляемой деятельности. 74 Глава 2. ГРАЖДАНСКО–ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ 2.1. Подходы и методы оценки деловой репутации в гражданском обороте Идентификация деловой репутации в качестве нематериального актива (далее – НМА) организаций позволяет сделать вывод о том, что она, как и другие активы, может быть подвергнута денежному выражению и оценке. Более того, такая оценка необходима в случаях обоснования стоимости нанесенного деловой репутации ущерба. Денежная оценка деловой репутации практикуется, например, в некоторых странах при купле-продаже организаций, когда достигнутый уровень деловой репутации определённым образом отражается на рыночной стоимости предприятия. Деловая репутация также является одним из факторов, влияющих на курсовую стоимость акций участников фондового рынка, поскольку может увеличить или уменьшить указанную стоимость по сравнению с первичной ценой размещения, что имеет особое значение в условиях расширения сферы и форм существования корпоративной практики1. Независимая оценка деловой репутации организации, как правило, проводится в следующих целях: для её внесения в уставный капитал или исключения из состава основных средств; для внесения в качестве залога; для страхования; для переоценки; для определения размера возмещения ущерба вследствие её нарушения; для определения величины наследственной массы. В РФ деловая репутация организации является одним из самых неопределённых нематериальных активов. Из более чем шестисот двадцати тысяч российских организаций, согласно данным Национального кредитного бюро, лишь 1728 обладают информацией о тех или характеристиках деловой Камышанский В.П., Параскевова С.А., Попова Ю.А., Мнацаканян А.С. Ответственность за нарушение акционерного соглашения. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского аграрного университета. – 2012. – №80. С. 45. 75 1 репутации (их структура в отраслевом разрезе и доля актива «деловаярепутация» в валюте баланса показаны на рис. 3 и в табл. 2 соответственно). Современные представления российского бизнеса о деловой репутации организации характеризуют рейтинги деловой репутации. Рис. 3. Отражение актива «деловая репутация» в балансе российских организаций1 Нарастание популярности рейтинга деловой репутации отечественных организаций связана с возрастанием заинтересованности в данном активе со стороны их руководства (табл. 3). Таблица 2 Место актива «деловая репутация» в структуре активов российских юридических лиц2 Иванов К. Деловая честь – смолоду // Экономика и жизнь. 2008. № 10. С. 1. Ивлиева Н.Н. Оценка стоимости интеллектуального капитала предприятия: монография. М.: Маркет ДС, 2008. С. 21. 76 1 2 Деловая репутация представляет собой материальное отображение уровня ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем обусловливает качественное отличие одной организации от другой. В связи с этим необходимо оценивать не отдельно взятые показатели предпринимательской деятельности организации, к примеру, качество оказываемых услуг, а совокупную эффективность бизнеса1. Таблица 3 Значение деловой репутации организации (по четырех–балльной шкале)2 Мнение Баллы (4 – полностью согласен, 3 – частично согласен, 2 – частично не согласен, 1 – полностью согласен) О репутации надо заботиться не меньше, чем о капиталах 3,92 Организации с хорошей репутацией могут продавать свои товары дороже 3,32 Хорошая репутация позволяет привлекать более дешевые кредиты 3,20 Чем известнее организация, тем лучше ее репутация 2,47 Реализация процедуры оценки деловой репутации организации в качестве обобщённой стоимости уровня и качества ведения бизнеса предполагает реализацию нескольких этапов (рис. 4): – подготовительного – определение целей и задач проведения оценки, выбор критериев, методов и способов ее проведения, сбор и первоначальный анализ аналитической информации; – основного – анализ внутренних и внешних факторов деятельности организации; расчет и анализ показателей оценки деловой репутации; – заключительного – обобщение результатов оценки деловой репутации организации, разработка рекомендаций по ее повышению. Одной из основных задач первого этапа является определение критериев оценки, который заключается в том, что необходимо решить, на основании каких характеристик будет производиться оценка, что именно в Фирсов Д. Как денди лондонский одет / Материалы аудиторско-консалтинговой группы «Ваш СоветникЪ». URL: http//www.vashsovetnik.ru (Дата обращения: 15.03.2012). 2 Группа Эксперт. URL: http//www.expert.ru (дта обращения: 17.07.2011). 77 1 предпринимательской деятельности рассматриваемых организаций необходимо оценить. Критерии оценки деловой репутации организации должны соответствовать требованиям реалистичности (достижимости и постоянности в течение анализируемого периода), специфичности (соответствия содержанию деятельности организации), эффективности (определяемой через установление связи результатов оценки с фактическими показателями функционирования организации, формирующими ее деловую репутацию), динамичности (критерии оценки должны эволюционировать), надежности (обеспечения постоянства и согласованности (непротиворечивости) результатов измерения)1. 1.1. Постановка цели и задач проведения оценки 1. Подготовительный этап 1.2. Выбор критериев и показателей проведения оценки 1.3. Выбор методов и приемов проведения оценки 1.4. Сбор и предварительная обработка аналитической информации 2. Основной этап 2.1. Анализ внутренних и внешних факторов и условий предпринимательской деятельности юридического лица / индивидуального предпринимателя 2.2. Расчет и анализ частных и обобщающих показателей оценки деловой репутации юридического лица / индивидуального предпринимателя 3.1. Расчет интегрального показателя оценки 3. Заключительный этап 3.2. Обобщение результатов проведения интегральной оценки деловой репутации юридического лица /индивидуального 3.3. Разработка рекомендаций по повышению деловой репутации юридического лица / индивидуального предпринимателя Яковлева-Чернышева А.Ю. Кластерный подход к управлению развитием предпринимательских структур. М.: ИНФРА-М, 2011. С. 171-173. 78 1 Рис. 4. Алгоритм оценки деловой репутации организации1 На практике бывает достаточно трудно определить, из чего именно состоит деловая репутация, какие факторы в своей совокупности влияют на ее наличие и уровень. На наш взгляд, данные факторы условно можно разделить на две основные группы. Внешние факторы при проведении их анализа позволяют выявить уровень деловой репутации организации со стороны – ее контрагентами, потребителями ее товаров, работ и услуг, а также любыми другими лицами. При этом данные факторы могут формировать деловую репутацию как в совокупности, так и по отдельности, как на уровне простого восприятия, так и посредством специальной оценки. К внешним факторам деловой репутации относятся: 1. Имидж – совокупность эмоциональных и рациональных представлений, формирующих у целевых аудиторий систему впечатлений о лице. Эти впечатления могут вытекать из анализа внутренних и внешних характеристик, собственного опыта, слухов и пр. Применительно к коммерческим организациям, данный термин ввел американский экономист Э. Бернейз в книге «Инжиниринг согласия» (1955) для обозначения начальной стадии процесса создания репутации 2 . Его соотношение с понятием «деловая репутация» является достаточно сложным. Имидж включает не только оценку обществом деловых качеств лица, но и его рейтинг, т. е. определенный ранг, статус в обществе 3 . Формирование имиджа организации в основном происходит на эмоциональном уровне и может быть связано с совершенно разными и порой непредсказуемыми факторами, такими как личность руководителя, корпоративные традиции, отношение руководства к персоналу и т. д. Имидж Авторская разработка. Приводится по: Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. М.: Эксмо, 2008. С. 320. 3 Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. М.: Изд.-торг. корп. «Дашков и К», 2008. С. 13. 79 1 2 может сложиться стихийно и быть как благоприятным, так и неблагоприятным для организации. Таким образом, имидж – это своеобразное неявное знание, которое складывается относительно определенного лица в обществе. Являясь важной составляющей деловой репутации, имидж, тем не менее, не отождествляется с ней. Деловая репутация является более аналитическим понятием, основанным на исследовании реального финансового положения лица, производимых им товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг. Она создается только из реальных действий и фактов, для ее создания необходима постоянная профессиональная работа. Бывают случаи, когда репутация организации в среде профессионалов не соответствует ее имиджу в более широкой аудитории. Имидж – понятие скорее ситуационное, тактическое, поддающееся корректировке. Репутация же складывается исторически, а потому является стратегическим понятием. 2. Коммерческий опыт – данный термин употребляется в современном гражданском законодательстве. В частности, согласно ст. 1027 ГК РФ, предметом договора коммерческой концессии может выступать коммерческий опыт правообладателя. На наш взгляд, коммерческий опыт можно определить как приобретенные в процессе коммерческой деятельности знания, умения и навыки, способствующие эффективному развитию организации и увеличению прибыли от предпринимательской деятельности. Об уровне коммерческого опыта конкретной организации можно судить по: – длительности ее существования и устойчивости положения на рынке. Очевидно, что коммерческий опыт вновь созданной организации, как правило, будет равен нулю, и, наоборот, у организаций, имеющих длительную историю существования, увеличивается объем накопленных знаний и умений. Важным аспектом является устойчивость функционирования организации – отсутствие кризисов, предбанкротных состояний, стабильность финансовых показателей; – опыту управления организацией, используемым приемам менеджмента, количестве и уровне квалификации руководителей; 80 – размеру и масштабам деятельности; – занимаемому сегменту на рынке – чем большую часть отрасли занимает организация, тем больше знаний и умений необходимо применять для привлечения клиентов и расширения производства. Кроме того, важную роль играет то, является ли организация лидером в данном сегменте; – используемым технологиям производства, маркетинга и сбыта; – уровню и динамике получаемой организацией прибыли. 3. Деловые связи – данный термин также используется в гражданском законодательстве, к примеру, применительно к возможности быть вкладом в простое товарищество (п.1 ст. 1042 ГК РФ). Деловые связи можно определить как комплекс взаимоотношений с различными субъектами. Среди них – партнеры, контрагенты по различным гражданско-правовым сделкам (особенно в контексте надлежащего и своевременного исполнения обязательств), конкуренты, различные государственные органы. Особое значение для деловой репутации имеет кредитная история организации. 4. Уровень квалификации и отношение сотрудников – отражает как уровень квалификации и навыков сотрудников, так и отзывы сотрудников, в том числе бывших, о данной организации. Нарушение деловой репутации юридического лица одновременно дискредитирует его работников, и наоборот. 5. Информационная среда – данная составляющая деловой репутации объединяет целый ряд элементов: доступность информации об организации, ее открытость и публичность; различных аудиторий; организации в распространенность такой информации среди известность организации на рынке; отзывы об различных средствах массовой информации (причем учитывается как их количество, так и позитивный либо негативный характер). 6. Репутация продукции – отражает общий уровень оценки деловой репутации организации со стороны потребителей товаров, работ и услуг и характеризуется информацией о количестве клиентов и его динамике, а также отзывами самих клиентов о качестве товаров, своевременности выполнения работ, уровне сервиса и т. п. 81 В отличие от внешних, внутренние факторы деловой репутации определяются и контролируются самой организацией, ее отношение к данным факторам напрямую влияет на наличие и уровень его деловой репутации. К внутренним факторам деловой репутации относятся: 1. Миссия и стратегия организации. Миссия свидетельствует о долгосрочных, стратегических планах организации, стратегия дает понять, как будет вести себя организация в различных ситуациях. Особое влияние на формирование положительной деловой репутации оказывает инновационность выбранной стратегии. 2. Качество выполняющая продукции работы или – организация, оказывающая производящая услуги невысокого, товары, либо ненадлежащего качества, не может рассчитывать на положительную деловую репутацию. Поэтому первоочередной задачей любой организации должно быть поддержание и повышение качества выпускаемой продукции. 3. Социальная ответственность – организация должна соответствовать общественным ожиданиям и заниматься, помимо коммерческой деятельности, различными общественно значимыми акциями (благотворительность, спонсорство и др.). 4. Отношения с персоналом – данная составляющая включает в себя как принцип подбора кадров, предъявляемые квалификационные требования к кандидатам на должность и систему отбора, так и отношения организации к своим работникам и корпоративную культуру. Налаженные отношения с коллективом составляют более 50 процентов успеха деятельности организации, культура и социально-психологический климат организации чрезвычайно важны. Именно поэтому деловые качества и предыдущие достижения кандидатов всегда учитываются при наборе персонала. 5. Личность и деловые качества руководителя – лидер и его личная репутация в значительной степени определяют репутацию организации. 6. Динамика финансовых показателей – в большей степени, чем финансовое состояние на определенный период, выявляет прибыльность 82 деятельности организации, ее способность к развитию, что напрямую влияет на деловую репутацию. Следует отметить, что, помимо указанных элементов, на деловую репутацию может повлиять также множество самых разнообразных факторов, таких как, например, удобное месторасположение, интерьер офиса и торговых залов, внешний вид персонала, фирменная символика и т. п. Реализация основного этапа оценочной процедуры – этапа расчета совокупного показателя оценки деловой репутации организации требует выбора метода, адекватно отражающего условия проведения оценки деловой репутации, – многоаспектность, необходимость одновременного учета нескольких целевых ориентиров, необходимость оценки альтернатив с позиции достаточно широкого круга критериев, трудности формирования условий реализации альтернатив, факторов, критериев и целей в количественном виде, наличие достаточно большого числа лиц, принимающих решения (далее – ЛПР). Выбор такого метода требует, в свою очередь, анализа подходов, сложившихся в современной практике оценочной деятельности. В настоящее время сложилось несколько основных подходов к определению стоимости деловой репутации организации как ее нематериального актива 1 . В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки ФСО № 1 2 оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Доходный подход предполагает оценку стоимости деловой репутации организации по будущим доходам от ее использования. В соответствии с затратным подходом стоимость деловой репутации можно оценить, если подсчитать затраты на создание/приобретение и правовую охрану организации. В России оценка стоимости нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности считается одной из специализаций в области профессиональной оценки и регулируется соответствующими нормативно-правовыми актами. 2 Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» от 20.07.2007 г. № 256. 83 1 Сущность сравнительного подхода – в ее оценке по цене купли-продажи аналогов, а доходного – по будущим доходам от ее использования. При определении стоимости деловой репутации наиболее предпочтительным является вторым применение доходного подхода, и третьим по предпочтительности считаются, соответственно, затратный и сравнительный подходы1. Считается, что наиболее адекватную оценку нематериальных активов в условиях инновационной ориентации экономического развития можно получить, используя методы, базирующиеся на доходном подходе. Методы на основе двух других подходов играют при этом роль дополнения к доходному подходу. Методы основного – доходного подхода реализуются на практике в двух модифицированных вариантах, фундаментом первого из которых выступает капитализация усредненной прибыли, а второго – дисконтировании ожидаемых денежных доходов. Наиболее часто применяется вторая модификация, так как одно из условий ее применения состоит в неравенстве между собой величины денежных потоков от использования нематериальных активов. Применение сравнительного подхода информационно опирается на базы данных о продажах и в условиях отсутствия для нематериальных активов эффективного рынка вызывает определенные трудности. Что касается затратного подхода, или бухгалтерского подхода оценки первоначальной стоимости нематериальных активов, то его основная идея состоит в выявлении той доли регулярно получаемой прибыли или экономии затрат, которая не может быть объяснена наличием у данной организации одних только материальных активов, имеющих свою рыночную стоимость2. Стоимость деловой репутации в практике оценочной деятельности в рамках каждого из выше проанализированных подходов определяется как Ивлиева Н.Н. Оценка стоимости интеллектуального капитала предприятия: монография. М.: Маркет ДС, 2008. С. 48. 2 Рейли Р., Швайс Р. Оценка нематериальных активов. М.: Квинто-Консалтинг, 2005. С. 274. 84 1 аналитически при помощи различных формализованных («количественных») методов, позволяющих дать числовую оценку деловой репутации, выявить количественную закономерность влияния динамики конкретных финансовоэкономических показателей на ее оценку, так и при помощи «качественных» методов, позволяющих определить качественное отличие результатов предпринимательской деятельности организации, формирующих ее репутацию, от параметров хозяйствования ее конкурентов. Существует множество способов количественной и качественной оценки деловой репутации, что отражает, в частности, существующее разнообразие в определении этого понятия. В рамках доходного подхода при «количественной» оценке деловой репутации традиционно выделяются следующие основные методы: – балансовый, согласно которому стоимость деловой репутации рассчитывается как разница между стоимостью предприятия в целом и денежным выражением всех его активов (бухгалтерский подход); – избыточных прибылей, согласно которому деловая репутация рассматривается как актив особого рода, который помогает организации извлекать большую прибыль по сравнению с тем, если бы она реализовывала товар без используемой торговой марки (оценочный подход). При этом при бухгалтерском подходе стоимость деловой репутации рассчитывается после реализации предприятия для постановки на баланс, в то время как по оценочному подходу стоимость деловой репутации определяется до совершения сделки, т.е. рассчитывается реальная рыночная стоимость той дополнительной прибыли, которая непосредственно производны от деловой репутации организации. Балансовый подход к оценке деловой репутации сформулирован в общем виде в ПБУ 14/2007, согласно которому для целей бухгалтерского учета стоимость приобретенной деловой репутации рассчитывается как разность между уплачиваемой продавцу ценой покупки (приобретения организации как имущественного комплекса) и суммой всех активов (включая обязательства) по 85 бухгалтерскому балансу на дату покупки/приобретения. Дополнительно определяются расходы на поддержание деловой репутации. Следует отметить, что указанный метод является вариантом применяемого в международной практике для финансовой оценки нематериальных активов, включая деловую репутацию, коэффициента Тобина, который представляет собой отношение рыночной цены организации к цене замещения ее реальных активов. Согласно исследованиям американского экономиста Д. Тобина, лауреата Нобелевской премии, если цена организации существенно превосходит цену ее материальных активов, значит, по существу оценены те элементы стоимости организации, которые не имеют материальной природы (в частности, деловая репутация). При оценке деловой репутации на основе баланса наиболее эффективной является модель, представленная в приложении 1. Основанием для проведения балансовой оценки нематериальных активов служат бухгалтерские отчёты, при этом, поскольку необходимо отследить изменения структуры нематериальных активов, составляется таблица, в которой описываются распределённые по видам нематериальных активов за определённый период времени, подсчитываются их относительные и абсолютные отклонения. Расчет стоимости деловой репутации в рамках оценочного подхода может производиться на основе стоимости всех активов или стоимости собственного капитала организации. Алгоритм метода избыточных прибылей в общем виде представлен на рисунке 5. Существует множество разновидностей метода избыточных прибылей, наибольшее распространение из которых получили метод избыточных ресурсов; оценка деловой репутации по объему реализованной продукции; оценки деловой репутации размеру рыночной капитализации и др. При оценке деловой репутации с использованием метода избыточных ресурсов рассчитывается прибыль от использования собственных и привлеченных средств. 86 Оценка деловой репутации на основе показателя объема реализации продукции предложена И.А. Бланком и предполагает следующий алгоритм определения стоимости деловой репутации1: 1. Определение рыночной стоимости собственного капитала организации. 2. Нормализация чистой прибыли оцениваемой организации. 3. Определение среднеотраслевой рентабельности собственного капитала за несколько предшествующих периодов: Ресоб = Рч / Е, (2.1) где Рч – чистая прибыль; Е – стоимость собственного капитала организации. 4. Расчет ожидаемой прибыли на основе умножения средней по отрасли рентабельности на величину собственного капитала организации: Рособ = Е Ресоб . (2.2) 5. Определение избыточной прибыли, которая и приписывается влиянию деловой репутации: Ризб = Рф – Рособ. (2.3) 6. Расчет стоимости деловой репутации. Предполагая, что наблюдаемые избыточные прибыли при выпуске данной продукции будут иметь место и в дальнейшем в течение длительного периода времени, можно капитализировать поток этих прибылей и получить оценку рыночной стоимости капитала, воплощенного в деловой репутации (Vo). Vo = Ризб / R, (2.4) где R – коэффициент капитализации нематериальных активов, который рассчитывается: как величина, обратная количеству приносящих избыточную прибыль лет1; методом кумулятивного построения ставки дисконта2. Рис. 5. Алгоритм расчёта стоимости деловой репутации организации по методу избыточных прибылей1 1 Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП ИТЕМ ЛТД, 1995. С. 189-190. 87 (2.1), где M – среднегодовая величина чистой прибыли оцениваемой организации; ABIT – среднегодовой объем выручки оцениваемой организации; RQ – среднеотраслевой коэффициент рентабельности продукции; a – коэффициент капитализации избыточной прибыли, обеспечивающейся совокупностью нематериальных преимуществ2. Стоимость деловой репутации (GW) на основе показателя рыночной капитализации может быть определена в соответствии с формулой (2.2)3: (2.2), где n – количество разновидностей акций корпорации; mi – объем выпущенных акций i-го вида; Ci – курс акции i-го вида. Также одним из методов оценочного подхода является метод оценки деловой репутации на основе технологий «Brand Financе» и «Interbrand», который имеет маркетинговое происхождение, вследствие чего исходит из положения о том, что репутация – это бренд. На первом реализации указанного метода выявляется избыточная прибыль, сформированная в результате действия деловой репутации, а на втором – стоимостное выражение данной избыточной прибыли умножается на специальный коэффициент, способ нахождения которого остаётся ноу-хау «Brand Financе» и «Interbrand». По известным источникам возможно лишь установить, что указанный Составлен автором Для целей финансового управления организацией в соответствии с моделью оценки деловой репутации на основе показателя рыночной капитализации возможно допущение реализации на практике операции по покупке организации посредством приобретения акций. 3 Джеймс Р. Хитчнер. Оценка стоимости нематериальных активов / под науч. ред. В.М. Рутгайзера. М.: Маросейка, 2008. С. 154–155. 88 1 2 коэффициент рассчитывается по определённым критериям, таким как лидерство, интернациональность, стабильность и др1. В РФ аналогичным методом пользуется организация «V-RATIO», однако, в отличие от метода «Brand Financе» и «Interbrand», на втором этапе полученные от деловой репутации прибыли распределяются на две группы – обеспеченные постоянным стимулированием активности потребителей и возникающие как следствие внутренней приверженности потребителей к конкретной торговой марке2. Следует отметить, однако, что практическое применение метода избыточных прибылей и его различных модификаций возможно только с учетом ряда допущений и ограничений3. Точность получаемых при использовании метода избыточных прибылей оценок стоимости деловой репутации во многом определяется выбором правильной ставки капитализации. В США коэффициенты капитализации и для материальных, и для нематериальных доходов устанавливаются директивно (в соответствии с Инструкцией налоговой инспекции США 1968 г. № 68-609) , что делает оценочную процедуру довольно простой 4 . В России же подобных нормативно установленных коэффициентов капитализации активов организации, в том числе и нематериальных, не существует. В каждом конкретном случае 1 Рейли Р., Швайс Р. Оценка нематериальных активов. М.: Квинто-Консалтинг, 2005. С. 215- 220. Также при оценке деловой репутации используются и другие количественные показатели, например, разность между прибылью, получаемой организацией, и средним уровнем прибыли в отрасли, выпускающей аналогичную продукцию. Зачастую оценку деловой репутации, как и других неидентифицируемых активов, связывают с какими-то идентифицируемыми активами, например с товарным знаком (Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2007; Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004; Джеймс Р. Хитчнер. Оценка стоимости нематериальных активов / под научн. ред. В.М. Рутгайзера. М.: Маросейка, 2008; Рейли Р., Швайс Р. Указ. соч.). 3 Оценка бизнеса / под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2010. С. 202. 4 3000 управление. URL: http://www.bizoffice.ru (Дата обращения: 22.08.2012). 89 2 расчета стоимости нематериальных активов организации верхняя и нижняя границы интервала дают значительную разницу в величине итоговой стоимости1. Метод избыточных прибылей подвергается критике со стороны некоторых авторов2, которые указывают на затруднения при его применении, связанные с отсутствием достоверных исходных данных, что, в свою очередь, обусловлено неразвитостью российского рынка. Проблемы при использовании количественных методов определения стоимости деловой репутации вызывают интенсивный рост практического использования «качественных» методов – методов социологических опросов, среди которых на первом месте экспертные методы: рейтинговый, согласно которому независимые экспертные учреждения составляют рейтинги деловой репутации организаций, и рекомендательный, в рамках которого деловая репутации организации является предметом анализа специалистов PRкомпаний. Главная характеристика рейтингового метода проявляется в том, что рейтинги деловой репутации составляются независимыми организациями, не связанными с организациями, чья деловая репутация подвергается оценке, в связи с чем само попадание в данные рейтинги повышает репутацию оцениваемой организации. Составлением подобных рейтингов занимаются, например, журнал «Fortune», газета «Financial Times»3. При проведении подобных оценок, прежде всего, выделяются факторы, влияющие на исследуемый показатель (например, для деловой репутации – качество менеджмента, сила маркетинговой позиции, корпоративная культура и т. п.), а затем производится оценка этих факторов по многочисленным индикаторам. В практическом аспекте оценка деловой репутации организации Ивлиева Н.Н. Оценка стоимости интеллектуального капитала предприятия. М.: Маркет ДС, 2008. С. 62. 2 Пратт Ш.П. Оценивая бизнес: Анализ и оценка закрытых компаний / пер. под ред. В.Н. Лаврентьева. М.: Институт экономического развития Всемирного банка. 2010. С. 20. 3 Кроме рейтингов деловой репутации существуют близкие к ним рейтинги корпоративного управления (РКУ). В России их составлением занимаются «Standard & Poor's» и Институт корпоративного права и управления. 90 1 проводится независимыми экспертными учреждениями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, и заключается в определении тех факторов предпринимательской деятельности или персональных качеств, которые стимулируют потребителей обращаться именно к данной организации, в результате чего прибыль указанной организации превышает рассчитываемую для получения разумного дохода по всем остальные активам. Первая попытка сформулировать рейтинг репутации отечественных организаций была осуществлена рейтинговым агентством «Эксперт» в 2000 году. По итогам были выделены три доминирующих фактора деловой репутации: репутация лидера организации, финансовая устойчивость организации, качество производимых товаров, работ и услуг. С тех пор подобные оценки проводились не единожды. При проведении их анализа можно сделать вывод о том, что эксперты относят к критериям. Влияющим на уровень деловой репутации –ясность стратегии и тактики бизнеса, открытость проводимой политики, социальную значимость бизнеса и социальную активность организации. К отрицательным факторам эксперты относят – неэффективность менеджмента, проблемы с государством, конфликты между учредителями. Средние оценки слагаемых репутации по российским организациям приведены в приложении 2. Стоит отметить, что не все методы могут быть применены для конкретной организации в силу существующей организационно-правовой формы, политики, которой проводит данная организация, географического положения, отрасли, к которой принадлежит организация, и ограниченности информации для самих расчетов. Кроме того, при составлении рейтингов не учитываются особенности конкретной организации, определяющие потенциал будущего увеличения ее стоимости, рейтингование осуществляется исключительно на базе общедоступной информации. Недостаточно точной является и методика составления рейтингов, опирающаяся лишь на результаты экспертного опроса – опроса руководителей крупных организаций и их мнения об уровне деловой репутации той или иной организации. 91 Существующие методы определения стоимости деловой репутации организации нельзя рассматривать универсальными. Это означает, что рассчитанная с их помощью стоимость деловой репутации может иметь определенную рогрешность. Это связано, в том числе, с тем, что при расчёте стоимости деловой репутации по данным методам не учитывается ряд значимых факторов, таких как уровень квалификации работников, деловые связи и др. Таким образом, анализ экономической литературы по вопросам оценки деловой репутации показывает, что предлагаются различные наборы показателей и методики их расчета. Однако отсутствует единство подходов к определению деловой репутации, классификации факторов, на нее влияющих (рис. 6). 92 Методы Качественные Рейтинговая оценка (экспертный метод) Допущение того, что получение прибыли организацией обеспечивается только чистыми скорректированными активами, и избыточные ресурсы формируются только за счет собственных средств Метод оценки деловой репутации на основе показателя себестоимости Квалиметрический метод Оценка деловой репутации на основе показателя рыночной капитализации Оценка деловой репутации на основе показателя объема реализации продукции (работ, услуг) Метод избыточных ресурсов Метод избыточной прибыли Недостоверное определение чистого дохода и коэффициента капитализации. Погрешность из-за использования средней величины активов Формирование показателей чистой прибыли на основе показателя валовой выручки и проявление совокупности индивидуальных нематериальных преимуществ на стадии распределения произведенного продукта; использование средних показателей за последние несколько лет Отсутствуют достоверные данные о величине среднеотраслевых показателей рентабельности, используемых в расчетах Некорректность расчетов деловой репутации посредством алгебраической суммы относительных и абсолютных показателей Метод социологических опросов Количественные Данные методы существуют благодаря утверждению о том, что репутация лишь образ организации в головах людей и не поддается количественному определению. Потому можно только зафиксировать ее изменение – в худшую или лучшую сторону Данный метод применим только к организационноправовой форме в виде открытого акционерного общества и если над активами не установлен полный контроль со стороны одного или нескольких акционеров Рис. 6. Недостатки методов оценки деловой репутации организации1. Поскольку единого показателя, комплексно характеризующего деловую репутацию организации, не существует, информативность результатов оценки может быть обеспечена посредством системы показателей. Однако многообразие показателей, характеризующих оценку деловой репутации организации, осложняет построение оценочной системы, имеющей не только 1 Составлено автором по материалам исследования. 93 теоретико-методологическое, но и научно-практическое значение. Поэтому для проведения оценки необходимо вычленить относительно небольшое число показателей, системно отражающих основные характеристики деловой репутации. 2.2. Системный подход и его применение при определении стоимости деловой репутации Практика оценки деловой репутации организаций позволила определить основные задачи данной оценки – многоаспектность, необходимость одновременного учета нескольких целевых ориентиров, необходимость оценки альтернатив с позиции достаточно широкого круга критериев, трудности формирования условий реализации альтернатив, факторов, критериев и целей в количественном виде. К числу обстоятельств, усложняющих процесс оценки, относится наличие достаточно большого числа ЛПР. В связи с этим необходимо использовать оценочный метод, сочетающий в себе строгость алгоритмического подхода с элементами субъективного структурирования задачи принятия решений – метод анализа иерархий, разработанный американским ученым Т. Саати1. Данный метод является одним из наиболее часто используемых при принятии решений инструментов системного анализа проблем различного происхождения, в том числе проблемы определения стоимости деловой репутации. Метод анализа иерархий (далее – МАИ) позволяет произвести декомпозицию и сформировать иерархическое представление решаемой задачи, численно, в соответствии с результатами синтеза экспертных суждений, измерить степень взаимодействия элементов в иерархии, выявить приоритетные критерии и наиболее важные альтернативные решения. Полученные результаты имеют численное выражение. 1 Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1996. 94 Схематично процесс декомпозиции задачи в пятиуровневую иерархию показан на рис. 7. Уровень 1 Цель анализа (фокус) Уровень 2 Первичный фактор 1 Первичный фактор 2 ……………… Первичный фактор n Уровень 3 Субъект 1 Субъект 2 ……………… Субъект n Уровень 4 Критерий 1 Критерий 2 ………………. Критерий n Уровень 5 Альтернатива 1 Альтернатива 2 ………………. Альтернатива n Рис. 7. Схема декомпозиции задачи оценки деловой репутации организации в пятиуровневую иерархию1 Основное применение МАИ состоит в поддержке процесса принятия решений с помощью инструмента иерархической систематизации задачи и распределения альтернативных решений по приоритетам. Основные возможности МАИ состоят в: - иерархическом упорядочивании целей рейтингования возможных решений, групп детерминирующих рейтинг факторов, альтернативных решений и связей между всеми элементами иерархии, что служит фундаментом анализа проблемы; Лазарева Е.И. Методы моделирования инновационно-ориентированных экономических стратегий экологоустойчивого развития. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2011. С. 64. 1 95 - сборе информации, всесторонне характеризующей проблему, оценке и сведения с помощью процедур согласования к минимуму содержащейся в ней противоречивости; - алгоритмизации процедуры расчета суммарного рейтинга, выявлении и численном выражении приоритетов альтернативных решений, в результате чего становятся возможными синтез проблемы и принятие оптимального решения; фактора; оценивании удельного веса приоритета каждого решения, каждого при этом удельный вес приоритета напрямую связан с оптимальностью решения; - оценивании степени существенности влияния неточности модели принятия решения на рейтинг альтернативных решений и обоснованности (устойчивости) принимаемого решения. МАИ основывается на принципах: – идентичности и декомпозиции – иерархическое представление проблемы (вершина иерархии – цели, промежуточные уровни – первичные факторы, субъекты и критерии, самый нижний уровень – перечень альтернатив). Декомпозиция проблемы – это такое ее деление на уровни иерархии, при котором элементы более низкого уровня попарно сравнимы с точки зрения составляющих более верхнего уровня. – дискриминации и сравнительных суждений, используется при попарном сравнении элементов иерархии. В ходе опроса экспертов выработанные факторы попарно сравниваются с точки зрения воздействия на общий для них фактор высшего уровня. Шкала, используемая для сравнений, должна удовлетворять двум основным требованиям: она должна охватывать как можно большее число градаций, но должна быть конечной. Шкала от 1 до 9 отвечает этим основным требованиям и дает возможность улавливать разницу предпочтений одного сравниваемого элемента другому (приложение 3); – синтезирования, который определяет, каким образом сочетаются иерархическая декомпозиция и шкала сравнений для получения обоснованных 96 подходов к решению поставленной задачи. Для этого на базе групп матриц экспертных оценок, обладающих обратно симметричными свойствами, устанавливаются приоритеты, выражающие степень воздействия ряда факторов на определяющий их фактор более высокого уровня. Находятся относительная ценность, приоритетность каждого из альтернативных решений. Полученные оценки синтезируются путем перемножения и суммирования приоритетов всех элементов более низкого уровня иерархии с точки зрения элементов более высокого ее уровня. Одним из инструментов МАИ является индекс согласованности экспертных оценок. Когда данный индекс превышает установленные пределы, тому, кто производит суждения, следует перепроверить их. Важным преимуществом МАИ является его способность измерять качественные характеристики системы. Это достигается с помощью более точных, чем в стандартных методах оценки, формулировок целей, задач исследования, что упрощает процедуру проверки и контроля последующего применения результатов анализа. Как следствие, этот метод можно использовать как инструмент для измерения качества, включив в иерархию критерии оценки, посредством которых сравнивается фактическое качество системы с желаемым. Рассмотрим возможные подходы к реализации оценочной процедуры при помощи МАИ. Достигнуть цели процедуры и получить целостную оценку деловой репутации можно путем постановки и последовательного решения ряда задач. Выбор критериев как одна из важнейших задач неразрывно связан с селекцией оценочных показателей. При выборе показателей, позволяющих оценить соответствие результирующей оценки избранным критериям, следует опираться на принципы управляемости, эластичности, однозначности, экономичности. Представленная на рис. 8 МАИ–иерархия сформирована, в том числе, с учетом всех вышеперечисленных требований и полностью отражает, на наш взгляд, взаимозависимые связи эндогенных 97 и экзогенных факторов, детерминирующих деловую репутацию, с одной стороны, и ее интегральную оценку, с другой. Z (Цель): Оценка деловой репутации фирмы F (факторы): F1: Внешние K1: Имид К (критерии): ж К2: Коммерчесский опыт А (альтернативы): К3: Деловые связи К4: Уровень квалификации и отношение сотрудни F2: Внутренние К5: Информационная среда А1: Высокая положительная К6: Репутация продукции К7: Миссия и стратегия организации К8: Качеств о продукции К9: Социальна я ответственность А2: Низкая положительная К10: Отношения с персоналом К11: Личность и деловые качества руководителя К12: Динамика финансо -вых показателей А3: Отрицательная Рис. 8. Иерархия оценки деловой репутации организации по МАИ1 МАИ–оценка уровня деловой репутации (высокая положительная, низкая положительная или отрицательная) может быть получена как результат реализации следующих этапов: - иерархическое упорядочивание оценочной задачи от вершины (фокуса – интегрального оценивания деловой репутации) через уровни эндогенных (внешних) и экзогенных (внутренних) факторов и критериев принятия решения до нижнего уровня – альтернативных оценок; - попарное сравнение элементов МАИ-иерархии с точки зрения воздействия направляемого элемента и формирование множества результирующих обратно симметричных матриц экспертных суждений; nn 1 2 – для получения каждой матрицы размером n × n требуется суждений. Данное требование выполняется либо при возможности количественно измерить вес каждого элемента, либо при наличии балльных 1 Авторская разработка. 98 оценок экспертов по заранее определенной шкале относительной важности. Если элемент А доминирует по какому-либо критерию над элементом Б, то ячейка на пересечении строки А со столбцом Б заполняется целым положительным числом, а обратно симметричная ячейка – обратным (дробным) к нему числом. При одинаковых значениях весов элементов А и Б в обе ячейки ставятся единицы; - вычисление для каждой матрицы собственного вектора и индекса согласованности; - реализация второго и третьего этапов для всех уровней МАИ-иерархии; - расчет взвешенного суммарного рейтинга каждого альтернативного решения, в котором в качестве весов рассматриваются критерии принятия решения; - определение согласованности МАИ-иерархии. Анализ результатов опроса экспертов проводится в несколько шагов (приложение 4) и позволяет на основе интегрального оценивания уровня деловой репутации (высокой положительной оценки, низкой положительной или отрицательной оценки), с одной стороны, разработать рекомендации по повышению ее уровня в приоритетных направлениях, проводя при необходимости корректировку посредством управляющих воздействий, а с другой – обосновать размер компенсации репутационного вреда при гражданско-правовой защите деловой репутации. 99 Глава 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ 3.1. Гражданско-правовые способы защиты деловой репутации Одна из немногочисленных статей ГК РФ, посвященных нематериальным благам, а именно ст. 152, озаглавлена «Защита чести, достоинства и деловой репутации». При этом из содержания данной нормы права можно сделать вывод о том, что механизм защиты и способы нарушения таких благ, как честь, достоинство и деловая репутация, законодатель предполагает единым. Как было раскрыто ранее, мы не отождествляем деловую репутацию в сфере коммерческой деятельности с профессиональной репутацией граждан, способы нарушения которой остаются за рамками настоящего исследования. Однако общие нормативные положения и разъяснения высших судебных органов по вопросам защиты деловой репутации в современном понимании гражданского законодательства в равной степени относятся и к случаям нарушения деловой репутации в нашем понимании. Анализ п. 1 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусматривает единственный способ нарушения деловой репутации – распространение порочащих ее сведений при условии, что они не соответствуют действительности. Данное явление подпадает под используемый в романо-германской и англосаксонской правовых семьях термин «диффамация», он происходит от латинского слова «diffamatio» – «разглашение, распространение», которое в свою очередь происходит от слова «fama» – «репутация». Под диффамацией традиционно понимают распространение порочащих сведений в отношении лица (физического или юридического) или группы лиц. Российскому гражданскому праву явление диффамации знакомо еще с дореволюционных времен. Однако после Октябрьской революции 1917 г. 100 считалось, что этот термин имеет буржуазное происхождение, вследствие чего он не был отражён в советском законодательстве. В современной редакции ГК РФ, а также других законодательных актах указанный термин также отсутствует. Однако для Европейского суда по правам человека термин «диффамация» является привычным и часто употребляемым. Понятие диффамации в различных правовых семьях рассматривается как родовое и подразделяется на следующие виды1: 1) распространение заведомо ложных порочащих сведений – в большинстве стран совпадает с понятием «клевета» и влечёт уголовную ответственность; 2) неумышленное распространение ложных сведений – как правило, влечет применение способов защиты прав, предусмотренных гражданским законодательством; 3) распространение достоверных порочащих сведений – в большинстве государств не влечет наступления ответственности. В зарубежной цивилистической литературе термином «диффамация» в большинстве случаев обозначается распространение правдивых, порочащих сведений о лице или группе лиц. Российская гражданско–правовая наука долгое время не могла прийти к единому мнению по поводу того, что понимать под диффамацией – распространение не соответствующих действительности порочащих сведений2 либо распространение порочащих сведений, в том числе и соответствующих действительности3. Позиция современной российской правоприменительной практики сформулирована в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой Самородов Д.А. Достоверная диффамация и гражданско-правовая ответственность за нее // Юрист. 2001. № 8. С. 17. 2 Потапенко С.В. Судебная защита от диффамации в СМИ. Краснодар, 2002. С. 15; Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 37. 3 См. например, Эрделевский А.М. Диффамация // Законность. 1998. № 12; Самородов Д.А. Указ. соч. 101 1 репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3), в соответствии с п.1 судам предлагается иметь в виду, что используемое в постановлениях Европейского суда по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. Анализ данного положения Постановления Пленума ВС РФ № 3 приводит к выводу о том, что распространение правдивых сведений, порочащих конкретное лицо, не может охватываться понятием «диффамация». В указанном аспекте понятие распространения порочащих сведений как способа нарушения права на деловую репутацию в современном российском законодательстве не тождественно понятию диффамации, используемому в зарубежной цивилистической литературе. Таким образом, одним из признаков сведений, обязательных для признания их посягательством на деловую репутацию, является их несоответствие действительности. В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 дано следующее определение не соответствующих действительности сведений – «утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Пункт 7 указанного Постановления уточняет, что не соответствующими действительности сведениями не могут быть признаны сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, а также других процессуальных или иных официальных документах, предусмотрен иной для судебный обжалования порядок, и оспаривания установленный которых федеральными законами. С другой стороны, под вышеуказанное правило не подпадают сведения, изложенные участниками процесса в кассационных, апелляционных жалобах, исковых заявлениях и иных аналогичных документах, для обжалования не существует иного процессуального порядка. 1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. 102 В связи с раскрытым выше официальным пониманием диффамации в отечественном гражданском праве вызывает особое внимание вопрос о распространении соответствующих действительности порочащих сведений. Как было отмечено выше, достоверная диффамация по общему правилу не влечет наступления какой-либо ответственности. В английском праве, доктрина которого придерживается аналогичной позиции, существует одно исключение. Оно касается института, аналогичного российскому институту погашения судимости. Так, согласно английской правовой теории и практики, погашенная судимость в любых правоотношениях должна рассматриваться как никогда не существовавшая судимость. В отдельных случаях информация о наличии погашенной судимости признается диффамацией, которая влечет ответственность, в том числе если этот факт действительно имел место в прошлом1. В отечественной юридической литературе, а равно и в судебной практике, вопрос об ответственности за достоверную диффамацию решается следующим образом. Лицо, о котором распространены правдивые порочащие сведения, имеет право воспользоваться гражданско-правовой защитой лишь при условии, что распространение этих сведений нарушило иные его нематериальные блага. Ведь бесспорным является тот факт, что распространение о лице некоторых порочащих, хоть и правдивых, сведений способно ухудшить его общественную оценку и, следовательно, ущемить его конституционные права, в частности закрепленное в п. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни. Данное положение нашло отражение в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 3, согласно которому «судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ». Самородов Д.А. Достоверная диффамация и гражданско-правовая ответственность за нее // Юрист. 2001. № 8. С. 18. 103 1 Кроме того, при распространении средством массовой информации достоверных порочащих сведений, нарушающих права гражданина, он может опубликовать ответ в этом средстве массовой информации, а в случае незаконного отказа в опубликовании ответа у указанного лица возникает право требовать компенсации морального вреда. Несмотря на вышеуказанные положения о защите прав лица в случае достоверной диффамации, некоторые авторы считают, что отсутствие в современном гражданском праве оснований для защиты деловой репутации лица в случае её нарушения распространением порочащих достоверных сведений ограничивает возможность реализации права на защиту данных благ. По их мнению, целесообразным было бы законодательное закрепление в гражданском законе перечня достоверных сведений, распространение которых требует защиты чести, достоинства и деловой репутации либо установление ряда изъятий из общего правила, гарантирующих судебную защиту в случае распространения подобных сведений. Ю.Г. Иваненко, например, предлагает дополнить ст. 152 ГК РФ пунктом 8 следующего содержания: «В случае умышленного распространения о гражданине сведений, соответствующих действительности, но порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию (за исключением сведений о незаконной деятельности или поступках гражданина и его аморальном поведении в обществе, а также сведений, сообщаемых в связи с работой, службой, учебой или связи с выборами), а равно в случаях распространения таких сведений в оскорбительной форме или высказывания в адрес лица оскорбительных выражений, заинтересованное лицо вправе требовать по суду понуждения распространителя таких сведений к обязанности принести извинения в форме, определенной судом» 1 . При этом упомянутые в данном тексте нормы исключения относятся к обнародованию условно объективных сведений личного характера, ответственность за которое не может иметь место. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. № 10. С. 7. 104 1 На наш взгляд, несмотря на определенное расхождение с принятым в зарубежной литературе понятием диффамации, установленные современным законодательством гражданско-правовые способы защиты от распространения как ложных, так и достоверных порочащих сведений являются достаточными. Вторым признаком сведений, необходимым для признания их нарушающими деловую репутацию лица, является их порочащий характер. В англосаксонской правовой семье критерием определения порочащего характера распространённых сведений является умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества, возможность того, что данные члены общества будут остерегаться или избегать его1. К порочащим, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, относятся сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности производственно-хозяйственной и при предпринимательской осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица». Таким образом, порочащими сведениями могут быть признаны сведения, умаляющие деловую репутацию по сравнению с тем уровнем, к которому стремилось и которого достигло лицо, даже если данные сведения не являются общепризнанно противоправными, аморальными и не могут быть причиной безусловного осуждения членов общества. Например, сведения о том, что генеральный директор организации, выпускающей антиникотиновые средства, курит, являются для нее порочащими. Недостоверные сведения, не умаляющие деловую репутацию лица, не признаются порочащими, в то время как недоказанные сведения, порочащие лицо, признаются ложными, если с достоверностью не будет установлено иное. Порочащие сведения могут касаться конкретных фактов деятельности лица или 1 A dictionary of Law. Third edition / edited by E. Martin. London, 1994. P. 155. 105 содержать общую оценку его деятельности. Они могут быть распространены только в форме утверждения, а не вопроса, поскольку только в этом случае они подлежат опровержению. Следует отметить, что в цивилистической литературе встречались даже мнения о том, что характеристики распространенных сведений, позволяющие определить их в качестве порочащих, суд определяет уже в стадии решения вопроса о принятии искового заявления, так как спор о сведениях, которые не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению авторов, суду не подведомственен1. Практика показывает, что судам зачастую бывает достаточно сложно определить наличие или отсутствие порочащего характера сведений. Так, С., С. обратились с иском к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, сославшись на то, что ответчица в своем исковом заявлении в Б. городской суд о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры указала сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, а именно о том, что она (Г.) говорила покупателям (ответчикам по данному делу) о том, что будет судиться и отсуживать отцовскую долю. Б. городской суд иск удовлетворил, признав несоответствующими действительности и умаляющими честь и достоинство истцов слова ответчицы о том, что «покупателям она также неоднократно заявляла, что будет судиться и отсуживать отцовскую долю», взыскав при этом с ответчицы в пользу С. и С. 2000 руб. Вынося это решение, суд не учел, что слова Г. о том, что она говорила истицам о том, что будет судиться и отсуживать свою отцовскую долю, никак не порочат их честь и достоинство2. Вопрос о порочащем характере сведений приобретает иногда абсурдный характер. Так, в 1990-е гг. кандидат в депутаты Т. области Ч. подал иск о Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 15. 2 Материалы обобщения практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и частной жизни граждан. Архив Ростовского областного суда, 2008. 106 1 защите чести и достоинства к газете «АФЗС» за то, что в одной из публикаций он был назван капиталистом. И, напротив, кандидат в губернаторы Н. области обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к другому кандидату на данную должность, который на встрече с избирателями спросил их, хотят ли они «видеть губернатором нормального человека или коммуниста?». В удовлетворении обоих исков было отказано. На стыке указанных двух признаков находится одна из самых актуальных в современной судебной практике при разрешении споров о защите деловой репутации проблем – разграничение утверждений и оценочных суждений, мнений. В России до принятия Постановления Пленума ВС РФ №3 вопрос о разграничении утверждения о факте и мнения фактически не исследовался судами и ставился лишь в научных публикациях. Так, некоторые авторы утверждали, что суд не вправе судить о правильности мнения и принуждать к его изменению согласно п. 3 ст. 29 Конституции РФ1. Другие авторы полагали, что сведение в рамках ст. 152 ГК РФ можно понимать в широком смысле и включать в него как сведения о фактах, так и оценку факта или личности и, следовательно, оценивать на соответствие действительности следует обе данные категории2. Анализ российской судебной практики, в частности Постановления Пленума ВС РФ № 3, международно–правовых норм права, практики Европейского суда по правам человека по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении указанной категории дел необходимо проводить чёткое различие между утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочными суждениями, мнениями, которые не могут быть предметом защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку относятся к сфере 1 Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 48. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. М.: Владос-Пресс, 2001. С. 18. 107 2 субъективных мнений лица, в связи с чем они не могут быть оценены на предмет их соответствия действительности. Сведение в рамках ст. 152 ГК РФ – это утверждение об определённом факте из реальной жизни, которое можно проверить на правдивость. При выражении же мнения высказывается суждение, которое может соответствовать лишь субъективным представлениям конкретного лица. Мнение – это результат психической деятельности субъекта и под его недостоверностью можно было бы понимать лишь несоответствие озвученного и действительного мнения, внутренних убеждений лица по конкретному вопросу1, что является, согласно п. 3 ст. 29 Конституции РФ, недопустимым. Чистые субъективные оценки, как, например, «хороший», «интересный», «недружелюбный» не могут быть приравнены к диффамации2. Они могут быть только ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными, убедительными или спорными, прогрессивными или реакционными и т.п. Идеи не опровержимы, а оспоримы. Поэтому мнения оспариваются в порядке полемики. Подобная практика давно сформирована Европейским судом по правам человека, который при рассмотрении дела Лингес против Австрии в своём решении от 08 июля 1986 года выразил своё мнение по поводу соотношения факта и мнения. По данному делу суд удовлетворил иск канцлера к журналисту Лингесу, который в своих статьях назвал его поведение «аморальным», «конформистским» и «недостойным». В решении по указанному делу разъяснено, что суду следует принципиально различать факты и оценочные суждения. Наличие юридических фактов может быть доказано, в то время как истинность оценочных суждений не всегда может быть доказана3. В США также были приняты судебные решения по делам данной категории, в которых факт отделяется от мнения и которые впоследствии приобрели Эрделевский А.М. Утверждение о факте и выражение мнения – понятия разного рода //Российская юстиция. 1997. № 6. С. 17. 2 Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 191. 3 Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 524-531. 108 1 характер прецедента. Например, в одном из таких решений указано, что понятия ложной идеи не существует. Каким бы вздорным ни казалось мнение, поправлять это мнение не является делом суда. Это мнение может быть оспорено только в конкуренции с другими мнениями1. На практике достаточно сложно разграничить утверждение о факте и мнение, зачастую это связано с формой выражения мнения. Данная форма должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительного того, является ли распространённая информация выражением личного мнения конкретного лица или сведением о реальном факте. Если данное требование не выполняется, распространившее его лицо должно нести связанные с этим отрицательные последствия. Если с достоверностью установить сущность распространенных сведений не представляется возможным, должно презюмироваться, что они являются сообщением о факте. Российская судебная практика по данному вопросу весьма неоднозначна. Так, ЗАО обратилось с иском к ООО и К. об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений. По мнению истца, такими сведениями является необоснованное обвинение ЗАО журналистом К. в эфире телеканала ООО в ведении теневого бизнеса по реализации в аренду принадлежащих ему помещений для передачи денежных средств лицу, осуждённому за совершение тяжких преступлений, а также возможности финансирования деятельности по организации массовых беспорядков. Решением Арбитражного суда г. М. от 12 марта 2010 года исковые требования ЗАО оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении высказывания являются выражением мнения, умозаключениями говорящего. Постановлением ФАС МО от 20 сентября 2010 года указанное решение отменено. В обоснование ФАС МО сослался на то, что в решении суда первой инстанции не отражено, на каком основании суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые высказывания не содержат порочащих деловую репутацию ЗАО Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте (результаты исследования и материалы конференции). М., 1998. С. 102. 109 1 сведений. Также в решении суда первой инстанции не дана подробная юридическая оценка каждому указанному в исковом заявлении высказыванию, причём не только как отдельному выражению, но в контексте общей смысловой концепции, цели публикации, которая позволила бы судить о восприятии высказывания средним представителем медиа–аудитории1. Описание события и высказывание оценочных суждений в текстах зачастую настолько слиты в едином контексте, что поначалу неразличимы. Поэтому проведение различия между фактуальной информацией и выражением мнения в некоторых случаях требует квалифицированного анализа и даже лингвистической экспертизы. Например, предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судьи стали фразы в статье: «работа органов суда продолжает будоражить и без того взъерошенные умы сограждан» и «после этого не надо спрашивать, почему население относится к судам не очень доверчиво»2. Кроме того, необходимо учитывать, что помимо конкретных информативных и оценочных суждений в языке существует спектр оценочных выражений с так называемой фактической ссылкой, т. е. выражений, содержащих утверждения об определённой присущей лицу характеристике в форме оценки («преступный», «некомпетентный» и др.), соответствие действительности которого можно проверить. При этом некоторыми авторами высказывались мнения о том, что деление оценки на содержащие в себе сведения фактического характера и не содержащие таковые носит весьма условный характер и в конечном счете не может считаться правильным, поскольку любая характеристика личности человека предполагает оценку его действий, поступков, поведения лица3. Герасимова Ю.А. Защита деловой репутации юридического лица как предмет судебного спора // Административное право. 2011. № 1. С. 53. 2 Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте (результаты исследования и материалы конференции). М., 1998. С. 211. 3 Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 56. 110 1 Другие авторы утверждают, что по гражданским делам о защите деловой репутации при определении порочащего характера сведений для разграничения утверждения о фактах и выражения мнения необходимо назначать «текстологическую экспертизу» 1 . По мнению авторов, определить характер сведений, а также проверить их на возможность соотношения с действительностью может только эксперт-филолог с помощью определённых научных критериев. При этом объективным лингвистическим критерием для ответа на первый вопрос является наличие предикативной связи между главными членами предложения, сказуемым с категориями времени и наклонения, которые соотносят высказывание с действительностью. Следует отметить, что правомочия эксперта не включают в себя ответы на юридические вопросы, только при судебном рассмотрении спора можно установить, порочат ли деловую репутацию лица имеющиеся в тексте сведения. Третьим обязательным признаком диффамационных сведений является их распространение, под которым понимают согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, публикацию в печати таких сведений, транслирование в эфире радио и по каналам телевидения, демонстрацию в программах кинохроники и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а телекоммуникационной характеристик, также с связи, публичных использованием включение выступлений, в других содержание заявлениях, средств служебных адресованных должностным лицам, или сообщение в любой форме одному или нескольким лицам. На практике подавляющее большинство исков о диффамации предъявляется к представителям средств массовой информации (далее – СМИ). При этом, согласно проводимым обобщениям судебной практики, ответчиками по данным искам выступают, в основном, печатные СМИ2. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 64. 2 Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 187. 111 1 В соответствии с п. 5 ст. 152 ГПК РФ в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, вследствие их распространения оказались доступными в сети «Интернет», пострадавший гражданин имеет право потребовать удаления и опровержения этой информации способом, позволяющим довести опровержение до пользователей сети «Интернет». Так, предметом рассмотрения арбитражным судом дела о защите деловой репутации явилось размещение на сайте публикации, в которой сотрудник НИИ распространил предположение о том, что ОАО причастно к покушению на совершение преступления в отношении определенного физического лица1. Тем не менее, опубликование сведений в СМИ является далеко не единственным случаем их распространения. В судебной практике встречаются различные способы распространения порочащих сведений. Например, одним из таких способов является направление письма, содержащего порочащие деловую репутацию сведения, третьему лицу. Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО, в котором просила обязать ТОО опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО ссылалось на то, что ТОО отправил юридическому лицу, с которым ЗАО имело намерение тесно сотрудничать, письмо, содержащее не «катастрофическом» соответствующие финансовом действительности состоянии ЗАО, сведения а также о его «астрономическим» долгам перед государством и контрагентами по сделкам, что в целом характеризовало ЗАО как недобросовестного участника рынка, в результате направления данного письма сделка между планируемая сделка не была заключена. При рассмотрении дела установлено, что изложенные в указанном письме ТОО сведения не соответствуют действительности, в связи с чем они признаны порочащими деловую репутацию ЗАО2 Герасимова Ю.А. Защита деловой репутации юридического лица как предмет судебного спора // Административное право. 2011. № 1. С. 59. 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, 112 1 Другой часто встречающийся способ распространения порочащих сведений в коммерческой сфере – недобросовестная реклама, т. е. собственная реклама организации, в которой распространяются негативные сведения о другой организации. Содержание ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ достаточно подробно раскрывает содержание недобросовестной рекламы, в том числе, если она порочит деловую репутацию лица, в том числе конкурента. Одной из наиболее актуальных проблем является проблема обеспечения баланса между правом на защиту деловой репутации и другими охраняемыми законом правами и свободами. В п. 1 Постановления Пленума № 3 указано на то, что суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, с другой. Указанное общее положение о необходимости соблюдения баланса данных прав и свобод имеет несколько аспектов. Первым и, пожалуй, самым актуальным на сегодняшний день аспектом является соблюдение баланса между правом на защиту деловой репутации и свободой мысли и слова. Свое концентрированное выражение данный аспект находит во взаимоотношениях со СМИ. Как следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право человека включает в себя свободу сохранять свое мнение, а также свободу получать и распространять информацию и идеи будучи отграниченным от какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и не привязанным к конкретным государственным границам. Статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 (далее – Закон о СМИ) предусматривает случаи освобождения связанных с защитой деловой репутации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11 113 определенного круга лиц, в том числе журналистов от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Так, например, в удовлетворении иска ООО к редакции средства массовой информации о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении было отказано в части с указанием на то, что распространённые сведения были дословным воспроизведением отрывка из статьи, ранее вышедшей в городской газете1. На практике зачастую возникают сложности при определении оснований освобождения от ответственности за распространение порочащих сведений, неясность в данных вопросах усиливает устаревшая формулировка вышеуказанной нормы права, несомненно, нуждающаяся в корректировке. Вместе с тем многие из данных неясностей были разрешены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15.06.2010 г. № 16. Так, одним из самых неоднозначных является пункт 4 вышеприведенной статьи – было не ясно, в частности, нарушается ли требование «дословности» при передаче прямой речи в косвенной форме, при пропуске некоторых слов в цитируемом фрагменте и т. п. 2 Также оставался открытым вопрос об ответственности журналистов за дословное воспроизведение речи должностных лиц не на официальных выступлениях, а в иной обстановке, когда их заявление может иметь особую общественную значимость. Пункт 23 указанного Постановления разъяснил, какие выступления должностного лица следует считать официальными. Согласно данному пункту, «если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения, о чем было Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» от 23.09.1999 г. № 46 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. 2 Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте (результаты исследования и материалы конференции). М., 1998. С. 216. 114 1 известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления». Долгое время оставался неопределенным и статус сведений, полученных в рамках интервью, которое законом прямо не отнесено к случаям освобождения журналиста от ответственности 1 . Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15.06.2010 г. № 16 прямо указал, что «сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации и по этому основанию освобождают журналистов от ответственности за их распространение». При этом, согласно п. 14 данного Постановления, «если автором статьи, заметки и т. п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, не допуская при этом искажения его смысла и слов интервьюируемого». В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано на то, что перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, указанный в ст. 57 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так, если публикация в СМИ является рекламой, это не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение деловой репутации. Если в указанной публикации распространены 1 Там же. С. 217. 115 не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении лица или группы лиц, то пределы гражданско–правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, могут распространяться и на предоставивших такие сведения лиц, за исключением случаев, когда ими будет доказано, что эти сведения соответствуют действительности. Второй аспект связан с необходимостью соблюдения предусмотренного Конституцией РФ права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Так, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при обращении гражданина в органы государственной власти с заявлением, содержащим сведения, которые не подтвердились в ходе проверки, то подобные действия не могут служить основанием для привлечение гражданина к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы власти, которые обязаны проверить достоверность поступившей информации, а не распространять порочащие сведения, не соответствующие действительности. Привлечение к ответственности возможно при условии, если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что обращение в органы власти было безосновательно и обусловлено не стремлением исполнить свой гражданский долг, а исключительно желанием причинить вред другому человеку путем злоупотребления правом. Такую правовую позицию выразил Конституционный Суд РФ ещё до принятия Постановления Пленума ВС РФ №3 в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 ГК РФ, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» от 08.04.2003 г. № 157-О 1. В данном Определении Конституционный Суд РФ указал, что осуществление одних конституционных прав не должно препятствовать 1 Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5. 116 осуществлению других конституционных прав, при применении ст. 152 ГК РФ суды вправе и обязаны обеспечивать баланс права на защиту чести, достоинства и деловой репутации и права на личное обращение в государственные органы, с учетом того, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ущемлять права иных лиц. В своей практике Верховный суд РФ следует указанным разъяснениям, отменяя судебные постановления, принятые на основе иного толкования законодательства. Так, исковые требования Л. – начальника Управления внутренних дел области обратился в суд с иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда судом первой инстанции частично удовлетворены, в пользу Л. с Б. присуждена компенсация морального вреда. Впоследствии данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. о компенсации морального вреда отказано. После отмены определения судебной коллегии в порядке надзора, оно было оставлено без изменения Верховным Судом РФ. В обоснование своей правовой позиции по данному делу Верховный Суд РФ указал, что на ответчицу не должна возлагаться гражданско–правовая ответственность за распространение сведений негативного характера в отношении Л., поскольку указанные сведения приведены ею в объяснениях, данных при обращении в уполномоченный государственный орган, что является реализацией её конституционного права и не может считаться распространением порочащих сведений1. При этом следует отметить, что правом на обращение в компетентные органы с просьбой произвести проверку деятельности организации обладают как физические, так и юридические лица в лице своих представителей. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 12 августа 2008 г. указал, что если целью направления письма является не доведение полученной информации до третьих лиц, а сообщение данных о выявленных или 1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. 117 предполагаемых нарушениях компетентному органу, то направление указанного письма не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений 1 . Аналогичные положения содержатся и в других постановлениях арбитражных судов2. Необходимо также соблюдать баланс между правом на защиту деловой репутации и предусмотренным ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ правом на обращение за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Подача искового заявления не может являться распространением сведений, порочащих деловую репутацию ответчика. Раскрытые выше три необходимых условия для признания сведений диффамационными имеют большое значение при рассмотрении споров о защите деловой репутации. Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены только при наличии всех трёх условий. Данные условия непосредственно влияют на распределение обязанности доказывания. Так, доказательство соответствия действительности распространенных сведений является обязанностью ответчика. На истце лежит обязанность доказывания самого факта распространения сведений лицом, в отношении которого предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» от 23.09.1999 г. № 46 указано, что не требуется представление ответчиком доказательств о соответствии действительности оспариваемых фактов, если эти факты установлены решением суда, вступившим в законную силу3. Дело ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/08-1/3722. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2008 г. по делу № Ф03-А51/081/3509, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 г. по делу № Ф043172/2008 (5408-А70-9). 3 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 38. 118 1 2 В цивилистической науке традиционно считается, что раскрытым выше явлением распространения не соответствующих действительности порочащих сведений исчерпываются способы нарушения деловой репутации. Если в юридической литературе и встречаются упоминания о каких-либо иных нарушениях деловой репутации, то только в аспекте их неправильного понимания истцами. Так, А.М. Эрделевский приводит следующий пример. Банк М. предъявил иск к банку Т. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данный вред причинён ему закрытием ответчиком корреспондентского счета в банке М., в результате чего в банк М. начали постоянно поступать претензии от клиентов, обусловленные тем, что банк Т. не осуществлял необходимые им корреспондентские платежи. Банк М., полагая, что указанные действия ответчика существенно нарушают его деловую репутацию, в обоснование своей позиции предоставил суду доказательства, в т.ч. переписку с контрагентами, в которой они выражали недовольство спорной ситуацией. Однако суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 152 ГК РФ охватывает лишь случаи распространения сведений, порочащих деловую репутацию. Суд указал, что, поскольку банком Т. не были распространены какие–либо порочащие сведения в отношении банка М., а закрытие корреспондентского счета и отказ от совершения корреспондентских платежей не являются распространением порочащих сведений, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют1. Действительно, современное гражданское законодательство связывает нарушение деловой репутации только с фактом распространения порочащих сведений. По нашему мнению, такой подход представляется не совсем удачным. Как было подробно раскрыто в предыдущих главах работы, деловая репутация возникает в сфере коммерческой деятельности, которая имеет ряд 1 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания М.: Норма, 1998. С. 12–13. 119 особенностей. Прежде всего, следует отметить, что положения о распространении порочащих сведений стоит применять к организациям с учетом специфики их деловой репутации. Так, право на деловую репутацию организации обусловлено ее возможностью иметь оценку своей деятельности в соответствии с качествами данной деятельности. Действия, которые так или иначе ведут к снижению указанной оценки, соответственно влияют и на деловую репутацию. Однако если распространяемые сведения достоверны и при этом негативно сказываются на деловой репутации, фактически можно сделать вывод о том, что сама организация вредит своей деловой репутации. Данное положение находится в тесной взаимосвязи с таким признаком деловой репутации, как ее способность быть не только положительной, но и отрицательной. В последнем случае само функционирование организации приводит к тому, что ее деловая репутация изначально является отрицательной. На это оказывает влияние управление «внутренними» факторами деловой репутации. В таком случае о нарушении деловой репутации не может идти речь, а в случае распространения достоверных сведений об организации, способы защиты деловой репутации не могут быть использованы. Некоторые авторы утверждают, что, исходя из общего смысла гражданского законодательства, юридическому лицу принадлежит и право требовать опровержения не соответствующих действительности положительных сведений о его репутации, если этого требуют интересы организации 1 . В некоторых случаях подобное явление может повлечь уголовную ответственность. Так, ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом 1 Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. М., 2009. С. 65-66. 120 состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Распространение порочащих сведений является относительно универсальным способом нарушения нематериальных благ – не только деловой репутации, но также чести и достоинства. Если для последних распространение порочащих сведений является единственным способом их нарушения и раскрытые выше положения применяются к ним без какой-либо специфики, то особенности деловой репутации предопределяют и специфику ее нарушения. Так, применительно к деловой репутации распространение порочащих сведений является одним из проявлений недобросовестной конкуренции, которая согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ выражается, в том числе, и в действиях, способных нанести вред деловой репутации хозяйствующим субъектам. В соответствии со ст. 14 данного федерального закона, которая содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, не допускается, в частности: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб его деловой репутации. Таким образом, деловая репутация может быть нарушена не только диффамацией, но и другими вышеназванными способами. Зарубежное законодательство знает также и иные формы недобросовестной конкуренции. Так, например, во Франции описаны такие способы недобросовестной конкуренции как фальсификация – нарушение монополии производства и использования продукции, подделка товарного знака и т. п.; конкуренция, противоречащая контракту; дискредитация, дезорганизация. Особо описаны способы неправомерного использования деловой репутации конкурентов, которые можно условно разделить на «имитацию» – достижение сходства в оформлении товаров с товарами конкурента для привлечения его клиентов, и «паразитирование» – переманивание потребителей при использовании репутации конкурента или 121 затраченных им ранее усилий без олицетворения своей продукции с продукцией конкурента1. Некоторые из данных видов нарушений деловой репутации встречаются и в российской практике. Одним из наиболее распространенных является использование чужого товарного знака. Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В условиях рыночных отношений подделка товарного знака организации, зарекомендовавшей себя в качестве производителя высококачественной продукции, недобросовестными конкурентами может нанести значительный ущерб деловой репутации организации. Действующее законодательство предусматривает способы защиты права на товарный знак в случае его нарушения2. По нашему мнению, нарушение права на товарный знак влечет также нарушение права на деловую репутацию, что является основанием для применения способов ее защиты наряду со способами защиты права на товарный знак. К посягательствам на деловую репутацию можно отнести также использование информации, составляющей коммерческую тайну или служебный секрет производства. Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ, коммерческая тайна – это режим конфиденциальности информации, предоставляющий возможность ее обладателю сохранить свое положение на рынке товаров, работ, услуг или получить другую коммерческую выгоду. В современных условиях активной рыночной конкуренции сведения, составляющие коммерческую тайну и секрет производства, помогают создать конкурентные преимущества организации на рынке и их распространение и Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. № 10. С. 9. 2 ГК РФ. Ст. 1515. 122 1 использование третьими лицами, несомненно, наносит урон деловой репутации. Поэтому, на наш взгляд, требование о защите деловой репутации в случае разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну или секрет производства, является обоснованным. Также деловая репутация может нарушаться действиями контрагентов, связанными с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. Такая ситуация возникает в случае, когда лицо находится в цепочке коммерческих взаимоотношений (производитель–поставщик–дисрибьютор– потребитель и т. п.) и надлежащее выполнение обязательств начальными звеньями данной цепочки может непосредственно повлиять на деловую репутацию последующих звеньев. Так, например, несвоевременная поставка товара со склада по вине поставщика дистрибьютору нарушает деловую репутацию последнего в глазах его клиентов. В таких случаях представляется необходимым одновременно с иском, возникающим из нарушения договорных обязательств, предъявлять иск о защите деловой репутации. Следует отметить, что подобные требования заявляются в судебном порядке. Однако практика идет по пути отказа в их удовлетворении. Так, юридическое лицо заявило исковые требования к ОАО о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 4 млн руб., возмещении убытков от упущенной выгоды в сумме 5 млн руб. и 9 млн руб. в возмещение вреда деловой репутации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что вред причинён деловой репутации юридического лица неисполнением ОАО своих обязательств перед ним, которое повлекло неисполнение обязательств перед третьими лицами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что не доказано распространение порочащих сведений в отношении истца1. Соловьева Л.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 2. С. 59. 123 1 На наш взгляд, подобная практика является ошибочной, поскольку наличие специальных способов нарушения и защиты деловой репутации не свидетельствует об отсутствии иных. Деловая репутация – многоаспектное явление и нуждается в гражданско-правовой защите вне зависимости от способа ее нарушения. Следует также обратить внимание на то, что деловая репутация имеет определенную специфику, связанную с тем, что в случае ее нарушения и в зависимости от характера такого нарушения оно может косвенно повлиять на профессиональную репутацию работников организации и иных физических лиц. Множество действий, создающих в совокупности деятельность организации, фактически осуществляются либо органами, либо работниками юридического лица. Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ гражданские права и обязанности юридическое лицо приобретает через свои органы, действующие в пределах предоставленной им компетенции. В соответствии же со ст. 402 ГК РФ правовые последствия действий работников должника при исполнении его обязательств имеют непосредственное отношение к самому должнику. Должник несет ответственность за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому, например, сведения о том, что организация сообщает контрагентам недостоверную информацию при совершении сделок, содержат в себе информацию о гражданах, через которых юридическое лицо совершает данные сделки, т. е. косвенно затрагивает репутацию органа юридического лица. Распространение же не соответствующих действительности сведений о выпуске организацией бракованной продукции одновременно с деловой репутацией порочит и профессиональную репутацию занятого изготовлением или контролем качества данной продукции работника. Равно и распространение негативной информации об исполнении должностных обязанностей работниками организации бросают тень на деловую репутацию организации, которая вправе потребовать их опровержения. Подобные случаи формируют так называемый «двойной эффект», когда в результате неправомерных действий нарушается не только деловая, но и 124 профессиональная репутация. Данный «двойной эффект» возникает, однако, не во всех случаях нарушения деловой репутации. Например, распространение неправильных сведений о персональных данных юридического лица (например, указание меньшего, чем в действительности, размера уставного капитала) влияет только на деловую репутацию организации и не затрагивает профессиональную репутацию физических лиц. Следует отметить, что в случаях нарушения деловой репутации иными способами, кроме распространения порочащих сведений, профессиональная репутация, как правило, также не затрагивается. Ранее в цивилистической литературе косвенно упоминались ситуации, когда нарушение деловой репутации юридического лица оказывает влияние на его работников. Отмечалось, в частности, что действие ст. 152 ГК РФ распространяется на отношения по защите репутации указанных работников, если они достаточно индивидуализированы перед членами общества, которые воспринимают распространенные о юридическом лице сведения 1 . При этом вопрос о такой индивидуализируемости должен решаться, по мнению автора, судом на основании конкретных обстоятельств дела. Тем не менее, в случае если судом будет установлено, что порочащие сведения касаются работников или исполнительных органов организацииистца, в то время как она полагает нарушенными свои права, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска. Равным образом имеет место быть и обратная ситуация. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований директора ЗАО к редакции средства массовой информации и авторам статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения сведений, изложенных в статье «Будем хозяевами своих денег», взыскания морального вреда, суд исходил из того, что приведённые в спорной статье сведения не ущемляют деловую репутацию 1 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания М.: Норма, 1998. С. 14. 125 истца, поскольку относятся непосредственно к деятельности самой организации1. Таким образом, в современных условиях нарушение деловой репутации становится весьма широким понятием. В условиях рыночной экономики и ожесточенной конкуренции на рынках товаров, работ и услуг применение недобросовестных методов зачастую является одним из главных орудий конкурентной борьбы. Именно поэтому особую актуальность приобретают предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав, в том числе и деловой репутации. Статьей 152 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты деловой репутации. При этом законодатель не устанавливает каких-либо ограничений на применение предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав на нематериальные блага. Применение специального способа для защиты нематериальных благ не означает, что применять наряду с этим и общий способ. Таким образом, правовые нормы не содержат запрета на применение для защиты деловой репутации каких-либо способов. При этом мы придерживаемся позиции допустимости применения для защиты как материальных, так и нематериальных прав как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством способов. Подобная позиция высказывалась авторами в отношении, в частности, вещных прав2. Поскольку деловая репутация имеет нематериальную природу, обладая при этом ярко выраженным имущественным содержанием, относится к имущественно-неимущественной группе объектов гражданских прав, способы ее защиты также обладают определенной спецификой. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. М.: Изд.-торг. корп. «Дашков и К», 2008. С. 143. 2 Тужилова–Орданская Е.М. Классификация вещно–правовых способов защиты прав на недвижимость. // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2006. – №10–1. С. 205. 126 1 Так, для защиты деловой репутации применяются как неимущественные способы, не связанные с каким-либо видом денежной компенсации, так и имущественные способы, связанные с конкретным либо абстрактным возмещением причиненного деловой репутации вреда. Некоторые способы защиты гражданских прав, тем не менее, к защите деловой репутации не применимы. Среди них присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки. Защита деловой репутации может быть активной и пассивной. Активная защита права означает, что факт нарушения данного права уже произошел и лицо применяет определённые действия для его защиты. Пассивная защита права предполагает право на защиту, это перманентно существующая возможность применения мер воздействия ко всем нарушителям права, хотя это право может быть ещё не нарушено. Остановимся на общих способах защиты гражданских прав и возможности их применения к деловой репутации. Первым в ряду данных способов является признание права. Признание права – способ гражданско-правовой защиты, при котором судом устанавливается принадлежность права конкретному лицу. В юридической литературе отмечается, что необходимость использования данного способа защиты возникает в тех случаях, когда наличие субъективного права ставится под сомнение, опровергается, а также в тех случаях, когда налицо реальная угроза таких действий1. На наш взгляд, применение данного способа защиты к деловой репутации уместно, однако ситуации, в которых возможно его применение, крайне редки. Как правило, принадлежность деловой репутации определенной организации не ставится под сомнение в связи с ее нематериальной природой и индивидуализацией конкретного правообладателя. Тем не менее, возможны случаи, когда элементы деловой репутации одного лица используются другим лицом в коммерческих целях. Так, в предыдущем параграфе были описаны случаи нарушения деловой репутации 1 Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 192–202. 127 путем достижения сходства в оформлении товаров с товарами конкурента для привлечения его клиентов или переманивания потребителей при использовании репутации конкурента или затраченных им ранее усилий без олицетворения своей продукции с продукцией конкурента, а также использования чужого товарного знака. В таких случаях признание права на деловую репутацию будет являться достаточно эффективным способом защиты. Для защиты деловой репутации может использоваться и самозащита права. В юридической литературе не существует единства мнений по поводу данного способа защиты1 . Мы разделяем позицию тех авторов, которые под самозащитой понимают меры фактического порядка, направленные на охрану личных или имущественных прав лица и интересов, причем в качестве таких мер рассматривают не только необходимую оборону и крайнюю необходимость, но и иные меры. Возможны в теории, однако крайне редки на практике случаи применения таких гражданско-правовых способов защиты, как признание судом недействительным неправомерного акта государственного органа или органа местного самоуправления и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Во многом это связано с отмеченной выше необходимостью соблюдения баланса между правом на защиту деловой репутации и правом на обращение в компетентные органы, ограничивающей возможность отмены решений данных органов, принятых по результатам таких обращений. К специальным неимущественным способам защиты деловой репутации относится опровержение. В общем виде сущность данного способа защиты гражданских прав сформулирована в п. 2 ст. 152 ГК РФ, согласно которому сведения, порочащие деловую репутацию гражданина и получившие Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. 5-е изд. М.: Проспект, 2001. С. 294; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 117. 128 1 распространение в средствах массовой информации, в этих же средствах массовой информации должны быть опровергнуты. Праву потерпевшего на опровержение корреспондирует обязанность распространившего их лица опровергнуть порочащие сведения, за исключением тех случаев, когда распространителем будет доказано их соответствие действительности. Право на опровержение и порядок его осуществления раскрываются в статьях 43–45 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1. Опровержение относится к специальным способам гражданско–правовой защиты, применяется только в случаях распространения порочащих сведений. Для защиты других гражданских прав он не применяется. Термин «опровержение» в законодательстве не раскрыт, в теории ему даются различные определения. Так, Л.А. Анисимов считает, что опровержение представляет собой доведение до круга лиц, в среде которых были распространены сведения, информации о признании судом факта их несоответствия действительности1. Власов А.А. пишет, что опровержение, как родовое понятие, объединяет два вида опровержения. Иск об опровержении позволяет последовательно осуществить оба вида. Во-первых, опровержение содержится уже в самом решении суда. Второй этап опровержения имеет место при осуществлении исполнения решения суда, когда ответчик осуществляет возложенную на него обязанность по опровержению 2 . Такая позиция представляется весьма спорной, поскольку вряд ли уместно отдельно выделять процессуальное действие по исполнению решения суда. Опровержение в рамках настоящего исследования целесообразно понимать как специальный способ защиты гражданских прав, заключающийся в отрицании порочащих деловую репутацию лица или группы лиц сведений, лицом, распространившим такие сведения. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. М.: Владос-Пресс, 2001. С. 30. 2 Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 21. 129 1 предусматривает специальный способ опровержения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, которые стали доступными в сети «Интернет». Правовая природа опровержения позволяет рассматривать его как разновидность такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Это своего рода «неимущественная реституция», восстановление сторон правоотношения в первоначальное неимущественное положение, в котором они находились до совершения диффамационных действий. По мнению А.П. Сергеева, «опровержение применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате нарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения»1. Опровержение распространенных сведений – мера восстановительного характера. Это выражается в том, что порочащие сведения отрицательно влияют на деловую репутацию лица, поскольку изменяют общественное мнение о нём. Следовательно, для восстановления нарушенного права необходимо соответствующее нарушению положительное воздействие на общественное мнение. Единственным адекватным способом такого воздействия является распространение опровержения, реабилитирующего лицо в глазах общества. Поэтому, в частности, в литературе высказано мнение, что суд не имеет права удовлетворять заявленные требования о защите деловой репутации иными способами, опровержении если порочащих одновременно сведений, не заявлено поскольку в требование таком об случае восстановительная функция защиты права не будет реализована2. По нашему мнению, утверждение о подобном восстановлении прав весьма условно, поскольку, в отличие от имущественной реституции, применяемой при недействительности сделки, опровержение не способно в 1 Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого: в 3 т. М., 2003. Т. 1. С. 287. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 46–47. 130 2 полной мере восстановить право на деловую репутацию. Воздействие сообщения СМИ, содержащего порочащие сведения, может растянуться на долгое время1. Единожды распространенные сведения наносят вред, который зачастую лишает субъекта возможности обладать социальным статусом, который был ему присущ до их распространения. Кроме того, на наш взгляд, лицо в случае обращения в суд за защитой деловой репутации вправе предъявлять требования, используя любой способ защиты по своему выбору в силу общего принципа гражданско-правовой диспозитивности, установленного ч. 1 ст. 9 ГК РФ. Более того, требование об опровержении не заявляется в случае нарушения права на деловую репутацию иными способами, кроме распространения порочащих сведений. Общим принципом применения опровержения для защиты деловой репутации лица является то, что распространённые в отношении него порочащие сведения должны быть опровергнуты способом, максимально приближенным к способу их распространения. В частности, согласно ст. 152 ГК РФ, опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации, в которых были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Федоров П.Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика. 2010. № 11. 131 1 Следует обратить внимание на то, что даже при принятии решения об освобождении средства массовой информации от гражданско–правовой ответственности за распространение порочащих сведений обязанность по опубликованию опровержения за данным средством массовой информации сохраняется. Приведём пример из практики арбитражных судов. Удовлетворяя исковые требования детективного агентства к Управлению внутренних дел, редакции средства массовой информации о защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено несоответствие действительности опубликованных в статье сведений. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы редакции средства массовой информации о том, что спорные сведения предоставлены пресс–службой Управления внутренних дел, что, в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение порочащих сведений, суд указал, что в результате публикации были нарушены права детективного агентства, которые в любом случае подлежат восстановлению путём опровержения порочащих сведений, при этом обязанность опубликовать опровержение не является мерой ответственности. Кроме того, Закон РФ «О средствах массовой информации» не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения в указанном случае1. Порядок опровержения в других случаях определяется судом с учётом способа распространения порочащих сведений. Так, установив, что порочащие деловую репутацию лица сведения были распространены путем направления Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» от 23.09.1999 г. № 46 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. 132 1 письма контрагенту, арбитражный суд обязал автора данного письма отправить организации письмо с опровержением указанных сведений1. В данном контексте опровержение можно рассматривать и как пресечение деятельности, повлекшей нарушение права или создающих реальную угрозу такого нарушения этого права. Также данный способ защиты гражданских прав применительно к деловой репутации может выражаться в требовании об изъятии тиража листовок, брошюр, видеофильмов и т. п., если они содержат порочащие сведения и представляют угрозу деловой репутации лица. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ в новой редакции предусматривает также иные способы защиты деловой репутации в пределах данного способа защиты гражданских прав. В тех случаях, когда сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, получили широкое распространение, что сделало невозможным довести опровержение до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также запрета действий по дальнейшему распространению порочащих сведений путем их изъятия и уничтожения без компенсации изготовленных в целях экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если удаление соответствующей информации невозможно без уничтожения таких материальных носителей. Как отмечалось ранее, одним из распространенных способов нарушения деловой репутации является недобросовестная конкуренция. Часть 1 ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ предусматривает такой способ гражданско–правовой защиты как пресечение недобросовестной конкуренции. Поскольку субъекты права на деловую репутацию соответствуют требованиям ст. 4 данного Федерального закона, согласно которым хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, 1 коммерческая организация, Там же. 133 а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, данный способ защиты применим для деловой репутации. Таким образом, организация может обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении его деловой репутации недобросовестной конкуренцией. Антимонопольный орган, рассмотрев данное заявление, может направить нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения. Преимуществами данного способа защиты деловой репутации являются его оперативность и эффективность. При этом обращение в антимонопольный орган не лишает лицо права обратиться в суд с требованием о защите деловой репутации, возмещении убытков и т. п. В случае нарушения деловой репутации недостоверной рекламой, Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ предусматривает еще один способ защиты – контрреклама, представляющая собой опровержение недобросовестной рекламы. При этом указанный Федеральный закон наделяет лиц правом на обращение о применении данного способа защиты как в суд, так и в антимонопольный орган. Так, согласно ст. 38 указанного Федерального закона, лица, чьи права и законные интересы нарушены распространением ненадлежащей рекламы, имеют право обращаться с исками о возмещении убытков в полном объеме, а также о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). В случае распространения предписания установления недостоверной антимонопольный антимонопольным рекламы орган и выдачи также органом факта соответствующего вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения. Применение данного способа защиты также не лишает лицо права обратиться с требованиями о защите деловой репутации иными способами. 134 С другой стороны, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3, извинение как способ судебной защиты деловой репутации содержанием ст. 152 ГК РФ и иными нормативными актами не предусмотрено. Следовательно, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел требовать принесения истцам извинения в той или иной форме. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Поэтому извинение может быть опубликовано либо принесено иным способом исключительно добровольно. Единственным не запрещённым законом вариантом принесения извинения одной из сторон является заключение между ними в добровольном порядке мирового соглашения, предусматривающего это в качестве одного из условий. Следует отметить, что Верховный суд РФ придерживается данной позиции достаточно давно. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 1997 г., вынесенного по кассационной жалобе редакции газеты «Абакан», указано, что суд первой инстанции необоснованно обязал редакцию средства массовой информации принести публичные извинения истцу, поскольку такой данный способ защит гражданских прав не предусмотрен ст. 152 ГК РФ1. В практике рассмотрения дел о защите деловой репутации применение судами извинения как способа защиты гражданских прав крайне редко. Это обусловлено не только вышеуказанными разъяснениями, но и тем, что данные споры возникают в коммерческой сфере, связаны с имущественными потерями и извинение не принимается сторонами как способ восстановления умаленной деловой репутации. Вместе с тем по делам о защите чести и достоинства граждан суды продолжают иногда применять извинение в качестве способа защиты прав2. К имущественным способам защиты деловой репутации относится возмещение убытков. Данный способ перечислен в ст. 12 ГК РФ, а также в п. 9 Архив Верховного Суда РФ. Дело № 55-Г97–2. Материалы обобщения практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и частной жизни граждан, Архив Ростовского областного суда. 2008. 135 1 2 ст. 152 ГК РФ, согласно которому в его толковании совместно с п. 11 ст. 152 ГК РФ, гражданин и юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. При этом, хотя данный способ защиты гражданских прав может применяться и для защиты чести и достоинства, в подавляющем большинстве случаев требования о возмещении убытков предъявляются при посягательствах на деловую репутацию организаций в коммерческой сфере. Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, дополнительное обременение имущественного характера, возлагаемое на правонарушителя. потерпевшего При возмещении восстанавливаются за убытков счёт имущественные денежной права компенсации его материальных потерь, в связи с чем данная форма гражданско-правовой ответственности носит восстановительный характер. Понятие и содержание убытков получило закрепление в ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г. № 8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, предлагается иметь в виду, что в состав реального ущерба включает фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые потребуются для восстановления нарушенного права в полном объеме. Предполагаемый размер таких расходов должен быть подтвержден обоснованным расчетом, и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т. п. В соответствии с п. 11 данного Постановления, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 136 Как было указано ранее, деловая репутация как нематериальный актив входит в состав имущества организации и подлежит финансовому учету и денежной оценке. Следовательно, умаление деловой репутации можно рассматривать в качестве реального ущерба лица, поскольку его имущественное положение ухудшается, что находит отражение и в финансовой документации. Кроме того, нарушение деловой репутации может повлечь и упущенную выгоду в виде незаключенных договоров, падения продаж и т. п. Для возмещения убытков необходимо доказать их наличие и состав, а также причинную связь между противоправным виновным поведением правонарушителя и их наступлением. Поскольку убытки по делам о защите деловой репутации носят внедоговорный характер, они относятся к так называемой деликтной ответственности и при их взыскании следует руководствоваться нормами об обязательствах вследствие причинения вреда. Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная формулировка еще раз позволяет сделать акцент на имущественных характеристиках деловой репутации. Ведь допустить возможность возникновения обязательств вследствие причинения ей вреда можно только включив ее в состав имущества юридического лица. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если в установленном законом порядке не будет доказана вина лица, распространившего порочащие сведения либо иным образом нарушившего деловую репутацию, такой способ защиты как возмещение убытков не может быть применен судом. Вместе с тем обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на ответчике. При этом, поскольку вина является условием, но не мерой ответственности, ее форма (умысел или неосторожность) не имеет правового 137 значения1. Если вина доказана, то независимо от ее формы лицо, совершившее деликт, обязано возместить убытки в полном объеме. Форма вины, однако, может косвенно учитываться при решении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых убытков. Так, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, во-первых, возможность снижения размера возмещения убытков допускается только при неосторожной форме вины. Во-вторых, снижать размер убытков, взыскиваемых за нарушение деловой репутации с юридического лица, суд не вправе. Сами убытки, их наличие, состав и размер, причинную связь между ними и действиями причинителя вреда необходимо доказывать истцу в каждом конкретном случае. Формулировка п. 9 (ранее аналогичная формулировка содержалась в п.5) ст. 152 ГК РФ («вправе наряду с опровержением сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением») вызывает в науке споры о возможности предъявления отдельного требования о возмещении убытков. Так, высказано мнение о том, что самостоятельно (т. е. от требования о защите деловой репутации) заявлять требования о возмещении убытков нельзя, поскольку это противоречило бы п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ2 (в прежней редакции – прим. автора). Мы соглашаемся с позицией тех авторов, которые говорят, что формулировка ст.152 ГК РФ не предполагает взаимообусловленность исковых требований о возмещении убытков и опровержении порочащих сведений. Одним из принципов гражданского права является диспозитивность, определяющая Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 198. 2 Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 2001. С. 202. 138 1 свободу выбора лицом способа осуществления и защиты своих прав по своему усмотрению. Данной позиции в целом придерживаются и арбитражные суды. Так, отменяя решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований организации к средству массовой информации о возмещении убытков, понесённых в связи с распространением порочащих её деловую репутацию сведений, мотивированное тем, что истцом не заявлены требования об опровержении данных сведений, суд кассационной инстанции указал, что организации свободны в выборе способа защиты гражданских прав, а действующее законодательство не ставит рассмотрение исковых требований о возмещении убытков с тем, заявлены ли наряду с ними исковые требования об опровержении порочащих сведений1. Несмотря на то, что возмещение убытков является весьма действенным способом защиты гражданских прав, при рассмотрении дел о защите деловой репутации он применяется крайне редко. Обращаясь за защитой деловой репутации в суд, в основном организация требует защиты только ее неимущественных прав, т. е. опровержения распространенной информации, порочащей ее деловую репутацию. И малый процент истцов включает в свои исковые требования компенсацию потерь в денежном выражении2. Это связано с трудностью доказывания и неоднозначностью судебной практики в этом вопросе. Суды на данный момент не обладают инструментарием для установления причинно–следственной связи между вредом, нанесённым деловой репутации, и материальными убытками предприятия. Отсутствуют упорядоченные критерии, на которых суд мог бы основываться при применении такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков при рассмотрении дел о защите деловой репутации, что не Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» от 23.09.1999 г. № 46 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. 2 Герасимова Ю.А. Защита деловой репутации юридического лица как предмет судебного спора // Административное право. 2011. № 1. С. 61-66. 139 1 позволяет возмещению убытков стать эффективным способом защиты в случае нарушения права на деловую репутацию. При взыскании убытков, связанных с умалением деловой репутации, лицо сталкивается со сложностями в доказывании нанесения реального ущерба и уж тем более упущенной выгоды. Так, удовлетворив заявленные исковые требования организации об опровержении прозвучавших в радиоэфире порочащих её деловую репутацию сведений, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесённых организацией в результате распространения данных сведений, сославшись на недоказанность причинно–следственной связи между указанными убытками и распространёнными сведениями. Между тем, в обоснование своих исковых требований организация ссылалась на то, распространение данных сведений послужило непосредственной причиной отказа контрагента от заключения с ней договора на проведение маркетинговых исследований, при том, что между ними уже был подписан договор о намерениях.1. Вместе с тем реализация данного способа защиты может предоставить реальную возможность имущественного восстановления прав. Ведь абсолютно очевидно, что, являясь участником делового оборота, юридическое лицо может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений. Для преодоления данной проблемы мы полагаем необходимым использовать систему экономического расчета понесенных вследствие умаления деловой репутации убытков. Данная система предполагает расчет стоимостных показателей деловой репутации организации и их сравнение. Указанный расчет проводится с использованием количественных методов оценки деловой репутации, подробно раскрытых в параграфе 2.2 настоящего исследования – балансового, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» от 23.09.1999 г. № 46 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. 140 1 оценочного, включая метод избыточных прибылей, метод избыточных ресурсов, оценку деловой репутации на основе показателя объема реализации продукции, оценку деловой репутации на основе показателя рыночной капитализации, метод оценки на основе технологий компаний «Brand Financе» и «Interbrand» и др. На наш взгляд, преимущественным является метод избыточных прибылей и производные от него методы, поскольку они позволяют получить точное денежное выражение деловой репутации на основе показателей финансового учета, имеющихся в любой организации. Непосредственный расчет убытков происходит следующим образом. Судом истребуются финансовые документы (в основном, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) у организации-истца по делу о защите деловой репутации. Данные документы истребуются: 1) за последний отчетный период до нарушения деловой репутации; 2) за последний отчетный период на момент рассмотрения дела. На основе представленных документов избранным методом рассчитывается стоимость деловой репутации за указанные периоды, причем данная величина может быть как положительной, так и отрицательной. Для данного расчета целесообразно назначать финансово-хозяйственную экспертизу. На следующем этапе рассчитывается разница между стоимостной оценкой деловой репутации на момент рассмотрения дела и на момент, предшествующий нарушению деловой репутации. В случае если данная сумма имеет положительное значение, она и является суммой убытков, подлежащих возмещению за нарушение деловой репутации. Помимо этого, организация не лишена права требовать возмещения упущенной в результате нарушения деловой репутации выгоды. Однако данное требование должно быть основано на реальных фактических обстоятельствах – незаключение договора, падение продаж и т. п., и подкреплено доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной 141 связи между понесенными убытками и умалением деловой репутации. Возмещение упущенной выгоды особенно актуально при нарушении деловой репутации действиями контрагентов, связанными с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. В настоящее время расчет подлежащих возмещению убытков при нарушении деловой репутации носит единичный характер. Однако и эти единичные случаи доказывают эффективность данного способа защиты. Так, ОАО «Альфа-Банк» заявило требования к ЗАО «Коммерсант» о защите деловой репутации, включая требование о возмещении убытков. В качестве убытков, подлежащих возмещению, истец указал неполучение процентного дохода по кредитам, проведение незапланированной рекламной акции, вызванное необходимостью поднятия имиджа банка перед его клиентами, дополнительные расходы на усиление мер по охране банковских офисов и т.п. В обоснование размеров убытков были представлены письменные доказательства, из которых усматривается, что сокращение объёма депозитных является материальным следствием умаление деловой репутации банка. Суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика 300 миллионов рублей. Оценивая размер вреда, суд принял во внимание непосредственное влияние общественной оценки на деловую репутацию банка, а также то, что данная оценка во многом создаётся средствами массовой информации. Федеральный арбитражный суд Московского округа снизил взысканную сумму в 10 раз1. Вопрос о применении к деловой репутации такого специального гражданско-правового способа защиты, как компенсация морального вреда, требует самостоятельного рассмотрения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. по делу № А40-40374/0489-467; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. по делу № А40-40374/04-89-467; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2005 г. по делу № КГ-А40/1052-05. 142 1 3.2. Компенсация репутационного вреда В статье 152 ГК РФ компенсация морального вреда рассматривается как одна из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение деловой репутации. Данный способ защиты гражданских прав перечисляется в ст. 12 ГК РФ, ему посвящена ст. 151 ГК РФ, а также параграф 4 гл. 59 ГК РФ. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может обязать нарушителя уплатить денежную компенсацию указанного вреда. Компенсация морального вреда является общепризнанным способом защиты гражданских прав в большинстве государств мира. Широкое регулирование данный способ защиты гражданских прав издавна находил в германском Гражданском уложении, Гражданском кодексе Франции, где он определяется в качестве страданий, причиненных умалением защищаемых законом благ. Правовое регулирование института компенсации морального вреда в англосаксонской правовой семье несколько отличается от романо–германских канонов. В англосаксонской системе права имеется понятие «психический вред», которое делится на виды в зависимости от глубины переживаний потерпевшего. В частности, выделяется «обыкновенное потрясение» («ordinary 143 shock») и «нервное потрясение» («nervous shock»). При этом для отнесения нравственных переживаний ко второй категории необходимо, чтобы они выразились в конкретном психическом расстройстве с соответствующим медицинским подтверждением1. Моральный вред является разновидностью более широкого понятия – «неимущественный вред», который возникает при посягательстве на неимущественные права и обязанности. Компенсация морального вреда выполняет не восстановительную, а компенсационную функцию. Данная функция в аспекте настоящего исследования выражается в том, что если лицу и будут возмещены убытки от нарушения деловой репутации, последует опровержение, это все равно не сможет покрыть всех потерь, поскольку последствия таких нарушений носят отчасти неимущественный характер и могут растянуться на долгое время. Подобная «несправедливость» решается с помощью института компенсации морального вреда. Компенсационная функция реализуется за счет того, что денежные средства являются универсальным эквивалентом нематериальных отношений, с их помощью компенсируются перенесённые в результате противоправного деяния лица страдания и переживания потерпевшего. Компенсация морального вреда принципиально отличается от имущественной ответственности, поскольку её цель – не восстановление утраченных денежных средств потерпевшего, а восполнение страданий, нанесенных нематериальным вредом. В этой связи не совсем удачной была прежняя формулировка п. 5 ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо имело право «требовать возмещения убытков и морального вреда», т.к. предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является «компенсация», в не «возмещение» морального вреда. По всей видимости, данную формулировку можно было объяснить Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. 2004. № 9. С. 65. 144 1 законодательной неточностью. Данная неточность устранена в новой редакции ГК РФ, в которой п. 9 ст. 152 ГК РФ гласит: «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме. Право на компенсацию морального вреда возникает при единовременном наличии ряда условий: наличие морального вреда; противоправные действия причинителя вреда; противоправными наличие действиями причинно–следственной и моральным вредом; связи между наличие вины причинителя вреда1. Краеугольным камнем в делах о компенсации морального вреда является вопрос о возможности его применения к юридическим лицам, который в рамках настоящего исследования имеет особую актуальность. Деловая репутация, как было ранее обосновано, имеет особый субъектный состав – ею обладают организации, участвующие в коммерческом обороте, в связи с чем вопрос о применимости данного способа гражданско-правового способа защиты к юридическим лицам по существу сводится к вопросу о его применении к деловой репутации в целом. Вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам традиционно являлся и является предметом оживленной дискуссии в науке гражданского права и правоприменительной практике. Подобная дискуссия имела место и в Конституционном, и Верховном суде Российской Федерации. Указанная дискуссия является, в основном, следствием определения морального вреда как нравственных или физических страданий. Многими Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М.: ВолтерсКлувер, 2007. С. 16. 145 1 учеными высказывалась мысль о том, что юридические лица в отличие от людей не могут испытывать такие страдания, в связи с чем не имеют право на компенсацию морального вреда. Кроме того, согласно действующему законодательству, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, в числе прочих обстоятельств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, очевидно, что нормы ст. 151 ГК РФ сконструированы применительно к гражданам, а не к юридическим лицам. С другой стороны, предыдущая редакция ч. 7 ст. 152 ГК РФ предусматривала, что «правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, в том числе и в части компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу в законодательстве не урегулирован с достаточной ясностью и полнотой. В цивилистической литературе даётся различная трактовка приведённым нормативным положениям гражданского законодательства. Ряд авторов полагает, что данные правовые нормы в своём единстве предусматривают возможность компенсации морального вреда юридическому лицу 1 . Иные авторы стоят на позиции полного отрицания подобной возможности, указывая, что юридическое лицо является искусственным образованием, лишено психики, в связи с чем по своей правовой природе не способно испытывать нравственные, а тем более физические страдания2. А.М. Эрделевский также указывает на законодательное применение слова «соответственно» в прежней редакции п. 7 ст. 152 ГК РФ: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10 С. 103; Голуб И. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц. URL: http://www.sociosamara.ru/Socio.nsf/ (дата доступа: 15.10.2012). 2 Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. №11; Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? //Российская юстиция. 1996. № 6; Соловьева Л.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 2. 146 1 защите деловой репутации юридического лица». По его мнению, слово «соответственно» в данной правовой норме следует рассматривать как ссылку на возможность применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которые соответствуют его статусу и юридической природе 1 . На это указывается и некоторыми иными авторами2. При этом ряд авторов, не допуская возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, допускает ее в отношении индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на то, что она обладают также статусом гражданина 3 . С другой стороны, сторонники возможности компенсации морального вреда в отношении юридических лиц выдерживают обвинения в антропоморфизме (очеловечивании) искусственно созданного института4. На наш взгляд, описанные доводы являются разумными, обоснованными, однако их авторы не учитывают, что при умалении деловой репутации организации отрицательные последствия для неё часто проявляются не только в материальном, но и в нематериальном аспекте, что также неоднократно отмечалось в литературе5. По мнению М.Н. Малеиной, компенсация морального вреда должна применяться при умалении всех неимущественных прав юридического лица, а не только при посягательстве на его деловую репутацию6. А.В. Шичанин также считает, что «правонарушения, влекущие причинение морального вреда юридическому лицу, такие как разглашение коммерческой тайны, незаконное пользование товарным знаком и др. могут остаться вне сферы правового Эрделевский А. Указ. соч. С. 106. См.: Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / отв. ред. А.К. Симонов. М., 1998. С. 204. 3 Соловьева Л.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 2. С. 58. 4 Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. № 4. С. 23–27. 5 См.: Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 25. 6 Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103. 147 1 2 регулирования механизма защиты личных и имущественных прав, так как не подпадают под распространение сведений, порочащих деловую репутацию» 1, в связи с чем предлагается предусмотреть право организации на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит возмещения морального вреда гражданину» компенсации 2 на условиях . Мы разделяем позицию указанного автора в аспекте допущения многовариантности способов нарушения деловой репутации. К. Голубев, С. Нарижный приходят к достаточно обоснованному, с нашей точки зрения, выводу о том, что у организации по сравнению с физическим лицом имеется меньший набор гражданско-правовых способов защиты в отношении неимущественных прав. Однако, по мнению авторов, данная проблема не подлежит разрешению с помощью увеличения сферы действия компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав. Авторы находят разумным решением закрепление в законодательстве норм о защите неимущественных прав и граждан, и организаций3. Высказана также позиция о возможности коллективных моральных переживаний членов какого-либо творческого союза, иной некоммерческой организации по поводу опороченной деловой репутации данной организации, что определяется «людским субстратом юридического лица»4. Попытка внести ясность в данный вопрос произведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 18. 2 Шичанин А.В. Указанное сочинение. С. 19. 3 Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 25. 4 Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском суде России // Государство и право. 2003. № 11. С. 65. 148 1 нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ» от 04 декабря 2003 г. № 508-О 1 .Основанием для вынесения указанного определения послужила жалоба гражданина В.А. Шлафмана, в которой он оспаривает конституционность п. 7 ст. 152 ГК РФ в значении, придаваемом ему официальным толкованием, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, и основанной на нем правоприменительной практики. Поводом к обращению гражданина В.А. Шлафмана в Конституционный cуд РФ стало решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 января 2002 года. Указанным решением удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» к Шлафману В.А., с него взыскана компенсация морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию данной организации. В Определении Конституционного Суда РФ указано на то, что применение того или иного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц следует определять с учетом природы юридического лица. Для целей нашего исследования особое значение имеет указание Конституционного Суда РФ относительно того, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает эти юридические лица права требовать компенсации убытков, в том числе причиненных в связи с умалением деловой репутации. Возвращаясь к правовой позиции Конституционного суда РФ, стоит отметить, что она не является однозначной. С одной стороны, Конституционный суд РФ признает, что распространение норм о компенсации морального вреда на юридических лиц не противоречит законодательству РФ. С другой стороны, в Определении речь идет о праве юридических лиц на возмещение особого нематериального вреда, не совпадающего по значению с 1 Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2004. 149 понятием «моральный вред» и сочетающегося с правовой природой юридического лица. Указанная неоднозначность рождает и определенные противоречия в правоприменительной практике. Так, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и при распространении таких сведений в отношении юридического лица. Высший Арбитражный суд РФ занял, толкуя п. 7 ст. 152 ГК РФ, придерживается противоположной точки зрения. В Постановлениях Президиума ВАС РФ по многих делам указывается, что моральный вред может быть компенсирован только физическому лицу, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий1. Аналогичные выводы содержатся и в правоприменительной практике арбитражных судов2. Однако арбитражная практика зачастую применяет такой способ защиты гражданских прав как компенсация нематериального репутационного вреда. При этом практика по данному вопросу также является весьма противоречивой и не устоявшейся. Так, исковые требования юридического лица о компенсации репутационного вреда оставлены без удовлетворения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, затем решения судом отменены кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что, во-первых, юридическое лицо не испытывает нравственных страданий, а во-вторых, такой способ защиты гражданских прав как компенсация репутационного вреда См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 г. №1509/97 // Юрист. 1997. № 11. С. 15; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 г. №813/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 85–86.; Постановление ВАС РФ от 24.02.1998 г. № 1785/97. 2 Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2004 г. № КГ-А40/973-04, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2005 г. № А19-4205/04-19Ф02-1384/05-С2. 150 1 отсутствует в гражданском законодательстве. В итоге при рассмотрении дела судом кассационной инстанции исковые требования были окончательно удовлетворены, суд признал право организации на компенсацию репутационного вреда1. Указанное дело ярко иллюстрирует противоречивость судебной практики по вопросу компенсации неимущественного вреда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом высказано мнение о том, что компенсация морального вреда – это законодательно закреплённый вид гражданско-правовой ответственности, в то время как понятия «репутационный вред» современное законодательство не содержит. Ссылаясь на недопустимость наличия юридической ответственности за пределами действующего законодательства, авторы и сторонники данной концепции указывают на невозможность применения на практике такого способа защиты гражданских прав как «компенсация репутационного вреда»2. Тем не менее, позиция признания за юридическим лицом права на компенсацию морального вреда с отсылкой правоприменителя к нормам ГК РФ, регулирующим компенсацию морального вреда физическим лицам, оставляет обсуждаемую проблему неразрешенной. К такому выводу мы приходим на основании уже сложившейся судебной практики, когда при каждом новом случае предъявления требований о компенсации морального вреда юридическому лицу суды принимают прямо противоположные решения. Отмеченные выше противоречия в судебной практике приводят к произвольности применения правовых норм, что является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом. По существу, весь спор сводится к существу определений понятий, неправомерности использования термина «моральный вред» по отношению к организации. Определение ВАС РФ от 02.06.2010 г. № ВАС-6424/10. Ефимов А.Ф., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В. и др. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. С. 195. 151 1 2 В новой редакции ГК РФ законодателем предпринята попытка внести ясность в данную проблему. Пункт 8 ст. 152 теперь предусматривает, что «при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу». Таким образом, законодатель ограничивается устранением имеющегося противоречия в части наделения юридических лиц противоречащим их природе правом на компенсацию морального вреда, не предоставляя им альтернативного гражданско-правового способа защиты их прав. Устранение рассматриваемого противоречия, на наш взгляд, возможно только посредством введения в ГК РФ понятия неимущественного репутационного вреда применительно к юридическим лицам. Данное положение согласуется с указанием Конституционного суда РФ о необходимости применения гражданско-правового способа защиты с учетом правовой природы юридического лица. Само существо правоотношений, возникающих при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также особенности данных субъектов гражданского права не могут исключить возможность взыскания в их пользу нематериального вреда. Необходимость наличия защиты нематериальных благ организации должна быть предусмотрена в законодательстве постольку, поскольку данным организациям предоставлена возможность иметь указанные блага и пользоваться ими. Кроме того, признание отсутствия у организаций права на компесацию нематериального вреда ставило бы их в менее выгодное положение по сравнению с физическими лицами, чем нарушался бы базовый принцип гражданского законодательства – принцип равенства участников гражданских правоотношений. 152 Репутационный вред является понятием, аналогичным моральному вреду. Однако если последний относится к физическим лицам и, как следствие, связан с переживанием физических и нравственных страданий, то репутационный вред может быть причинен деловой репутации коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, имея неимущественную природу, оказывает влияние на их общественное положение. Указанный вред, как следует из его названия, причиняется деловой репутации организации, выражается в фундаментальных нарушениях её деятельности, разрушении аспектов планирования, возникновении существенных препятствий на пути развития организации. Важно подчеркнуть, что репутационный вред не тождественен убыткам, понесенным организацией в результате нарушения деловой репутации, поскольку убытки носят «объективный» характер, доказываются конкретными материальными показателями, а репутационный вред носит «субъективный», поскольку связан с характерными чертами конкретного юридического лица. При этом отсутствие в настоящее время легального понятия репутационного вреда также не может лишать организации права на его возмещение. В таких случаях, на наш взгляд, должна применяться аналогия закона. Поскольку нормы о компенсации репутационного вреда отсутствуют в действующем гражданском законодательстве, то подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения с участием физических лиц. Другим важным вопросом в правоприменительной практике по делам о компенсации морального вреда является определение размера данной компенсации. С момента введения данного гражданско-правового способа защиты прав лиц у судов вызывает затруднение вопрос о способах и методах определения подлежащего компенсации размера вреда. Ведь законодательные разъяснения по этому поводу не носят ясного, чёткого характера. Так, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины 153 причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования нравственных разумности и страданий справедливости. оценивается Характер судом с физических учетом и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в тех случаях, когда не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, при определении размера компенсации морального вреда, должен учесть нетолько характер и содержание публикации, но и степень распространения недостоверных сведений. В этом случае сумма взыскания компенсации морального вреда должна отвечать условиям соразмерности причиненному вреду и не приводить к ущемлению свободы средств массовой информации. Степень распространения недостоверных сведений определяется тиражом печатного издания, места его распространения, характером и размером аудитории, для которой предназначена телепередача, и т. п. При этом размер компенсации морального вреда не должен приводить к разорению юридического лица, выпускающего СМИ. Подобный подход во многом обусловлен правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 13 июля 1995 года по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства1, в котором суд пришёл к выводу, что крупный размер компенсации за распространение порочащих сведений нарушает ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, поскольку не может быть соотнесён с вредом, нанесенным деловой репутации истца. Tolstoy-Miloslavsky v UK. Постановление Европейского суда по правам человека от 13 июля 1995 г. Серия А. Т. 316-13. 154 1 Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из внутреннего убеждения и исследованных в судебном заседании обстоятельств. Какой-либо системы либо критериев его расчета законодательство не предусматривает. Следует отметить, что как следствие данного положения судом кассационной инстанции достаточно часто изменяется размер компенсации морального вреда1, что говорит о том, что суды не имеют возможности какимлибо образом унифицировать порядок определения размера морального вреда. Так, П. обратилась с иском к редакции газеты «Что делать? Как жить» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что решением суда информация в отношении нее как педагога и классного руководителя школы № 11 признана не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истицы с редакции газеты 47 000 рублей. При этом суд сослался на то, что порочащая информация распространена средствами массовой информации, что увеличивает степень и характер причиненных нравственных страданий. Кассационная инстанция снизила размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, указав на то, что судом не был учтен принцип разумности и справедливости, а также то, что тираж газеты составил 999 экземпляров. Попытки разработать систему определения размера морального вреда были предприняты в цивилистической литературе. Так, А.М. Эрделевский вводит понятие презюмируемого морального вреда, т. е. нравственных и физических страданий, которые претерпевает среднестатистический человек в результате посягательств на его права в различных сферах жизни. Эрделевскиим А.М. разработана таблица, в которой определены размеры компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении прав в Материалы обобщения практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и частной жизни граждан. Архив Ростовского областного суда. 2008. 155 1 различных правоотношениях1. Например, размер компенсации презюмируемого морального вреда за распространение ложных порочащих сведений в СМИ в данной таблице определен в 36 минимальных заработных плат. Далее, автор предлагает для расчета размера компенсации морального вреда разработанную им формулу: D = d × f (v) × i × c × (1 – f (s)), где D – размер компенсации морального вреда; d – размер компенсации презюмируемого морального вреда; f (v) – степень вины причинителя вреда, при этом 0 ≤ f (v) ≥ 1; i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ≤ i ≥ 2; c – коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0 ≤ c ≥ 2; f (s) – степень вины потерпевшего, при этом 0 ≤ f (s) ≥ 12. Таким образом, автором применяется система коэффициентов, на которые умножается размер презюмируемого морального вреда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Так, при использовании формулы рассчитываются следующие коэффициенты степени вины причинителя вреда: f (v) = 0,25 при наличии грубой неосторожности; f (v) = 0,75 при наличии косвенного умысла; f (v) = 0,5 при наличии прямого умысла. Степень вины потерпевшего f (s) независимо от её степени равна единице, что означает отказ в компенсации морального вреда. Отдельно автором рассматривается вопрос об особенностях определения размера морального вреда при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, указывается, что в связи с отсутствием вины распространителя сведений среди необходимых условий ответственности за причинение морального вреда, f (v) может либо вообще не применяться, либо должен быть принят равным 1. Также отмечается, что широта распространения сведений и их характер влияют на изменение коэффициента «c», при этом для Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М.: ВолтерсКлувер, 2007. С. 64. 2 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания М.: Норма, 1998. С. 69. 156 1 данного вида правонарушений характерна сильная корреляция данного коэффициента с коэффициентом «i», так как восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может быть неодинаковым для разных лиц. Автор отмечает, что участие лица в предпринимательской деятельности требует особого учета в качестве заслуживающего внимания обстоятельства1. Как показывают проведенные обобщения судебной практики, табличный метод исчисления денежной компенсации морального вреда, а также его расчёт по формулам, судами реально не применяется2. В отношении физических лиц данное положение вполне объяснимо, поскольку моральный вред нематериален по своей природе, относится непосредственно к личности потерпевшего, в связи с чем при решении вопроса о размере его компенсации подлежат оценке не объективные факторы, а степень физических и нравственных страданий конкретного человека, определяемая судом в каждом конкретном случае с учётом исследованных по делу доказательств. Что касается организаций, то, на наш взгляд, компенсация причиненного им репутационного вреда может быть определенным образом унифицирована. Мы разделяем позицию А.М. Эрделевского в аспекте применения по делам о защите деловой репутации организаций презюмируемого репутационного вреда. Мы считаем это приемлемым, поскольку, во-первых, в данном случае отсутствует личностный фактор в аспекте моральных и физических страданий, подлежащий индивидуальной оценке в каждом конкретном случае, и, во-вторых, вина причинителя вреда по общему правилу также не подлежит учету. На наш взгляд, презюмируемый размер репутационного вреда должен различаться в зависимости от таких факторов, как величина собственного капитала организации и длительность ее нахождения на рынке. 1 Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания М.: Норма, 1998. С. 78-81. Ефимов А.Ф., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В. и др. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. С. 194. 157 2 Вместе с тем взыскания презюмируемого репутационного вреда для выполнения компенсационной функции указанного гражданско-правового способа защиты прав недостаточно, поскольку в данном случае не учитываются индивидуальные особенности лица и степень умаления его деловой репутации, наличие у него определенного, отличного от других, достигнутого уровня деловой репутации, влекущего и отличные от других организаций последствия ее нарушения. Для решения данной задачи мы предлагаем следующий способ. Поскольку после нарушения деловой репутации реально оценить ее фактический уровень до нарушения и степень ее умаления не представляется возможным, необходимо на нормативном уровне закрепить обязанность всех субъектов предпринимательской деятельности регулярно производить оценку своей деловой репутации. Данная оценка должна проводиться независимыми экспертами, подотчетными Федеральной антимонопольной службе. Порядок и сроки проведения такой оценки должны быть закреплены в соответствующем Положении, проект которого представлен в приложении 6. Указанная оценка должна проводиться по методу, описанному в параграфе 2.2 настоящего исследования. По результатам данной оценки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдаются сертификаты установленного образца, в которых отражается уровень их деловой репутации: «отрицательная», «низкая положительная» или «высокая положительная». При нарушении деловой репутации и рассмотрении в суде требования о компенсации репутационного вреда размер презюмируемого вреда умножается в зависимости от данного уровня на соответствующий коэффициент: • отрицательный уровень деловой репутации – 0; • низкий положительный уровень деловой репутации – 1; • высокий положительный уровень деловой репутации – 2. Таким образом, если организация имеет отрицательную деловую репутацию, то внешние действия не могут оказать эффект ее умаления и 158 репутационный вред не может быть взыскан. При низком уровне деловой репутации подлежит взысканию презюмируемый репутационный вред, а при высоком – его двойной размер. На наш взгляд, внедрение данного принципа расчета репутационного вреда позволит избежать несогласованности судебной практики по делам данной категории, облегчит учет индивидуальных особенностей лиц, деловая репутация которых была нарушена, а также будет способствовать реализации в полной мере компенсационной функции данного гражданско-правового способа защиты прав. 159 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное в диссертационной теоретико-методологического работе определения исследование правовой проблем природы деловой репутации, предопределяющей совершенствование правоприменения в области ее защиты, свидетельствует о том, что правовая природа деловой репутации в современных условиях определяется не только традиционными неимущественными, но и имущественными характеристиками вследствие принадлежности к нематериальным активам организации, что должно найти адекватное отражение в современном гражданском законодательстве. Данный основополагающий вывод может быть обоснован следующими доказанными в диссертационном исследовании положениями. 1. Деловая репутация вводится в число объектов гражданских прав через родовое понятие «нематериальные блага». Пункт 2 ст. 2 ГК РФ предусматривает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из их существа. Таким образом, законодательно регламентируется защита нематериальных благ, а не их регулирование. Однако анализ современных гражданско-правовых норм, в частности, ст. 128, 150 ГК РФ, а также некоторых иных статей ГК РФ, посвященных отдельным нематериальным благам (ст. 19 – имя, ст. 54 – наименование и местонахождение юридического лица и др.), позволяет сделать вывод о том, что гражданское законодательство допускает в отдельных случаях именно регулирование нематериальных благ. Данное регулирование, вместе с тем, обладает определенной спецификой – законодательством определяются не пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а устанавливаются границы вмешательства в сферу указанной реализации, в случае нарушения установленных пределов приобретают актуальность меры по их принудительному восстановлению. 160 Такая позиция обусловлена спецификой предмета регулирования – нематериальных благ, которые по своей природе отождествляются с естественными и неотъемлемыми правами человека. С учетом данных особенностей и дозволительного типа гражданско-правового регулирования отсутствует необходимость в создании прямого механизма правовой регламентации нематериальных благ. 2. Правовая природа нематериальных благ проявляется в присущих им признаках, идентифицирующих их в системе объектов гражданских прав. К таким признакам относятся: нематериальное содержание, неотделимость от личности носителя, неотчуждаемость и непередаваемость третьим лицам, индивидуализация обладателя благ. Возникновение и регулирование такого института, как нематериальные блага, неразрывно связаны с нормами морали, определяющими недопустимость вторжения в частную жизнь лиц и необходимость защиты свободы личности. Деловая репутация, обладая ярко характеристиками, выделяется из выраженными имущественными общего ряда нематериальных благ. Собственно нематериальным благом является именно «репутация» гражданина как общественная оценка его различных социальных статусов. «Профессиональная» и «деловая» репутации являются разновидностями родового понятия «репутация». Профессиональную репутацию следует трактовать как оценку профессиональных и иных качеств гражданина-работника (физического лица), позволяющих ему занимать соответствующее положение в обществе. Профессиональная репутация работника становится ценным благом, что определяет необходимость обеспечения высокого уровня социальной защиты работников от рисков, вызывающих ее потерю. Право на защиту профессиональной репутации работника является неотъемлемой частью трудовых отношений. Возникновение деловой репутации, отличной по своему содержанию от профессиональной, обусловлено появлением особого класса предпринимателей 161 как активных субъектов рыночной экономики, обладающих всеми необходимыми качествами для осуществления новых комбинаций ресурсов и факторов производства с целью создания новых товаров и получения прибыли, действующих в условиях неопределенности и риска и несущих ответственность за самостоятельно принимаемые решения. Влекомый экономическим интересом, предприниматель руководствуется критериями экономии издержек и получения выгоды; принуждение воплощается в формах неэкономического контроля; социальные нормы закладывают фундамент деловых взаимоотношений и этики бизнеса. Данные особенности обусловливают и наличие деловой репутации не только у физических, но и у юридических лиц. Таким образом, характеризуют его деловая различные и профессиональная социальные статусы репутация – как лица работника (профессионала) и как предпринимателя. Разумеется, в некоторых случаях данные статусы, как и любые другие социальные статусы, могут одновременно характеризовать одно лицо. В данном случае указанное лицо будет обладать и профессиональной, и деловой репутацией. При этом, однако, данные репутации не смешиваются и не сливаются в единое понятие, характеризуя различные по своей природе социальные статусы лица. Иными словами, поскольку лицо одновременно выполняет несколько социальных ролей, оно одновременно обладает несколькими самостоятельными видами репутаций. Тем не менее характеристики репутации как нематериального блага, а также сущностные различия понятий «профессиональная» и «деловая» репутация не нашли отражения в современном гражданском законодательстве. 3. Правовая природа деловой репутации, выделяющая ее из общей совокупности нематериальных благ, связана с тем, что ее регулирование выходит за рамки правовой и распространяется в экономическую сферу. С экономической точки зрения деловая репутация относится к нематериальным активам, от рационального управления которыми зависят и устойчивость развития, и эффективность экономики. Деловая репутация имеет стоимость и является, соответственно, предметом конкуренции юридических лиц. Она 162 занимает большую и постоянно растущую долю полной рыночной стоимости большинства организаций. Значение деловой репутации особенно возрастает, когда организация выходит на международный рынок. В экономическом аспекте имущественный характер деловой репутации трансформируется из абстрактного в конкретный, поскольку находит свое отражение в финансовом учете. В ПБУ 14/2007 специально указывается, что в составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением организации как имущественного комплекса (в целом или его части), а также регламентируются правила ее учета и оценки. В связи с необходимостью осуществлять комплексное управление деловой репутацией в организации возникло особое направление – «репутационный менеджмент», в которое также входит управление репутационными рисками, присущими предпринимательской деятельности. 4. Профессиональная репутация физических лиц является одним из нематериальных благ. Она обладает в полной мере признаками нематериальных благ, поскольку имеет нематериальное содержание, неразрывно связана с личностью физического лица, неотчуждаема и непередаваема третьим лицам и т. п. Деловая же репутация не обладает в полном объеме признаками профессиональной репутации. Она не обладает нематериальным содержанием. Специфика деловой репутации заключается в том, что она является реальной частью имущества организации, наряду с основными средствами. Учет деловой репутации в организациях ведется в составе общего учета нематериальных активов, при этом важнейшим признаком нематериального актива является возможность его отделения или разделения, а также возможность его продажи, вовлечения в гражданский оборот иным образом. Деловая репутация может быть положительной, и отрицательной. Положительная деловая репутация предлагается рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод. 163 Отрицательной деловой репутацией считается часть рыночной стоимости организации в виде скидки с цены для покупателя. Неотделимость от личности их носителя не предопределяет неотчуждаемость и непередаваемость применительно к деловой репутации. Как и любое другое имущество организации, деловая репутация наряду с иными имущественными правами может быть передана третьим лицам. Более того, в определенных случаях данный актив предназначен именно для участия в гражданском обороте. Это подтверждается и анализом ряда положений гражданского законодательства – п. 2 ст. 1027 ГК РФ, п. 1 ст. 1042 ГК РФ. Указанные особенности деловой репутации свидетельствуют о том, что у нее отсутствует и присущая нематериальным благам неразрывная связь с нормами морали. Ведь, несмотря на то, что нормы морали лежат в основе отношения лица к обществу, в том числе партнерам, потребителям, персоналу и т. п., ценность деловой репутации определяется в современных условиях скорее не моральными принципами, а имущественными интересами. Сама же деловая репутация является характеристикой не личной жизни, а коммерческого успеха. В случае если деловая репутация является отрицательной, она зачастую целенаправленно скрывается от общества. К тому же можно допустить ситуацию, когда определенное лицо вообще не обладает деловой репутацией. Уже то, что деловая репутация может принадлежать юридическим лицам, ставит под сомнение ее «личный» характер, поскольку у юридических лиц отсутствует личность как таковая. 5. Субъектами права на деловую репутацию являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Прежде всего к ним относятся коммерческие юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Положения п. 3 ст. 23 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что правовая природа деловой репутации индивидуальных предпринимателей аналогична деловой репутации коммерческих юридических лиц. Поскольку п. 3 ст. 50 ГК РФ допускает, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую 164 деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, указанные организации в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности также имеют право на деловую репутацию. В данной работе субъекты деловой репутации именуются термином «организации», структура которого включает в себя три вышеуказанных типа субъектов. 6. Деловая репутация, безусловно, обладает нематериальной природой – она не имеет овеществленной формы, не объективируется на каком-либо материальном носителе, ее ценность изначально определяется в сознании человека. Кроме того, деловой репутации присущи, хоть и с определенными особенностями, способы защиты нематериальных благ. Однако современное развитие гражданского общества и социально-экономических отношений вывело деловую репутацию на новую ступень развития, наделило ее имущественно-стоимостными характеристиками, в связи с чем актуализируется вопрос о месте деловой репутации в системе объектов гражданских прав. В цивилистической теории существует достаточно устоявшаяся классификация объектов гражданских прав, согласно которой они делятся на имущественную и неимущественную группы. При этом в первую группу входят вещи, деньги, ценные бумаги, работы, услуги, имущественные права и иное имущество, а во вторую – нетоварные блага, связанные с личностью их носителя. Деловая репутация в силу выделенных особенностей ее правовой природы, прежде всего имущественного характера и возможности ее отчуждения и участия в гражданском обороте, может быть наравне с интеллектуальной собственностью отнесена к предложенной С.А. Зинченко, В.А. Лапачем и Д.Ю. Шапсуговым особой группе объектов гражданских прав – группе имущественно-неимущественных благ, которые в части имущественных своих свойств могут приобретать товарную форму и участвовать в обороте, не утрачивая при этом некоторых признаков, присущих неимущественным благам. 165 Так же как и интеллектуальная собственность, деловая репутация на нормативно-правовом уровне прямо отнесена к нематериальным благам, которые являются составной частью имущества организации. При этом объекты интеллектуальной собственности законодательно выделяются как самостоятельный объект гражданских прав и их сущностные характеристики определяют их участие в экономическом обороте. Деловая репутация же признается объектом гражданских прав через понятие нематериальных благ. Однако системообразующие признаки нематериальных благ не распространяются в полной мере на деловую репутацию. Именно особенности деловой репутации, как объекта гражданских прав, симбиоз имущественных и неимущественных признаков определяют ее экономическую ценность и место в развитии предпринимательской деятельности. Основанием для включения деловой репутации в систему объектов гражданских прав через понятие интеллектуальной собственности отсутствуют, поскольку принципиально различная правовая природа указанных понятий не позволяет объединить их в одном объекте гражданских прав. Деловая репутация через нематериальные активы организации относится к ее имуществу как объекту гражданских прав. Данный вывод логически подтверждается и возможностью стоимостной оценки деловой репутации, отчуждения и передачи ее третьим лицам. С другой стороны, прямому включению деловой репутации в имущество препятствует ее нематериальная природа, а также применение к ней неимущественных способов защиты прав. Таким образом, место деловой репутации в системе объектов гражданских прав неоднозначно, она не может быть полностью идентифицирована в качестве одного из них. Она не обладает в полной мере частью родовых признаков нематериальных благ, при этом ее правовая природа не позволяет отнести ее ни к интеллектуальной собственности, ни к имуществу в узком смысле этого слова. Правовая природа уникальна, двойственна и, 166 несмотря на наличие определенного сходства с различными объектами гражданских прав, в целом она не может быть отнесена к одному из них. В аспекте возможности оценки, отчуждения деловой репутации, а также с учётом её характеристик как нематериального актива организаций можно приравнять ее к имуществу, признавая её участие в гражданском обороте наравне с материальными благами – вещами и иным имуществом. Однако, безусловно нематериальная природа деловой репутации, а также специфические неимущественные способы её защиты, не позволяют исключить её из системы нематериальных благ. Таким образом, целесообразно допустить принадлежность деловой репутации к родовому понятию «нематериальные блага». Однако деловая репутация является нематериальным благом особого рода, особенности ее правовой природы позволяют относить ее к группе имущественно- неимущественных объектов гражданских прав. 7. Вышеуказанные особенности деловой репутации позволяют дать ей следующее определение – положительная или отрицательная общественная оценка совокупности предпринимательской деловых качеств деятельности и показателей коммерческих ведения организаций и индивидуальных предпринимателей, влияющая (способная повлиять) на их участие в общественных отношениях и их социальное, в том числе имущественное, положение. 8. Возможность оценки деловой репутации не просто формально закреплена в гражданском законодательстве, в современной экономике сложилось несколько основных подходов к определению стоимости деловой репутации юридического лица и индивидуального предпринимателя как его нематериального актива. Условно можно выделить «количественные» методы, с помощью которых стоимость деловой репутации определяется строго аналитически и позволяет выявить числовую закономерность влияния динамики конкретных финансово-экономических показателей на ее оценку, и «качественные» методы, позволяющие определить качественное отличие 167 результатов предпринимательской деятельности организации, формирующих ее репутацию, от параметров хозяйствования ее конкурентов. Однако данные методы не являются универсальными. Нельзя с уверенностью сказать, что рассчитанная с помощью них стоимость деловой репутации – точный показатель. Это связано, в частности, с тем, что при применении данных методов оценки в стоимости деловой репутации не учитываются такие элементы, как квалификация работников, выгодное экономическое положение и др. Каждый из этих методов имеет ряд недостатков – связанных как с неточностью расчетов, так и со сложностью определения стоимости деловой репутации в силу неопределенности метода. Автором разработан метод системной оценки деловой репутации, сочетающий в себе строгость алгоритмического подхода с элементами субъективного структурирования задачи принятия решений. Его основу составляет метод анализа иерархий, разработанный американским ученым Т. Саати и представляющий собой один из наиболее известных методов системного анализа проблем любой природы, основанных на выполнении последовательных многокритериальных расчетов и установлении на их базе связи между обобщающими и частными показателями. Оценка по данному методу проходит в несколько этапов, в результате которых на основе попарного сравнения введенных факторов по шкале делается вывод о наличии «высокой положительной», «низкой положительной» или «отрицательной» деловой репутации организации. При этом в качестве факторов используются разработанные автором структурные элементы деловой репутации. 9. Выявленные особенности деловой репутации предопределяют и особенности правоприменения в сфере ее защиты. Гражданское законодательство предусматривает единственный способ нарушения деловой репутации –распространение порочащих сведений в отношении лица группы лиц. 168 или Мы выделяем иные способы нарушения деловой репутации, обусловленные ее правовой природой. Прежде всего, применительно к деловой репутации распространение порочащих сведений является одним из проявлений недобросовестной конкуренции, проявлениями которой также являются некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, и незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, которые равным образом нарушают право на деловую репутацию. Также одними из наиболее распространенных на практике способов ущемления деловой репутации являются использование чужого товарного знака, использование информации, составляющей коммерческую тайну или служебный секрет производства, недобросовестная реклама. Кроме того, деловая репутация может нарушаться действиями контрагентов, связанными с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств. Данные способы нарушения деловой репутации инициируют и применение соответствующих способов ее защиты. В частности, пресечение недобросовестной конкуренции, контрреклама и др. 10. ГК РФ допускает применение к защите деловой репутации такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Тем не менее данный способ применяется крайне редко в связи с трудностями в доказывании, поскольку суды не имеют возможности связать ущерб деловой репутации с финансовыми потерями предприятия. Для преодоления данной проблемы мы полагаем необходимым использовать систему экономического расчета понесенных вследствие умаления деловой репутации убытков, основанную на расчете динамики стоимостных показателей деловой репутации организации с использованием количественных методов оценки деловой репутации. 11. Мы считаем необходимым и логически обоснованным взыскание в случае нарушения деловой репутации компенсации репутационного вреда, 169 сходной по своему правовому содержанию с понятием компенсации морального вреда, однако применяемой в сфере коммерческой деятельности. Исходя из положения о том, что компенсация причиненного юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям репутационного вреда может быть определенным образом унифицирована, автором предложена система определения размера компенсации данного вреда, основанная на произведении презюмируемого репутационного вреда и коэффициента, определяемого по результатам оценки деловой репутации многокритериальному методу. 170 по разработанному СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. – № 237. – 25 дек. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 30.11.1994 г. // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. (ред. от 11.02.2013). 3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. ФЗ от 26.01.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. (ред. от 14.06.2012). 4. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. ФЗ от 18.12.2006 г. // СЗ РФ. – 2006. – № 52. – Ст. 5496. (ред. от 08.12.2011). 5. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407. 6. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы»: введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина РФ от 25.11.2011 г. № 160н // Приложение к журналу «Бухгалтерский учет». – № 12. – 2011. 7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. ФЗ от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. – № 26. – Ст. 733. 8. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 // Российская газета. – 1996. – № 27. 9. Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 // Российская газета. – 1993. – № 6. 10. Федеральный закон «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 // Российская газета. – 1993. – № 107. 11. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ // Российская газета. – 1998. – № 148-149. 171 12. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ // Российская газета. – 2004. – № 166. 13. Приказ Минфина РФ «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998 № 34н // Российская газета. – 1998. – № 208. 14. Постановление Госкомстата РФ «Об утверждении единовременной формы федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью организаций по оценке стоимости имущества» от 02.04.1999 г. № 24. 15. Письмо Банка России «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» от 30.06.2005 г. № 92-Т // Бизнес и банки. – 2005. – № 29. 16. Инструкция ЦБ РФ «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» от 10.03.2006 г. № 128-И // Вестник Банка России. – 2006. – № 25. 17. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» от 20.07.2007 г. № 256 // Российская газета. – 2007. – № 194. 18. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» от 20.07.2007 г. № 254 // Российская газета. – 2007. – № 195. 19. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» от 20.07.2007 г. № 255 // Российская газета. – 2007. – № 194. 20. Письмо Банка России «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору» от 02.11.2007 № 173-Т // Вестник Банка России. – 2007. – № 61. 172 21. Приказ Минфина РФ «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов (ПБУ 14/2007)» от 27.12.2007 г. № 153н // Российская газета. – 2008. – № 22. Акты судебных органов 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. – № 2. 23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. –№ 12. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень ВС РФ. –2005. – № 4. 25. Определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» от 27.09.1995 г. // Российская газета. – 1995. – 22 нояб. 26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» от 25.12.1998 г. № 37 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 2. 27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» от 23.09.1999 г. № 46 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 11. 28. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на 173 нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.12.2003 г. № 508-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 3. 29. Tolstoy-Miloslavsky v UK. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.07.1995 г. Серия А.т.316–13. 30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.1995 г. № 5490-95 // Хозяйство и право. – 1998. – № 4. 31. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.1998 г. № 1785/97 // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 6. 32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.1998 г. № А78-20/2-ФО2-545/98-С2-7/32 // СПС «Гарант». 33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2002 г. № КГ-А40/3504-02 // СПС «Гарант». 34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2003 г. № КГ-А41/3503-03 // СПС «Гарант». 35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2003 г. № КГ-А40/7686-03 // СПС «Гарант». 36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2003 г. № КГ-А40/9064-03 // СПС «Гарант». 37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2004г. № КГ-А40/11142-04 // СПС «Гарант». 38. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2004г. № А49-3435/03-138/21 // СПС «Гарант». 39. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. № А40-40374/0489-467 // СПС «Консультант Плюс». 40. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 г. по делу № А40-40374/04-89-467// СПС «Консультант Плюс». 41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2005 г. № Ф09-3381/04-ГК. 174 42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2005 г. № КГ-А40/1052-05. 43. Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. №59-Г06-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 3. 44. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 г. по делу №Ф04-3172/2008 (5408-А70-9). 45. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2008 г. №Ф03-А51/08-1/3722. 46. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2008 г. №Ф03-А51/08-1/3509. 47. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 г. № ВАС6424/10. 48. Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. 49. Материалы обобщения практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и частной жизни граждан, архив Ростовского областного суда, 2008. // Неофиц. ист.: «Архив Ростовского областного суда». 50. Архив Волгодонского городского суда Ростовской области. 2005. 51. Стандарт Российского общества оценщиков «Оценка нематериальных активов», СТО РОО 26-01-96. 52. Стандарт Российского общества оценщиков «Оценка объектов интеллектуальной собственности» СТО РОО 26-02-98. Монографии, сборники трудов, учебные пособия 53. A dictionary of Law. Third edition / Edited by E. Martin – L., 1994. 54. Alsop J. The 18 Immutable Laws of Corporate Reputation: Creating, Protecting and Repairing Your Most Valuable Asset. – L.: Kogan Page, 2006. 55. Brockhaus R.N. The psychology of the entrepreneur, in: Encyclopedia of Entrepreneurship / C.A. Kent, D.L. Sexton, K.H. Vesper (eds). – N.Y.: Englewood Cliffs, Prentice-Hall, Inc., 1982. 175 56. CEO reputation study Burson – Marsteller’s research. Belgium, 2003. 57. Fombrum C. and Van Reil C. Essentials of Corporate Communication: Implementing Practices for Effective Reputation Management. – L.: Routledge, 2006. 58. The analytic hierarchy process: applications and studies / B. Golden, E. Wasil, P. Harker. Eds. – N.Y.: Springer-Verlag, 1999. 59. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). – М.: Наука, 1993. 60. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права. Избранные труды. – М., 2002. – Т. 2. 61. Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2007. 62. Аксенов А.П. Нематериальные активы: структура, оценка, управление. – М.: Финансы и статистика, 2007. 63. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. – Свердловск. 1959. 64. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов: пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. 65. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. – М.: Владос-Пресс, 2001. 66. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация как социальноправовые категории. – М.: Владос, 2003. 67. Анисимов А.Л. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика). – М.: Норма, 2008. 68. Бекетов Н.В. Роль информации и знаний в экономическом развитии современного общества // Информационная экономика и динамика 176 переходных процессов / под ред. Е.Ю. Иванова, Р.М. Нижегородцева. – М.: Барнаул: Бизнес-Юнитек, 2003. 69. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. – М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2003. 70. Белов В.А. Проблемы теории личных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – М., 2007. – С. 613–646. 71. Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. – М., 1971. 72. Беспалов А.В. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав. – М.: Юрайт, 2008. 73. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. – Киев: МП ИТЕМ ЛТД, 1995. 74. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. – М.: Юрид. лит., 1963. 75. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. – М., 1947. 76. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. – М.: Socio-Logos, 1994. 77. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление национального богатства на фоне мировых тенденций. – М.: Изд-во ИЭ РАН, 2000. 78. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. – М.: ИНП РАН. – 1992. – №1. 79. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.– Л., 1948. 80. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Изд-во им. Собашниковых, 2000. 81. Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. – М.: Изд-во Института социологии РАН, 1997. 82. Воронов И.А. Защита чести, достоинства и деловой репутации от посягательств при помощи сети Интернет. 177 83. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. – М.: Эксмо, 2008. 84. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: науч. доклад. – М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2007. 85. Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний. – СПб.: Питер, 2008. 86. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – 2-е изд., доп. – СПб.: Юридический центр, 2001. 87. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2003. – Т. 1-3. 88. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2007. 89. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – Т. 1. 90. Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. – М., 1993. – Т 1–2. 91. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 92. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2000. 93. Грибанов В.П. Юридические лица. – М., 1961. 94. Гриффин Э. Управление репутационными рисками: стратегический подход: пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. 95. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. – М., 2001. 96. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М., 1994. – Т. 3. 97. Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 98. Джеймс Р. Хитчнер. Оценка стоимости нематериальных активов / под науч. ред. В.М. Рутгайзера. – М.: Маросейка, 2008. 178 99. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая индустриальная волна на Западе: антология / под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. 100. Долинская В.В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. 101. Дробышевская Т.В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита. – Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 2001. 102. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). – Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1980. 103. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации: пер. с англ. А.И. Кравченко // Социология. – М.: Академический проект, 2002. 104. Европейские стандарты оценки 2003: пер. с англ. – М.: ООО «Российское общество оценщиков», 2007. 105. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // http://cmt.consultant.ru/cmb/doc16583. html (дата обращения – 25 января 2012 г.). 106. Жарков М.А. Защита чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Дело и Сервис, 2010. 107. Законы и практика СМИ в 11 демократических странах мира (сравнительный анализ) / под ред. А.В. Брагиной. – М., 1997. 108. Заман А. Репутационный риск: управление в целях создания стоимости: пер. с англ. Ю. Кострубова. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008. 109. Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан (гражданскоправовой аспект): метод. пособие / под ред. Н.П. Шарыло, Л.А. Прокудиной. – М., 1998. 110. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003. 111. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. 179 112. Иваненко Ю.Г. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц. – М.: ВолтерсКлувер, 2008. 113. Ивлиева Н.Н. Оценка стоимости интеллектуального капитала предприятия. – М.: Маркет ДС, 2008. 114. Ильин В.Н. Теория принятия решений и экспертные системы. – М.: Изд-во АМИ, 2010. 115. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б.З. Мильнера. – М.: ИНФРА-М, 2009. 116. Иоффе О.С. Советское гражданское право. – М., 1967. 117. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Государственное изд-во юрид. лит-ры, 1961. 118. Как превратить знания в стоимость: решения от IBM Institute for Business Value / сост. Э. Лессер и П. Прусак. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 119. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология. – Ростов н/Д: Феникс, 2000. 120. Кислов Д.В. Как продать или купить бизнес. – М.: Бератор-Паблишинг, 2008. 121. Ковалев Е.А., Шевчук Е.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. – М.: Проспект, 2001. 122. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Особенности оценочной деятельности применительно к условиям новой экономики. – М.: Интерреклама, 2008. 123. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. – М.: Статут, 2003. 124. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. – М.: Интерреклама, 2009. 125. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О. Н. Садиков. – М., 2004. 126. Константинов Г.Н., предпринимательство, Филонович или Принципы 180 С.Р. Интеллектуальное обретения конкурентных преимуществ в новой экономике // Harvard Business Review. Россия. Октябрь 2005. 127. Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Лекс-Книга, 2002. 128. Красавчикова Л.О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства. – Екатеринбург, 1999. 129. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. – М., 1983. 130. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации.– Екатеринбург, 1994. 131. Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. – М.: Статут, 2001. 132. Крылов А.Н. Влияние корпоративного управления на инвестиционную репутацию // Корпоративное управление как фактор конкурентоспособности на мировом рынке: материалы междунар. науч.практ. конф. – М.: Изд-во Национального ин-та бизнеса, 2004. 133. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. – М.: Московская школа политических исследований, 2002. 134. Лазарева Е.И. Методы моделирования инновационно-ориентированных экономических стратегий экологоустойчивого развития. – Ростов н/Д: Издво ЮФУ, 2011. 135. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 136. Лев Б. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность: пер. с англ. Л.И. Лопатникова. – М.: Квинто-Консалтинг, 2003. 137. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. – М.: ИЦ «Акционер», 2002. 181 138. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. – М.: Юрид. лит., 1981. 139. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М.: Норма, 2002. 140. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. – М., 1981. 141. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав граждан. – М.: Норма, 2001. 142. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. – М.: Знание, 1991. 143. Междисциплинарные вопросы оценки стоимости: сб. статей / под ред. В.М. Рутгайзера. – М.: Квинто-Консалтинг, 2000. 144. Мезрин Б.Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: межвузовский сб. науч. тр. – Свердловск, 1986. 145. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2е изд. – М.: Проспект, 2008. 146. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А. Флейшиц. – М., 1966. 147. Нерсесянц В.С. Права человека в истории политической и правовой мысли // Права человека в истории человечества и в современном мире. – М., 1989. 148. Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита. – Новосибирск: «ЭКОР-книга», 2005. 149. Новая судебная практика по спорам о компенсации морального вреда и защите деловой репутации / сост. Д.А. Ждан-Пушкина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 150. Норт Д. Институты. Институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Начала, 1990. 182 151. Нохрина М.Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 152. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1989. 153. Олдрич Х. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. – М.: РОССПЭН, 2004. 154. Основы оценки стоимости имущества / под ред. М.А. Федотовой, Т.В. Тазихиной. – М.: КНОРУС, 2011. 155. Особенности оценочной деятельности применительно к условиям новой экономики. – М.: Интерреклама, 2008. 156. От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях: Доклад Мирового банка. – М., 2002. 157. Оценка бизнеса / под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. – М.: Финансы и статистика, 2010. 158. Пашинина Е.И. Региональные аспекты стратификационного пространства занятости // Экономическая социология. – 2007. – № 3. – Т. 8. 159. Петровский А.М., Панкова Л.А., Шнейдерман М.В. Организация экспертных процедур. – М.: Наука, 1994. 160. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. 161. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. 3-е изд. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2004. 162. Потапенко С.В. Судебная защита от диффамации в СМИ. – Краснодар, 2002. 163. Проблемы рынка образовательных услуг и спрос на выпускников учреждений профессионального образования / под ред. П.В. Романова, 183 А.Ю. Слепухина, В.А. Карпец. – Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-та, 2004. 164. Пронина М.Г., Романович А.Н. Защита чести и достоинства граждан. – М.: Приор, 2002. 165. Пузыня Н.Ю. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – СПб.: Питер, 2005. 166. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3. – № 4. 167. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2003. 168. Радаев В.В. Экономическая социология. – М.: Аспект Пресс, 2007. 169. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. 170. Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. – М.: Статут, 2006. 171. Рейли Р., Швайс Р. Оценка нематериальных активов. – М.: КвинтоКонсалтинг, 2005. 172. Романова О.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации в общих и хозяйственных судах. – Минск: Амалфея, 2007. 173. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Уч. Зап. Московского юрид. ин-та. – Вып. 1. – М., 1939. 174. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. – М.: Радио и связь, 1996. 175. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем. – М.: Радио и связь, 1993. 176. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знаниями, или История будущего // Новая индустриальная волна на Западе: антология / под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999. 177. Санкова Л.В. Паттерны занятости в современной экономике / под ред. А.О. Блинова. – Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-та, 2004. 184 178. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. – М., 1989. 179. Синюк В.Г., Шевырев А.В. Использование информационно-аналитических технологий при принятии управленческих решений. – М.: Экзамен, 2008. 180. Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. – М., 1975. 181. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. – М.: Изд.-торг. корпор. «Дашков и К», 2008. 182. Советское гражданское право / под ред. В.А. Рясенцева. – М., 1986. – Т. 1. 183. Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сб. документов. – 2-е изд., доп. и перераб. / под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2006. 184. Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / отв. ред. А.К. Симонов // А.Р. Ратинов, Г.Х. Ефремова, М.В. Кроз, А.К. Симонов. – М., 1998. 185. Степанова Т.Е., Манохина Н.В. Экономика, основанная на знаниях (теория и практика). – М.: Гардарики, 2008. 186. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / Под ред. Клейнера Г.Б. – М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2002. 187. Суржик А.Ф. Правовое регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве РФ. – 2007. 188. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. – М.: Статут, 2011. 189. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. – Уфа: УВШ МВД, 1996. 190. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1973. 191. Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. – М., 2006. 192. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. – Л., 1955. 193. Тощенко Ж.Т. Социология. – М.: Юрайт, 2004. 185 194. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельной категории. – М., 1996. 195. Фирсов Д. Как денди лондонский одет // Материалы аудиторскоконсалтинговой группы «Ваш СоветникЪ». – URL: http//www.vashsovetnik.ru (Последний доступ 25.03.2012 г.). 196. Флейшиц Е.А. Личные права. – М., 1941. 197. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М., 1974. 198. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. – М.: Статут, 2004. 199. Чепурченко А.Ю. Социология предпринимательства. – М.: Изд. дом ГУВШЭ, 2007. 200. Чернышова С.А. Защита чести и достоинства граждан. – М., 1974. 201. Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте (результаты исследования и материалы конференции). – М., 1998. 202. Шайдуров Н.О. Бухгалтерский учет нематериальных активов в коммерческих организациях. – М.: ИКЦ «МарТ», 2003. 203. Шарило Н.П., Прокудина Л.А. Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан (гражданско-правовой аспект). – М.: Юристъ, 2003. 204. Шимшилов С. Стратегия современного предпринимательства и социального развития корпораций. – М.: Дашков и Ко, 2004. 205. Шкеле М.В. Клевета и диффамация: соотношение правонарушений и ответственности // Учен. зап. юрид. фак-та Санкт-Петербургского гос. унта экономики и финансов. – 2009. – Вып. 15 (25). 206. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. 207. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая индустриальная волна на Западе. – М.: Academia, 1999. 208. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. – М.: ВолтерсКлувер, 2007. 186 209. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М.: Норма, 1998. 210. Юсупов Р.М., Гржибовский С.П. Инновационное развитие предприятий на основе использования нематериальных активов. М.: Экономика, 2012. 211. Яковлев Ф.В. Гражданско-правовой способ регулирования общественных отношений. – М.: Статут, 2006. 212. Якуба Е.А. Социология. – Харьков: Константа, 2006. 213. Янсен Ф. Эпоха инноваций: пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2002. 214. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданскоправовая защита личных неимущественных прав граждан. – М., 1990. 215. Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования: в помощь соискателю: науч.-метод. пособие. – Саратов: ПМУЦ, 2000. Статьи в журналах и сборниках трудов 216. Сoleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. – 1988. – V. 94. 217. Davidsson P., Honig B. The role of social and human capital among nascent entrepreneurs // Journal of Business Venturing. – 2003. – May. – V. 18. – Iss. 3. – P. 301–331. 218. RICS Machinery and Business assets faculty. Анализ и оценка нематериальных активов: рекомендации по наилучшей международной практике // Вопросы оценки. – 2007. – № 4. 219. Von Bargen P., Freedman D., Pages E.R. The rise of the entrepreneurial society // Economic Development Quarterly. – 2003. – V. 17. – P. 315–324. 220. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. Вопросы общей теории советского права. – М.: Госюриздат, 1960. 221. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация и их правовая защита // Художественное образование. – 2002. – № 2. 222. Апроскин А.В. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Вестник АКДИ.– 2004. – № 4. 187 223. Астахов П. О защите чести и деловой репутации // Современное право. – 2008. – № 12. 224. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. – 2005. – № 5. 225. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России: образ мышления и типы поведения // ЭКО. – 1995. – № 1. – С. 126, 138 и др. 226. Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений // Право и экономика. – 2006. – № 6. 227. Бакаева И.В. Историко-правовой анализ развития предмета гражданского права в гражданском законодательстве РФ // Учен. зап. – Вып. 6. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. 228. Бакаева И.В. Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство, теория и практика //Законы России. – 2012. – № 4. 229. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском суде России // Государство и право. – 2003. – № 11. 230. Барсукова В.Н. Принцип уважения деловой репутации организаций и граждан в исполнительном производстве Российской Федерации // Юрист. 2013. № 6. С. 43-46. 231. Баттахов П.П. Признаки предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2012. № 11. 232. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных отношениях // Правоведение. – 1999. – № 1. 233. Белоусов А.В. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ // Закон. – 2007. – № 12. 234. Бешуля И.В. Феномен нематериальных активов на этапе их первичного учетного признания / И.В. Бешуля // Экономика и организация управления. – 2009. – № 2 (6). – С. 70-78. 235. Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. – 2004. – № 4. – С. 23–27. 188 236. Бондаренко В.А. Эмпирическая модель воспроизводства социального статуса // Мир России. – 2002. – № 4. 237. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. – 1996. – № 6. 238. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав // Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 7. 239. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. – 2002. – № 4. 240. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав в свете проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. № 1. 241. Вавилин Е.В., Шугурова И.В. Отдельные нормы гражданского и международного частного права в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. №. 10. 242. Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. – 1996. – № 7. 243. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. – Вып. 1. – М., 1992. 244. Волков С. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. – 2003. – № 8. – С. 49–52. 245. Гаврилов Е.В. Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда // Адвокат. – 2009. – № 3. 246. Герасимова Ю.А. Защита деловой репутации юридического лица как предмет судебного спора // Административное право. – 2011. – № 1. 247. Голуб И. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц // Научно-практический журнал «Социо-Самара». – URL: http://www.sociosamara.ru/Socio.nsf/ (Дата обращения: 15.10.2011 г.). 248. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. – М.: Юрид. лит., 1999. – № 7. – С. 24-25. 189 249. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2000. 250. Грось Л. Защита деловой репутации // Хозяйство и право. – 2003.– № 12. 251. Грось Л. Способ защиты деловой репутации // Хозяйство и право. – 1996. – № 12. 252. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. – № 4. – 2002. 253. Деловая репутация: гражданско-правовые и экономические аспекты // Управление компанией. – 2008. – № 1. 254. Дементьев В. Доверие – фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал. – 2004. – № 8. 255. Денисов С.А., Молчанов А.А. О проблематике защиты авторских и смежных прав гражданском и уголовном праве. // Вестник Санкт–Петербурского университета МВД России. – 2012 г. – №2. 256. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив. Некоторые вопросы гражданско-правового режима // Юрист. – 2006. – № 3. 257. Долинская В.В. Предмет гражданского права: тенденции и проблемы развития // Цивилист. – 2011. – № 4. 258. Друева А.А. Понятие и критерии инновационно активного хозяйствующего субъекта // Право и экономика. 2013. № 3. 259. Дюбко Е.Г.Специальные способы защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав: основные проблемы и пути их решения // Евразийский юридический журнал. 2012. №.8 (51). 260. Дюбко Е.Г. Институт «репутационного вреда» в российском гражданском праве: правовые основы и тенденции его формирования // Евразийский юридический журнал. 2012. №.5 (48). 190 261. Дятлов С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге ХХI века. – М.: Юристъ, 2000. – Т. 3. 262. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности // Советское государство и право. – 1980. – № 10. 263. Ершов В. Отношения, регулируемые гражданским правом // Российская юстиция. – 1996. – № 1. 264. Ершова Е.А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других активов бизнеса в России и странах общего права // Законодательство. – 2003. – № 9. – С. 32–39. 265. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательства. – М., 1995. 266. Забегайло Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица // Право и экономика. 2011. № 5. 267. Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. – 1995. – № 7. 268. Иваненко Ю.Г. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. – 2000. – № 10. – С. 24–26. 269. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. – 2000. – № 10. – С. 6–11. 270. Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. – 1998. – № 12. 271. Иванов К. Деловая честь – смолоду // Экономика и жизнь. – 2008. – № 10. 272. Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. – 1999. – № 7. 273. Иншакова А.О. Вариации классификаций субъектов инновационного предпринимательства и их национального правового оформления // Современное право. — 2013. — № 1. — С. 23-27. 274. Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. – 1966. – № 7. 191 275. Исламгалиева Е.Р. Оценка деловой репутации // Служба кадров и персонал. – 2007. – № 11. 276. Калинина О.А. Место системного подхода в процессе оценки стоимости предприятия // Вопросы оценки. – 1996. – Октябрь–декабрь. 277. Камышанский В.П. Некоторые тенденции модернизации вещных прав в Гражданском кодексе Российской Федерации. // Власть закона. – 2012. – №2. 278. Камышанский В.П. Некоторые проблемы интеграции юридической науки и законотворческого процесса. // Власть закона. – 2012. – №2. 279. Камышанский В.П., Параскевова С.А., Попова Ю.А., Мнацаканян А.С. Ответственность за нарушение акционерного соглашения. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского аграрного университета. – 2012. – №80. 280. Каплан Р., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Р. Каплан, Д. Нортон; пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. 281. Карманов Ф. Исполнение судебных решений по делам о защите чести и достоинства // Советская юстиция. – 1986. – № 13. 282. Ковалев П.П. Некоторые аспекты управления рисками // Деньги и кредит. – 2006. – № 1. 283. Копьев В.В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц // Закон. – Известия. – 2004. – № 4. – С. 115–118. 284. Коробкова К.Е. Порочная деловая репутация юридического лица (гражданско-правовой, бухгалтерский и налоговые аспекты) // Гражданин и право. – 2007. – № 5. 285. Костин П.Ю. О независимости имущественного или неимущественного характера субъективного гражданского права от его объекта // Гражданское право. – 2012. – №3. 286. Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой 192 репутации // Академический юридический журнал. – Иркутск, 2001. – № 2. – С. 41–45. 287. Кремсалюк В.А. Определение размера компенсации морального вреда // Уч. зап. юрид. фак-та Санкт-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов. – 2009. – Вып. 15 (25). 288. Куденеева Г.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации // Арбитражная практика. – М., 2003. – № 11. – С. 3–7. 289. Кудырко О.В. Управление исследовательских компаний маркетинговой на основе деятельностью рейтинговой оценки нематериальных активов // Маркетинг и менеджмент инноваций. – 2013. – № 2. – С. 95-105. 290. Лейфер Л.А., Вожик С.В. Оценка компании. Анализ различных методов при использовании доходного подхода // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2003. – № 12 (27). 291. Леонтьев Б.Б. Проблемы управления интеллектуальной собственностью и другими нематериальными активами // Междисциплинарные вопросы оценки. – 2000. – Вып. 1. 292. Леонтьев Ю.Б. Оценка нематериальных активов. Методология затратного подхода // Вопросы оценки. – 1999. – № 4. 293. Литвинов Ю.В. О сущности юридического лица // Закон. – 2008. – № 5. 294. Малеев В., Назарова Л., Ворненков Ю., Леонтьев Б., Букова Е. Репутация: от имиджа до стоимости // Экономика и жизнь. – 2003. – № 10. 295. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. – 1996. – № 3. 296. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. – 1995. – № 10. 297. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. – 1993. – № 24. 298. Марченко С.В. Базовые понятия чести, достоинства и деловой репутации как объектов гражданских прав // Адвокатская практика. – 2004. – № 4. 193 299. Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации // Правоведение. – 2002. – № 6. 300. Михайлова А.М. Личные неимущественные права и нематериальные блага: традиционное понимание и новые подходы // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – № 4. – С. 3 – 9. 301. Михайлова И.А., Пчелинцева Л.М. Нематериальные блага и личные неимущественные права в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2012. № 1. 302. Мишонов А.С. Защита деловой репутации: основные моменты, на которые стоит обратить внимание // Право и экономика. – 2008. – № 9. 303. Некрашевич А. За имидж организации отвечает каждый // Элитный персонал. – 2001. – 6 марта. 304. Николаев С.А. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. – 1995. – № 5. 305. Никуличева Н.Ю. Гражданско-правовой режим деловой репутации организации // Вестник НГУ. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 2004. – Т. 2. – Вып. 1. – С. 209–215. 306. Новиченкова Л. Деловая репутация: от системы к результату // Управление компанией. – 2007. – № 2. 307. Ордынская И. Неосязаемые активы // Экономика и жизнь. – 2003. – № 12. – С. 2-5. 308. Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. – 2006. – № 99/9. 309. Панкратова Н.А. Особенности производства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Арбитражный и гражданский процесс. – 2001. – № 2. 310. Папулин Д.В. О самооценке управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях // Регламентация банковских операций: документы и комментарии. – 2007. – № 4. 194 311. Пахоменко О.В. Математические модели оценки объектов интеллектуальной собственности в информационной системе // Вопросы оценки. – 2001. – № 2. 312. Плотников А.А. Компенсация морального вреда при защите деловой репутации // Вопросы права и социологии. – Волгоград, 2002. – № 4. – С. 60– 65. 313. Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. – 1997. – № 4. 314. Потапенко С.В. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Право и экономика. – М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2000. – № 6. – С. 69–71. 315. Примак Т.К. Реформа гражданского права: проблемы модернизации // Российская юстиция. 2012. №. 5. 316. Прокудина Л.А. Гражданско-правовой аспект защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан // Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ. – 1998. – № 1. 317. Радаев В.В. Хозяйственная мотивация и типы рациональности // Социологический журнал. – 1997. – № 1–2. – С. 183–200. 318. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Полис. – 1993. – № 5. 319. Райт Э., Костелло С., Хейчен Д., Спрейг Дж. Классовая структура американского общества // Социологические исследования. – 1984. – № 1. – С. 152–163. 320. Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Государство и право. – 1996. – № 2. 321. Редько Е.П. Соотношение понятий «моральный» и «неимущественный» вред: теоретические и практические аспекты // Мировой судья. – 2008. – № 10. 322. Ржаницына В. Нематериальные активы в системе МСФО // Консультант. – 2005. – № 21. 195 323. Рудый Н.К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации // Юрист. – 2008. – № 3. 324. Рыбина А.В. Активы хозяйствующих субъектов как объект гражданских прав и гражданского оборота: постановка юридической проблемы, или понятийно-терминологический «коллапс» предприятия // Гражданское право. 2012. № 6. 325. Сабитов Р.А., Литвиненко А.Ю. Уголовно-правовая защита деловой репутации юридического лица // Современное право. – 2009. – № 12. 326. Салихова Р.С. Содержание и формы реализации интеллектуальной ренты в современной экономике // Вестник ТИСБИ. – 2008. – № 3. 327. Самородов Д.А. Достоверная диффамация и гражданско-правовая ответственность за нее // Юрист. – 2001. – № 8. 328. Сараев Д.В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права // Юрист. – 2002. – № 7. 329. Сахапов Ю.З. Некоторые аспекты защиты деловой репутации хозяйствующих субъектов в арбитражном суде // «Черные дыры» в российском законодательстве. – М., 2007. – № 2. 330. Свинцова М.В. Проблема определения надлежащего ответчика в спорах о диффамации // Право и экономика. 2013. № 3. 331. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения: общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. под ред. проф. М.И. Брагинского. – М.: Статут, 1999. 332. Серебрякова Е.Е. Моральный вред юридического лица: особенности определения и компенсации // Юрист. 2013. №. 12. С. 23-26. 333. Ситдикова Л.Б. Информация как нематериальное благо // Юрист. – 2007. – № 8. 334. Скачкова М.И. Правовая категория личных неимущественных прав в контексте совершенствования гражданского законодательства России // Российская юстиция. – 2010. – № 1. 196 335. Симанович Л.Н. Обеспечение надлежащей защиты деловой репутации граждан и организаций // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 10. 336. Соловьев В.Н. Личные неимущественные права и их соотношение с нематериальными благами // Российский судья. – 2002. – № 3. 337. Соловьева Л.А. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. – 1997. – № 2. 338. Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации // Законодательство и экономика. – 2008. – № 1. 339. Тарасенко Ю. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Коллегия: Российский правовой журнал. – М.: Волга Медиа, 2004. –№ 1. 340. Терехова В.А. Деловая репутация организации: международный и российский опыт учета // Международный бухгалтерский учет. – 2001. – № 2. 341. Тинкельман С.Б., Казакевич Е.С. Нематериальные активы // Новые системы финансового учета. – 2006. – № 5. 342. Тис Д.Дж. Получение экономической выгоды от знаний как активов: «новая экономика», рынки ноу-хау и нематериальные активы // Российский журнал менеджмента. – 2004. – Т. 2. – № 1. 343. Толстая Е.В. Личное неимущественное право: критерии определения // Евразийский юридический журнал. 2012. №.3 (46). 344. Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. – 1974. – № 1. 345. Тренклер А. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Хозяйство и право. – М., 2001. – № 5. – С. 137–144. 346. Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. – 2001. – № 5–6. 347. Тужилова–Орданская Е.М. Классификация вещно–правовых способов защиты прав на недвижимость. // Вестник государственного университета. – 2006. – №10–1. 197 Оренбургского 348. Тютюнникова Е. Учет нематериальных активов в соответствии с МСФО // Финансовый директор. – 2005. – № 12. 349. Федоров П.Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика. – 2010. – № 11. 350. Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав // Российский судья. – 2005. – № 5. 351. Фомичева Л.П. Деловая репутация // Консультант. – 2002. – № 16. 352. Ховжокова З.Б. Деловая репутация как объект правовой защиты // Закон и право. – 2008. – № 1. 353. Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. – 2004. – № 9. 354. Черниговский М. Порочный практикум // Коммерсантъ-Деньги. – 2003. – № 22. 355. Шабанов Д.С. Деловая репутация и ее место в российском праве // Евразийский юридический журнал. 2010. №.2 (21). 356. Шматко Н.А. Анализ культурного производства П. Бурдье // Социологические исследования. – 2003. – № 4. 357. Шичанин А., Гривков О. Тенденции развития института «юридические лица» в российском гражданском законодательстве // Адвокат. – 2000. – № 5. 358. Щепотьев А.В. Экономико-правовые основы возникновения отрицательной величины стоимости имущества // Право и экономика. 2011. № 1. 359. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам. // Хозяйство и право.– 1996. – № 11. 360. Эрделевский А.М. Диффамация // Законность. – 1998. – № 12. 361. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам // Законность.– 2002.– № 2. 362. Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. – 2002. – № 7. 198 363. Эрделевский А.М. Утверждение о факте и выражение мнения – понятия разного рода // Российская юстиция. – 1997. 364. Юдин А.В. «Злоупотребление правом на обращение» по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. – 2006. – № 10. 365. Яровикова Л.Н. Деловая репутация юридического лица // Юрист. – 2001. – № 3. – С. 64-67. Диссертации и авторефераты 366. Белашова М.С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009. 367. Беспалов А.В. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2004. 368. Бонг Н.В. Инструменты и методы управления деловой репутацией промышленных предприятий: дисс. … канд. экон. наук. – СПб., 2004. 369. Быковский В.В. Гражданско-правовая защита физических и юридических лиц при распространении о них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. 370. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2000. 371. Гусалова А.Р. Гражданско-правовая защита деловой репутации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владикавказ, 2012. 372. Добриева М.Д. Честь, достоинство и деловая репутация как объект защиты в гражданском праве и процессе: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. 373. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты прав граждан: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1993. 374. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1997. 199 375. Миникаев С.Р. Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. 376. Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Новосибирск, 2004. 377. Палькина Т.Н. Личные неимущественные права по гражданскому и семейному законодательству РФ и зарубежных стран (на примере США и Германии): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. 378. Суржик А.Ф. Проблема правового регулирования чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. 379. Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: дис. ... канд. юрид. наук. – Казань, 2007. 380. Суховерхий В.Л. Личные неимущественные права граждан в советском гражданском праве: автореф. дис. ….. канд. юрид. наук. – Свердловск, 1970. 381. Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. 382. Трофимова Т.В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. 383. Черкасова Т.В. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации как форма социально-правовой защищенности граждан. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2003. 200 Приложение 1 Модель балансовой оценки деловой репутации1 1 Составлено автором по материалам исследования 201 Приложение 2 Значимость составляющих деловой репутации1 Составляющие репутации Вес, % Этика в отношениях с внешними партнерами 36 Этика в отношениях с внутренними партнерами 21 Репутация топ-менеджеров 18 Эффективность менеджмента 15 Качество продукции, услуг 10 1 http//www.expert.ru 202 Приложение 3 Шкала иерархии1 относительной важности для Определение сравнения элементов Пояснение 1 Объекты одинаково важны 3 Первый немного важнее второго Есть некоторые основания (слабое превосходство) предпочесть первый объект второму, но их нельзя считать неопровержимыми 5 Первый существенно важнее Существуют веские свидетельства второго (сильное превосходство) того, что первый объект более важен 7 Первый явно важнее второго Имеются неопровержимые основания, чтобы предпочесть первый второму 9 Первый абсолютно важнее второго Превосходство первого объекта столь очевидно, что не может вызвать ни малейшего сомнения 2, 4, 6, 8 Числа, обратные к вышеперечисленным (1/3, 1/5 и т.д.) Оба объекта вносят одинаковый вклад в достижение поставленной цели Значения, предписываемые Используются, когда выбор между промежуточным суждениям двумя соседними нечетными числами вызывает затруднение Если при сравнении с первым объектом второй получает один из вышеперечисленных рангов важности, то первый при сравнении со вторым получает обратное значение Саати Т.Л. Принятие решений: метод анализа иерархий: Пер. с англ. – М.: Радио и связь. 1996. С. 167-168. 1 203 Приложение 4 Оценка деловой репутации ОАО «Danone» по методу системной оценки При обработке результатов опроса экспертов на уровне I были получены следующие собственные векторы матрицы парных сравнений экспертов, указывающие на доминирование «внешних» факторов по сравнению с «внутренними» при оценке сформировавшейся деловой репутации организации (табл. 1). Таблица 1 – Выявление фактора, имеющего наибольшее воздействие на оценку деловой репутации организации1 Эксперт 1 Эксперт 2 Эксперт 3 Собственный вектор группы «Внешние» факторы 0,8 0,833 0,833 0,822 «Внутренние» факторы 0,2 0,167 0,167 0,177 Индекс согласованности 0 0 0 0 Сравнение на уровне II критериев по степени воздействия на факторы уровня I показало, в частности, что наиболее значимыми среди «внешних» факторов, по мнению экспертов, являются критерии «репутация продукции» (0,260) и «имидж организации» (0,209) (табл. 2), а среди «внутренних»– критерий качества продукции (0,270) (табл. 3). 1 Рассчитано автором по результатам опроса трех экспертов. 204 Продолжение приложения 4 Таблица 2 – Ранжирование критериев группы «внешних» факторов1 Критерии Эксперт Эксперт Эксперт 1 2 3 Собственный вектор группы Имидж организации 0,28 0,12 0,29 0,209 Коммерческий опыт 0,19 0,06 0,20 0,134 Деловые связи 0,11 0,08 0,12 0,102 Уровень квалификации и отношение сотрудников 0,07 0,16 0,06 0,085 Информационная среда 0,04 0,08 0,04 0,049 Репутация продукции 0,3 0,27 0,22 0,260 0,005 0,016 0,011 0,010 Индекс согласованности Таблица 3 – Ранжирование критериев группы «внутренних» факторов2 Эксперт 1 Эксперт 2 Эксперт 3 Собственный вектор группы Миссия и стратегия организации 0,10 0,06 0,19 0,108 Качество продукции 0,41 0,26 0,19 0,270 Социальная ответственность 0,11 0,17 0,12 0,130 Отношения с персоналом 0,06 0,09 0,08 0,075 Личность и деловые качества руководителя 0,05 0,04 0,04 0,046 Динамика финансовых показателей 0,21 0,15 0,15 0,169 Индекс согласованности 0,015 0,019 0,025 0,019 Критерии 1 2 Рассчитано автором Рассчитано автором 205 Продолжение приложения 4 Следующим этапом является нахождение степени важности критериев относительно факторов, влияющих на формирование деловой репутации организации. Эту оценку проводим, умножив справа матрицы собственных векторов критериев относительно каждого фактора уровня II на собственный вектор, который получен для уровня I: – по отношению к «внешним» факторам: имидж 0,209 0,172 0,134 0,111 коммерческ ий _ опыт 0,102 0,084 деловые _ связи 0,822 0 , 085 0 , 070 квалификац ия 0,049 0,041 информационная _ среда 0,260 0,214 репутация _ продукции – по отношению к «внутренним» факторам: миссия, стратегия 0,108 0,119 качество _ продукции 0,270 0,048 0,130 0,023 социальная _ ответственность 0,177 ___ отношения _ с _ персоналом 0,075 0,013 0,046 0,008 личность _ руководителя динамика _ финансовых _ показателей 0,169 0,030 Обобщенный вектор приоритетов критериев будет выглядеть следующим образом (табл. 4). Затем необходимо ранжировать альтернативы по отношению к критериям. Для этого нужно умножить матрицу собственных векторов альтернатив на соответствующие приоритеты критериев, которые только что были вычислены. Используя эти приоритеты и нормализуя их веса, можно получить вектор приоритетов альтернатив, определяющих удельные веса альтернативных оценок деловой репутации организации в достижении поставленной цели (табл. 5, 6). 206 Продолжение приложения 4 Таблица 4 – Обобщенный вектор приоритетов критериев оценки деловой репутации организации1 0,206 имидж организации (К1) 0,133 коммерческий опыт (К2) 0,101 деловые связи (К3) 0,084 квалификация (К4) 0,049 информационная среда (К5) 0,257 репутация продукции (К6) 0,023 миссия, стратегия (К7) 0,058 качество продукции (К8) 0,028 социальная ответственность (К9) 0,016 отношения с персоналом (К10) 0,010 личность руководителя (К11) 0,036 динамика финансовых показателей (К12) Таблица 5 – Матрица доминирования относительно каждого критерия для организации трех альтернативных оценок деловой репутации Альтернативы К1 К2 К3 К4 К5 К6 К7 К8 К9 К10 К11 К12 А1 0,678 0,666 0,697 0,664 0,618 0,684 0,666 0,691 0,679 0,651 0,646 0,661 А2 0,217 0,222 0,204 0,225 0,267 0,210 0,215 0,196 0,216 0,236 0,239 0,230 А3 0,066 0,068 0,056 0,063 0,082 0,056 0,055 0,051 0,069 0,062 0,068 0,070 Обобщенный вектор приоритетов критериев относительно цели получен путем нормирования всех 12 критериев. 1 207 Окончание приложения 4 Удельный вес первой альтернативы А1 составил 0,675 и является максимальным среди представленных. Таким образом, можно сделать вывод о том, что по мнению трех экспертов имеет место альтернатива А1: организация «Danone» обладает высоким уровнем деловой репутации. Таблица 6 –Обобщенный вектор доминирования относительно цели трех альтернативных оценок деловой репутации организации Альтернативы Удельный вес альтернативы в достижении цели А1 – высокая положительная оценка деловой репутации организации 0,675 А2 – низкая положительная оценка деловой репутации организации 0,217 А3 – отрицательная оценка деловой репутации организации 0,092 208 Приложение 5 Способы нарушения деловой репутации Диффамация Способы защиты деловой репутации - опровержение как разновидность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения; - возмещение убытков; - компенсация репутационного вреда независимо от вины причинителя вреда. Недобросовестная конкуренция - пресечение недобросовестной конкуренции через обращение в антимонопольный орган; - возмещение убытков; - компенсация репутационного вреда. Недостоверная реклама - контрреклама через обращение в антимонопольный орган либо суд; - возмещение убытков; - компенсация репутационного вреда. Использование информации, составляющей коммерческую тайну или служебный секрет производства - компенсация репутационного вреда. Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств контрагентами - возмещение убытков; Использование чужого товарного знака - признание права; - компенсация репутационного вреда. - возмещение убытков; - компенсация репутационного вреда. Имитация, паразитирование - признание права; - возмещение убытков; - компенсация репутационного вреда. 209 Соответствие способов нарушения деловой репутации и способов её защиты Приложение 6 Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от __________ № _________ ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I. Общие положения 1. Настоящее Положение разработано в соответствии с ГК РФ и регулирует отношения, возникающие в связи с процедурой обязательной независимой оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. 2. Под деловой репутацией в настоящем Положении понимается положительная или отрицательная общественная оценка совокупности деловых качеств и показателей ведения предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, влияющая (способная повлиять) на их участие в общественных отношениях и их социальное, в т.ч. имущественное, положение. 3. Основными целями независимой оценки деловой репутации являются создание объективного представления о субъекте предпринимательской деятельности у потребителей, контрагентов, государственных органов и т.д., способствование эффективному управлению организацией, определение размера подлежащей взысканию в случае нарушения деловой репутации компенсации репутационного вреда. 3. Настоящее Положение определяет условия организации и проведения независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных 210 предпринимателей, лиц, ответственных за проведение данной оценки, права и обязанности экспертов и субъектов оцени, основные требования к предоставляемой документации, порядок и сроки проведения указанной оценки, а также оформление её результатов. II. Обязательность и сроки проведения независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 4. Подлежит обязательной оценке деловая репутация коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, независимо от организационно-правовой формы, количества участников (учредителей), объёма выручки, форме налогообложения и др., осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации более одного года. 5. Независимая оценка деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится один раз в два года. Срок действия результатов независимой оценки деловой репутации – два года. 6. Юридические лица или индивидуальные предприниматели обязаны не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия результатов независимой оценки деловой репутации обратиться в порядке, указанном в настоящем Положении, в уполномоченный орган с заявлением о проведении независимой оценки деловой репутации. Невыполнение данной обязанности влечёт применение мер ответственности в установленном законом порядке. III. Комиссия по независимой оценке деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 7. Комиссия по независимой оценке деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Комиссия) является органом, образованным для координации работы по определению показателей оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведению данной оценки, совершенствованию разработки методов указанной оценки, а также по подготовке и оформлению результатов оценки. 8. Комиссия является структурным подразделением Территориального Управления Федеральной антимонопольной службы, в своей деятельности подотчётна директору соответствующего Управления. 9. Комиссия руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением. 10. Основными задачами Комиссии является координация деятельности по оценке деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, организация и контроль соблюдения порядка и сроков данной оценки. 211 11. Комиссия для реализации возложенных на нее задач осуществляет следующие функции: а) ведёт реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деловая репутация которых подлежит оценке; б) контролирует сроки наступления необходимости проведения оценки деловой репутации, информирует о данной необходимости соответствующих субъектов предпринимательской деятельности; в) в случае несоблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и настоящим положением, привлекает виновных лиц к административной ответственности; г) координирует работу экспертов по проведению оценки; д) принимает отчёты экспертов о результатах проведённой оценки; е) оформляет и выдаёт свидетельства об уровне деловой репутации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; е) осуществляет контроль за реализацией предложений и рекомендаций Комиссии. 12. Комиссия имеет право: а) запрашивать в установленном порядке у федеральных органов исполнительной власти и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также физических и юридических лиц информацию, документы и материалы; б) создавать рабочие группы с привлечением в установленном порядке представителей органов государственной власти, экспертов и специалистов; в) заслушивать на своих заседаниях представителей федеральных органов исполнительной власти и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, физических и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии; г) запрашивать у экспертов, непосредственно проводящих оценку деловой репутации организаций любую информацию о ходе проведения данной оценке с истребованием необходимых материалов и документов. 13. Состав Комиссии утверждается Управлением Федеральной антимонопольной службы субъекта Российской Федерации. Председатель Комиссии руководит деятельностью Комиссии, председательствует на заседаниях, организует ее работу, осуществляет общий контроль за реализацией принятых Комиссией решений. 14. Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с планом, утверждаемым председателем Комиссии. 15. Заседания Комиссии проводятся в соответствии с утвержденным планом и считаются правомочными, если на них присутствуют не менее половины ее членов. Члены Комиссии участвуют в ее заседаниях без права замены. Комиссия может рассматривать отдельные вопросы на закрытых заседаниях. 16. Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом 212 заседания, который подписывает председатель Комиссии или его заместитель, председательствовавший на заседании. Решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, являются обязательными для федеральных органов исполнительной власти и рекомендательными для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и направляются им в виде копий протоколов заседаний Комиссии или выписок из них. III. Порядок независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 17. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, указанным в п.4 настоящего Положения, обязаны не позднее срока, указанного в п.6 настоящего Положения, обратиться в Комиссию с письменным заявлением о проведении независимой оценки их деловой репутации. К данному заявлению должны быть приложены: копия действующего свидетельства об уровне деловой репутации (за исключением случаев, когда указанная оценка проводится впервые); копия учредительных документов. 18. После поступления указанного в п. 17 настоящего Положения заявления и при наличии указанных в том же пункте приложений, Комиссия в течение 5 рабочих дней принимает решение о проведении независимой оценки деловой репутации заявителя, определяет экспертное учреждение, состав и количество экспертов. 19. Непосредственную оценку деловой репутации производят эксперты экспертных учреждений субъекта Российской Федерации. 20. Комиссия заключает с одним или несколькими экспертными учреждениями субъекта Российской Федерации договоры о сотрудничестве, согласно которым для проведения независимой оценки деловой репутации последними выделяется необходимое количество экспертов на возмездной основе. 21. Минимальное число экспертов для проведения одной оценки – три человека. В зависимости от размера оборотного капитала организации, выручки организации, количества учредителей (участников) организации, сферы рынка и других факторов количество экспертов подлежит увеличению. Максимальное количество экспертов, проводящих независимую оценку деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не ограничено. 213 22. Независимая оценка деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится согласно Методическим указаниям по её проведению1. 23. Срок проведения независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – один месяц. В исключительных случаях, связанных с особо большим объёмом работы, данный срок может быть продлён Комиссией до двух месяцев. IV. Оформление результатов независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 24. По результатам независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей экспертами принимается решение о наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя одного из уровней деловой репутации: высокий положительный; низкий положительный; отрицательный. 25. В течение двух недель со дня окончания проведения независимой оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комиссия выдаёт соответствующему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю Сертификат об уровне деловой репутации установленного образца. Срок действия данного сертификата – два года. Председатель Правительства Российской Федерации В данных Методических указаниях предлагается изложить методику оценки деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, описанную в параграфе 2.3 настоящего диссертационного исследования. 214 1 215