социально-философская мысль народничества

Поскольку народничество представляет собой в первую очередь общественное движение, то возникают
вопросы, есть ли у него свои философы, насколько правомерны понятия «народническая философия»,
«философия народничества» и т. д. Ответы на них возможны лишь на основе анализа особенностей
народничества, как такового.
Основные черты и особенности мировоззрения народничества
Народничество как общественно-политическое движение. Принадлежность к народничеству как к
общественно-политическому движению и течению общественной мысли была и до сих пор остается
проблемой. Многие из тех, кого в современной литературе причисляют к народникам, не считались
таковыми во времена расцвета народничества, и, наоборот, некоторых из тех, кого называли народниками, в
новейшей литературе к ним не относят. Учитывая исторически возникшую неоднозначность понятия
«народничество», реальное содержание этого движения следует выводить не из самоназваний тех или иных
деятелей, кружков или группировок, а из степени общности и различия идейных принципов его участников.
Народничество представляло собой некую целостность, отличающуюся от рядоположенных течений –
славянофильства, почвенничества и толстовства, с одной стороны, дворянского и буржуазного либерализма
и демократии постпросветительского, ненароднического типа – с другой. При всех различиях между
революционными и легальными, консервативными и либеральными народниками они выступали как одно
особое общественное движение, выражавшее интересы крестьянства в период, когда русское общество
пореформенного периода, встав на путь капиталистического развития (пройдя по этому пути лишь
небольшой отрезок и скорее почувствовав, чем осознав многие его противоречия и опасности, не усвоив его
каких-либо положительных результатов), попыталось в лице идеологов народных масс, в первую очередь
крестьянства, либо совершенно свернуть с него, пойти по «самобытному», «общинно-артельному» пути,
либо по крайней мере найти такие самобытные общественные формы, которые сгладили бы трудности и
противоречия перехода от одного общественного строя к другому.
Важно отличать народничество от течений Мысли, которые тоже обращались к теме народа,
характеризовались своего рода «народолюбием» и даже выражали в той или иной степени интересы
народных масс.
Качественно новый элемент в российском «народоведении» и атмосфере «народолюбия» появился в связи с
эволюцией идеологии и мировоззрения русского демократического просветительства к середине XIX в. (А.
И. Герцен после 1848 г., Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский и их единомышленники). В нем возник и
развивался пласт социалистических идей, причем последние в условиях крестьянской страны приняли у
ряда мыслителей преднародническую форму. Первым из них стал Герцен, который с конца 40-х гг., не без
влияния славянофильства, доказывал, что «русский социализм» идет «от земли», от крестьянской общины и
рабочей артели, что своим бытом русский человек ближе всех европейских народов подходит к
социалистическому строю. Герцен явился первым непосредственным предтечей российского народничества.
В 40-60-х гг. преднароднические мотивы обозначились также в мировоззрении М. А. Бакунина (в частности,
он считал, что массе русского народа, «не зараженного заморской порчей», свойствен демократический
инстинкт, который станет залогом будущего России). Из круга Чернышевского к народническому
мировоззрению эволюционировали также члены кружка «Земля и воля» 60-х гг. – братья Н. А. СерноСоловьевич (1834- 1866) и А. А. Серно-Соловьевич (1838-1869), А. А. Слепцов (1836-1906) и др.
Преднароднический характер носила идеология кружка Н. А. Ишутина (1840-1879), действовавшего в 18631866 гг. Ряд видных деятелей народничества вышли из среды православной церкви – бывшие профессора
Казанской духовной академии Г. 3. Елисеев (1821-1891) и А. П. Щапов (1831-1876); из писателей 40-50-х гг.
к народничеству присоединились Н. А. Некрасов и М. Е. Салтыков-Щедрин.
Однако не все демократы-просветители, даже близкие мировоззренчески к Чернышевскому,
эволюционировали в направлении народнического мировоззрения. Собственно народнический элемент
почти полностью отсутствовал в мировоззрении Н. А. Добролюбова. Не стал народником другой соратник
Чернышевского, М. А. Антонович. За рамки мировоззрения просветительского типа целиком не вышли
взгляды также Д. И. Писарева и Н. В. Шелгунова (1824-1891), хотя последний и разделял некоторые
народнические идеи.
Если следовать хронологическому принципу, то конец предыстории и начало собственно истории
народничества следует датировать первыми работами М. А. Бакунина, написанными в духе анархизма, –
«Международное тайное общество освобождения человечества» (1864), «Революционный катехизис»
(1866), «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867), «Программа общества международной
революции» (1867) и работой П. Л. Лаврова «Исторические письма» (1866- 1868). Первой собственно
народнической революционной организацией стало «Большое общество пропаганды» («чайковцы»),
возникшее в 1869 г. среди петербургских студентов, возмущенных иезуитскими методами и авантюризмом
С. Г. Нечаева (1847-1882), который пытался создать заговорщическую организацию «Народная расправа».
В дальнейшем история народничества отмечается рядом важных событий. В 1874 г. «чайковцы»
организовали «хождение в народ», во время которого одни народники ограничивались пропагандой знаний
(следуя рекомендациям Лаврова), другие пытались подготовить и поднять крестьян на восстание (в духе
призывов Бакунина). «Хождение в народ» окончилось полной неудачей.
В 1876 г. создается новая революционно-народническая организация «Земля и воля». В 1879 г. она
раскололась на «Народную волю», в которую вошли сторонники террористической борьбы с
самодержавием (А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, Н. А. Морозов и др.), и «Черный передел», объединивший
сторонников Бакунина (Г. В. Плеханов, О. В. Аптекман, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч и др.).
После убийства народовольцами Александра II 1 марта 1881 г. «Народная воля» была фактически
разгромлена.
В 80-90-х гг. существовало несколько революционно-народнических организаций, стремившихся
продолжать дело первых народовольцев. Наиболее известной из них стала возникшая в 1886 г.
«Террористическая фракция партии «Народная воля», одним из активнейших деятелей которой был
старший брат В. И. Ленина А. И. Ульянов (1866-1887). За подготовку покушения на Александра III он и его
четыре товарища были повешены. Из действовавших в 90-х гг. осколков старого народовольчества и
некоторых новых групп («группа старых народовольцев», «группа молодых народовольцев» и др.) в начале
XX в. возникла партия социалистов-революционеров (эсеры). По иному пути эволюционировала
организация «Черный передел»: ее главные активисты во главе с Г. В. Плехановым создали в 1883 г. первую
русскую социал-демократическую организацию – группу «Освобождение труда».
Чисто внешне история народнического движения в России прежде всего олицетворяется деятельностью
революционных народников, громкими событиями вроде массового «хождения в народ»,
террористическими актами, судебными процессами над их участниками. Но в истории народнического
движения, являвшейся также важной составляющей интеллектуальной жизни России последней трети XIX
в., большую роль сыграли идеологи легального народничества, которые, в сущности, и представляли
народничество в его наиболее чистом виде.
На самом правом, консервативном его фланге с середины 70-х гг. стояли два публициста еженедельника
«Неделя» – П. П. Червинский (р. 1849) и И. И. Каблиц (псевдоним Юзов) (1848-1893). Перу последнего
принадлежит труд «Основы народничества» (1882), в котором предпринята попытка изложения
народнической доктрины во всех ее составных частях. Именно у консервативных народников понятие
«народ», под которым они понимали прежде всего крестьянство, стало основным, системообразующим. В
их представлении народ – это коллективная единица, воплощающая в себе наиболее высокий для данного
времени уровень справедливости и человечности; народ вырабатывает и охраняет социальные и
нравственные идеалы; его коллективная мысль способна безошибочно определить нормальный
общественный уклад; народник призван возвести в принцип идеалы и стремления самого народа, а не
навязывать ему пусть прекрасный, но абстрактный общественный идеал, не укорененный в русской
национально-самобытной, общинно-артельной жизни.
Легальные народники левого фланга и центра концентрировались главным образом вокруг двух журналов:
«Отечественные записки» (1868-1884), издателями которого были поочередно Н. А. Некрасов, М. Е.
Салтыков-Щедрин и Г. 3. Елисеев, и «Русское богатство» (1876-1918), фактическим редактором которого с
1879 г. был Н. Н. Златовратский, с 1882 г. – Л. Е. Оболенский, с 1892 г. – Н. К. Михайловский и В. Г.
Короленко. Ведущим публицистом и главным теоретиком и в том и в другом журнале был Н. К.
Михайловский. В число сотрудников, внесших существенный вклад в разработку их теоретических
принципов, входили С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, В. П. Воронцов, В. В. Лесевич, Г. И. Успенский, А. П.
Щапов и др.
Публицисты и теоретики «Отечественных записок» и «Русского богатства» не склонны были
идеализировать народ в такой степени, в какой это делали консервативные, правые народники, понимали
его отсталость и возлагали на интеллигенцию задачу формулирования общественных идеалов с учетом не
только самобытных народных устремлений, но и опыта западноевропейской мысли. В отличие от старых
народников-землевольцев и правых, консервативных народников, бескомпромиссно враждебных
буржуазной идеологии вообще, либерализму в особенности, они не относили либералов к заведомо
враждебному лагерю, признавая частичное совпадение своей программы с их требованиями. Поэтому
сторонников Михайловского их критики из круга Каблица стали называть народниками-западниками, или
народниками-либералами, откуда и пошло затем название «либеральные народники».
Черты общности и различия присущи не только общественно-политическим, но и философским взглядам
народников.
Роль философии в народнических теориях. Нет прямой связи между практической деятельностью
народников, их общественно-политическими идеалами и какой-либо одной системой философских идей. В
этом смысле, строго говоря, не существовало единой «философии народничества». Однако несомненно, что
программные установки, общественно-политические концепции, которыми руководствовались ведущие
идеологи различных течений и группировок в народничестве, в конечном счете покоились на нескольких во
многом сходных в познавательном смысле, а еще больше по своим ценностным ориентациям философских
концепциях.
Если использовать популярные в настоящее время термины «политическая философия», «социальная
философия», а также традиционный термин «философия истории», то в народничестве можно выделить ряд
крупных деятелей, взгляды которых вполне отвечают этим понятиям. Теоретики и публицисты: М. А.
Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, П. А. Кропоткин, Л. И. Мечников, А. П. Щапов, Г. 3. Елисеев, Н. К.
Михайловский, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко, В. В. Берви-Флеровский, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон,
П. П. Червинский, И. И. Каблиц (Юзов), а также писатели Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин, Г. И.
Успенский, Н. Н. Златовратский, В. Г. Короленко. Среди народников-практиков, участников
землевольческого и народовольческого движения было немало деятелей, интересовавшихся философскими
проблемами и даже выступавшими с публикациями на философские темы: С. М. Степняк-Кравчинский, Д.
А. Клеменц, О. В. Аптекман, А. Д. Михайлов, Н. И. Кибальчич, А. И. Ульянов, молодой Г. В. Плеханов и др.
И наконец, среди народников можно выделить немногочисленную группу философов, в трудах которых
разрабатывалась традиционная специально-философская, онтологическая, натурфилософская и
гносеологическая проблематика. Наряду с М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и В. В. Берви-Флеровским в
эту группу входят В. В. Лесевич и Л. Е. Оболенский.
Идеи народнической философии исторически и логически связаны в первую очередь с философией русских
материалистов 40- 60-х гг. XIX в. Однако в народничестве философия уже не играет той доминирующей
роли, какую она играла в мировоззрении последних. Как революционные, так и легальные народники
считали себя «партией действия». Такая «практическая» установка естественно побуждала их в гораздо
большей степени, чем их предшественников-просветителей, опираться на науки общественные, и прежде
всего на политическую экономию и социологию, а не на естественные науки и философию. Народники
отнюдь не преувеличивали значения науки, они не были сциентистами, а исходили из примата ценностного,
должного. Но если их предшественники Герцен, Чернышевский и другие стремились обосновать единство
науки и морали, то народники стали противопоставлять этику науке, считая последнюю лишь средством.
Предмет знания рассматривался ими под углом зрения не только категорий истинного и ложного, но и
этических категорий добра и зла, полезного и вредного, приятного и неприятного. Стремление народников
возвысить ценностное над познавательным нашло свое концентрированное выражение в учении о
субъективном методе. При всех индивидуальных различиях в трактовке субъективного метода для
народников характерно требование рассматривать те или иные явления действительности не только с
объективной точки зрения истинности и ложности, но и с точки зрения нравственных идеалов субъекта как
желательные или нежелательные. В проходивших в народнической среде спорах о соотношении
объективного и субъективного методов высказывалась критика в адрес сторонников «субъективизма». Но
фактически при этом спор шел не об отказе от того или иного метода, а о границах, пределах, объеме и
сфере его применения. В целом для народников характерен примат этико-субъективного метода над
объективным.
Народническая философия антиметафизична, т. е. противостоит типу классической метафизики XVII в. и
его разновидностям, появившимся в XIX в., в том числе гегелевской философии. Воинствующая
антиметафизичность приводила некоторых теоретиков народничества, например П. Н. Ткачева, к
отождествлению понятий «метафизика» и «философия» и соответственно к философскому нигилизму, хотя
фактически при этом отрицалась только идеалистическая философия, а не философия вообще.
Народническая философия в целом представляет собой реакцию не только на идеалистическую метафизику,
но и на философский материализм, она стремилась подняться над ними, как бы синтезировав все
положительное, что усматривалось у той и другой системы. Из идеалистических систем в наибольшей
степени на народническую философию повлияла критическая философия Канта и неокантианские
концепции. Главным же теоретическим источником народнической философии стал позитивизм в широком
смысле этого слова.
Было бы неверным, однако, считать народническую философию разновидностью позитивизма.
Народническая философия – это разновидность идеал-реалистической философии и по этой причине может
быть отнесена к философскому синкретизму, сочетавшему разнородные, противоречащие друг другу идеи.
Преемственная связь народнической философии с просветительской особенно заметно выразилась в
антропоцентрическом характере той и другой. Народники, как правило, отвергали философию в качестве
науки о сущности мира, о началах и природе бытия. Философия, по их представлениям, охватывает не все
бытие, а лишь «реальность», непосредственно окружающий человека мир явлений. Их не только не
смущали возможные обвинения в агностицизме и феноменализме, наоборот, они демонстративно
подчеркивали свое нежелание «объять необъятное», «познать непознаваемое». Их занимала только та часть
сущего, которая была доступна мысли, а главное – деятельности человека.