kanatiev-apelljatsija-po-normam

В Верховный суд РТ
Г. Казань ул. Пушкина 72/2
Истец:Канатиев Владимир Михайлович.прож.:
РТ, г. Нижнекамск, ул. Тукая 36-57
Ответчик:Исполнительным
комитетом
Нижнекамского муниципального района РТ, пр.
Строителей 2
Ответчик: Жилищно-строительный кооператив
«Четвертый дом», адрес: РТ, г. Нижнекамск, пр.
Химиков д. 1 Б кв. 1.
Третье лицо: Конкурсный управляющий ОАО
«Химстрой»: Колпаков А.Б. (адрес: 426000, г.
Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, оф. 706.
Третье лицо: Нотариус Нижнекамского Нотариального
округа Гарипов Р.И. , г. Нижнекамск, пр. Мира 50
Заявление в рамках ГПК РФ
Ст.12
И дополнение апелляционной жалобы с позиции норм процессуального
права
1. Опять 25, и даже не 48 и даже не 52, а где-то 100 так вот оно!
2. Все действительно к сожалению процессуально виртуально, т.е. не
действительно и крайне не разумно, и крайне недействительно в
данном конкретном деле.
3. Правовой нигилизм и процессуальное упрощенчество, через повторяемость
–свыше единицы (избыточность, как PerpetuumMobile), через
многократные системные повторения цветет махровым цветом и дурманит
внутреннее убеждение, сбивает с толку, т.е. с веры в Конституцию, в свои
права, свободы и законные интересы граждан.
4. Как Вам не покажется странным, но все гражданско-правовые
отношения основаны не на недоверии и не на недобросовестности, на
неразумности, а как раз наоборот на разумности и добросовестности и
доверии.
Разумность и добросовестность неразделимы, как сиамские близнецы.
5. Для судей существует презумпция знания закона.
И чем выше категория (квалификация), тем выше знание законов. Т.е. судья
может ошибаться только в оценке доказательств, все остальное умысел, на
правовой нигилизм и процессуальное упрощенчество, если конечно судья не
исполняет процессуальные нормы процентов на 30.
6. Процессуальный кодекс имеет громадный запас прочности. В самолетах
запас прочности с коэффициентом от 3 до 5.
А в ГПК РФ запас прочности 1000%-ый, если не больше .
НАПИМЕР:
Если не хочешь проводить подготовку дела к судебному заседанию;
Процессуально закреплять процессуальные действия сторон;
Определять стороны;
Определять предмет доказывания;
Определять юридически значимые обстоятельства;
Распределять бремя доказывания;
Определять исчерпывающий перечень доказательств устанавливающих каждое
юридически значимое обстоятельство;
Непосредственно исследовать доказательства в подлиннике в судебном
заседании;
Не знаем и не хотим знать что такое копии;
Не хочешь устанавливать гражданское состояние субъектов;
Не хочешь устанавливать специальный статус – должностные полномочия
ТО это обязательно аукнется при рассмотрении дела.
Придется выворачиваться, изворачиваться, чтобы избежать конкретики в
Указании порядка исследования доказательств в подлиннике в судебном
заседании;
Не каждый сможет сориентироваться, и на раз быстро и действенно, и
полноценно заменить ГЛАВУ 14 ГПК РФ, статью 56, ч.2 ГПК РФ – блиц
требует максимального сосредоточения на единицу времени.
7. Кодекс обязывает судью в окончательном варианте определить:
Юридически значимые обстоятельства;
Установить пределы доказывания для сторон;
Стороны могут ошибаться в этом, а Судья ОБЯЗАН поправить, но то он и судья,
но то оно и правосудие, на то оно и взвешивание.
8. Как нам представляется, одна из главных статей – ст. 189 ГПК РФ
«Окончание рассмотрения дела по существу» В рамках именно этой
статьи на суде лежит обязанность обеспечения непосредственного
исследования доказательств в подлиннике в судебном заседании.
И тут опять вылезает – отсутствие доказательств.
И тут всяческие ухищрения, подмена непосредственного исследования
доказательствв подлиннике в судебном заседании – оглашением материалов дела,
да еще галопом по Европам, только проявляет и ярко выявляет
бездоказательственность и безсущественность судебного заседания.
Существо – то ранее не определено!
9. А еще судья всячески препятствует заявлению возражений относительно
бездоказательственности, безсущественности и все это именует, как
неуважение к суду, тогда все становиться еще явнее и прозрачнее. И здесь
возникает еще один БАСТИОН ГПК РФ – о ненадлежащем внутреннем
убеждении судьи и вновь отсутствие доказательств.
10. А если все вышеизложенное не иные обстоятельства вызывающие сомнения
в его объективности и беспристрастности (с позиции ст. 16), Ведь в отводе –
то опять отказано!
То тогда речь может идти об отстранении судьи.
Итак, процесс – единственная возможная форма существования
материального права.
А внутреннее убеждение суда – ничто иное, как процессуальная категория,
подлежащая оценке (хотя бы в рамках апелляционной жалобы, а также
апелляционного рассмотрения дела по существу).
Удовлетворив отказ от исковых требований к
Исполнительному комитету Нижнекамского
муниципального района РТ, суд:
НЕ ПРОВЕЛ:
подготовку дела к судебному заседания грубо нарушив:
1. Главу 14 ГПК РФ
2. Постановление Пленума ВС РФ «О подготовке дел к судебному
заседанию»;
НЕ ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Предмет доказывания;
2. Юридически значимые обстоятельства (факты), подлежащие
доказыванию;
3. Не распределил бремя доказывания между сторонами;
4. Не определил исчерпывающий перечень доказательств
устанавливающих каждое юридически значимое обстоятельство;
НЕ УСТАНОВИЛ:
Гражданское состояние субъектов;
Специальный статус (должностные полномочия).
Привлекая Исполнительный комитет Нижнекамского
муниципального района РТ к участию в деле в качестве
Третьего лица, суд:
НЕ ОПРЕДЕЛИЛ:
На чьей стороне вступает в дело Третье лицо.
Ну не предусматривает ГПК РФ Третьего лица ПРОСТО (как продукт жизнедеятельности в проруби)
А возражения в порядке ч.2 ст.156 ГПК РФ, проигнорировал!!!
Отказав разъяснить, как могут быть затронуты права и законные интересы
Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в
настоящем процессе.
ГРУБО НАРУШИВ ТРЕБОВАНИЯ ч.2 ст.156 ГПК РФ.
И ОПЯТЬ 25!!!
В нарушение ч.2 ст.43 ГПК РФ, Суд:
НЕ ПРОВЕЛ:
подготовку дела к судебному заседания грубо нарушив:
3. Главу 14 ГПК РФ
4. Постановление Пленума ВС РФ «О подготовке дел к судебному
заседанию»;
НЕ ОПРЕДЕЛИЛ:
5. Предмет доказывания;
6. Юридически значимые обстоятельства (факты), подлежащие
доказыванию;
7. Не распределил бремя доказывания между сторонами;
8. Не определил исчерпывающий перечень доказательств
устанавливающих каждое юридически значимое обстоятельство;
НЕ УСТАНОВИЛ:
Гражданское состояние субъектов;
Специальный статус (должностные полномочия).
На сегодняшний день (далеко не с полной уверенностью утверждаем, так как
ознакомление с делом в ВС РТ произведено 13.11.14 года) в деле 6 томов и 2 тома
приложений.
При этом часть приложений внепроцессуального характера, а именно:
Не известно как появилось!
Судебные запросы в деле отсутствуют, документы обозревались, но как
приложения не оформлялись!
И это доказательства!?!?!?!?!
Неужели все документы (а точнее все копии поскольку оригиналов там раз,
два и обчелся) содержат юридически значимые обстоятельства?
А что из всего этого великолепия является доказательством?
Неужели все?
Решение Нижнекамского городского суда – юридически ущербно, как по
смыслу, так и по содержанию, об оценке доказательств на относимость,
допустимость, достоверность и т.д. речь не идет в принципе (этого в
Решении просто нет, отсутствует за ненадобностью)
ВНИМАНИЕ ВОПРОС:
А как же соблюдение требований ст. ст. 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ и
Постановления Пленума ВС РФ «О судебном Решении» ?
Или это тоже не обязательно для соблюдения при вынесении Решения?
А теперь о протоколах судебных заседаний:
На день рассмотрения дела по существу (которое по настоящее время не
определено), на день вынесения Решения последним документом
имеющимся в томе 5 гражданского дела было Определение суда о
возобновлении производства по делу датированным аж июлем 2014 года,
т.е. в деле отсутствовали :
1. Протоколы судебных заседаний за август;
2. Отзывы и возражения сторон,
3. Увеличения исковых требований (принятых канцелярией заблаговременно
до судебного заседания);
4. Ходатайство об истребовании доказательств (при условии, что ходатайство
было удовлетворено и Определение суда об удовлетворении ходатайства
выдано представителю Канатиева В.М. – Артамоновой Н.Ю.);
5. Определений о принятии увеличения исковых требований и
удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств;
6. Сопроводительного письма судебных экспертов об отказе в проведении
экспертизы и т.д.
Данные документы чудным образом появились в ВС РТ.
Отсутствие указанных документов, подтверждается письменными
доказательствами:
1. Запись представителя Истца – Канатиева В.М. – Артамоновой Н.Ю. в
справочном листе об ознакомлении с материалами дела и последнем
документе датированном 21.07.14 года;
2. Протокол судебного заседания возражения в порядке ст.156 ч. 2 ГПК РФ,
заявление об отводе председательствующему судье;
3. Обращение к председателю Нижнекамского городского суда РТ в порядке
ФЗ -59;
4. Определение суда об отказе в удовлетворении (как выразился суд
Ходатайства) заявления об отводе председательствующего судьи.
5. Замечания на протокол судебного заседания;
6. Определение о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол
( с позиции ГПК РФ указанный срок не подлежит восстановлению, а нам
восстановили!);
7. Определении об отказе в удостоверении правильности принесенных
замечаний (в период, когда судья находилась в отпуске – Чудеса да и
только!).
Заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний направленное
представителем Канатиева В.М. – Артамоновой Н.Ю., свидетельствует, о том,
что протоколы (копии) ею получены.
Какого-же было удивление, когда при ознакомлении с материалами дела
в ВС РТ, выяснилось, что копии протоколов выданные нижнекамским
городским судом и протоколы подшитые в материалах гражданского
дела отличны по форме и содержанию!
А речь все о том же!
Умысел на правовой нигилизм и процессуальное упрощенчество! Как – то не очень
верится, что это недостаток квалификации судьи и секретаря! Скорее стойкое
внутреннее убеждение, выразившееся в системном нарушении требований ГПК
РФ (игнорирование указанных требований за ненадобностью).
ВАША ЧЕСТЬ!!!!!
Какие еще доказательства наигрубейшего нарушения норм
процессуального права должны быть представлены для отмены Решения?
Это только лишь неполная толика тех процессуальных нарушений, которые
не могли привести к законному и обоснованному Решению, о
мотивированности речь вообще не идет!
И вновь нам всё приходится детализировать , как говорится до
молекулярного правового уровня , чтобы показать ущербность
Решения, сначала с позиции норм материального права, а затем с
позиции процессуального права.
А разве не все изложенное выше является безусловным основанием
для отмены Решения суда (Опять же) с позиции ГПК РФ.
Гражданский кодекс законодатель принял не для того, чтобы нарушать права
граждан в угоду собственным интересам.
Руководствуясь ст.327 * 1 ГПК РФ
Прошу ;
1.
Решение по делу отменить
2.
Вынести по делу новое решение исходя из ГПК РФ с установлением ;
- предмета доказывания
- юридически -значимых обстоятельств
- исчерпывающего перечня доказательств подлежащих непосредственному
исследованию в подлиннике в судебном заседании сторонами , а не
подменять всё оглашением материалов дела, т. к в деле полным полно бумаг
, а доказательства судом из материалов дела не вычленены
(обособлены).
При этом ссылка , что якобы правильное по существу решение не может
быть отменено по одним только формальным соображениям тут явно не
пройдёт .
С глубочайшим уважением и все еще Верой в Правосудие,
Канатиев В.И.
Представитель на основании доверенности
Артамонова Н.Ю.