Тригубчак О.И. ОЦЕНКА И ПРОВЕРКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ

1
ОЦЕНКА И ПРОВЕРКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА:
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
Тригубчак О.И.
Восточноукраинский национальный
университет имени Владимира Даля
г. Луганск, Украина
Аннотация
В статье анализируются подходы к проверке одного из видов доказательств в судебных
процессах – заключению эксперта, в контексте требований процессуального закона
(уголовного, гражданского и т.д.) по его оценке.
1. Введение
Заключение эксперта – специфический, сложный по своему содержанию, субъектам,
принимающим участие в его формировании и реализации (следователь, суд, эксперт) вид
доказательств, содержащий выводное знание, по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и
подлежит тщательной и всесторонней проверке и оценке на общих основаниях. Проблемам
проведения судебных экспертиз, в том числе оценке и проверке заключения эксперта уделяли
внимание такие ученые, как Л.Э.Ароцкер, В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.И.Винберг,
В.Г.Грузкова, В.А.Жбанков, Н.И.Клименко, В.Я.Колдин, В.К.Лисиченко, В.В.Липовский,
З.С.Меленевська, И.М.Можар, В.Ф.Орлова, Ю.К.Орлов, А.К.Педенчук, Э.Р.Россинская,
Т.В.Сахнова, М.Я.Сегай, Т.М.Федоренко, В.Б.Федосеева, А.Р.Шляхов, М.Г.Щербаковский,
А.А.Эйсман и др.
Однако, практическая деятельность правоприменителей по проведению судебных
экспертиз, снова и снова преподносит сюрпризы, в виде повторяющихся проблем по реальной
оценке и проверке заключений экспертов, содержанию этих этапов в их деятельности.
2. Постановка проблемы
Практическая актуальность и неоднозначная научная разработка указанных проблем
актуализируют тему и цель настоящей статьи – обоснование этапов оценки и проверки
заключения эксперта в деятельности субъектов доказывания (суда).
3. Результаты
Заключение эксперта, как и любое судебное доказательство, подлежит оценке судом,
следователем, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь
законом (ст. 67 УПК Украины).
Среди криминалистов и процессуалистов нет четкого разграничения таких элементов
(этапов) доказывания как проверка, исследование либо оценка доказательств. Некоторые
автори не видят различий между проверкой и исследованием доказательств [1, с. 240]. Е.Р.
Россинская включает проверку в процедуру оценки заключения эксперта [2, с. 269-273].
Мы считаем, что отождествление исследования доказательств, их проверки и оценки
неправомерно.
Оценке и проверке доказательств обязательно предшествует другая деятельность –
познание их содержания, то есть исследование. Исследование доказательств – это получение
соответствующим субъектом информации, которая содержится в них (фактических данных), ее
восприятие (прием) и переработка [3, с. 238]. Отмеченное, в полной мере, можно отнести к
рассматриваемому нами виду доказательств – заключению эксперта. Вместе с тем, заключение
эксперта обладает по сравнению с иными доказательствами весьма существенной спецификой,
поскольку представляет собой умозаключение, сделанное на основе исследования с использованием специальных знаний представленных эксперту материальных источников информации.
Способом исследования вывода эксперта является его непосредственное восприятие,
ознакомление с текстом, приложениями, иллюстративным материалом. Таким образом,
исследование доказательств, в том числе экспертного вывода, является первичным и
2
обязательным элементом доказывания, необходимой и важной предпосылкой их дальнейшей
оценки и проверки.
Познание следователем фактических данных, которые установлены экспертом, как
любой
иной
способ
познания,
осуществляется
чувственным,
эмпирическим
(непосредственным)
и
рациональным,
логическим
(опосредованным)
путем.
Непосредственному познанию соответствует этап исследования заключения. Опосредованное
познание осуществляется проведением оценки и проверки заключения эксперта.
Предмет оценки и проверки доказательств во многом совпадает. Так, предметом оценки
и проверки заключения эксперта является, во-первых, определение их допустимости и, вовторых, установление достоверности (правдивости) информации, которая содержится в
заключении. В ходе оценки и проверки прямо или косвенно подтверждается правильность
полученной экспертным путем информации, устанавливается законность способов ее
получения и т.п. Определение подлинности источников этой информации (вещественных
доказательств) также нужно, но находится вне оценки, проверкой заключения эксперта.
Различия между оценкой и проверкой доказательств предлагается проводить, исходя из
содержания этих видов деятельности – является ли она исключительно мыслительной или еще
и практической [4, с. 81].
Собранные по уголовному делу фактические данные (доказательства) должны кроме
оценки проверяться органом дознания, следователем, прокурором, судьей (судом). Проверка
заключается в получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство путем проведения повторных или новых следственных и судебных
действий. Проверка доказательств состоит в подробном исследовании свойств каждого
отдельного доказательства и его источников в подтверждении или, наоборот, в их
опровержении путем получения новых материалов, а также в сопоставлении всех имеющихся
по делу доказательств и их источников с целью определения их действительности. Проверка
экспертного исследования означает сбор других данных (доказательств), на основе которых
можно сделать вывод о достоверности, обоснованности, допустимость проверяемого
доказательства. П.Д. Биленчук и А.В. Старушкевич разделяют проверку на абстрактную, если
следователь проводит логическое сравнение материалов дела, и эмпирическую, если
проводятся новые следственные действия [5, с. 296]. По нашему мнению, „абстрактная”
проверка представляет собой оценку доказательств.
Отмеченная двусмысленность понятий исследования, оценки и проверки доказательств
обусловлена тем, что они тесно переплетаются между собой в процессе доказывания по
уголовному делу. Мыслительная деятельность имеет место не только при оценке, но и при
собирании, проверке, исследовании доказательств следователем, судом.
Мы придерживаемся мнения тех авторов, которые использование заключения выводят за
пределы оценки и рассматривают, как самостоятельный этап доказывания [6, с. 6]. Так, Л.Е.
Ароцкер отмечает, что «использовать заключение эксперта, значит, установить с его помощью
факты, имеющие значение для дела, а в этом и заключается конечная цель производства
экспертизы» [7, с.516]
Представляется, что работа с доказательствами, после их формирования, должна быть
дифференцирована согласно промежуточной цели и функции в процессе доказывания. На
основе проведенного анализа можно заключить, что деятельность следователя на заключительном этапе проведения экспертизы должна быть разграничена, упорядочена, и, осуществляться в
следующей последовательности: 1) исследование, 2) оценка, 3) проверка, 4) использование
заключения эксперта.
Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости и
относимости его как источника доказательств, а также достоверности и доказательственного
значения фактов и обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза.
Поскольку деятельность эксперта является составной частью следственно-судебного
познания, которая реализуется с помощью специальных знаний и научно-технических средств,
то необходимо различать экспертный, следственный и судебный уровни доказывания и,
3
соответственно, три стадии оценки заключения. На первом уровне оценку выявленным в ходе
производства экспертизы свойствам (признакам) исследуемых объектов осуществляет эксперт.
Затем следователь исследует заключение эксперта и выносит ему предварительную оценку.
После проверки эта оценка может претерпеть изменения. Окончательная оценка заключения
эксперта следователем, имеющая процессуальное значение, формализуется в определенных
документах: постановлении о назначении дополнительной или повторной почерковедческой
экспертизы, протоколе допроса эксперта, обвинительном заключении и др. Судебная оценка
экспертного заключения – завершающий этап деятельности по принятию заключения как
судебного доказательства, в ходе и результате которого определяется доказательственная сила
заключения по конкретному делу, окончательно решается вопрос о наличии (отсутствии) факта
и включении его в систему доказательств по делу.
В литературе обозначены принципы оценки заключения эксперта [8, с. 188-190].
Отметим, что принципы оценки не зависят от вида экспертизы, степени ее сложности, личности
эксперта. Заключение должно быть оценено следователем с соблюдением следующих общих
положений.
1. Обязательность оценки заключения эксперта. Заключение эксперта подлежит оценке,
так же, как иные доказательства по делу.
2. Свобода оценки заключения эксперта. Доказательственное право не устанавливает
исключительных доказательств, которые имели бы особую доказательственную силу.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательственными и
подлежит оценке следователем на общих основаниях. Какие бы сложные научные
исследования ни проводились при производстве экспертизы, какими бы научными степенями,
званиями, стажем работы ни обладал эксперт, его выводы не могут быть приняты без оценки
процедуры назначения и производства экспертизы. Уголовно-процессуальный закон прямо
указывает, что никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют заранее
установленной силы (ст. 67 УПК).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по
уголовным и гражданским делам» отмечается, что „не должно отдаваться преимущество
заключению экспертизы лишь потому, что она проведена комиссионно, повторно, экспертом
авторитетного учреждения или тем, что имеет больший опыт экспертной работы и т.п.” [9,
с.245].
3. Полнота оценки заключения эксперта. Оценка заключения эксперта предполагает
анализ всего заключения, как процессуального документа. Всестороннему анализу должны
подвергаться все части заключения эксперта: «Введение», «Исследование», «Выводы»,
приложения к заключению.
4. Системность оценки заключения эксперта. Фактические данные, установленные
экспертом, сопоставляются с иной информацией, относящейся к предмету экспертизы, по
расследуемому делу. Заключение эксперта, как информация о предмете экспертизы должно
быть оценено в общей системе доказательств (информации) об искомых фактах.
В связи с отмеченными принципами полноты и системности исследование и оценка
заключения эксперта осуществляется двумя, тесно связанными способами. Первый из них
состоит в анализе содержания всего заключения и его отдельных частей изолированно от иных
доказательств по делу. Другой способ включает сопоставление заключения с другими
материалами дела, которые имеют отношение к выводам эксперта.
В литературе оценку заключения эксперта наполняют различным содержанием. Так, ряд
авторов указывают на необходимость установления компетенции эксперта, относимости
заключения к делу, допустимости, мотивированности и информативности [10, с. 76]. В
содержание
оценки
включают
установление
допустимости,
достоверности,
доказательственного значения [11, с. 41-55]. В процессе оценки заключения предлагается изучать его процессуально-организационную, фактическую, методическую, логическую,
грамматическую и иллюстрационную стороны [12, с. 31]. Наконец, под оценкой заключения
понимается проверка допустимости, подлинности и достаточности доказательств, научной
4
обоснованности методики, полноты и всесторонности, логической обоснованности
исследования, относимости, доказательственного значения [2, с. 268-279].
Согласно п. 17 Постановления "о судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах”
Верховный Суд Украины при проверке и оценке экспертного заключения ориентирует
следователей и судий на установление: а) требований законодательства при назначении и
проведении экспертиз; б) обстоятельств, которые исключали участие эксперта в деле; в)
компетентность эксперта; г) достаточность представленных эксперту объектов исследования; д)
полноту ответов на поставленные вопросы и их соответствие другим фактическим данным; е)
согласованность между исследовательской частью и итоговым выводом экспертизы; ж)
обоснованность экспертного вывода и его согласованность с другими материалами дела [9].
Таким образом, оценка заключения эксперта включает разнообразные аспекты. Следует
отметить, что разграничить отдельные стороны оценки реального заключения не всегда
возможно, ибо граница между ними нечеткая, они одновременно существуют в сложном и
многообразном процессе изучения заключения.
Большинством ученых выделяется две стороны оценки заключения эксперта. Т.В.
Сахнова различает процессуальную и специальную оценку правильности установления тех или
иных фактов специальной природы (промежуточных фактов) [3, с.246]. Т.В. Варфоломеева
указывает на смысловую и формальную стороны оценки заключения експерта. Отмеченные
стороны отражают формальную и смысловую составляющие оценки заключения эксперта [13,
с. 377]. М.Г. Щербаковский, основываясь на знаниях, необходимых для оценки заключения
эксперта, разделяет оценку на две ее составляющие – логико-процессуальную и специальную
[14, с. 214-224]. Первая из них основана на профессиональных знаниях следователя (суда),
вторая – базируется на специальных знаниях той отрасли судебной экспертологии, которая
применялась при проведении экспертного исследования.
Формальная, логико-процессуальная оценка заключения эксперта-почерковеда включает
выполнение следующих действий:
1) Изучение процессуального порядка назначения и производства экспертизы, структуры
заключения, компетенции эксперта, т.е. установление допустимости заключения эксперта как
судебного доказательства.
В соответствии со ст.ст. 7 и 10 Закона Украины «О судебной экспертизе», экспертизу
почерка может проводить лицо: а) имеющее высшее образование; б) прошедшее
соответствующую специальную подготовку в области судебного почерковедения и
аттестованное как судебный эксперт; в) являющееся сотрудником государственного
специализированного учреждения [15].
2) Существенным моментом, подлежащим оценке, является установление достоверности
свободных образцов сравнения, представленных эксперту. Нарпимер, при обнаружении того,
что те или иные образцы выполнены не проверяемым лицом (а это может быть выявлено и в
ходе проверки путем проведения, например, допросов свидетелей), вывод может смениться на
противоположный.
3) Проверка соответствия исследованных объектов тем, которые указаны в
постановлении о назначении экспертизы.
4) Проверка полноты и объема проведенного экспертного исследования, ясности
выводов. На этой стадии устанавливается:
- на все ли вопросы, сформулированные в постановлении о назначении экспертизы, даны
ответы;
- все ли из представленных объектов исследованы экспертом;
- являются ли вынесенные экспертом в заключении выводы четкими, ясными,
однозначными, недвусмысленными, не требующими для понимания их сущности специальных
знаний.
5) Проверка логической обоснованности выводов эксперта. Устанавливается
соответствие конечных выводов промежуточным выводам, отсутствие логических
противоречий между отдельными частями заключения, наличие в материалах уголовного дела
5
фактов и обстоятельств, на которые ссылается эксперт для аргументации, обоснования
сделанного вывода.
6) Определение относимости выявленных экспертом фактических данных к
расследуемому уголовному делу.
7) Установление соответствия выводов эксперта другим собранным по делу
доказательствам.
В процессе смысловой, специальной оценки заключения эксперта-почерковеда
устанавливаются следующие обстоятельства.
1) Все ли виды образцов сравнения представлены на экспертизу.
2) Представлены ли на экспертизу достаточное количество образцов сравнения с точки
зрения примененных методов, методик исследования.
3) Доброкачественность представленных образцов, то есть их сопоставимость с
исследуемым объектом.
4) Обоснованность, целесообразность, правомерность примененной экспертом методики
исследования. Эксперт должен объяснить, почему он применил в данном конкретном случае
определенную методику, чтобы следователь убедился в правильности и обоснованности
конечного вывода. Важным моментом является указание на источник используемой методики.
Выбор методики и ее применение входит в сферу специальных знаний эксперта и
является его правом. Но он обязан обосновать в заключении свой выбор.
5) Полнота проведенных исследований, установление всех признаков объектов,
правильность их описания и интерпретации.
В исследовательской части заключения должны найти отражение:
- разметка признаков в прилагаемых к заключению фототаблицах;
- разработки частных и в отдельных случаях диагностических признаков.
- оценка диагностических признаков объекта;
- описание общих и частных признаков в общепринятой последовательности и т.д.
6) Научная обоснованность промежуточных и итоговых выводов.
Обоснование
категорических (положительных и отрицательных), а также вероятных выводов на основе
совокупности выявленных признаков – важнейшая и неотъемлемая синтезирующая часть
заключения эксперта.
Во всех случаях необходима проверка действительного наличия совпадений или
различий признаков сравниваемых объектов, отмеченных в тексте заключения эксперта (в
исследовательской части или размеченных в фототаблице). Если эксперт не произвел такой
разметки признаков, не объяснил их сущность, то заключение не может быть признано
обоснованным.
7) Определение компетентности эксперта, то есть субъективной способности эксперта,
проведшего исследование, в решении поставленных задач.
Поскольку следователь не в состоянии провести специальную оценку заключения
эксперта, то, на наш взгляд, он может пригласить сведущих лиц в соответствующей отрасли,
незаинтересованных в деле и не участвовавших в проведении экспертизы для дачи
консультации по поводу проведенного экспертного исследования.
Проверка заключения эксперта предполагает проведение определенных действий,
направленных на отыскание новой информации о тех же фактических данных, установленных в
процессе экспертного исследования. Целью проверки заключения является установление
соответствия полученных экспертом данных, промежуточных и конечных выводов иным
доказательствам по делу. Проверка осуществляется после оценки заключения эксперта в случае
возникновения сомнений в его доброкачественности. Проверка предполагает проведение
конкретных практических (процессуальных, организационных, оперативно-розыскных)
действий или мероприятий, направленных на определение достоверности заключения,
отыскания новых доказательств (информации) о том же искомом обстоятельстве. После их
установления они вновь соотносятся с заключением эксперта. Следовательно, оценка и
6
проверка заключения - перемежающиеся операции, направленные на обеспечение
достоверности заключения эксперта, как доказательства по расследуемому делу.
Проверка проводится, в основном, путем собирания новых доказательств, прямо или
косвенно подтверждающих (опровергающих) выводы эксперта. При косвенном подтверждении
полученные при проверке факты самостоятельного значения не имеют, а ценны только в
совокупности с заключением. Примером этому может служить установление факта личного
знакомства эксперта и обвиняемого по делу, в процессе расследования которого назначена
экспертиза. При прямом подтверждении (опровержении) установленные в ходе проверки
доказательства значимы сами по себе. Так, справка о времени ликвидации организации
опровергает вывод эксперта об изготовлении документа от имени руководителя этой
организации в более поздний период.
Основным способом осуществления проверки является проведение следственных
действий. В ходе допроса свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, понятых, воспроизведения
обстановки и обстоятельств события устанавливаются обстоятельства, имеющие отношение к
предмету проведенной экспертизы, а также сведения об особенностях возникновения объектов
исследования. Одним из предусмотренных уголовно-процессуальных способов проверки
экспертного исследования является проведение повторной экспертизы (ч.6 ст.75, ст.203, ст.312
УПК), допрос эксперта (ст. 201, ст.311 УПК).
Согласно ведомственным нормативным актам, если в процессе производства повторной
экспертизы эксперт формулирует выводы, противоположные предыдущей (первичной)
экспертизы, то в заключении он должен объяснить причины расхождений [72, п.5.2.4.5; 118,
п.4.13]. Даваемые экспертом разъяснения касаются методической стороны исследования
почерка и подписей и являются, по существу, разновидностью специальной оценки
проведенного предшествующего исследования.
Проверка экспертного заключения создает условия для его оценки в совокупности со
всеми собранными и проверенными по делу доказательствами. Последствия проверки
экспертного заключения могут быть как положительными, так и отрицательными. При
положительных результатах заключение эксперта может быть использовано как доказательство
по расследуемому (рассматриваемому) делу. Отрицательный результат исключает возможность
использования экспертного заключения в доказывании.
4. Выводы
1. Исследование заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы
представляет собой непосредственное изучением текста заключения и прилагаемого
иллюстрированного материала.
2. Оценка выводов заключения эксперта – мыслительная деятельность, в которой
различают: а) цели; б) стадии; в) принципы; г) способы; д) содержание; е) субъектов оценки.
Целью оценки является установление допустимости, относимости заключения,
доказательственного значения установленных фактов. Существуют экспертный, следственный
и судебный уровни оценки заключения. Принципами оценки являются ее обязательность,
свобода, полнота, системность. Оценка заключения эксперта осуществляется двумя способами:
1) анализ содержания заключения изолированно от других доказательств по делу; 2)
сопоставление заключения с другими материалами дела. Формальная (логико-процессуальная)
оценка заключения эксперта осуществляется следователем (судом), содержательная
(специальная) оценка требует специальных знаний и осуществляется с помощью специалиста в
форме консультации.
3. Проверка заключения эксперта осуществляется практическими (процессуальными,
организационными, оперативно-розыскными) действиями или мероприятиями, направленными
на определение достоверности заключения, установления соответствия полученных экспертом
данных другим доказательствам по делу.
7
ЛИТЕРАТУРА
1. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. –
Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995 – 340 с.
2. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном
процессе: Практическое пособие. – М.: Право и закон, 1996. – 223с.
3. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. – М.: БЕК, 1997. – 278с.
4. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое
пособие. – М.: «Проспект», 2000. – 144с.
5. Біленчук П.Д., Старушкевич А.В. Юридична енциклопедія. – К.: Вид-во „Українська
енциклопедія” ім. М.П.Бажана, 1999. – Т.2. – 744 с.
6. Берлянд Г.Ш. Методологические и процессуальные основы использования
заключений экспертов следователем и судом. // Автореф….канд.юрид.наук: 12.00.09. – Х.:
ХЮИ, 1971. – 24 с.
7. Ароцкер Л.Е. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных
дел: Дисс….докт. юрид. наук: 12.00.09. – Х.: ХЮИ, 1964. – 682с.
8. Колдин В.Я. Экспертиза в управлении и праве // Вісник Луганського інституту
внутрішніх справ. – Луганськ, 2000. – №3. – С. 176-200.
9. Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах. – Х.:
Одіссей, 2001. – 464с.
10. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебных экспертиз. –
М.: Госюриздат, 1963. – 94с.
11. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие.
– М.: Юрист, 1995. – 64с.
12. Лисиченко В.К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на
предварительном следствии // Криминалистика и судебная экспертиза. – К.: РИО МВД УССР,
1982. – Вып. 24. – с. 28-33.
13. Експертизи у судовій практиці / За загальною редакцією В.Г. Гончаренка. – К.:
Юрінком Інтер, 2005. – 388 с.
14. Щербаковский М.Г. Судебные экспертизы: назначение, производство, использование:
Учебно-практическое пособие. – Х.: Эспада, 2005. – 544с.
15. Про судову експертизу: Закон України від 25 лютого 1994 р. // Відомости Верховної
Ради України. – 1994. – №28. – Ст. 232., із змінами і доповненнями.