Приложение: - Socionics.org

Приложение:
Анализ научного уровня "соционики"
(Подробный текст анализа научного уровня "соционики", написанного мной в 1996 году,
распространенного на сентябрьской конференции 1997 года в Киеве, и опубликованный в
газете "Соционические чтения" в начале 1998 года, находится по адресу
http://www.socio.dp.ua/socio/np/sh_obz1.html . Далее приведена часть материала, не
вошедшая в тот обзор.)
Представляется весьма интересным то обстоятельство, что первые
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ портреты КОНКРЕТНЫХ людей были опубликованы нами
(Шиян А.А. Социально-психологические портреты политиков: А,А, Мороз, Н.М.
Витренко и В.П. Горбулин / / Новая политика (Киев). - 1998.- №4. - С. 24-28 ) - но
совсем не "социониками", хотя за 20 лет у них было множество таких
возможностей! Наконец, удивляет постоянное уклонение "социоников" от участия
в НАУЧНЫХ конференциях - вместе с тем (при наличии НАУЧНЫХ результатов)
это не составляет никакого труда! В чем, собственно, убедились и мы сами
(Доложено на 1 Международной конф. УкрПРОГ"98 и опубликовано: Шиян А.А.
"Типы людей и их взаимодействие с компьютером" (Мат. 1 Междунар. научно практической конф. по программированию УкрПРОГ"98. - Киев: Кибернетический
центр НАН Украины, 1998. - С.482-486)!

Такое поведение "соционников" может иметь лишь только одно объяснение
- они и сами хорошо понимают, что "соционика" - в том виде, в котором они
ее "развивают" - не имеет никакого отношения к НАУКЕ!
Более того: ИМЕННО ЭТОТ наш анализ НАУЧНОГО УРОВНЯ "соционики"
широко известен (соответствующий обзор мы распространили осенью 1997 года на
Международной конференции по "соционике" в Киеве, а с 1998 года он размещен
также и в Днепропетровской газете "Соционические чтения") - однако до сих пор
не имеется НИ ОДНОГО ОТВЕТА от "социоников" ни с Украины, ни с других
стран СНГ. (Интересно, что с А. Аугустинавичюте мы встречались уже дважды - и
она также не дала никакого ответа на наш анализ!)
Иными словами,
"соционики" сами признали справедливость данного нами анализа научного
уровня "соционики"!
***
Теперь Вы сами имеете возможность познакомиться с нашим анализом научного
уровня "соционики". Всюду мы будем приводить полные библиографические
ссылки на источники - так что каждый читатель сможет легко составить о
"соционике" свое собственное мнение.
История
"Соционика" (далее в этом разделе кавычки будем упускать) зародилась в работах
Вильнюсского преподавателя экономики Аушры Аугустинавичюте в конце 70-х
годов в виде двух "моделей функционирования психики человека" - Ю (от К. Юнг)
и А (от А. Аугустинавичюте). В первой половине 80 годов А. Аугустинавичюте
опубликовала в “Самиздате” ряд работ, в которых изложила эти свои
представления (сегодня большинство их них опубликованы - см., напр.,
http://ru.laser.ru/socion/references/index.html и ссылки на этом сайте.
Типология соционики родилась из попыток изучить типологию К. Юнга и
перевести ее на некий “понятный для А.Аугустинавичюте” язык (то есть - просто
как попытка понять эту типологию). В результате у нее получилось 16 типов
личности: вдвое больше, чем у К. Юнга, - но полностью совпадающее с развитой
учениками К. Юнга типологией Майерс-Бриггс.
Следует отметить весьма важное обстоятельство: соционика развивалась
преимущественно в прикладном направлении: каждый человек, знакомясь с нею,
начинал применять ее в конкретной практической деятельности, формируя тем
самым свою собственную базу данных и проверяя ее на реалиях конкретной жизни
(однако - и ? то следует подчеркнуть, - никогда не применяя к ней стандартные
методы обработки экспериментальных данных).
"Модель Ю"
"Модель Ю" согласно ее автору есть не более чем символьное (А.
Аугустинавичюте ввела символьные обозначения для компонент информации:
"белые" компоненты названы ею "интротимными", а "черные" - "экстратимными")
представление того, что уже было у К. Юнга в книге "Психологические типы"
(М.:1924. - 95с. Она строится следующим образом (цитировано по статье
"Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм"):
“В модели Ю из каждой пары однородных элементов попадает только один.
Соотношение между интротимными и экстратимными элементами в ней 1:3 или
3:1. Два элемента рациональны, два иррациональны: если элемент, исполняющий
роль первой функции рационален, то рационален и четвертый, а второй и третий
- наоборот.
В экстратимной модели Ю первая функция экстратимна, три - интротимны. В
интротимной - наоборот”.
Интертипные отношения
В основу методики построения интертипных отношений исходя из "модели Ю" А.
Аугустинавичюте положено следующее:
1. “Информацию друг другу передают только тождественные элементы,
поэтому основой отношений двух типов ИМ [информационного
метаболизма - т.е. типа личности] является наличие тождественных
элементов в структуре модели Ю”.
2. “Чем больше разница между иерархическим местом элемента в обеих
моделях Ю [соответствующих двум рассматриваемым типам], тем
сильнее коммуникативное воздействие одного индивида на другого”.
(Отметим, что исходя исключительно только из "модели А" отношения между
типами описаны А. Аугустинавичюте лишь в 1997 году при подготовке работы
"Теория интертипных отношений" к публикации в журнале "Соционика,
ментология и психология личности"- далее СМиПЛ)
Для того, чтобы показать, как это выглядит конкретно, приведем две таблицы из
той же статьи.
А. Гетеровертные (между экстравертом и интровертом): первые 8
интертипных отношений.
Притяжение
Отталкивание
Дуализации Недостаточного Полной
Миражные Зеркальные Конфликтные
Социально
(или
дополнения
противоположности
(или
контроля
полного
(и нейтрализации)
квазидополнения)
дополнения)
1
2
3
4
5
6
7-8
Б. Гомовертные (между двумя экстравертами или двумя
интровертами): вторые 8 интертипных отношений.
Отталкивание
Притяжение
Тождества
Родственные Супер
(идентификации)
Эго
9
10
11
Деловые
12
Активации Параллельные Социа
квазитождества заказа
13
14
Особо следует выделить то обстоятельство, что таблица интертипных отношений
соционики (табл. А и Б) построена с нарушением (!) приведенных выше "правил 1
и 2"! Действительно, А. Аугустинавичюте пришлось принять, что тождественные
элементы, стоящие на одном и том же месте для "модели Ю" - что имеет место
для отношений “дуализации” и “недостаточного дополнения” (отношения 1 и 2) имеют тем не менее различный (!) способ передачи информации друг другу и
различное коммуникативное воздействие на индивидов. А при описании
“миражных” интертипных отношений (отношение 4) пришлось даже ввести
передачу информации между разными - нетождественными! - элементами:
черным и белым! Причина для этого очевидна: между 16 типами должны быть 15
отношений (16 - тождественное), и необходимо было хоть как-то выразить их в
рамках "модели Ю". Однако тем самым таблица интертипных отношений
соционики оказалась построенной не по введенным первоначально “правилам”, а
произвольно, с нарушением этих “правил”, исключительно в целях полноты
изложения.

Как видно из изложенного выше, на самом деле А. Аугустинавичюте не
было дано никакого обоснования своих "постулатов", вследствие которых
ей удалось построить таблицу интертипных отношений. Более того:
построение таблицы оказалось возможным только... вследствие нарушения
именно тех постулатов, которые задекларированы в самом начале! Таким
образом, таблицу интертипных отношений, введенную А.
Аугустинавичюте, можно рассматривать не более как догадку или
15
предположение. Научно корректное обоснование РАБОТАЮЩЕЙ таблицы
интертипных отношений мы дали в главе 2 нашей книги.
"Модель А"
"Модель А" построена А. Аугустинавичюте с использованием еще большего
количества постулатов, принимаемых не только без обсуждения, но и без всякой
аргументации вообще.
Более того: самые важные для построения "модели А" положения привносятся А.
Аугустинавичюте... "по аналогии"! Приведем несколько примеров, цитируя
соответствующие места ее статьи "Социон. (Основы соционики)" (см. сноску 1).
Итак (выделено - нами):
“Изучение всех аспектов восприятия наводит на мысль, что четыре аспекта
восприятия тела соответствуют четырем тактам двигателя внутреннего
сгорания [Выделено нами: сказано именно так! - и это приводится в качестве доказательства!]: состояния потенциальной энергии, состояние кинетической и
два промежуточных - возбуждение и работа. То есть, что психика человека
приспособлена для отражения энергетического метаболизма (ЭМ) собственного
организма, а вместе с тем и для отражения четырех тактов энергетического
метаболизма окружающего мира и, прежде всего, живых организмов. По
принципу, что каждая система воспринимает информацию лишь о том, что в ней
самой в какой-то мере находится, любой организм воспринимает информацию обо
всех четырех состояниях других организмов”.
“Энергетический метаболизм (ЭМ) является и информационным метаболизмом
(ИМ). Четырем тактам ЭМ соответствуют четыре такта ИМ. Одно без
другого невозможно.”
Вследствие (!) вышесказанного А. Аугустинавичюте записывает такие "контуры
превращения элементов ИМ":
- потенциальная энергия
- превращение потенц
(момент статики)
энергии в кинетическ
динамики)
- расходование кинетической
энергии (момент динамики)
- кинетическая энерги
статики)

- время (момент динамики)
- притяжение (момент
- равновесие (момент статики)
- пространство (моме
Почему именно так? Неужто же только потому, что для А. Аугустинавичюте
это напоминает "четыре такта двигателя внутреннего сгорания"?! Но
почему психика человека должна быть устроена - как этот двигатель?!
Такую с позволения сказать "аргументацию" не только невозможно
воспринять как научную, - но возникает вопрос либо о мистификации, либо
о полном отсутствии у А. Аугустинавичюте любой возможности доказать
свое "откровение"...
Далее А. Аугустинавичюте вводит новый постулат, - и опять "с потолка":
“Элементы статики блокируются только с элементами динамики, элементы
динамики только с элементами статики”.
Таким образом А. Аугустинавичюте приходит к "кольцам модели А":
Обход по часовой стрелке обозначается знаком “+”, против - знаком “—”.

Почему? Вы уже поняли? Правильно: никак не обосновывается...
Последний постулат: модель А состоит из 2-х расположенных одно под другим
колец, одно из которых имеет знак “+”, а другое - знак “—”. Верхнее кольцо
называют активным ("ментальным"), а нижнее - пассивным ("витальным"). “Ввод
информации” в кольца осуществляется по диагональным элементам в обоих
кольцах по "различающимся цветом" элементам.
Наверное, теперь Вам стало понятным, почему, несмотря на адекватное
Реальности описание многих характеристик как типов личности, так и
интертипных отношений, "соционика" не может научным сообществом
рассматриваться как научная дисциплина?! С точки зрения науки "соционика"
являет собой не более чем, угаданным (!) способом описания типов и отношений.
***
— Работы А. Аугустинавичюте были написаны еще в начале 80-х годов. Прошло
почти 20 лет! В каталоге Укрпочты открыта подписка уже на 2 журнала в
области соционики - "Соционика, ментология и психология личности - СМиПЛ" и
"Социон". Ежегодно проводится не менее одной "Международной" (фактически СНГовской!) конференции, на которую собирается почти сотня человек. Так
неужели за эти годы все эти люди так и не сумели поставить "соционику" на
научную основу?
Результаты после второй половины 80-х годов
За эти годы были получено фактически ВСЕГО только ДВА новых результата (!) но они касаются уже только приложений, а совсем не самого научного
обоснования "соционики". Это:
1. Г.А. Шульманом описана (без ее построения!) модель, названная им
"периодическая система социона - ПСС": это таблица размещения типов по
"времени запаздывания" в принятии решения. Он предполагает, что ПСС
описывает функционирования типов при усвоении новой информации, и
вводит некий коэффициент, называя полученное “коэффициентом
относительной интенсивности нтертипных отношений”, и связывая его с
уровнем комфортности отношений. Г.А. Шульман пытается с помощью
своей ПСС описать эффекты функционирования типов при выработке
новых (!) режимов управления - однако данных в подтверждение этого он
не приводит.
2. Цикл работ по определению типов персонажей романа Л. Толстого “Война и
мир” проведен А.В. Прохоровой. Однако доказательство принадлежности к
определенным типам произведено только для нескольких персонажей.
(Интересно, что А. Аугустинавичюте также привела в Приложении к статье
"Теория интертипных отношений" в "СМиПЛ" типы персонажей "Войны и
мира". Однако определенные ею типы НЕ СОВПАДАЮТ с типами А.В.
Прохоровой! Ставшая уже привычной в "соционике" ситуация - сколько
"социоников", столько и типов для ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЧЕЛОВЕКА!)
Современное состояние "соционики"
С середины 1995 года начал выходить (1 раз на 2 месяца) журнал "Соционика,
ментология и психология личности (СМиПЛ)", а с начала 1997 года - еще и журнал
"Социон" (также двухмесячник). Тем самым статус "соционики" изменился
принципиальным образом. Ранее соционика “варилась” в собственной среде,
развиваясь преимущественно по пути “герметического” знания (замкнутого,
“только для избранных”) и распространяя свои тексты только по пути “самиздата”.
Тем самым у тех, кто был "причастен" к ней, формировался “корпоративный дух”,
- противопоставление “Мы (“посвященные”) - Они (“не желающие нас знать”)”.
Случайному человеку было практически невозможно познакомиться с текстами
достаточно большого объема по соционике (что весьма важно для того, чтобы
можно было составить о данном объеме информации адекватное представление). А
круг людей, обращавшихся к ней, не был ориентирован на научное осмысление ее
основ, методов и выводов.
Сегодня соционика стала коммерческим предприятием (соционические услуги
сейчас оплачиваются!) - тем самым ею затрагиваются уже также и финансовые
интересы многих людей, коммерческих фирм и общественных структур.

Так что же соционики СЕГОДНЯ выносят "на продажу"?
Мы предложим читателю анализ только нескольких таких, с позволения сказать,
"соционических результатов" - выводы после анализа практически каждой из
более сотни статей, опубликованных за это время в обоих соционических
журналах, будут одинаковы...
(Часть рассматриваемых статей размещена на сайте http://www.socionics.ibc.com.ua
)
Пример 1. Определение типов культуры и стран ( Букалов А.В. Соционика и
типы человеческих культур. Этносоционика // СМиПЛ. - 1995. -№1-С.9-17)
Автор утверждает, что культура имеет тип. Вместо доказательства - всего одна (!)
фраза:
“И, поскольку психика человека как информационная система обладает
дискретными симметриями, т.е. состоит из комбинаций функций
информационного метаболизма, то и культура, рассматриваемая как психоинформационная система, находится в одном из 16-ти возможных состояний,
соответствующих какому-либо соционическому типу. Стереотипы поведения в
такой культуре структурно изоморфны (или совпадают) со стереотипами
мышления и поведения соответствующего ТИМа.”
(В соционических журналах вместо термина "тип" принято использовать термин
"ТИМ" - сокращение от "тип информационного метаболизма".)
Тем самым неявно постулируется (автор статьи, похоже, этого даже не осознает!),
что:

культура есть объект, САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществляющий управление
Реальностью,



информация на уровне культуры описывается теми же самыми и
имеющими тот же самый смысл компонентами информации, что и для
уровня отдельного человека,
стереотипы поведения человека в культуре совпадают со “стереотипами
мышления и поведения соответствующего ТИМа”. Поведения - кого? Всех?
- но ? то уже прямо противоречит наличию у человека индивидуального
типа!
как описывает далее автор, культура может изменять свой тип - где же
здесь “структурный изоморфизм” с типологией личности (ведь то, что тип
человека неизменен - отправное положение типологии от К. Юнга и до А.
Аугустинавичюте)?
Таким образом, одной этой фразы автора совершенно недостаточно для хотя бы
аргументации, - не говоря уже о доказательстве...
Не можем не привести также еще одну "аргументацию", используемую А.В.
Букаловым в качестве доказательства:
“Однако это перинатальный признак, характеризующий ТИМ культуры.”
Напомним, что перинатальные признаки по А.В. Букалову - это признаки,
формирующиеся у человека в процессе родов, и рассматриваются они как
фиксация одного из нескольких сценариев их протекания. Что может более
антропоморфным, нежели перенос (буквальный?!) родового процесса человека - да
на уровень культуры или этноса?! Если быть логическим - то далее А.В. Букалову
надо говорить о "культуре-маме", "культуре-папе" и т.п... Неужели же нам
предлагают рассматривать все это - всерьез?! Да и как, собственно, А.В. Букалов
себе реализацию всего этого представляет?!
Пример 2. “Закон сменяемости квадр” (См. статьи Букалова А.В. 1) Соционика и
типы человеческих культур. Этнооционика // СМиПЛ. - 1995. -№1-С.9-17, 2) О
четырех эволюционных стадиях развития и законе сменяемости квадр // СМиПЛ. 1995. -№1-С.17-21, и 3) Соционика в управлении научно - техническими
коллективами // СМиПЛ. - 1997. -№1-С.31-34; а также статью Гуленко В.В. Квадры
и их социально - психологические особенности // СМиПЛ. - 1995. -№1-С25-30)
Квадра - это две дуальные пары, связанные между собой активационными и
зеркальными отношениями.
Авторы этого "закона" утверждают, что внедрение - социализация новой (они
особенно это подчеркивают - НОВОЙ) информации идет по такому пути
(обозначения дуальных пар см. в параграфе 1.1): квадра a =“идея” ® квадра b =
внедрение “идеи” силовыми методами ® квадра g =реформирование идеи ® квадра
d = окончательное внедрение идеи.. А затем - начинается новый цикл...
В работах как А.В. Букалова, так и В.В. Гуленко “закон сменяемости квадр” лишь
только декларируется.
Так, в статьях А.В. Букалова после рассмотрения "ментального кольца ИЛЭ в
модели А" написано:
“...аналогичное явление находит свое выражение в механизме преемственности
соционических квадр...”
И - все! “Доказательство” закончено! Далее - идет лишь описание
"мироощущения квадр" и декларации вида
“Программу действия квадры [a ] (и частично социона) задает ИЛЭ...”,
“Теоретическую программу квадры [b ] задает ИЭИ,,,”
Аналогично построена и статья В.В. Гуленко: вначале - описание “типичного”
сценария “сближения и разрыва” людей (хотелось бы, однако, познакомиться с
доказательствами автора относительно типичности таких сценариев...), далее декларация о том, что “то же делает и квадра”, наконец - характеристика каждой
из квадр (правда, - ни слова об ИЛЭ... Только лишь - “похвальное слово” о ЛИИ:
похоже, что каждый из авторов в глубине души считает, что именно его
собственный тип в квадре a наиболее ценен!).
Наконец, существует даже "объяснение" этого закона на основе ... гадальных карт
Таро (Савченко С.В. Как символьная соционика объясняет возникновение квадр
//СМиПЛ.-1997.-№4.-с.72-75)! "Символьная соционика" - это когда тип личности
ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ с какой-то определенной картой Таро - одной из систем
гадания... Уже сегодня (!) как достижение соционики выдается ее СОВПАДЕНИЕ с
гадальными системами... Дальше будет?!...




Несостоятельность такого “закона” наиболее наглядно видна из того, что
(как показано в главе 2) все 16 типов объединяются в единый объект социон, который внедряет - социализирует новую информацию - как целое,
как единый, нерасчлененный объект. Интересно, что авторы даже не
замечают, что при наличии этого “закона” не было бы необходимости в
формировании социона: ибо информация двигалась бы последовательно
через квадры, и тогда высшим уровнем иерархии в социуме были бы
квадры, и изучала бы их - наука “квадроника”!
Однако наиболее опасно другое: авторы настоятельно рекомендуют этот
"закон" к немедленному и повсеместному (!) внедрению и использованию
как в бизнесе (Каганец И. Все решают квадры // Бизнес. - 1996. №36 (191) С.28), так и в менеджменте в сфере образования (Гуленко В.В. Соционика в
школе: первые шаги // Социон.-1996.-№1.-С.34-41) и в науки (Букалов А.В.
Соционика в управлении научно - техническими коллективами // СМиПЛ. 1997. -№1-С.31-34)! И это при том, что как раз именно в квадре реализуется
один из наиболее опасных по своих негативным последствиям способ
управления, так как, во-первых, ею реализуется управление лишь только по
четырем (из восьми!) компонентам информации, и, во-вторых, иных
компонент информации квадра просто “не замечает” (а чем грозит
управление при полном игнорировании половины важной для его
реализации информации - обсуждать совершенно излишне...). К тому же,
вследствие зеркальных интертипных отношений происходит "замыкание"
квадры на самое себя при полном игнорировании Реальности!
Из "закона сменяемости квадр" многие соционики пытаются также
обосновать “выделенность” одного из типов психоструктуры личности ИЛЭ - и одной из четырех квадр - a - при выработке нового режима
управления. Появление таких попыток возрождения “теорий о расовом
превосходстве” на уровне типологии личности и информационных
процессов в обществе является весьма тревожным явлением в современной
социальной жизни, - особенно с учетом активной рекламы по ее скорейшему
внедрению! Степень же "обоснованности" таких представлений видна из
приведенного выше.
В 1998 году В. Стоякин подробно рассмотрел ситуацию с этим "законом" с
точки зрения ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Он
утверждает, основываясь на текстах А.В. Букалова и В.В. Гуленко, что
ФОРМУЛИРОВКА это "закона" нигде не опубликована - следовательно, с
точки зрения науки, этого "закона" просто не существует. Умилительную по
своей детскости попытку "спасти" этот "закон" предпринял Г.А. Шульман
на конференции в Днепропетровске в апреле 1999 года: он заявил буквально
следующее - "Саша мне говорил, что формулировка этого закона
опубликована, но только я забыл где"… Текст этой статьи В. Стоякина
доступен по адресу http://socio.rb.dp.ua/socio/np/vasja4.html .
Пример 3.
Появился целый цикл статей (Чурюмов С.И. Гипотеза универсальности ТИМ-кода
// СМиПЛ. - 1996. -№3-С.80-83, Букалов Г.К. Определение ТИМ технического
объекта // СМиПЛ. - 1996. -№4-С.70-74, Букалов Г.К. К вопросу об отношениях
технических объектов // СМиПЛ. - 1996. -№5-С.80-82), в которых как
"соционический тип", так и "соционические интертипные отношения"
приписываются ПОДСВЕЧНИКАМ, КАНДЕЛЯБРАМ, ЦЕРКВАМ, СОБАКАМ,
СТАНКАМ, ЧАСАМ, ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯМ... Короче - всему! Таким образом, в
рамках соционики что Человек, что Животное, что Предметы - это все едино.
Знаменитая полемическая фраза Ленина "Я=сумасшедшее пианино" в соционике
внезапно приобрела буквальный смысл! И вы рискуете скоро услышать от таких
"специалистов": "Вы и Ваш стул, на котором Вы сидите - тождики"...!..
Комментировать все это смысла не имеет...
Пример 4.
— Так что же такое "соционика"? Как ее определяют сами "соционики"? —
спросите Вы.
А. Аугустинавичюте определяла соционику как способ описания типа человека и
отношений между типами людей. Однако ряд социоников пытаются определить
соционку как некую часть индийской религиозной культуры. Вот, например, так:
"Известно, что место соционики - это уровень чакры вишуддхи - 16-лепестковой
чакры, что в иерархии планов соответствует нижнему менталу (Манасу
низшему). Говоря о типах, об интертипных отношениях, о соционе Аушры, мы
оперируем понятиями именно этого плана. Даже рассматривая события,
затрагивающие другие планы, мы в рамках классической соционики
рассматриваем лишь их проекции на уровень чакры вишуддха." (Чикирисова Г.В.
Соционы, модель социониа, проявление типов соционов в человеке // СМиПЛ. 1996. -№4-С.20)
"Ранее мы указывали, что соционика, как структура, связана с ментальным
телом человека." (Букалов А.В. Соционика, ментальное тело человека и проблемы
определения типа личности // СМиПЛ. - 1997. -№2-С.29-30)

Продолжать рассмотрение примеров смысла не имеет: все остальное в том
же духе и столь же "обоснованное"... И все эти и многие другие, столь же
"доказанные" "законы и методики" их авторы объявляют "научными"!...
Перспективы "соционики"
Таким образом, современная соционика сегодня выступает как система верований
- подобие религиозных учений по способу используемых в ней “доказательств”, и
причем уже сразу разбитая на “секты”, имеющих своих “пророков”. Проявляется
явная тяга “объяснять одно неизвестное посредством нескольких новых”, в
результате чего количество непонятого материала стремительно нарастает. В
качестве примера - из работ А.В. Букалов, О.Б. Карпенко, Г.В. Чикирисовой и С.В.
Савченко: “каузальный план личности”, “астральное и ментальное тело”,
“лепестки чакр”, “реинкарнации”, биоэнергетика”, "король червей", "дама
посохов", "фратрия кубков", "арканы" ...
Однако совершив “опрометчивый” шаг - обеспечив доступ широких масс
населения к информации в области соционики (и в особенности к классическим
работам А. Аугустинавичюте) соционика в целом предстала перед выбором
одного из двух сценариев дальнейшего своего развития:
1. Либо путь к социализации соционики и все более убыстряющемуся ее
превращению в науку.
2. Либо путь к превращению соционики в замкнутую (герметическую)
религиозную секту эзотерического характера (так как все научное
содержание соционики перейдет к уже существующим научным
дисциплинам).
Сейчас для соционики наступил “момент принятия решения”, после которого ни
“жить по-прежнему”, ни “вернуться к старому” уже невозможно...
***
— Так что же верного вообще есть в "соционике"? И какими из имеющихся в ней
материалов можно пользоваться?
Вот ответ на Ваш вопрос - в соционике имеется:



Заимствованные из типологии Майерс-Бриггс 16 типов личности :
цитируем: "Идею о шестнадцати типах людей А. Аугустинавичюте
почерпнула из американских источников благодаря знакомству с тестом
MBTI (индикатор типов Майерс-Бриггс)..." - это из книги Гуленко В.В.,
Тыщенко В.П. "Юнг в школе. Соционика - межвозрастной педагогике". -М.:
Совершенство, 1997, с. 63-64. Но новых надежных методик определения
типа личности в рамках соционики не предложено!
Угадано наличие 16 типов отношений между типами, - однако именно
угадано, а не доказано! Впрочем, как математически доказано в нашей
книге "Социальные технологии...", ТЕ ЖЕ САМЫЕ (!) ОТНОШЕНИЯ
между типами личности есть уже в рамках типологии Юнга-Майерс-Бриггс!
Во ВСЕЙ "СОЦИОНИЧЕСКОЙ" ЛИТЕРАТУРЕ имеется всего несколько
фрагментов текстов, содержащих ряд полезных для практического
использования сведений, причем они преимущественно заимствованные
(!) из типологии Майерс-Бриггс - см., например, книгу Гуленко В.В.,
Тыщенко В.П. "Юнг в школе. Соционика - межвозрастной педагогике" или
статью А. Аугустинавичюте “О дуальной природе человека”...
Вместе с тем приходится констатировать, что самостоятельно научиться
определению типов по существующей соционической литературе невозможно: в
ней имеется слишком много прямых и явных ошибок, которые часто
перекочевывают из статьи в статью. Работы А.Аугустинавичюте уже описаны
выше - а вот и свежий пример: "По третьей функции [ модель А] 3е - это улыбка
общепринятая (как все). Иногда путают улыбку от третьей функции и седьмой
функции. Для такой идентификации нужна практика. Например, по седьмой
функции человек может расхохотаться, хотя другие не совсем поняли, почему" цитировано по книге Ермак В.Д., Румянцева Т.А., Букалов Г.К. "ТИМ и его
взаимодействие (Учебное пособие).-Кострома, 1997.-33с. Ну как, согласны
обучаться соционике у таких "экспертов" да еще по таким "учебным пособиям"?! И
- поверите ли Вы их рекомендациям?!
Например, на протяжении многих лет (!) соответствие аббревиатур соционических
трехбуквенных и международных четырехбуквенных Майерс-Бриггс было сделано
неверно (!): на это впервые обратил внимание В.Л. Павлов на конференции по
соционике в Киеве в 1997 году, где он рассказал о своих "соционических
путешествиях по Internet".
Наконец, возникает закономерный вопрос:

А можно ли вообще верить соционикам в том, что они могут определить
Ваш тип - правильно?
Тот же В.Л. Павлов на той же конференции провел эксперимент "на себе": он
просил у участников, считающих себя экспертами, определить его тип. Вы хотите
узнать результат? Пожалуйста: разные эксперты отнесли его к 14 (словами:
четырнадцати!) разным типам! Автора настоящей книги относили (правда, сам
он никого об этом специально не просил) "всего" к 3 (трем) разным типам, причем
ни разу не совпавшим с истинным!
И это - не случай, Это - соционическая практика! - см., например, цитированную
выше книгу Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Соционика межвозрастной педагогике" (с. 119)!
В апреле 1999 года в Днепропетровске был проведен ЭКСПЕРИМЕНТ (описание
Днепропертровской конференции и этого ЭКСПЕРИМЕНТА см. по адресу
http://www.socio.rb.ua/socio/np/conf/html) по сходимости типирования. Его
результаты показали, что

Сошлись в мнении о "присвоении одному и тому же человеку одного и того
же типа личности - всего 31% типировщиков!
Это свидетельствует о двух вещах: 1) определение типа личности (а без этого никаких выводов не сделаешь!) в соционике является скорее искусством, и при
этом - оно не базируется на ОБЪЕКТИВНЫХ критериях, и 2) НАУЧИТЬСЯ
соционике САМОМУ - НЕВОЗМОЖНО!
Хотите ли Вы доверить успех своего бизнеса (да и свою судьбу) подобным
"экспертам"?