Личная жизнь государя Ивана III. Проблемы престолонаследия. Мнение историков о личности Ивана 3 и событиях династического кризиса. Историки очень бурно обсуждали и продолжают обсуждать события династического кризиса. Иван 3 в представлении учёных – крайне противоречивая личность. Н.М. Карамзин считал, что Иван 3 создал нынешнюю Россию, «государство, удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления». Соловьёв также тепло отзывался о правителе того времени: «Иоанну III принадлежит почётное место среди собирателей Русской земли, среди образователей Московского государства». Соловьёв и Костомаров выделяли наиболее характерные черты русского царя: расчётливость, медлительность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми было можно много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие, умение пользоваться обстоятельствами. По мнению Костомарова, Иван 3 «превзошёл всех их [прародителей] и оставил пример подражания потомкам на долгие времена». И только Иловайский составил отрицательную оценку царя, практически демонизируя его личность: «суровый, деспотичный, крайне осторожный и вообще мало привлекательный характер этого первого московского царя, сложившийся еще под тяжелыми впечатлениями потерявших смысл княжеских междоусобиц и постыдного варварского ига». Не нам судить о мнении русских историков. Наше дело – учиться составлять объективную картину действительности и личностей прошлых лет. Поэтому стоит рассмотреть и разные предположения об истинной причине опалы великого князя на Патрикеевых и внука-Дмитрия. И.И. Смирнов полагал, что «в ходе династического кризиса 1497-1502 гг. удельно-княжеские круги, очевидно, рассчитывали использовать малолетство внука Ивана III, Дмитрия, для захвата власти в свои руки (в форме регентства и т.д.)». Другой историк, Лурье высказал противоположную точку зрения. Лурье усматривал причины падения Дмитрия-внука Лурье в области внешней политики: «Мать Дмитрия Елена была дочерью молдавского государя Стефана Великого, то есть имела цель и возвышение ее сына в 1498 г., вероятно было связано с русско-молдавским союзом против Литвы». Л.В. Черепнин искал причины опал 1499 г. в том, что Патрикеевы и Ряполовский были сторонниками русско-литовского сближения и, как и партия Елены и Дмитрия-внука, высказывались против войны с Литвой. Базилевич объединял опалы Патрикеевых, Ряполовского, Ромодановского и Коробова в одно целое, считая, что все эти лица были противниками «вооруженной борьбы за русские земли с литовским государем», не усматривая никакой связи между этими опалами и падением Дмитриявнука. С.М. Каштанов полагает, что сторонники Дмитрия могли замышлять либо прямое отстранение от власти самого Ивана III, либо грандиозный раздел государства на два самостоятельных великих княжества» Также историк считает, что после московских опал 1499 г. Иван III пытался сосредоточить всю власть в своих руках: «Не дав реальной политической власти Василию, он и Дмитрия сохранил лишь как подставную фигуру. Великий князь поддерживал видимость системы соправления, но по существу стремился ее ликвидировать» Р.Г. Скрынников считал, что первостатейная знать опасалась раздела государства между соправителями и боялась передела земель под Новгородом. Конфликт между великим князем и Боярской думой закончился казнью Ряполовского и опалой Патрикеевых. А.А. Зимин заметил, что, уже начиная со второй половины 1500 г., Дмитрий-внук, формально оставаясь соправителем, фактически перестал допускаться к каким-либо государственным делам, в то время как влияние Василия постепенно росло Таким образом, отстранение от власти Дмитрия-внука фактически произошло уже в конце 1498начале 1499 г. и, вероятно, было тесно связано с арестами вельмож, возглавлявших Боярскую думу, то есть князей И.Ю. и В.И. Патрикеевых, С.И. Ряполовского.
