Пичугина ВКР Получение взятки по уголовному законодательству Российской Федерации
реклама
СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.......................................................Ошибка! Закладка не определена. ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ 1.1 Возникновение и развитие ответственности за получение взятки в истории российского дореволюционного уголовного законодательства ............ 7 1.2 История ответственности за взяточничество в советский период ................... 18 1.3 Ответственность за взяточничество в современной России............................. 25 ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 2.1 Объективные признаки получения взятки ......................................................... 32 2.2 Субъективные признаки получения взятки ........................................................ 44 ГЛАВА 3 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки ........................................................................................ 53 3.2 Отграничение получения взятки от смежных составов .................................... 73 3.3 Общая характеристика мелкого взяточничества ............................................... 73 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 84 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ........Ошибка! Закладка не определена. ВВЕДЕНИЕ Взяточничество является одним из наиболее опасных преступлений коррупционного характера, поскольку наносит серьезный ущерб нормальной деятельности государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, интересам граждан и организаций в целом. Данный вид преступления носит аморальный характер, отрицательно влияет на развитие общества и формирование правового социального и справедливого государства. Получение взятки - преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, представляющее собой один из распространенных видов коррупционной деятельности, которое поражает практически все общество и оказывает влияние не только на функционирование государственных структур, но и деформируют общественное сознание. Практически все преступления коррупционного характера имеют очень низкие показатели раскрываемости, поскольку лицо, принимающее, и лицо, дающее взятку, стремятся скрыть это деяние. Основной причиной, способствующей значительному развитию коррупции в последнее десятилетие, является сложная экономическая ситуация и политическая напряженность в стране. Одним из наиболее распространенных должностных преступлений, является получение взятки (ст. 290 УК РФ). Складывается впечатление, что коррупция в России порождается населением, которое стремится давать взятки, от которых взяточники повально отказываются. Некоторые исследователи отмечают, что такое положение дел свойственно либеральному подходу: снизить возможность давать взятки, ужесточить наказание за дачу взятки, при этом ослабить наказание для взяткополучателя. 3 Расчет на то, что, опасаясь наказания, потенциальный взяткодатель побоится давать взятку должностному лицу. Только в результате получается, что такой подход не работает. Если человек понимает, что единственный способ добиться своих прав - это взятка, он вынужден идти на преступление. К этому добавляются опасения «сдать» чиновника, требующего взятку и обладающего ресурсами, влиянием и связями. В отличие от простого гражданина, у чиновника значительно больше возможностей оказывать давление без ущерба для себя. В средствах массовой информации широко освещаются проверки, проводимые государственными органами, поэтому большинство населения России воспринимает борьбу с коррупцией как успешную. За последнее время сразу несколько губернаторов были обвинены в коррупции, мэры и заместители мэров городов, в том числе в Крыму. Начавшуюся судорожную антикоррупционную деятельность можно связать со стремлением власти породить у населения перенасыщение этой тематикой, вызвать потерю интереса, при этом одновременно «зачистить» политическое поле от неугодных ей людей, произвести кадровые перестановки без потери доверия и повысить свой собственный авторитет. Борьба с коррупцией ведется крайне выборочно. По существу, одна коррупция перетекает в другую, «мягкую», форму. Тема борьбы с коррупцией оказалась очень эффективным и эффектным средством воздействия на массовое сознание, и активно сейчас используется. Но по существу меняются только сами коррупционеры, само же явление коррупции остается прежним, и вряд ли что-либо действительно изменится, если не поменять подход к решению этой проблемы. А в условиях кризиса и фактически ведения войны коррупция в тылу даже худший враг, чем внешние факторы. Указанные выше данные определяют актуальность данной работы. 4 Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к уголовной ответственности за получение взятки. Предмет исследования в рассматриваемой работе - уголовное законодательство в части ответственности за получение взятки, практика его применения, а также учебная и научная литература. Цель работы - выявить основные закономерности, проблемы и ключевые аспекты уголовной ответственности за получение взятки. Для достижения поставленной цели сформулирован комплекс следующих задач: 1) проанализировать исторический аспект развития уголовной ответственности за получение взятки; 2) изучить понятие получения взятки; 3) провести уголовно-правовой анализ получения взятки: 4) рассмотреть особенности уголовной ответственности за квалифицированные виды получения взятки; 5) изучить вопрос о разграничении получения взятки с другими преступлениями. Основные методы работы - диалектический и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы познания, в том числе формальнологический, исторический, статистический, сравнительно-правовой и формально-юридический. Теоретическую основу работы составляют труды таких ведущих правоведов-теоретиков как: В.Н. Борков, С.И. Вейберт, И.Б. Воложенкин, Л.Д. Гаухман, А.И. Чашин, Б.В. Здравомыслов, С.М.Будатаров, И.А. Мамедов, Д.В. Мирошниченко, А.И Кирпичников, А.И. Рарог, А.Ю. Смирнов, А.И. Чучаев, В.И. Гладких, Е.Г. Понятовская и др. 5 Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка. 6 ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ 1.1 Возникновение и развитие ответственности за получение взятки в истории российского дореволюционного уголовного законодательства Важная роль в развитии уголовного законодательства принадлежит установлению развитого, научно обоснованного, логически и юридически точного понятийно-категориального аппарата. В этой связи чрезвычайно важным является определение понятий, которые используются законодателем при конструировании состава рассматриваемого преступления. Применение историко-правового метода, являющегося основным для историко-юридических наук, позволяет осуществить анализ особенностей закрепления рассматриваемого деяния в качестве преступного в отечественном законодательстве, выявить особенности исторического развития законодательства об ответственности за взяточничество. Взяточничество во все времена имело негативную общественную оценку, выступало одной из острейших социально-экономических и политических проблем государственного развития. Взяточничество как негативное социальное явления имеет длительную историю, возникнув в период Древнерусского государства, связывается с традициями общества данного исторического периода. В Древнерусском государстве вся полнота власти была сконцентрирована в княжеских руках, иными словами князь полновластно осуществлял управление всеми сферами общественных отношений. В период правления Олега, власть на местах осуществляли дружинники, которые направлялись с этой целью в 7 отдельные города и именуемые мужами. При Ярополке данные должности были переименованы и имели название посадники, а с середины XII века управление на местах осуществляли наместники. При Иване III была сформирована система местного управления, центральной фигурой в которой являлся наместник. Назначение на должность наместника предполагало получение им наказного или доходного списка на кормление, которым регламентировались его доходы и пошлины. Устоявшейся традицией было восприятие кормления в качестве награды (пенсии) за военную службу. Взятка, в ее первоначальном представлении, тесным образом была связана с понятием «посула», который понимался как плата судье за проявление усердия в разборе дела. Для рассматриваемого исторического периода было характерным восприятие «посула» в качестве естественного явления, который, по сути, являлся финансовой основой деятельности чиновников. В XIV веке общество столкнулось с повсеместным распространением данного явления, и, осознавая его негативный характер, законодатель криминализирует «посул», формулируя запрет на его взимание. В частности в содержании статьи 4 Псковской Судной грамоты 1397 года было установлено: «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику»1. Данное деяние по степени ответственности приравнивалось к грабежу. В Судебнике 1497 г. законодатель объявил взяточничество недозволенным деянием, однако оно не облагалось определенным в законе взысканием, которое в полной мере зависело от волеизъявления государя2. О запрете сулить, просить и принимать посулы велено было «прокликать по торгам» во всех городах и волостях. В Судебнике 1550 г. законодатель установил запрет взяточничества под угрозой наказания, им вводилась ответственность за лихоимство, т. е. взимание дозволенных пошлин свыше таксы3. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. М., 1984-1994. Т. 1. С. 348, 367. Российское законодательство... Т. 2. С. 54-55, 59, 62. 3 Там же. Т. 2. С. 133, 134, 141. 1 2 8 Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за взяточничество было обусловлено установлением ответственности за данное деяние преимущественно в сфере правосудия. Согласно Соборному уложению 1649 года, наказание за данное деяние дифференцировалось в зависимости от социального статуса взяточника: штраф в качестве наказания предусматривался в отношении боярина, телесное наказание, в частности отсечение руки, грозило подьячему4. Становление абсолютизма во второй половине XVII в. обусловило закрепление в законодательстве данного исторического периода таких терминов как «преступление», означающего нарушение закона, «преступитель», «преступник» в значении лица, нарушившего установленные законом запреты. Данный исторический период примечателен еще и тем, что законодателем проводится четкая дифференциация преступных деяний по степени причиняемого ими обществу вреда. Приоритетная охрана устанавливалась в отношении преступления вероисповедания, занимали политические, следующий уровень воинские в и структуре должностные уголовного законодательства. В частности должностные преступления были образованы такими деяниями как злоупотреблением властью в корыстных целях, взяточничеством, неповиновением начальству, отказом от выполнения служебных обязанностей. К наиболее важным общественным отношениям, подлежащим охране уголовным законодательством были отнесены и отношения по обеспечению порядка управления и суда. За ними следовали деяния против общественного порядка и спокойствия (в том числе против жизни и телесной неприкосновенности), имущественные и половые преступления. Отличительной особенностью государственного управления данного исторического периода является разрастание бюрократического аппарата, 4 Российское законодательство.. Т. 3. С. 102-103, 157, 288-289, 336. 9 консервация приказной системы. В качестве меры, направленной на усиление контроля за приказной системой, царем Алексеем Михайловичем учреждается Приказ тайных дел, который полностью ему подчиняется и позволяет осуществлять непосредственное управление всеми государственными делами5. «Лихоимство» в качестве законодательного понятия получило закрепление при Петре I, который Указом от 24 декабря 1714 г. объявил его преступным деянием. Лихоимством признавалось получение любых посулов (взяток), а также незаконные поборы населения. Ужесточались наказания за взятки, вплоть до политической или даже смертной казни. Примечательной особенностью данного периода развития уголовного законодательства об ответственности за взяточничество была реализация попытки систематизации уголовно-правовых норм. В частности, в Артикуле Воинском (1715 г.) получили законодательное закрепление такие должностные преступления, как «злоупотребление властью в корыстных целях (арт. 194), взяточничество (арт. 184), подделка печатей и документов (арт. 201), срывание указов (арт. 203), принесение лжеприсяги (арт. 196) и лжесвидетельство (арт. 198)». Данные преступления карались весьма сурово, в частности, за их совершение предусматривались: смертная казнь, телесные наказания и тюремное заключение6. Более широкий перечень случаев превышения и злоупотребления властью содержался в главе 50 Генерального регламента коллегий (1720 г.), определяющей меры взыскания и поощрения за службу. Несмотря на функционирование развитий системы контроля и надзора, взяточничество и лихоимство получали все большее распространение, при этом коррупция пронизывала все государственные структуры: она имела место как в центре, так и на местах (губерниях), в судебной системе и военной организации государства. К концу первой четверти XIX в. масштабы коррупции приобрели Лоскутов В.А. Тоталитаризм и коррупция: Сборник статей. Екатеринбург, 2001. С. 176 - 178. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век - 1917 год / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 1999; 2004. С. 116. 5 6 10 угрожающий характер, что обусловило необходимость принятия в кратчайшие сроки адекватных мер по искоренению должностных преступлений и, в особенности, лихоимства. В своем Указе 18 ноября 1802 года «Об искоренении лихоимства» Александр I выражал серьезную обеспокоенность существовавшим положением: «пагубное лихоимство и взятки в империи нашей не токмо существуют, но даже распространяются между теми самыми, которые бы гнушаться ими и всемерно пресекать их долженствовали»7. В этой связи Сенату было поручено провести масштабную работу по модернизации законодательства и выработке мер, направленных на противодействие чиновничьей коррупции. В 1826 г. при Общем собрании санкт-петербургских департаментов Сената императором был учрежден Особый комитет и создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии - для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью8. Знаковым этапом на пути модернизации законодательства об ответственности за взяточничество являлась систематизация отечественного законодательства – издание Свода законов (1832, 1842, 1857 гг.), которым были закреплены данные деяния в качестве уголовно наказуемых в главе 6 раздела 5 тома 15. Виды лихоимства были установлены законодателем в статье 336: «незаконные поборы под видом государственных податей; - вымогательство вещами, деньгами или припасами; - взятки с просителей по делам исполнительным и судебным». Анализ данных законодательных положений позволяет прийти к выводу, что в трактовке законодателя взяточничество представляло собой составную часть лихоимства. Взяткой являлись всякого рода подарки, адресованные чиновникам для ослабления силы закона. Данный законодательный акт устанавливал ряд правил, применявшихся при назначении наказания лицам, 7 8 ПСЗ. Т. 27. № 20516, 18.11.1802. ПСЗ. Т. 1. № 328, 11.05.1826. 11 уличенным в лихоимстве: « - не смотреть ни на чины и достоинства, ни на прежние заслуги; - если обвиняемый докажет, что взятки были приняты на его имя без его ведома, то наказывать того, кто принял взятку; - учитывать степень преступления и происшедшие от того последствия»9. В результате систематизации российского законодательства, кодификации норм уголовно-материального права было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (принято 15 августа 1845 г., введено в действие с 1 мая 1846 г.). Данный законодательный акт регламентировал ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство. Однако существенным недостатком данного законодательного акта являлось отсутствие определений понятий рассматриваемых деяний и их разделения. В рамках исследования представляется целесообразным провести анализ законодательных положений Уложения о наказаниях уголовных и исправительных применительно к рассматриваемым преступлениям. Как уже подчеркивалось выше, законодатель не дал легального определения данным понятиям, при этом термин «мздоимство» упоминается только в заглавии раздела, но помимо лихоимства в разделе упоминается его высшая степень, вымогательство, и ряд деяний, связанных с лихоимством. В научных исследованиях по уголовному праву, а также в судебной практике деяния лихоимство и мздоимство были разграничены. Лихоимство рассматривалось как взяточничество в любых его проявлениях и как принятие должностным лицом подарка за совершение действий или за бездействие в нарушение его служебных обязанностей10. Для термина «лихоимство» был свойственен и узкий смысл, в частности под таковым понималось взимание налогов и сборов с населения сверх положенного по закону, т. е. излишка, 9 История коррупции в России / Под ред. Н. И. Серьгова. — М.: МОСУ, 1999. С. 36. Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 429, 431. 10 12 лиха11. Если же при принятии должностным лицом взятки оно не нарушало своих служебных полномочий, данное деяние являлось мздоимством12. В ст. 401 (в изд. 1866 и 1885 гг. — ст. 372) были установлены наказания за взятки, которые не сопровождались нарушением должностным лицом своих обязанностей. Более того законодатель предусматривал наказание и за непосредственный подкуп и за «вознаграждение»13. Последнее до этого по русскому уголовному праву не преследовалось. Законодатель в содержании ст. 403 (в изд. 1866 и 1885 гг. — ст. 374) впервые расширяет понятие «лихоимства», дополняя его случаями, когда взятка как таковая не имела места, либо, во всяком случае, факт получения «подарка» не был подтвержден доказательствами, но некое третье лицо в результате противоправных действий обвиняемого получило незаконную прибыль. Учитывая, что формулировка данной статьи имела неопределенность, ее практическое применение было существенным образом затруднено14. Совокупность преступлений в качестве правила назначения наказания применялась и к взяточничеству (ст. 404; в изд. 1866 и 1885 гг. — ст. 375). Когда за совершенное вследствие полученной взятки нарушение обязанностей службы законом предусматривалось наказание строже тех, которые определялись за взятки, то виновный приговаривался к тягчайшему по законам наказанию и в самой высшей его мере. Виновному в получении взятки назначалось наказания и в тех случаях, когда взятка была получена не им, а другим лицом для последующей передачи, т.е. посредником, либо когда виновный позволил принять взятку своей жене, детям, родственникам и т. д.; в ситуации обещания взятки; ее передачи под видом проигрыша, продажи, мены или другой сделки (ст. 405; в изд. 1866 и 1885 гг. — ст. 376). Российское законодательство... Т. 6. С. 392. Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 430; Российское законодательство. Т. 6. С. 392. 13 Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в. // Известия Высших учебных заведений. Правоведение. 1991. № 2. С. 61. 14 Там же. С. 394. 11 12 13 Ст. 409 (в изд. 1866 и 1885 гг. — ст. 380) Уложения о наказаниях уголовных и исправительных устанавливала ответственность взяткодателей, посредников и соучастников. Субъектами преступления в данном случае выступали не только должностные лица, но и частные. Лица, оказавшие содействие мздоимству и лихоимству, определялись в законе в качестве лиц, принимавших подарки посредничество при или взятки требованиях, вместо другого, передаче или осуществлявших получении взяток, участвовавших в притеснениях и угрозах, употребляемых при вымогательстве. К данной категории лиц относились и начальники, которые не принимали должных мер потворствовавшие для прекращения взяточникам, а злоупотреблений также судьи, и откровенно которые выносили оправдательные приговоры и покрывали изобличенных в лихоимстве и мздоимстве чиновников. Лицам, «которые, принимая деньги или иные вещи будто бы для передачи их другому, не участвующему в сих преступных действиях лицу, присваивали их себе», назначались максимальные наказания, определенные за принятие подарков или взятки (ст. 410; в изд. 1866 и 1885 гг. — ст. 381). В последней четверти XIX века государством принимаются новые меры по борьбе с коррупцией. 22 апреля 1881 г. был учрежден Комитет для выработки проекта Уголовного уложения. Наиболее дискуссионным вопросом, вставшим перед разработчиками данного законодательного акта стал вопрос об ответственности за взяточничество (лихоимство). Очевидной тенденцией развитие законодательства об ответственности за данные деяния стало ее ужесточение. В частности, в проекте Редакционной комиссии ответственность за принятие взятки, данной с целью «побуждения к совершению преступного деяния посредством злоупотребления служебными полномочиями или к учинению служебной провинности» (ст. 35), устанавливалась равной ответственности за «принятие взятки, если она была дана уже за учиненные, в 14 интересах лиходателя, посредством злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния или служебную провинность» (ст. 36), а именно: заключение в тюрьму на срок не ниже шести месяцев. Полностью Уголовное уложение вступило в силу при Николае II. Введенное в 1903 году Уголовное уложение в вопросах противодействия коррупции отличалось более детальной проработкой в сравнении с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных. Законодателем впервые были разделены понятия «взяточничество» и «лихоимство». Составителями Уголовного уложения были объединены все положения о взяточничестве в семь статей (ст. 656-662). В данном законодательном акте была изменена терминология, в частности на смену мздоимству, лихоимству, вымогательству и другим деяниям пришло взяточничество, вымогательство, взяточнические поборы, содействие взяточничеству и присвоение взятки. Рассматриваемый исторический период характеризуется ростом взяточничества, который был связан с разрастанием бюрократического аппарата, осуществлением поставок и реализацией военных заказов, сделками с недвижимостью, динамичным предоставлением в ростом эксплуатацию числа земельных кооперативных участков с обществ, полезными ископаемыми и другими сделками. Причиной решительных государственных мер по борьбе с коррупцией стали войны: Русско-японская, а затем и Первая мировая, в периоды которых отмечался рост преступлений коррупционной направленности, что потребовало от законодателя усиление ответственности за получение взяток, и отказа от ненаказуемости за взяткодательство15. В порядке чрезвычайного законодательства был принят Закон от 31 января 1916 г., который существенно повышал наказание за мздоимство и лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX вв. // Правоведение. 1991. № 2. 15 15 снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства, а также железнодорожной службы. Фактором, обусловившим ужесточение борьбы с коррупцией в 1915 - 1916 гг. и, в частности, отмену ненаказуемости взяткодательства в 1916 г. являлось установление фактов коррупции в военно-промышленных комитетах, которые уже в 1915 г. не только осуществляли свои прямые функции по всестороннему снабжению армии, но и трансформировались в отлаженную и отлично мобилизованную оппозиционную политическую организацию16. Таким образом, анализируя уголовное законодательство периода с начала IX века до конца XIX века можно сделать следующие выводы. 1. Получение взятки является негативным социально-правовым явлением, имеющим глубокие исторические корни и тесно связанным с традициями общества в период становления и возникновения Древнерусского государства в IX-XI веках. Становление коррупции во многом было связано с существованием института кормления, предполагавшим содержание местных органов власти за счет населения для осуществления ими своих функций. 2. Политические процессы, происходившие в Древней Руси, в частности феодальная государства, оказали раздробленность существенное и последующее влияние на объединение развитие уголовного законодательства. В данный исторический период принимаются два ключевых законодательных акта - Судебники 1497 и 1550 годов. Судебник 1497 года содержал нормативно-правовые законодательном уровне предпосылки ответственности за к закреплению получение взятки, на хотя непосредственно ее не устанавливал. Анализ данного законодательного акта позволяет прийти к выводу, что взяточничество в качестве формы проявления 16 Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-08.htm 16 коррупции, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взятки. Судебник же 1550 года уже содержал нормы об уголовной ответственности за получение взятки и выделил две формы коррупционного поведения - «мздоимство» и «лихоимство». 3. Особо следует отметить Соборное уложение 1649 года, которое сыграло важную роль в борьбе с коррупцией, содержащее нормы об ответственности за «мнимое посредничество» и вымогательство взятки. Законодательное закрепление ответственности за данные деяния существенным образом осложнили возможность должностными полномочиями совершения лицами злоупотребления своими судебных органов, воеводами и приказными чинами. 4. В период правления Петра I происходит масштабное реформирование законодательства об ответственности за взяточничество, меняется само содержание понятий «лихоимства» и «мздоимства». Лихоимство воспринимается как «принятие должностным лицом органов государственной власти и управления взятки за совершение действия (бездействие) по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом своих служебных обязанностей». Мздоимством являлось получение не предусмотренного законом вознаграждения должностным лицом органов государственной власти и управления за совершение действий (бездействия) в пределах круга своих полномочий по службе. Законодатель идет по пути ужесточения санкций статей, которые предусматривали ответственность за взяточничество вплоть до смертной казни и конфискации имущества. Однако данные законодательные положения нуждались в модернизации адекватной потребностям времени. Были изменены и объекты должностных преступлений, если ранее таковыми признавались интересы правосудия, то после реформ Петра I объектами стали интересы государства и интересы служебной деятельности. 17 6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года ознаменовало новый этап в развитии учения о коррупционных преступлениях. Очевидной положительной стороной Уложения в контексте развития законодательства об ответственности за взяточничество является попытка закрепления субъектов должностных преступлений, а также иная интерпретация деяний «мздоимства» и «лихоимства», определение момента окончания этих деяний, регламентация предмета взятки и иных объективных и субъективных признаков получения взятки. Несмотря на то, что законодатель существенным образом усовершенствовал институт ответственности за взяточничество, им не было дано легальное определение понятию должностного лица, что, безусловно, можно считать негативным моментом, затруднившим противодействие коррупции. 1.2 История ответственности за взяточничество в советский период С победой Октябрьской революции 1917 года закончилось многовековая история Российской Империи. Возникло новое государство - Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР). Молодое российское государство начало свое существование с резкого увеличения числа чиновников. Как известно, чиновники - это основные получатели взяток и коррупционеры. Вместе с возрастанием количества чиновников возросло и количество взяткополучателей, которые открыли для себя новый источник доходов. Сильно возросла коррупция и на бытовом уровне. От населения поступало много жалоб на сотрудников милиции, которые вымогали взятки, чаще всего натурой. За это они закрывали глаза на всякие нарушения закона. Во время гражданской войны не отставали от них следователи и чекисты, которые 18 арестовывали и освобождали граждан, в зависимости от того, сколько им удалось положить в собственный карман. Советская власть объявила взяточничеству решительную войну. В.И. Ленин требовал твердой и беспощадной борьбы. В 1918 году он писал в ЦК партии: «Прошу поставить на порядок дня вопрос об исключении из партии тех ее членов, которые, будучи судьями по делу о взяточниках, при доказанной и признанной ими взятке, ограничилась приговором на полгода тюрьмы. Вместо расстрела взяточников выносить такие издевательски слабые и мягкие приговоры есть поступок позорный для коммуниста и революционера». 08 мая 1918 года был издан декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», подписанный лично В.И. Лениным. По сути, это был первый советский закон о взяточничестве. Ст. 1 устанавливала уголовную ответственность лиц, состоящих на государственной или общественной службе, виновных в получении взятки, в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными работами на тот же срок. Обстоятельствами, устанавливающими ответственность, являлись: а) особые полномочия служащего; б) нарушение служащим своих обязанностей; в) вымогательство взятки. Одновременно подчеркивалось, что если преступление совершено лицом, принадлежащим к имущему классу, которое использует взятку для сохранения, приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно подлежало наказанию в виде «наиболее тяжелых, неприятных и принудительных работ, и все его имущество подлежало конфискации». Декрет «О взяточничестве» имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. 19 Санкция за взяточничество предусматривала лишь низший предел, не определяя высшего. Поэтому революционные трибуналы осуждали крупных взяточников как к длительным срокам лишения свободы, так и к расстрелу. Вопрос о взяточничестве в тот период стоял очень остро17. Побежденные эксплуататорские классы всеми силами пытались свергнуть власть пролетариата, используя, помимо заговоров, вооруженных выступлений, саботажей и такое орудие, как взятка. Спустя полтора года, 21 октября 1919 года, опубликован еще один Декрет «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распорядительных органах». По этому Декрету все дела о взяточничестве передавались в Особый революционный трибунал при Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. Гражданская война сменилась разрухой, милиционерам в поселках и деревнях перестали выплачивать жалованье, что привело к небывалому разгулу взяточничества и мздоимства. В несколько лучшем положении оказались судьи, имеющие возможность налагать штрафы. Естественно, пытаясь избежать не всегда справедливого судебного разбирательства, граждане побогаче платили мзду. После окончания гражданской войны в Советском государстве развернулась работа по восстановлению народного хозяйства, в связи с чем партия приняла решение о проведении новой экономической политики. В условиях появления новых общественных отношений возникает необходимость в правовом регулировании различных сторон жизни страны. Началась работа по кодификации советского законодательства, появились первые кодексы законов. 16 августа 1921 года СНК РСФСР принял новый декрет «О борьбе со взяточничеством», устанавливающий наказание для лиц, «которые, состоя на 17 [Электронный ESU;n=17845#0 ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=- 20 государственной, союзной или общественной службе, лично или через посредника получили или пытались получить в каком бы то ни было виде взятку за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, входящего в круг их служебных обязанностей». Лицо, давшее взятку, подлежало освобождению от наказания в случае своевременного заявления о вымогательстве взятки или оказания содействие в раскрытии дела. Разгул преступности, спекуляция и мздоимство заставили власть подумать о разработке нового Уголовного кодекса РСФСР. Необходимость в создании такого акта была обусловлена тем, что не удавалось проводить единую судебную практику на территории всего государства. Например, за спекуляцию в одном месте могли наложить небольшой штраф, а в другом назначить длительный тюремный срок. Работа над кодексом началась в 1920 г. Кодекс в окончательной редакции был принят в мае 1922 года и вступил в силу 1 июня того же года. УК состоял из 227 статей, четверть из которых относилась к общей части. Кодекс почти без изменений дублировал положения декрета СНК РСФСР от 16 августа 1921 года, уточнив лишь, что взятка может быть получена не только за выполнение, но также и за невыполнение какого-либо действия в интересах дающего. Документ предусматривал ответственность за получение взятки в виде лишения свободы до 5 лет с конфискацией имущества или без таковой, а за те же действия при отягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок не ниже 3 лет вплоть до высшей меры наказания с конфискацией имущества. Новый УК действовал всего шесть месяцев, поэтому трудно оценить его значение в борьбе с преступностью, включая взяточничество и коррупцию18. В период нэпа взяточничество стало очень распространенным явлением, поэтому возросла необходимость и в усилении ответственности. В октябре 1922 18 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lawru.info/dok/1922/10/09/n1204982.htm 21 года принят Декрет, устанавливающий ответственность за простой и квалифицированный виды получения взятки. Усиливалась ответственность за простой вид получения взятки. Низший предел был установлен в 1 год лишения свободы, а так как высший предел закон не определял, возможно было назначить лишение свободы до 10 лет. К отягчающим обстоятельствам получения взятки закон отнес: а) ответственное положение должностного лица; б) нанесение или возможность нанесения в результате взятки материального ущерба государству; в) наличие прежней судимости за взятку либо неоднократность получения взятки; г) вымогательство взятки. Декрет 1922 года устанавливал ответственность за дачу взятки, посредничество во взяточничестве и оказание содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству. В 1926 году в РСФСР был принят новый Уголовный кодекс, который впервые установил, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. Статья, устанавливающая ответственность за получение взятки, состояла из двух частей. Первая часть предусматривала простой вид получения взятки, вторая - получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Таких обстоятельств было три: а) ответственное положение должностного лица принявшего взятку; б) наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки; в) вымогательство взятки. Санкция первой части - лишение свободы на срок до 2 лет, санкция второй части - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже 2 лет с повышением наказания вплоть до применения высшей меры наказания с 22 конфискацией имущества. Однако постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 31 октября 1927 года расстрел как мера наказания за получение взятки при отягчающих обстоятельствах был отменен19. В 1930-е годы, в условиях тоталитарного государства, коррупция, как общественное явление, официально исчезла. Отсутствие гласности и свободы слова маскировали взяточничество от общественности. Большое распространение коррупция получает в годы Великой Отечественной войны. Было понятно, что если в первые годы, до середины 1920-х годов, Советская власть осуществляла вполне гибкую политику в борьбе со взяточничеством, уделяя особое внимание подбору кадров, то в условиях тоталитарного режима законодательство по борьбе с этим преступлением не изменялось. Пленум Верховного Суда СССР от 24 июня 1949 года в своем постановлении отмечал о допущенных недостатках в деятельности судов, указывая последним на необходимость самой решительной борьбы со взяткой, призывая не допускать необоснованного смягчения наказания по данным делам. Пытаясь исправить недостатки прошлого, 27 октября 1960 года принят новый Уголовный кодекс. В нем подчеркивалось, что получение взятки является особенно серьезным видом коррупции. Если УК РСФСР 1926 года предусматривал за взяточничество не менее 2-х лет лишения свободы с конфискацией имущества, то УК РСФСР 1960 года - уже до 15-ти лет лишения свободы также с конфискацией. Более того, получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, а также получение взятки в особо крупном размере каралось исключительной мерой наказания в виде смертной казни. Такое усиление закона было вызвано ослаблением правительственной власти, усилением коррумпированности властных структур. В коррупции погрязли как чиновники государственной власти, так и правоохранительные органы - милиция, прокуратура, суды. 19 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://coollib.com/b/124310/read 23 Именно поэтому в 1962 году вновь была введена смертная казнь за получение взятки. В 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 8 до 15 лет с конфискацией имущества и ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако даже такая санкция показалась законодателю мягкой, и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, установив в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В период Брежневского застоя коррупция приобрела огромные масштабы. Существующий в то время стиль руководства характеризуется склонностью к внешним проявлениям власти, к распределению кормушек, снисходительному отношению к недостойному поведению родственников и выдаче наград даже самому себе стимулировал и других вести себя также. Руководители среднего уровня теперь уже не удовлетворялись служебной дачей, но, запуская руки в государственную казну, строили личные загородные дома, оформляя их на своих детей или внуков20. Процветает взяточничество и во время пребывания у власти М.С. Горбачева. При этом важно отметить, что высшие партийные чины были практически неприкосновенны, стояли вне рамок закона. Своеобразным подведением «результатов» борьбы со взяточничеством в этот непростой период стало официальное сообщение осенью 1987 года о сращивании организованной преступности с коррупцией. Оснований для констатации такой реальной обстановки было более чем достаточно. Только в 1989 году в СССР органами 20 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ 24 МВД было зарегистрировано более 250 случаев служебного взяточничества. В этом же году в МВД СССР было создано 6-е управление, на которое возлагалась задача борьбы с коррупционными связями преступных сообществ. А 24 июля 1991 года Верховный Совет СССР своим постановлением «О введении в действие основ уголовного законодательства Союза СССР и республик» отменил смертную казнь за получение взятки при отягчающих обстоятельствах. 1.3 Ответственность за взяточничество в современной России Коррупция в России в начале 1990-х годов достигла угрожающих масштабов, стремительное процветание которой в первую очередь связано с отсутствием государственного регулирования экономики. Падение коммунистического режима было использовано для личного обогащения чиновниками за счет государственной собственности. С переходом к рыночной экономике именно коррупция стала доминирующим элементом процесса приватизации. Таким образом, захват средств производства коррумпированным чиновничеством явился для демократической России национальной катастрофой, которая привела к массовому обнищанию населения. Во время экономических и политических перемен 1990-х годов порядок формирования государственного аппарата не изменился. Как и в прежние времена, доминировал принцип круговой поруки. Во время перестройки системы государственного регулирования, формирования новой государственности наряду с правительственным аппаратом был основан и президентский аппарат. К огромному сожалению, в системе органов власти возродились административно-бюрократические методы монополией всесильной власти губернаторов на местах. 25 управления с Уже в начале проведения экономических и политических реформ наблюдался рост корыстных служебных злоупотреблений, и потому особенно важной стала проблема борьбы с коррупцией во всех эшелонах власти. Впервые в истории России коррупция стала угрожающей для жизнедеятельности общества. Именно в переходный период коррупция как особо опасное общественное явление получила огромное распространение в самом обществе. В апреле 1992 года издан Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», которым впервые устанавливалась обязанность государственных чиновников при назначении на руководящую должность представлять декларации не только о доходах, но и о движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках, ценных бумагах, обязательствах финансового характера. Данный президентский указ рассматривался как первое конкретное действие по применению административных мер против должностных злоупотреблений. Однако, по мнению отечественных юристов, положения этого Указа определили лишь ограниченные проявления коррупционного поведения государственных служащих. Коррупция в нем трактовалась односторонне в виду отсутствия указания на механизм образования коррупционных деяний, заключающихся в соглашении участвующих субъектов, при котором должностное лицо продается подкупающей его стороне. Указ говорил о низкой степени обнаружения коррупционных правонарушений, о недостаточности кадрового и ресурсного обеспечения антикоррупционной деятельности, а также указывал на несовершенство законодательной базы. И хотя Указ 1992 года явился нужным шагом в правильном направлении до принятия законов, но очень плохо исполнялся. Следует заметить, что официально зафиксированный рост коррупции начался с усилением борьбы с ней по данному указу. 20 июля 1993 года Верховный Совет Российской Федерации принял Закон «О борьбе с коррупцией», однако президент не утвердил его. Не был он 26 подписан и в редакции 1995 года. И делалось это главой государства тогда, когда коррумпированность государственного аппарата приобрела массовый характер, наносила обществу огромный ущерб. В 1997 году Президент РФ в третий раз наложил вето на Федеральный Закон «О борьбе с коррупцией». Объяснить это можно тем, что Б.Н. Ельцину в тот период была просто необходима поддержка олигархов и губернаторов, поэтому государственный контроль за их деятельностью был намеренно ослаблен. Многие политики и общественные деятели считали это большой ошибкой, за которую Россия продолжает расплачиваться и по сей день. В мае 1996 года Государственной Думой РФ был принят новый Уголовный кодекс. В редакции 1996 года в ст. 290 стало более детализированным понятие предмета взятки, объективной и субъективной стороны преступления, конкретизировано понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера». Кроме того, установлена ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав, Квалифицированным составом данного преступления по УК РФ являлось получение взятки за незаконные действия (бездействие) - ч. 2 ст. 290 УК РФ. Был изменен и квалифицирующий признак положения взяткополучателя, к которому стали относиться лица, занимающие государственные должности РФ или субъекта Федерации. Часть 4 ст. 290 устанавливала особо квалифицированный состав получения взятки. В п. «а» введен новый квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой. Также было упразднено подразделение размера взятки на крупный и особо крупный: п. «г» ч. 4 предусматривала ответственность за получение взятки в крупном размере, т.е. свыше 300 минимальных размеров оплаты труда. В мае 2011 года Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 290 расширяла круг лиц, которые 27 могли быть субъектами получения взятки. Теперь, кроме должностных лиц к ним относились и иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации. Кроме того, в зависимости от размера взятки, уголовная ответственность за ее получение становится более дифференцированной: ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере (свыше 25 тыс. руб.); п. «в» ч.5 - в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.); ч.6 - в особо крупном размере (свыше 1 миллиона руб.). Проанализировав внесенные в уголовный кодекс изменения, можно сказать, что многие понятия довольно противоречивы и вызывают много вопросов. Во-первых, смягчено наказание за получение чиновником взятки менее 25 тыс. руб. с 5 до 3-х лет лишения свободы. Во-вторых, в четыре раза был понижен минимальный размер штрафа со 100 до 25 тыс. руб. В то же время усилен его предельный размер (с 500 тыс. руб. до 1 млн. 250 тыс. руб.). В марте 2015 года очередной Федеральный закон внес изменения в действующий УКРФ: 1) добавлено наказание в виде штрафа «до одного млн. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет»; 2) снижена минимальная кратность штрафа, предусмотренного за коррупционные преступления небольшой тяжести; 3) введены альтернативные виды наказаний - исправительные работы и штраф в фиксированном размере с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Согласно последней редакции лишение свободы назначалось только со штрафом (в размере двадцатикратной суммы взятки). В соответствии с новой формулировкой лишение свободы может быть назначено как со штрафом (в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки) так и без такового. 28 Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том что, даже несмотря на общее впечатление об усилении ответственности за коррупционные преступления, прослеживается явная тенденция по дальнейшей гуманизации данной нормы. Сегодня в России ведется разработка нового законопроекта по ужесточению наказания для коррупционеров. Депутат Госдумы Думы РФ от «Единой России», член комитета по безопасности и противодействию коррупции Николай Ковалев, сообщил, что взятку крупного чиновника собираются приравнять к государственной измене. А это уже карается тюремным сроком от 12 до 20 лет со штрафом до 500 тысяч рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет. Об этом 04 февраля 2016 г. сообщил обозреватель информационного портала «Русская Планета» Игорь Молотов. Такая квалификация будет относиться к коррупционным действиям губернаторов, следователей, прокуроров, судей. Человек, занимающий серьезный пост, не может не понимать, что своими коррупционными действиями предает интересы государства. Следовательно, эти действия, по сути, являются государственной изменой, нанося прямой ущерб национальной безопасности. Кроме того, в январе на заседании Совета по противодействию коррупции Президент Российской Федерации В.В. Путин заявил, что считает изъятие имущества у взяточников эффективной мерой. По мнению российского президента, такая мера поможет бороться с незаконным получением средств российскими чиновниками за пределами страны. Предполагается изымать недвижимость политиков, которая была куплена на «преступные» деньги. 29 Член Общественной палаты РФ, депутат ГД, Георгий Федоров поддержал инициативу, однако уточнил несколько моментов, которые необходимо учитывать. Для начала необходимо, чтобы данный закон исполнялся, а у виновных не было возможности уклониться от ответственности, как это зачастую происходит сейчас. Во-вторых, коррупционные схемы стали куда более сложными и тонкими. Крупным чиновникам редко теперь дают взятку напрямую деньгами, используются более хитроумные механизмы, например, покупка недвижимости и т.п. В-третьих, в коррупционных схемах теперь задействуется цепь посредников, знакомых, родственников, а коррупционер формально может и не иметь отношение к преступлению и ему нечего предъявить правоохранительным органам. Георгий Федоров отметил, что в вопросе борьбы с коррупцией у нас много разговоров, а вот дела явно маловато. Соответственно, не хотелось бы, чтобы эта инициатива также ушла в пустоту. Исторический обзор эволюционного развития российской коррупции, ее проявлений в различных формах показывает основные причины этой страшной национальной болезни и актуальность решительной борьбы с ней. Многовековая история российской коррупции превратила это пагубное явление в национальную традицию. Более того - столетия крепостного права с обязательными подношениями хозяину укоренились в сознании русского человека настолько, что в итоге функция «хозяина» была перенесена на государство вместе с необходимостью его одаривания. Так или иначе, коррупция процветает в первую очередь в сознании людей, и в истории государства ещё не нашлось реформы, способной уничтожить это явление. Совершенно очевидно, что необходимость антикоррупционной борьбы с каждым годом только возрастает. Поэтому, прежде всего, необходима продуманная антикоррупционная стратегия, а борьба с данным недугом в государственном аппарате должна начаться с самой верхушки власти. 30 Естественно, нашему государству и обществу придется задействовать огромные материальные, политические и умственные ресурсы. Активное противодействие коррупции и взяточничества должно стать одной из важнейших стратегических задач внутренней политики России в ближайшие десятилетия XXI столетия. 31 ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 2.1 Объективные признаки получения взятки Уголовная ответственность за получения взятки установлена в ст. 290 УК РФ. Несмотря на достаточно большое количество теоретических исследований, посвященных уголовной ответственности за взяточничество, существуют определенные вопросы, связанные с определением понятия взятки, установлением ее размера, а также с формулированием объективной стороны преступного деяния, ответственность за которое установлена ст. 290 УК РФ. Современное уголовное право в вопросах регламентации ответственности за взяточничество характеризуется наличием дискуссий в научном сообществе, связанных с определением понятия предмета взяточничества и попыткой его расширительного толкования. Следует отметить, что предмет преступления выступает самостоятельным признаком состава преступления, который имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение. Предмет преступления определяет роль в механизме причинения вреда в сфере общественных и государственных интересов, в выявлении непосредственного объекта посягательства21. В теоретических исследованиях предмет преступления получил неоднозначную оценку учеными. Как представляется, наиболее верным определением предмета преступления является его понимание в качестве «материального субстрата, предмета материального мира, в связи с которым или 21 Подчерняев А.Н. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки получения взятки должностными лицами органов местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2019. № 3. С. 27-28. 32 по поводу которого совершается преступление, на которое непосредственно воздействует преступник, совершая преступление»22. Другие исследователи определяют предмет преступления в качестве «материальных предметов внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект»23. Анализ данных определений позволяет выявить сходство в акцентуации внимания на материальном характере предмета преступления. Но оговаривая при этом, что один и тот же предмет «в разных составах преступлений может характеризоваться неодинаковыми признаками»24. По нормам Уголовного кодекса РФ25, под взяткой понимается получение должностным лицом любых государственных или муниципальных органов (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель). Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять. Следует отметить, что ч. 1 ст. 290 УК РФ конкретизирует уголовнонаказуемые должностным деяния лицом, за получение должностным должностным лицом лицом, публичной иностранным международной организации лично или через посредника взятки за попустительство по службе. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. С. 23. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. С. 96. 24 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и Л.М. Колодкина. М.: МИ МВД России, 1997. С. 149. 25 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 22 23 33 Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановил дать судам соответствующие разъяснения. В связи с этим было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изменениями и дополнениями)26. Предметом взятки могут являться деньги и любое другое имущество, продукты питания, спиртные напитки, антикварные вещи и предметы коллекционирования, а также и имущественная выгода. Такая выгода может заключаться и в получении ценной вещи за бесценок или по значительно меньшей цене, как и при частичной оплате взяткополучателем выполненных для него работ. Как взятка должны расцениваться случаи бесплатного получения чеголибо, подлежащего оплате (бесплатная путевка на курорт, проезд в самолете, поезде и т.д.). В качестве взятки может рассматриваться и бесплатное угощение в ресторане или кафе должностного лица дорогостоящим обедом, ужином. Как взяточничество может оцениваться неосновательное получение квартиры, выгодной работы. Понятие «взятка», как представляется, обычно отождествляют с предметом самой взятки. С другой стороны, под взяткой понимается сам механизм взятки. То есть взятка - это тоже механизм дачи и получения взятки. Следовательно, взятка равнозначна взяточничеству. Под предметом взятки следует понимать те материальные ценности, то материальное благо, которое передает взяткодатель взяткополучателю. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9, сентябрь, 2013. 26 34 Признание предмета взятки негодным свидетельствует об отсутствии объекта данного преступления. Так, под предметом взятки нельзя рассматривать вступление в половую связь, и даже в случае совершения в чьих-либо интересах незаконных действий со стороны должностного лица оно не может быть в данном случае привлечено к уголовной ответственности за взяточничество. Таким образом, предметом взятки являются любые объекты для взяткополучателя, имущественный интерес, а также иные выгоды, не являющиеся объектами материального мира, но имеющие определенное денежно-стоимостное выражение. Исходя из вышеизложенного, предметы взятки можно классифицировать на две группы: 1. Объекты материального мира, в который вложен человеческий труд или то, что представляет эквивалент этого труда. Сюда можно отнести вещи, продукты питания, деньги, драгоценности. 2. Выгоды имущественного характера. К ним относятся всевозможные услуги, бесплатное или частичное оплачиваемое получение различных благ, преимуществ. Данные группы могут быть классифицированы более подробно на основании имеющейся практики расследования уголовных дел о взяточничестве и частоты встречаемости тех или иных объектов. К первой группе предметов взятки относятся следующие: 1) деньги; 2) промышленные товары; 3) продукты питания и произведения искусства; 4) культурные ценности и произведения искусства. Ко второй группе относятся: 1) оплата различных расходов; 2) проживание в гостиницах, в домах отдыха, санаториях; 3) обеды в кафе и ресторанах, загородные пикники. Применительно к каждому предмету взятки в приводимой классификации при расследовании уголовных дел необходим строго индивидуальный подход с 35 учетом специфики уголовного дела, объема преступного оборота средств, выступающих в качестве предметов взяток, взаимоотношений лиц, дающих и получающих взятки. Наиболее распространенным предметом взятки являются деньги. Это связано с их универсальным характером, возможностью быстрой реализации в любое благо по усмотрению взяткополучателя, а также удобством их передачи в силу компактности. В действующем уголовном законодательстве, так же как и в практической деятельности, не определяется ни минимальная, ни максимальная денежная сумма, которая может являться предметом взятки. Но если верхний предел взятки объективно не может быть ограничен, то с определением нижнего предела зачастую возникают сложности другого характера. С получения какой суммы может наступить уголовная ответственность за получение взятки? Какова минимальная денежная сумма, являющаяся предметом взятки? С одной стороны, поднимаемые вопросы представляют известный научный интерес, а с другой - за теоретическими выкладками при расследовании уголовного дела всегда стоит реально существующее лицо. Поэтому от правильности умозаключений следователя, его теоретической подготовки целиком зависит судьба данного лица. При решении вопроса о наступлении уголовной ответственности за получение денег как взятки необходимы сопоставление полученной денежной суммы и характера действий взяткополучателя в интересах взяткополучателя, оценка действий должностного лица с точки зрения степени удовлетворения интересов взяткодателя. При определении минимальной суммы, за которую может наступить уголовная ответственность за получение взятки, необходимо также учитывать характер взаимоотношений взяткодателя и взяткополучателя, степень и давность их знакомства, время передачи. 36 При расследовании одного из эпизодов уголовного дела о взяточничестве в системе Управления торговли Н-ской области было установлено, что директор Первомайского продторга Д. получил в качестве взятки 100 тыс. руб. от директора одного из магазинов О. Однако в ходе следствия выяснилось, что указанные лица были знакомы со школьных лет, что было подтверждено многочисленными совместными фотографиями, показаниями свидетелей. В момент передачи денег Д. был день рождения. Магазин, где заведующим был О., на привилегированном положении не находится. Если Д. и оказывал ему какуюто помощь, то на правах школьного товарища. Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, следственные органы пришли к выводу о невиновности Д. по данному эпизоду27. В качестве взятки может рассматриваться бесплатное угощение в ресторане или кафе должностного лица дорогостоящими обедом, ужином. Необходимо отметить следующее. Действительно, в случае совершения конкретных незаконных действии в интересах лица, организовавшего обед, ужин в ресторане, можно говорить о взятке, но, как представляется, только в том случае, если данный обед или ужин входит в какую-то определенную систему взаимоотношений с должностным лицом. Сюда следует отнести неоднократность организации таких угощений (или единичный случай ужина, но наряду с оказанием других услуг либо с преподнесением каких-либо подарков). В отдельности же разовый ужин в ресторане, бутылка коньяка, преподнесенная однажды, однократная услуга вряд ли могут быть предметом взятки. Следует отметить, что предмет взятки в его стоимостном выражении всегда должен сопоставляться с тем, совершал или нет взяткополучатель какиелибо незаконные действия в интересах взяткодателя. Попов И.А. Доказывание предмета взятки как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности // Мировой судья. 2018. № 3. С. 26. 27 37 Вопрос о размере взятки имеет определяющее значение и для назначения наказания. Наказание по УК РФ напрямую зависит и от ряда обстоятельств, например, являлась ли взятка платой за незаконные действия или же была некой «благодарностью» за исполнение своих обязанностей должностным лицом. Различают взятки и по их сумме, что имеет особое значение для квалификации преступления. Размер взятки определяется в рублях не только в случае, когда она дана или получена в виде наличных денег или платежей на счет, но и при передаче взяткополучателю ценных бумаг, материальных ценностей или оказании услуг. В УК РФ (примечание к ст. 290, действующее и для прочих «коррупционных» статей) различают: Взятки в значительном размере, т.е. превышающие 25 тыс. рублей. Взятки в крупном размере, т.е. более 150 тыс. рублей. Взятки в особо крупном размере, т.е. превышающие 1 млн. рублей. Вопреки распространенному заблуждению в спорах о том, какая сумма является взяткой, в законодательстве отсутствует минимальный размер взятки – по сути, взяткой может быть признана любая сумма, если взятка дана в виде денежных средств. Следствие или суд вправе прекратить уголовное преследование в виду малозначительности, когда взятка, к примеру, не превышает 500 рублей, но в практике такие случаи крайне редки. Немного по-иному обстоит дело с материальными благами и ценностями. Ст. 575 ГК РФ устанавливает прямой запрет на дарение различных ценностей должностным лицам в связи с исполнением ими возложенных обязанностей, исключая обычные подарки. Под обычными подарками понимаются предметы и ценности, цена которых не превышает 3000 рублей28. Законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ УК РФ дополнен ст. 291.2, предусматривающей ответственность за получение или дачу взятки в размере или стоимостью до 10 000 руб. До Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410. 28 38 вступления нормы в силу, то есть до 15.07.2016, такие действия при отсутствии других квалифицирующих признаков подпадали под первые части ст. 290 и 291 соответственно. Анализ всех 3 норм показывает, что выделение мелкого взяточничества в отдельный состав есть не что иное, как гуманизация уголовного закона. В частности, в отличие от ст. 290 и 291, санкция ст. 291.2 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, кратный сумме взятки. Кроме того, существенно отличаются в этих статьях и размеры штрафов, установленных в качестве основного наказания: ч. 1 ст. 290 УК РФ — до 1 000 000 руб.; ч. 1 ст. 291 УК РФ — до 500 000 руб.; ч. 1 ст. 291.2 УК РФ — до 200 000 руб. Учитывая, что санкции основных составов ст. 290 и 291 УК РФ в связи с введением самостоятельной ответственности за мелкую взятку не корректировались, очевидно, что с июля 2016 года положение лиц, совершающих это преступление, значительно улучшено. Применительно к объекту рассматриваемого преступления, нужно отметить что Структура УК РФ 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы, объединяющие в себе отдельные главы, выделяет четыре группы объектов: общий, родовой, видовой и непосредственный. Учитывая, что в теории уголовного права выработано достаточно большое число определений родового объекта должностных преступлений, важно подчеркнуть, что практически все они лежат в одной плоскости, незначительно отличаясь друг от друга. Подавляющее число исследователей едины во мнении, что родовой объект этих посягательств представлен нормальным функционированием государственного или общественного аппарата, который трактуется в качестве системы органов власти и управления всех уровней. Таким образом, основываясь на структуре УК РФ, определение родового объекта взяточничества можно представить совокупностью общественных 39 отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование государственной власти и местного самоуправления. Видовой объект является частью родового объекта, объединяет более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым, или, по-иному, как вид с родом29. Очевидным положительным моментом, является приведение законодателем названия главы о должностных преступлениях в соответствие с основанием классификации преступлений – характером объекта посягательства. В теории уголовного права отмечается, что видовым объектом получения взятки является «нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач»30. Более подробное определение видового объекта получения взятки было предложено Ю.И. Ляпуновым: «видовым объектом рассматриваемой группы преступлений является совокупность общественных отношений в сфере нормального, соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, требованиям других федеральных законов и подзаконных нормативных актов функционирования органов государственной власти, под которыми понимаются органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, а также в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях РФ»31. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Университет МВД РФ, 1999. С. 15. 30 Волженкин Б.В., Квашис B.E., Цагинян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван: Айастан. 1988. С. 98. 31 Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 587. 29 40 По мнению Ю.В. Грачева, видовым объектом получения взятки выступает «нормальная, регламентированная законом и отвечающая интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти, который олицетворяют государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного государственных самоуправления, или деятельность муниципальных органов учреждений, управления государственных корпораций, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ»32. Сравнительный анализ данных определений позволяет прийти к выводу, что исследователи единодушны в интерпретации его понятия, им объединяется группа общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. В отношении непосредственного объекта получения взятки как элемента общей конструкции состава данного преступления существуют различные позиции в теории уголовного права. По мнению одних авторов непосредственный объект совпадает с видовым объектом должностных преступлений. К примеру В.И. Кузьмин полагает, что «непосредственный объект любого должностного преступления можно определить лишь тогда, когда известно, где, в какой сфере деятельности совершено опасное деяние, в чем оно выразилось»33. По мнению В.Ф. Кириченко «родовой и непосредственный объекты данной группы лежат в одной плоскости, однако непосредственным объектом являются вполне определенные общественные отношения, отличающиеся от других общественных отношений, входящих в ту же группу»34. Как представляется непосредственным объектом преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ выступают конкретные общественные Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. – С. 232 33 Кузьмин В.И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. С. 52. 34 Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М. Изд- во АН СССР, 1956. С. 21. 32 41 отношения по совершенствованию организации и прохождения службы в органах государственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Таким образом, объектом получения взятки выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере нормального функционирования органов государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне (субъекта РФ) и органов местного самоуправления, органов управления государственных или муниципальных учреждений, государственных корпораций либо органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. По нормам Уголовного кодекса РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом любых государственных или муниципальных органов (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель). Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять. Объективная сторона получения взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) принятие взятки лично должностным лицом; б) принятие взятки родными или близкими должностного лица с его согласия или если оно не возражало против этого; в) принятие взятки посредником с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; 42 г) принятие взятки любым иным физическим или юридическим лицом по указанию должностного лица. При этом взятка получается либо за совершение конкретных действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), либо за способствование совершению указанных действий (бездействия), либо за общее покровительство или попустительство по службе (п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24). Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей; иные варианты окончания преступления раскрываются в п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24. При этом действия (бездействие), за которые дается взятка, находятся за пределами состава преступления, однако в зависимости от времени их совершения выделяют два вида взятки: взятка-подкуп, при которой взятка передается до момента совершения интересующих действий (бездействия), и взятка-вознаграждение, при которой взятка передается после совершения интересующих действий (бездействия). Предшествующей обусловленности взятки при этом не требуется (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24). Таким образом, получение взятки характеризуется с объективной стороны как незаконное получение денег, ценных бумаг, имущественных прав, пользование услугами имущественного характера должностным лицом в связи с фактическим осуществлением действий (бездействий) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо, используя должностное 43 положение, лицо может способствовать таким действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе. 2.2 Субъективные признаки получения взятки Субъективная характеризует сторона внутренние – элемент состава преступления, который процессы, протекающие в психике лица, совершающего общественно опасное деяние35. Получение взятки – это преступление, которое совершается только с прямым умыслом36. Так, взяткополучатель осознает (интеллектуальный момент), что ему вручается взятка за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, и желает (волевой момент) ее получить. Должностное лицо также осознает, что оно может совершить или способствовать совершению указанных действий (бездействию) с использованием служебного положения. Вышеуказанное является чрезвычайно важным положением, поскольку на практике бывает трудно разграничить получение взятки и мошенничество37. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что, если должностное получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Практикум по уголовному праву. Часть Общая и Особенная: учебное пособие / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Москва, 2011. С. 123. 36 Иванчин А.В. Служебные преступления: учебное пособие / А.В. Иванчин, М.Н. Каплин. Ярославль, 2013. – С. 87 37 У.голькова Е.И. Взятка или мошенничество. Проблема квалификации. Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата, 2015. № 3 (38). С. 72. 35 44 Однако вполне мыслима и обратная ситуация, когда должностное лицо недостаточно четко было осведомлено о своей компетенции и ошибочно предполагало наличие полномочий на совершение определенных действий (бездействия) по службе. Если при таких обстоятельствах лицо получает определенное незаконное вознаграждение, то содеянное, как отмечает С.В. Изосимов, при наличии соответствующей направленности умысла можно квалифицировать как покушение на получение взятки38. Однако, как представляется, вышеуказанный вариант квалификации преступления будет актуален лишь в теории, особенно учитывая тот факт, что признаки субъективной стороны преступления на практике очень тяжело доказуемы. Далее рассмотрим вопросы, касающиеся цели и мотива получения взятки. Под целью следует понимать фактически тот конечный результат, к достижению которого стремится лицо посредством совершения преступления39. Под мотивом же обычно понимается внутреннее побуждение, являющееся движущей силой в процессе совершения преступления. В настоящее время в науке уже достаточно прочно закрепилось мнение, что взяткополучатель, получая взятку, руководствуется именно корыстными побуждениями. Данной точки зрения придерживается, например, Б.В. Волженкин40. Взяткополучатель, совершая преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, стремится обогатиться, получить имущественную выгоду. Хотя законодатель до сих пор не изменил редакцию статьи 290 УК РФ, с тем, чтобы дополнить ее указанием на наличие у взяткополучателя корыстной цели. Представляется, что он намеренно этого не делает, поскольку, такой вывод вытекает из самой природы получения взятки как специального вида Изосимов С.В. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовно-правовой анализ. Актуальные проблемы экономики и права, 2012. № 4 (24). С. 36. 39 Гордеев Р.Н. Субъективная сторона получения взятки в свете международно-правовых обязательств Российской Федерации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2020. № 3. С. 9-13. 40 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М, 2000. С. 176 38 45 корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета взятки. Согласно действующему законодательству, взяткодателем может быть любой правоспособный субъект, тогда как взяткополучателем только должностное лицо, определение которого содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. В соответствии с ним должностным признается лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях либо в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ одну из трех функций: 1) представителя власти; 2) организационно-распорядительную; 3) административно-хозяйственную. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» позволяет выделить три группы признаков должностного лица: 1) Характер выполняемых функций. Этот признак позволяет строго обозначить круг лиц, признаваемых должностными. Содержание функций и характер действий представителя власти определяются задачами, стоящими перед органом, который он представляет. Деятельность представителя власти строится на взаимоотношениях с неопределенно широким кругом лиц, не находящихся в его подчинении. Организационно-распорядительные функции, как правило, связаны с управлением деятельностью учреждения, организации, предприятия, отдела и т.п. Выполнение таких функций всегда подразумевает руководством людьми. Для административно-хозяйственных функций признак руководства людьми не является обязательным. Главное - это контроль за материальными ценностями, организация их отпуска, получения, ответственного хранения, реализации и т.п. 46 Для должностных лиц, как субъектов получения взятки, является обязательным совершение при выполнении названных в законе функций действий, устанавливающих, изменяющих или прекращающих права и обязанности физических и юридических лиц. 2) Правовое основание наделения лица определенными функциями. Таким основанием является закон, устав, инструкция, приказ или иной нормативный правовой акт назначения лица на должность, в котором сформулированы права и обязанности лица, занимающего конкретную должность. Лица, не назначенные на должности, но фактически выполняющие функции должностного лица, в соответствии с примечанием к ст. 285 могут признаваться должностными, если они выполняют организационно- распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а также функции представителей власти по специальному полномочию, оформленному приказом, решением управомоченного на это органа или должностного лица. 3) Принадлежность органов либо учреждений, в которых трудится должностное лицо. По закону это могут быть государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также Вооруженные Силы РФ, другие войска и воинские формирования РФ. Не являются объединениях должностными различной (производственных лица, ориентации, кооперативах, работающие в общественных коммерческих организациях иностранных фирмах, хозяйственных товариществах и т.п.). Субъектом получения взятки признается и такое лицо, которое хотя и не имело полномочий для совершения конкретного вменяемого действия или бездействия в пользу взяткодателя или иных заинтересованных лиц, но в силу занимаемого положения могло содействовать исполнению такого деяния 47 другими должностными лицами, либо получило взятку за общее покровительство41. Давая оценку должностному положению, необходимо исследовать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение у лица в подчинении иных должностных лиц. При этом считаем важным заметить, что использование личных отношений не может рассматриваться как использование должностного положения. Под иностранным должностным лицом понимается назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, а также любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного международной предприятия; организации под должностным понимается лицом международный публичной гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени. Так как субъектом получения взятки закон называет должностное лицо, то состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК, лицом может быть выполнен лишь в случае, когда на момент принятия ценностей, услуг и т.д. это лицо является должностным. Все иные лица, участвующие в совершении этого преступления, могут отвечать только за соучастие в получении взятки в качестве организаторов, подстрекателей, пособников или посредников по ст. 291.1 УК РФ. Понятие должностного лица раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 42, к 41 Приговор № 1-83/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области // https://sudact.ru/regular/doc/1CHrRXmYE758. Дата обращения 10.02.2021. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. декабрь, 2009. 48 которому правоприменителю и следует обращаться при разрешении проблем квалификации взяточничества по признакам специального субъекта. В правоприменительной практике также часто возникает вопрос о том, как квалифицировать получение лицом ценностей как незаконного вознаграждения за действия (бездействие) по службе, совершенные в качестве должностного лица, тогда как на момент принятия ценностей это лицо должностным уже не являлось, будучи уволенным с должности. В соответствии с таким пониманием состава получения взятки, правоприменители указывают на подлежащий заполнению пробел в уголовном законе, строгое толкование которого не только не позволяет привлечь к ответственности лицо, уже не являющееся должностным, но и оставляет безнаказанным того, кто еще не занимает соответствующую должность, но получает вознаграждение за то, что совершит в пользу передавшего ценности лица действия (бездействие) с использованием должностных полномочий либо служебного положения, которые в дальнейшем обретет. Описание объективной стороны получения взятки сформулировано в ст. 290 УК РФ так, что это исключает привлечение к уголовной ответственности даже и такого должностного лица, которое приняло вознаграждение за законные либо незаконные действия по службе, если в момент принятия ценностей данные действия это должностное лицо совершить не могло. В этом случае строгое толкование нормы не позволяет вменить лицу состав получения взятки, поскольку при принятии ценностей оно не могло совершить действия по службе - так как необходимыми служебными полномочиями на тот момент не располагало, не обладало должностным положением, в силу которого оно могло бы содействовать в совершении этих действий другим должностным лицом, либо совершить служебные действия незаконно. 49 Другое дело, когда компетенция должностного лица в старом и новом качестве либо совпадает, либо, хотя и разнится, но действия, в том числе и незаконные, по службе в пользу владельца ценностей должностное лицо могло совершить как в момент их принятия, так и после занятия новой должности. В случае, когда лицо вводит владельца ценностей в заблуждение относительно наличия возможности совершить действия по службе, тогда как на момент принятия ценностей таких возможностей у него в связи с увольнением уже нет, содеянное образует состав мошенничества. Если получатель ценностей, уже будучи уволенным, договорился с владельцем ценностей, введя его в заблуждение, о получении от того незаконного вознаграждения за действия по службе, которые в связи с увольнением заведомо не мог совершить, однако на момент принятия ценностей получившее их лицо знало об отмене приказа об увольнении и восстановлении в связи с этим статуса должностного лица, обладающего соответствующими служебными возможностями, имеет место получение взятки, даже если восстановленное в своем статусе должностное лицо в пользу владельца ценностей какие-либо обещанные ему действия по службе совершать не собиралось43. Однако подобное восстановление статуса лица как должностного может произойти формально, например, до издания другого приказа об увольнении, когда второй приказ будет издан с правильными основаниями для такого решения. То есть первый приказ об увольнении отменят, но фактически лицо не окажется наделено соответствующими служебными возможностями, которыми обладало до издания приказа об увольнении. И это не единственный случай, когда лицо, формально еще или уже будучи должностным, не располагает возможностями для совершения обещанных владельцу ценностей действий по 43 Приговор № 1-58/2018 от 14.02.2018 по делу № 1-58/2018 (Сыктывкарский городской суд). [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/2eRMPi0m8pNa/ Дата обращения 10.02.2021. 50 службе. Например, когда должностное лицо находится в отпуске, но совершить обещанные за незаконное вознаграждение действия по службе реальной возможности не имеет ни в этот период, ни в дальнейшем, поскольку знает о своем увольнении после завершения отпуска. В то же время, нахождение в отпуске с последующим увольнением еще не означает, что лицо уже перестало быть должностным и утратило те служебные возможности, которые обещает использовать за взятку. Наиболее сложным для квалификации является случай, когда взяткополучатель на момент принятия ценностей уверен в том, что уже не является должностным лицом и в связи с этим считает, что не сможет совершить действия по службе в пользу владельца ценностей, однако приказ об увольнении уже отменен (или еще не издан, о чем получателю ценностей не известно), и также оказывается, что это лицо фактически наделено полномочиями по совершению соответствующих действий по службе или может совершить их с использованием служебного положения. Такие действия, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24, следует расценить как получение взятки. Однако Пленум, предлагая соответствующую квалификацию, исходил прежде всего из оценки самим должностным лицом своего статуса как должностного лица. Поэтому если лицо искренне полагает, что указанным статусом уже не наделено, а потому не сможет совершить обещанные владельцу ценностей действия по службе, хотя дает последнему соответствующие обещания, получая от него вознаграждение, содеянное должно влечь ответственность за мошенничество, а не за получение взятки. Состав взяточничества усматривается в том случае, если вознаграждение передается лицу в несколько приемов, когда часть вознаграждения лицо успевает получить еще будучи должностным. Такое решение связано с правилом квалификации взяточничества, состоящим в том, что получение взятки считается оконченным с 51 момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24). Подводя итог, следует отметить, что субъективные признаки получения взятки характеризуются прямым умыслом, корыстным мотивом, при этом субъектом преступления может быть только должностное лицо, а именно государственный служащий, муниципальный служащий, представитель власти в целом. 52 ГЛАВА 3 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки Квалифицирующие признаки, повышающие степень общественной опасности преступления, характеризуют: предмет преступления — размер взятки (значительный, крупный или особо крупный); статус должностного лица — лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, глава органа местного самоуправления; групповые формы получения взятки — группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; объективную сторону преступления — получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. 1. Получение взятки в значительном (ч. 2 ст. 290 УК РФ), крупном (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или особо крупном (ч. 6 ст. 290 УК РФ) размере. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей. Размер взятки определяется на момент ее получения. Не вызывает затруднений определение размера взятки в случае ее получения-дачи в виде денег в рублях. При даче или получении взятки в иностранной валюте или ценных бумагах пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения преступления курсу Центрального банка Российской Федерации. 53 При оценке стоимости оказанных услуг или выполненных работ в их гражданско-правовом смысле размер взятки определяется на основании расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности на момент совершения преступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов. Поскольку под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается и освобождение взяткодателя от иных имущественных обязательств или иных затрат, размер взятки в этом случае определяется исходя из стоимости имущественных обязательств (затрат), от выполнения которых должностное лицо было освобождено. При неконкретизированном умысле относительно размера взятки, например в случае оказания услуг или выполнения работ, объем которых изначально не определен, размер взятки устанавливается исходя из стоимости уже оказанных услуг или выполненных работ. При получении взятки в виде имущественных прав их денежное выражение определяется исходя из имущественно-стоимостных отношений (вещных, обязательственных, исключительных), регулируемых гражданским правом. Если получение взятки, дача взятки или посредничество во взяточничестве представляли собой эпизоды единого продолжаемого преступления, то размер взятки определяется общей стоимостью ценностей, имущественных прав, услуг имущественного характера. При получении взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер взятки определяется общей стоимостью ценностей, полученных в качестве взятки, независимо от доли, полученной отдельными участниками преступления. Серьезные разногласия на теоретическом уровне и в правоприменительной деятельности вызывает квалификация преступления как оконченного или как покушения при частичной реализации умысла относительно юридического размера взятки. Применительно к квалификации 54 получения части взятки при намерении получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере существует три позиции: 1) преступление квалифицируется как оконченное получение взятки в том размере, в каком должностное лицо намеревалось получить взятку; 2) преступление квалифицируется как покушение на получение взятки в соответствии с направленностью умысла44; 3) содеянное квалифицируется по совокупности преступлений как оконченное получение взятки в части уже полученного и как покушение на получение взятки в оставшейся части45. Последний вариант квалификации недопустим, поскольку поэтапная реализация единого умысла юридически тождественными действиями свидетельствует о совершении единичного продолжаемого преступления. Верховный Суд Российской Федерации остановился на первом варианте, хотя второй вариант представляется более обоснованным с теоретической точки зрения и исходя из сложившейся судебной практики по другим категориям уголовных дел. В пункте 10 постановления Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывается следующее: «Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало квалифицировать как указанный размер, содеянное надлежит оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. 2013. № 5. С. 33 ; Боровых Л., Степанов В., Шумихин В., Чудин Н. Проблемы практики применения уголовного законодательства РФ об ответственности за взяточничество, коммерческий подкуп и иные коррупционные преступления // Уголовное право. 2013. № 5. С. 40. 45 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 3 марта 1998 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 44 55 передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ». Если согласиться с позицией Верховного Суда, то возникает вопрос: как в этом случае квалифицировать действия взяткодателя или посредника в даче взятки? Дача взятки лично или через посредника считается оконченным преступлением при принятии взятки должностным лицом. Если взяткодатель лично или через посредника передал только часть взятки, а действия взяткополучателя квалифицируются как оконченное получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере, то и действия взяткодателя или посредника в даче взятки должны квалифицироваться как оконченное преступление с учетом того размера, в котором взяткодатель намеревался дать взятку. При таком подходе исключается возможность признания добровольным отказа взяткодателя или взяткополучателя от доведения до конца более тяжкого преступления при наличии реальной возможности передать и принять оставшуюся часть взятки. При получении должностным лицом части взятки и намерении получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере представляется необходимым исходить из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Не подлежит сомнению, что это положение уголовного закона распространяется не только на основные, но и на квалифицированные виды составов преступлений. Следовательно, если объективная сторона преступления не была выполнена в полном объеме, преступление не может считаться оконченным. Исходя из единства субъективного и объективного содеянное подлежит квалификации по направленности умысла. При этом возможны два варианта квалификации в зависимости от совпадения или несовпадения 56 юридически значимого размера взятки, который коррупционер намеревался получить, и размера фактически полученной части. Если, например, должностное лицо намеревалось получить в качестве взятки пятьсот тысяч рублей (крупный размер), но получило только сто тысяч рублей (значительный размер), то деяние квалифицируется как покушение на получение взятки в крупном размере. Если же, например, умысел должностного лица был направлен на получение пятисот тысяч рублей (крупный размер), а полученная часть составила двести тысяч рублей (крупный размер), то деяние квалифицируется как оконченное получение взятки в крупном размере. 2. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору характеризуется совокупностью трех обязательных условий: 1) в совершении преступления участвуют два или более лица; 2) сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления; 3) участие в преступлении заключается в совместном выполнении объективной стороны преступления. Но каждый состав преступления имеет свои особенности, что накладывает отпечаток и на содержание рассматриваемого квалифицирующего признака. В данном случае эти особенности обусловлены наличием специального субъекта преступления и содержанием объективной стороны получения взятки. 1. При получении взятки субъект преступления специальный — должностное лицо. Следовательно, группа лиц должна состоять из специальных субъектов преступления — как минимум двух должностных лиц. До дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 291.1, предусматривающей ответственность за посредничество как за самостоятельное преступление, участие лица, не отвечающего признакам специального субъекта, в получении 57 взятки должностным лицом квалифицировалось как пособничество в получении взятки. С учетом действующего закона при наличии в действиях лица, не обладающего признаками должностного, но участвовавшего в получении взятки должностным лицом, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, его действия квалифицируются как посредничество во взяточничестве, если размер взятки превышает двадцать пять тысяч рублей. 2. Сговор между специальными субъектами должен состояться до принятия взятки хотя бы одним из них. Если же, например, должностное лицо, получив взятку, решает «поделиться» с другим должностным лицом, от которого также зависит совершение желаемого действия (бездействие), то первое лицо будет нести ответственность за получение и дачу взятки, а второе — за получение взятки. Квалифицирующий признак получение взятки группой лиц по предварительному сговору в этом случае отсутствует. 3. Объективная сторона получения взятки заключается в принятии взятки должностным лицом за определенное служебное поведение. А это означает следующее. Во-первых, взятка получается за совершенный или обещанный определенный акт служебного поведения со стороны каждого должностного лица (совершение с использованием должностных полномочий желаемых действий (бездействие) использованием в служебного интересах взяткодателя, положения совершению способствование таких с действий (бездействию) другими лицами, общее покровительство или попустительство по службе, незаконное действие (бездействие)). Так, А. и Б., сотрудники военного комиссариата, признаны виновными в покушении на получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Верховный Суд Российской Федерации в определении отразил, что оба должностных лица, объединив усилия, могли решить вопрос о непризыве К. на военную службу до достижении им 27 лет путем непредставления на него 58 документов в штаб округа либо возвращения документов из областного комиссариата в районный в связи с неправильным их оформлением и другими способами46. Во-вторых, имущественную выгоду получило или должно было получить каждое из должностных лиц. В-третьих, при определении размера взятки не имеет значения, в каком размере получено незаконное вознаграждение каждым из должностных лиц или в каком размере каждое должностное лицо намеревалось получить незаконное вознаграждение, так как юридически значимый размер взятки при получении взятки группой лиц по предварительному сговору определяется общим размером взятки. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам осужденного В., несмотря на то что взятка была передана непосредственно В., суд обоснованно расценил, что В. и Ф. получили взятку лично, так как они действовали по предварительному сговору на получение взятки группой лиц. По этой же причине у суда не было оснований устанавливать части взятки, которые должны были отойти каждому из них47. В-четвертых, в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору получение взятки признается оконченным преступлением с момента получения взятки хотя бы одним из должностных лиц, действующих по предварительному сговору. П. и Щ., получая взятку от Д., действовали совместно в группе лиц. Верховный Суд Российской Федерации признал, что то обстоятельство, что взятка была получена одним из них (Щ.), дальнейшие действия которого были пресечены работниками ФСБ, контролировавшими передачу взятки, не является основанием для квалификации совершенного П. деяния как неоконченного преступления48. Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 1 дек. 2005 г. № 6-62/05 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 47 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 31 янв. 2013 г. № 32-О13-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 48 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 18 апр. 2013 г. № 60-О13-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 46 59 Получение взяток организованной группой представляет повышенную общественную опасность, поскольку преступления, как правило, совершаются в течение продолжительного времени, что негативно сказывается на деятельности государственных и муниципальных органов и создаваемых ими организаций. Организованные группы в целях получения взяток могут создаваться должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, что существенно подрывает авторитет органов государственной власти или органов местного самоуправления. Например, за получение взяток организованной группой осуждены несколько депутатов городской Думы, которые получали от заинтересованных лиц незаконное вознаграждение за совершение действий, входящих в их полномочия, — за голосование в поддержку определенных решений49. Чаще всего деятельность организованных групп, включающих представителей власти, связана с получением взяток за незаконные действия (бездействие) в сфере осуществления контрольных и надзорных функций. Так, за получение взяток организованной группой были осуждены должностные лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД и сотрудники стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия50. Преступная деятельность организованных групп существенно затрудняет нормальную предпринимательскую деятельность, препятствует осуществлению своих прав и законных интересов физическими и юридическими лицами, особенно в тех случаях, когда получение взяток сопряжено с их вымогательством. Известны случаи получения взяток организованной группой должностных лиц в связи с выполнением организационно-распорядительных функций. К., Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 29 мая 2008 г. № 35-О08-15сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 50 Апелляционное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 28 авг. 2013 г. № 84-АПУ13-5 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 49 60 занимая должность руководителя ГУ МЧС по *, а в дальнейшем по *, создал из подчиненных ему сотрудников организованную группу, целью которой являлось систематическое получение взяток от сотрудников главного управления и подчиненных подразделений51. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации признаки организованной группы раскрываются применительно к конкретным составам преступления. В качестве общих признаков организованной группы называются участие двух и более лиц; предварительный сговор на совершение одного или нескольких преступлений; устойчивость, о которой позволяют говорить наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток существования группы, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы)52. Судебная практика свидетельствует о том, что получение взятки признается совершенным организованной группой именно при доказанности указанных признаков. Так, командир 1-й роты ОБДПС К. создал организованную преступную группу из подчиненных ему сотрудников, которая занималась вымогательством денежных средств с водителей автотранспорта, следующего через стационарные посты*, и *. Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 22 янв. 2013 г. № 72-О12-67 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 52 О применении судами законодательства об ответственности за нару- шения в области охраны окружающей среды и природопользования : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 18 окт. 2012 г. № 21. 51 61 Созданная и руководимая командиром роты К. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе соблюдалась конспирация: инспекторы передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю. В группе был разработан план действий и распределены роли между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями с целью достижения общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей- нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. К. осуществлял общее руководство группой и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в организованную группу, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров. Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль, которая была отведена ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы53. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу с целью получения взяток либо руководившее такой группой, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Формулировка закона не позволяет однозначно ответить на вопрос о квалификации членов участников организованной группы, которые непосредственно не участвовали в совершении преступления, а выполняли роли подстрекателя, пособника или организатора. Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 19 дек. 2012 г. № 25-О12-23 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 53 62 Судебная практика идет по пути признания всех членов организованной группы, принимавших участие в совершении преступления, соисполнителями, квалифицируя их действия без ссылки на ст. 33 УК РФ54. Аналогичная рекомендация дана и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: в случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Сложнее решается вопрос, касающийся организованной группы, принимавших участие ответственности в членов преступлениях со специальным субъектом. Уголовный закон гласит, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ). Вопрос о том, распространяется ли данное положение закона на все формы соучастия либо только на случаи совершения преступления группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, относится к дискутируемым55. В настоящее время в двух действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведены две диаметрально противоположные точки зрения. В постановлении Пленума Верховного Суда О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 18 окт. 2012 г. № 21 55 Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специ- альным субъектом // Уголовное право. 2010. № 2. С. 24 ; Ситникова А. Соучастие со специальным субъектом [Электронный ресурс] // Мировой судья. 2009. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Яни П. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1. 54 63 Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» применительно к присвоению или растрате вверенного имущества указывается следующее: «… в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения». В постановлении Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» даны иные рекомендации: в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. Таким образом, в данном Постановлении действия участников организованной группы, не обладающих признаками специального субъекта, рекомендовано квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ, признавая соисполнителями получения взятки. Судебная практика при квалификации получения взятки организованной группой следует рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации. Так, в Определении по делу Д. указывается, что суд правильно учел, что по смыслу закона участие в получении взятки лица, не обладающего признаками специального субъекта, в составе организованной группы является соисполнительством в преступлении. Для признания взятки полученной организованной группой не требуется, чтобы в ее состав входило более одного должностного лица, как это ошибочно утверждается в апелляционных жалобах56. Апелляционное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 15 окт. 2013 г. № 70-АПУ13-8 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» 56 64 Вместе с тем с точки зрения толкования ч. 4 ст. 34 УК РФ такую позицию безупречной признать нельзя, так как закон не делает каких-либо исключений для применения правила квалификации в случае участия в совершении преступления со специальным субъектом для каких-либо форм групповых преступлений. Действия посредника, не являющегося членом организованной группы, квалифицируются в случае оказания им разового содействия организованной группе взяткополучателей по ст. 291.1 УК РФ. Как и при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, получение взятки организованной группой признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы, а размер взятки определяется исходя из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы. Вместе с тем нельзя не учитывать осознание соучастниками признака преступления, характеризующего его объективную сторону. Получение взятки в значительном, крупном либо особо крупном размере может вменяться в вину только в случае осведомленности соисполнителей преступления об общем размере взятки. 3. Вымогательство взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Сущность вымогательства взятки заключается в совершении должностным лицом таких действий, которые вынуждают взяткодателя совершить преступление — дачу взятки, чтобы защитить свои права и законные интересы либо права и законные интересы организации, интересы которой он представляет. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут 65 причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). В отдельных случаях дача взятки может быть совершена в условиях крайней необходимости, что исключает преступность деяния (ст. 39 УК РФ). При отсутствии признаков крайней необходимости факт наличия вымогательства служит одним из условий освобождения взяткодателя, посредника от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ. Вымогательство взятки характеризует объективную сторону преступления и заключается в определенных действиях должностного лица. Возможны несколько вариантов поведения коррупционеров, содержащего признаки вымогательства. Первый вариант — так называемое активное вымогательство. Должностное лицо, требуя взятку, угрожает совершить действия, которые могут нарушить права или законные интересы гражданина (организации), если не будет дана взятка. Так, Т., будучи заместителем начальника отдела — начальником отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере внешнеэкономической, финансово-кредитной деятельности, топливно- энергетического и лесопромышленного комплексов, по противодействию легализации и отмыванию денежных средств оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике *, заведомо зная о несоответствующем действительности заявлении о совершении К. и Б. мошенничества, под угрозой возбуждения уголовного дела совершил покушение на получение взятки в особо крупном размере57. Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 11 сент. 2012 г. № 74-О12-14СП [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 57 66 При вымогательстве взятки не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить высказанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное положение касается распространенных ситуаций, при которых должностное лицо угрожает совершить определенные незаконные действия (бездействие), но при этом не намеревается реализовать угрозу либо у него отсутствует возможность ее реализовать. Иногда такое деяние квалифицируется как мошенничество. В подобных случаях критерием разграничения вымогательства взятки и мошенничества может служить наличие или отсутствие у коррупционера полномочий (не правовых оснований, а именно полномочий) по совершению действий (бездействию), содержащих угрозу: при наличии полномочий имеет место вымогательство взятки, при отсутствии — мошенничество. Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Г., начальник отдела выездных проверок этой инспекции К. и начальник отдела налогообложения управления налоговой службы Э. обоснованно признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, по предварительному сговору путем вымогательства получили в крупном размере взятку от предпринимателя Д., угрожая возбуждением уголовного дела и арестом банковских счетов в связи с якобы выявленными налоговыми нарушениями58. Но действия старшего следователя отдела по расследованию бандитизма, деятельности организованных преступных сообществ и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, наркотиков и против личности следственной части следственного управления МВД С. переквалифицированы с вымогательства взятки на покушение на Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 17 июля 2012 г. № 42-О12-6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 58 67 мошенничество, поскольку на момент высказывания угрозы возбуждения уголовного дела и требования денег за отказ в возбуждении уголовного дела он не обладал процессуальными полномочиями по решению соответствующего вопроса59. Второй вариант вымогательства взятки — заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом в каждом случае необходимо конкретизировать, в чем именно заключалось создание должностным лицом таких условий. Исключен квалифицирующий признак вымогательства взятки из обвинения С., который был осужден за то, что, работая в должности старшего помощника прокурора Республики по кадрам, получил взятку путем вымогательства в сумме рублей за принятие на работу дочери Я. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд, квалифицируя деяние С. как совершенное с вымогательством, не установил и не указал в приговоре действия, совершением которых он угрожал поставить Я. в такие условия, когда у нее не имелось бы иной, кроме как за взятку С., возможности поступить на работу в прокуратуру Республики, не содержится таких данных и в материалах дела60. Во-первых, создание условий может выражаться в сознательном бездействии коррупционера при наличии служебной необходимости и реальной возможности совершить какое-либо действие в законных интересах лица (организации), что может повлечь наступление вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина (организации). В этой ситуации субъект преступления либо прямо высказывает требование о даче взятки либо Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 22 сент. 2010 г. № 24-О10-11 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 60 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 14 февр. 2013 г. № 15-013-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 59 68 иным способом дает понять, что законные действия не будут совершены, пока не будет дана взятка. За вымогательство взятки осужден Т., который, будучи должностным лицом, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, на протяжении длительного времени под различными надуманными предлогами затягивал государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение бывшего магазина «Малыш» от Б. к С61. При этом варианте вымогательства необходимо установить, что должностное лицо умышленно в целях получения взятки не совершало действий, которые оно обязано было совершить, или умышленно затягивало совершение этих действий, или не совершало необходимых действий в полном объеме при реальной возможности их совершения. В противном случае нет оснований для квалификации получения взятки как сопряженной с вымогательством. Изменен приговор Приморского краевого суда в отношении А., осужденного за вымогательство взятки. Как указала Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки. Его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ62. Во-вторых, создание условий при вымогательстве взятки может заключаться в том, что сначала должностное лицо умышленно нарушает права или законные интересы гражданина (организации), а затем прямо требует передать ему взятку либо тем или иным способом дает понять, что нарушение Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 13 марта 2003 г. № 53-о03-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 62 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 18—19. 61 69 прав или законных интересов будет устранено лишь в случае ее передачи (например, незаконное увольнение с работы, а затем требование взятки за восстановление на работе; незаконное изъятие документов и требование вознаграждения за их возврат и т. д.). Так, Б., являясь должностным лицом — представителем власти, подбросил в автомашину Д. коробки с растительным веществом, доставил последнего в МРО УФСКН России по *, инициировал сбор в отношении его материала по якобы имевшему месту обнаружению наркотического вещества. При этом им были существенно нарушены предусмотренные ст. ст. 2, 22 и 27 Конституции Российской Федерации права Д. на неприкосновенность личности и личную свободу, а затем Б. требовал взятку за несовершение действий, которые он якобы должен совершить63. При квалификации получения взятки как сопряженной с вымогательством всегда следует обращать внимание на то, что этот квалифицирующий признак может иметь место, только если создается угроза нарушения прав и законных интересов гражданина (организации). В тех же случаях, когда гражданин заинтересован в определенных действиях (бездействии) должностного лица, но эти интересы нельзя отнести к правоохраняемым, признак вымогательства отсутствует. Так, по одному из дел Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд без достаточных оснований признал Н. виновным в вымогательстве взятки. Установлено, что он требовал у С. взятку, обещая не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности. Каких-либо угроз совершения действий, которые могут Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 14 июня 2012 г. № 23-012-5 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 63 70 причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он С. не высказывал64. Если при вымогательстве взятки должностное лицо реально нарушает права или законные интересы лица либо организации, которую это лицо представляет, то при наличии всех признаков состава преступления деяние квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 285, 286 УК РФ. В некоторых квалифицируются как случаях действия вымогательство коррупционеров взятки за незаконные ошибочно действия (бездействие). По смыслу ч. 3 ст. 290 УК РФ взятка получается за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах взяткодателя, тогда как при вымогательстве права или законные интересы лица нарушаются или ставятся под угрозу нарушения. Поэтому в случае применения должностным лицом исключительно угроз, связанных с нарушением прав и законных интересов взяткодателя, такая квалификация исключается. Вместе с тем если должностное лицо действует методом «кнута и пряника», содеянное в целом квалифицируется как получение взятки, сопряженное с вымогательством, по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, но с упоминанием признака получения взятки за незаконные действия (бездействие). В этом плане представляет интерес позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении П. и Щ. П. и Щ., будучи должностными лицами отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (ВБР) и среды их обитания по району Федерального агентства по рыболовству (СВТУ ФАР), при личных встречах высказывали Д. неоднократные требования о передаче им взятки. При этом они выдвинули условия, согласно которым он (Д.) обязан будет отдавать им половину рыбного улова (или его стоимости в Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 12 дек. 2005 г. № 89-о05-51 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 64 71 денежном выражении). В случае отказа выполнить их требования они пригрозили ему привлечением по надуманным основаниям к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и изъятием плавучих транспортных средств, орудий добычи и иных предметов, используемых для вылова рыбы. Но в случае его согласия на их условия они разрешали бы ему осуществлять добычу рыбы сверх имеющихся у него квот и за пределами отведенных рыбопромысловых участков. Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд в приговоре правильно пришел к выводу об отсутствии вымогательства взятки, поскольку Д., согласившись с требованиями П. и Щ. о передаче им половины рыбного улова (или его денежного эквивалента) в качестве взятки, стал вести промысел (добывать рыбу) с нарушением установленных законом правил, передавая часть улова подсудимым через посредника в качестве взятки. При таких обстоятельствах угрозы причинения ущерба его законным интересам не было. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что требованиями подсудимых Д. был поставлен в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вылов рыбы с нарушением установленных законом правил, к чему Д. склонили П. и Щ., не относится к правоохраняемым интересам взяткодателя65. Выводы высшей судебной инстанции вызывают сомнения. Осужденные не только обещали незаконно бездействовать при нарушении взяткодателем законодательства, но и угрожали совершением в отношении рыбаков незаконных действий, нарушающих их права и законные интересы, что является более тяжким преступлением. Квалификация содеянного П. и Щ. по п. ч. 5 ст. 290 УК РФ в большей степени соответствовала бы положениям уголовного Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 18 апр. 2013 г. № 60-О13-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 65 72 закона. Иногда должностное лицо действует через посредника, который высказывает угрозы нарушения прав или законных интересов взяткодателя. Признак вымогательства взятки в таких случаях может вменяться должностному лицу только при осознании им данного обстоятельства, о чем может свидетельствовать предварительная договоренность между должностным лицом и посредником. 3.2 Отграничение получения взятки от смежных составов Актуальность исследования вопросов определения критериев, по которым разграничиваются составы коррупционных преступлений от иных видов преступлений против собственности или в сфере экономической деятельности определяется, во-первых, важностью соблюдения принципа законности и обоснованности постановления обвинительных приговоров именно по той статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает то или иное деяние и, во-вторых, общей активизацией антикоррупционной борьбы, которая ведется при помощи различных организационно-правовых мер российскими властями. По своим объективным признакам к составу получения взятки наиболее близкими являются состав коммерческого подкупа и мошенничества. Рассмотрим те критерии, которые позволяют отграничить эти составы при квалификации. Отличие получения взятки от коммерческого подкупа не представляет собой видимых сложностей, поскольку оно проводится по признакам субъекта преступления. Взятку может получить только должностное лицо, коммерческий подкуп – руководитель коммерческой структуры. Второе очевидное отличие данных составов проводится по объекту преступного посягательства – в случае 73 получения взятки таковым являются интересы государственной власти и управления, тогда как коммерческий подкуп посягает на интересы службы в коммерческих и иных организациях. Рассматривая предмет коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204 УК РФ) и взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ), можно отметить почти полную схожесть в его формулировке – таковыми являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконно оказанные услуги имущественного характера, а также имущественные права, полученные как лично, так и переданные по указанию получателя взятки или коммерческого подкупа третьим лицам. Однако, в отличие от коммерческого подкупа, взятка может быть передана не для конкретной цели, а для общего покровительства или попустительства по службе. Коммерческий подкуп же имеет строго целевое назначение, передача предмета подкупа для достижения общего расположения лица, работающего в той или иной организации, не влечет за собой уголовной ответственности. В этом коренное отличие взятки от коммерческого подкупа – должностные лица не вправе принимать от третьих лиц никаких подарков, кроме разрешенных малоценных, поскольку для них всегда будет иметь мест риск признания такого подарка взяткой. Работники прочих организаций более свободны в этом отношении – они могу принимать нецелевые подарки, не связанные с какимлибо конкретным делом. Интересной является точка зрения С.В. Элекиной о том, что предмет коммерческого подкупа шире, чем предмет взятки, предлагая включить в него также незаконное освобождение от имущественных обязательств66. Дать взятку, таким образом, почти невозможно в силу безвозмездности отношений, связанных с коммерческим отправлением государственных подкупом быть может функций. признано Таким прощение образом, долга или Элекина С.В. О предмете коммерческого подкупа // Юридический вестник Самарского университета. – 2016. – № 4. – С. 123-128. 66 74 освобождение от иных обязанностей, которые характерны для коммерческого оборота, а предметом взятки такие действия признать нельзя. Не вполне удачным признается рекомендация Верховного Суда РФ, сохранившаяся в п. 23 Постановления Пленума № 24, о том, что если лицо, выполняющее определенные функции в коммерческой организации, получило деньги за выполнение действий, которые оно не может выполнить в связи с отсутствием полномочий на это, то такие действия надлежит квалифицировать как мошенничество. Как верно замечает А.В. Кузнецов, такое положение совершенно необоснованно ставит в более льготное положение участников содеянного, поскольку при мошенничестве полученное возвращается прежним владельцам, тогда как при коммерческом подкупе обращается в доход государства67. По сути, действительно, необходимо также подвергнуть определенным лишениям и сторону, которая передает средства в качестве коммерческого подкупа, полагая, что передает его лицу, полномочному принять нужное решение. Возврат денег или иного предмета подкупа обратно передавшему его лицу является неосновательной мерой поощрения такого поведения и даже гарантии того, что, если коммерческий подкуп не достигнет своей цели, его можно будет вернуть обратно, осудив лицо, которое не смогло оказать помощь, за мошенничество. Более правильно была бы квалификация подобных деяний по статье о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Разграничение получения взятки и составов мошенничества представляет собой гораздо большую проблему, нежели разграничение с коммерческим подкупом. Грань между взяткой и мошенничеством проводится по признакам объективной стороны – при получении взятки ее получатель имеет возможность решить проблему взяткодателя, а при получении тех же денег или иных Кузнецов А.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2013. – № 3(13). – С. 96-101. 67 75 предметов взятки при отсутствии у получателя взятки реальной такой возможности квалификация происходит по статьям, предусматривающим ответственность за мошенничество. При этом действия взяткодателя абсолютно одинаковы в обеих ситуациях – лицо передает предмет взятки для решения какой-то своей проблемы. При этом должностное лицо, которое реально могло оказать соответствующее содействие, будет нести ответственность по ст. 290 УК РФ, при этом взяткодатель – по ст. 291 УК РФ, а предмет взятки будет обращен в доход государства. Если же взятка была передана взяткодателем лицу, которое, вопреки его уверенности в обратном, не могло помочь взяткодателю, ответственность по ст. 159 УК РФ будет нести только получатель взятки, предмет взятки будет возвращен его прежнему владельцу. Аналогичным образом квалификация по составу мошенничества производится при мнимом посредничестве в получении взятки. Так, СО МО МВД России «Железногорский» в 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК в отношении К., который похитил у своего знакомого П. денежные средства под предлогом их передачи сотрудникам полиции за оказание помощи в получении П. водительского удостоверения. Уголовное дело в отношении К. направлено в суд, по делу постановлен обвинительный приговор68. Особую проблему квалификации коррупционных преступлений как мошенничества составляют факты так называемой «продажи должностей», то есть выявления случаев передачи определенной суммы денег для оплаты замещения той или иной должности. Данные факты при их обнародовании получают широкий общественный резонанс и особо отмечаются на высшем уровне. Как верно замечает А.В. Щепотин, есть определенный правовой пробел – исходя из буквального толкования уголовно-правовых норм при совершении Щепотин А.В. Привлечение к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки и мошенничество // Законность. – 2014. – № 7. – С. 46-48. 68 76 мошеннических действий в отношении лица, который имел умысел на передачу через посредника взятки, и при привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК посредника в передаче взятки исключается привлечение к уголовной ответственности взяткодателя в связи с наличием у него статуса потерпевшего. И, наоборот, при привлечении по ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК лица, имевшего намерение передать взятку, невозможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК лицо, обратившее предмет взятки в свою пользу, в связи с отсутствием потерпевшего по уголовному делу69. Представляется, что устранение указанного пробела возможно посредством закрепления в УК РФ специальной правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за получение и последующее обращение в свою пользу или в пользу иных лиц денежных средств и (или) иного имущества путем обмана под предлогом его передачи должностным лицам (лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях) за совершение действий в интересах владельца этого имущества или иных лиц. При этом такой правовой нормой не должно быть предусмотрено наличие потерпевшего. В этом случае привлечение к уголовной ответственности лица, получившего ценности якобы для передачи в качестве взятки, не будет препятствием для привлечения к уголовной ответственности владельца имущества, умысел которого направлен на дачу взятки (предмета коммерческого подкупа), с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № 24. В 2014 году бывший депутат Госдумы Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество. Как следует из приговора, Ш. летом 2011 года склонял жителя Московской области, желавшего стать депутатом Госдумы, к покупке этого поста за 7,5 миллиона евро. Сотрудники правоохранительных органов задержали его при получении первой части требуемой суммы – 66 69 Щепотин А.В. Указ. раб. – С. 47. 77 миллионов рублей. Однако, как указал суд, таких возможностей у него не было, действовать в интересах потерпевшего он не собирался, а полученные деньги хотел присвоить. Ш. приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700000 руб., его сообщники также получили реальные сроки70. Бывшего главу Северо-Западного территориального управления Росрыболовства М. приговорили к шести годам колонии строгого режима и штрафу в 50 миллионов рублей. Уголовное дело в отношении экс-чиновника было возбуждено по фактам получения взяток на общую сумму 26 млн. рублей. С 2010 по 2011 год М., по данным следствия, принуждал подчиненных ему сотрудников увольняться со своих должностей руководителей территориальных отделов ведомства. А освободившиеся должности продавал. В качестве взяток М. получил 26 млн. рублей71. Квалификация продажи должностей как мошенничества, как и в случае с коммерческим подкупом, снижает эффективность уголовно-правовых мер воздействия, а кроме того, исключает особо крупные штрафы, установленные специально для борьбы с коррупционными преступлениями, и возможность применения конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления. По составу мошенничества лицо, передающее деньги или иное имущество, признается потерпевшим и поэтому имеет право на получение обратно того имущества, которое он передан мошеннику. Получается, что при такой квалификации взяткодатель, который ошибочно передал взятку «не тому» получателю, признается потерпевшим от преступления и ему возвращаются все понесенные им расходы. По справедливому замечанию Р.К. Мелекаева взяткодатель сам совершает Седых Д.А. Взяточничество с целью назначения на публичную должность // Российская юстиция. – 2016. – № 9. – С. 52-55. 71 Там же. 70 78 преступление и не может признаваться потерпевшим от него72. Таким образом, ст. 159 УК становится своеобразным «спасательным кругом» для взяточников и расхитителей73. Подводя итоги рассмотрению вопросов разграничения составов получения взятки и коммерческого подкупа, а также получения взятки и мошенничества, можно сделать вывод, что оно проводится по признакам субъективной стороны в случае коммерческого подкупа и по признакам объективной стороны в случае мошенничества. Причем проблему на практике составляет необоснованная квалификация как получения взятки, так и коммерческого подкупа как мошенничества в случае, если лицо, которому были переданы предмет взятки или коммерческого подкупа, не может выполнить то, за что он его получил в силу отсутствия полномочий. Это положение следует признать неправильным, поскольку в таком случае лицо, передавшее взятку или предмет коммерческого подкупа, признается потерпевшим от мошеннических действий и получает компенсацию всего израсходованного в связи с преступлением, что подрывает основы антикоррупционной борьбы в государстве. 3.3 Общая характеристика мелкого взяточничества Уголовная ответственность за «мелкое взяточничество» была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Мелекаев Р.К. Коррупционные преступления: доктрина и проблемы законодательного закрепления в Российской Федерации // Общество и право. – 2011. – № 3. С. 198. 73 Корецкий Д.А., Куринова Я.И. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. – 2013. – № 5. – С. 57. 72 79 Состав данного преступления включает в себя различные деяния и может быть образован как получением взятки, так и дачей взятки. Иными словами, в уголовном законодательстве России появилось новое понятие – «мелкая взятка», т.е. взятка в размере, не превышающем десять тысяч рублей. Оба состава преступления, предусмотренные статьей 291.2 УК РФ (часть первая устанавливает ответственность за получение или дачу «мелкой взятки», часть вторая – за те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за преступления коррупционной направленности), относятся к преступлениям небольшой тяжести, в то время, как «общие» составы получения и дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ) включают в себя тяжкие и особо тяжкие преступления. Диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ сформулирована следующим образом: получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Ч. 2 указанной статьи устанавливает квалифицированный состав преступления: те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1УК РФ либо статьей 291.2 УК РФ74. Необходимо сразу отметить, что этот квалифицирующий признак присущ только норме закона, устанавливающей ответственность за мелкое взяточничество, и отсутствует в иных нормах уголовного закона, предусматривающих ответственность за взяточничество, в связи с чем требует изучения в рамках отдельного исследования. Для оценки эффективности норм о мелком взяточничестве важное значение имеет разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В ответе на вопрос нижестоящего суда о том, как надлежит квалифицировать получение, дачу взятки в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, если они совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст. 290 и 74 Красковский Я.Э. Мелкое взяточничество как проявление бытовой коррупции // Наука. Общество. Государство. - 2018. Т. 6. - № 3 (23). - С. 38. 80 291 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ указал, что ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержит специальную норму по отношению к нормам ст. 290, 291 УК РФ и не предусматривает такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-6 ст. 290 или ч. 2-5 ст. 291 УК РФ1. Ст. 290 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки получения взятки, не связанные с ее размером: - получение взятки за незаконные действия (бездействие); - получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; - получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; - если получению взятки предшествовало ее вымогательство. Ст. 291 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки дачи взятки, не связанные с ее размером: - за незаконные действия (бездействие); - дача взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой75. Признание преступлением небольшой тяжести получение мелкой взятки с вымогательством повлекло декриминализацию приготовления к таким посягательствам. В настоящее время не является преступлением требование передачи взятки в сумме до 10 тысяч рублей под угрозой нарушения законных интересов потерпевшего, а также предварительный сговор на получение такой взятки. 75 Федоров А.Е. Мелкое взяточничество: особенности квалификации // Вестник международного Института управления. - 2018. - № 2 (147). - С. 39. 81 Вышесказанное свидетельствует, что данная норма закона объединяет в себе два самостоятельных состава преступления – дачу взятки и получение взятки. При этом предусмотрена одинаковая ответственность за совершение данных деяний. Составом преступления «мелкая взятка» не предусмотрена дифференциация ответственности взяткодателя и взяткополучателя, несмотря на повышенную общественную опасность действий последнего. Законодатель поставил на один уровень взяточника (должностное лицо, облеченное властью либо обладающее теми или иными полномочиями) и лицо, дающее незаконное вознаграждение этому взяточнику. Таким образом, мелкое взяточничество признается взятка в размере, не превышающим десять тысяч рублей. Состав данного преступления включает в себя различные деяния и может быть образован как получением взятки, так и дачей взятки. Признание преступлением небольшой тяжести получение мелкой взятки с вымогательством повлекло декриминализацию приготовления к таким посягательствам. В настоящее время не является преступлением требование передачи взятки в сумме до 10 тысяч рублей под угрозой нарушения законных интересов потерпевшего, а также предварительный сговор на получение такой взятки. Подводя итоги проведенного комплексного исследования можно сделать вывод, что значительный сегмент фактов получения взятки, особенно в сфере так называемой бытовой коррупции, исходя из средневзвешенного размера взятки относится к тяжкой коррупционной преступности и по этому показателю ставится на одну линию оценки со взяточничеством в крупном размере, характерном для коррупции более высокого порядка, в частности, в сфере муниципального управления и государственного управления на региональном уровне. В результате наблюдается дисбаланс в дифференциации уголовной ответственности за получение взятки в зависимости от размера: совершение 82 этого преступления в значительном размере резко отделяется по шкале категоризации преступлений от получения взятки в незначительном и мелком размере и по существу искусственно объединяется с крупным взяточничеством в категорию тяжких преступлений, тогда как дифференциация ответственности за особо крупное взяточничество (в сумме свыше 1 млн руб.) в УК РФ отсутствует. 83 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В рамках проведенного исследования представляется необходимым акцентировать внимание на следующих основных выводах. 1. Получение взятки является негативным социально-правовым явлением, имеющим глубокие исторические корни и тесно связанным с традициями общества в период становления и возникновения Древнерусского государства в IX-XI веках. Становление коррупции во многом было связано с существованием института кормления, предполагавшим содержание местных органов власти за счет населения для осуществления ими своих функций. 2. Политические процессы, происходившие в Древней Руси, в частности феодальная государства, оказали раздробленность существенное и последующее влияние на объединение развитие уголовного законодательства. В данный исторический период принимаются два ключевых законодательных акта - Судебники 1497 и 1550 годов. Судебник 1497 года содержал нормативно-правовые законодательном уровне предпосылки ответственности за к закреплению получение взятки, на хотя непосредственно ее не устанавливал. Анализ данного законодательного акта позволяет прийти к выводу, что взяточничество в качестве формы проявления коррупции, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взятки. Судебник же 1550 года уже содержал нормы об уголовной ответственности за получение взятки и выделил две формы коррупционного поведения - «мздоимство» и «лихоимство». 3. Особо следует отметить Соборное уложение 1649 года, которое сыграло важную роль в борьбе с коррупцией, содержащее нормы об ответственности за «мнимое посредничество» и вымогательство взятки. Законодательное закрепление ответственности за данные деяния существенным образом осложнили возможность совершения 84 злоупотребления своими должностными полномочиями лицами судебных органов, воеводами и приказными чинами. 4. В период правления Петра I происходит масштабное реформирование законодательства об ответственности за взяточничество, меняется само содержание понятий «лихоимства» и «мздоимства». Лихоимство воспринимается как «принятие должностным лицом органов государственной власти и управления взятки за совершение действия (бездействие) по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом своих служебных обязанностей». Мздоимством являлось получение не предусмотренного законом вознаграждения должностным лицом органов государственной власти и управления за совершение действий (бездействия) в пределах круга своих полномочий по службе. Законодатель идет по пути ужесточения санкций статей, которые предусматривали ответственность за взяточничество вплоть до смертной казни и конфискации имущества. Однако данные законодательные положения нуждались в модернизации адекватной потребностям времени. Были изменены и объекты должностных преступлений, если ранее таковыми признавались интересы правосудия, то после реформ Петра I объектами стали интересы государства и интересы служебной деятельности. 5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года ознаменовало новый этап в развитии учения о коррупционных преступлениях. Очевидной положительной стороной Уложения в контексте развития законодательства об ответственности за взяточничество является попытка закрепления субъектов должностных преступлений, а также иная интерпретация деяний «мздоимства» и «лихоимства», определение момента окончания этих деяний, регламентация предмета взятки и иных объективных и субъективных признаков получения взятки. Несмотря на то, что законодатель существенным образом усовершенствовал институт ответственности за взяточничество, им не было дано легальное определение понятию должностного лица, что, безусловно, 85 можно считать негативным моментом, затруднившим противодействие коррупции. 6. В советский период истории законодатель перенял традиции дореволюционного правового регулирования противодействия коррупции. Взяточничество считалось контрреволюционной деятельность и сурово наказывалось, за данные деяния была предусмотрена высшая мера наказания. Дальнейшее развитие законодательства в этой сфере придерживалось курса ужесточения ответственности за коррупционные преступления. Распад СССР увенчал новые экономические, политические, социальные, духовные и международные отношения, коррупция в России приобрела новую окраску и поистине катастрофические размеры. 7. В настоящее время ответственность за получение взятки предусмотрена ст. 290 УК РФ. По нормам действующего Уголовного кодекса РФ, под взяткой государственных понимается или получение муниципальных должностным органов лицом любых (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель). Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять. 8. Объектом получения взятки выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере нормального функционирования органов государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне (субъекта РФ) и органов местного самоуправления, органов управления 86 государственных или муниципальных учреждений, государственных корпораций либо органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. 9. Объективная сторона получения взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) принятие взятки лично должностным лицом; б) принятие взятки родными или близкими должностного лица с его согласия или если оно не возражало против этого; в) принятие взятки посредником с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) принятие взятки любым иным физическим или юридическим лицом по указанию должностного лица. 10. Субъективные признаки получения взятки характеризуются прямым умыслом, корыстным мотивом, при этом субъектом преступления может быть только должностное лицо, а именно государственный служащий, муниципальный служащий, представитель власти в целом. 11. Рассмотрение вопросов разграничения составов получения взятки и коммерческого подкупа, а также получения взятки и мошенничества, показал, что оно проводится по признакам субъективной стороны в случае коммерческого подкупа и по признакам объективной стороны в случае мошенничества. Причем проблему на практике составляет необоснованная квалификация как получения взятки, так и коммерческого подкупа как мошенничества в случае, если лицо, которому были переданы предмет взятки или коммерческого подкупа, не может выполнить то, за что он его получил в силу отсутствия полномочий. Это положение следует признать неправильным, поскольку в таком случае лицо, передавшее взятку или предмет коммерческого подкупа, признается потерпевшим от мошеннических действий и получает компенсацию всего израсходованного в связи с преступлением, что подрывает основы антикоррупционной борьбы в государстве. 87 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. - № 237. 2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 24.02.2021 № 25ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 24.02.2021 N 25-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (с изм. от 23.11.2020 № 380-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198. 5. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изм. от 31.07.2020 N 259-ФЗ) // Российская газета. - 2008. 30 декабря. Книги 1. Головко, С.А. Противодействие коррупционной преступности в России: ретроспектива, современность и перспективы / С.А. Головко. Тюмень.2006 – 242 с. 2. Дуюнова, В.К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. - 2-e изд. - М.: ИД РИОР, 2014. - 664 с. 3. Журавлева, М.П. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2015. - 816 с. 88 4. Звечарский, И.Э. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Под ред. И.Э. Звечаровского. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. - 640 с. 5. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2015. - 720 с. 6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2017. - Т. 1: Общая часть. - 316 с. 7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2017. - Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII. - 371 с. 8. Кудашкин, А.В. Антикоррупционная экспертиза: теория и практика: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2012. – 433 с. 9. Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - 2-e изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2016. - 496 с. 10.Российское законодательство: в 9 т. М.: Юрид. лит. 1985 - 1988. Т. 2 - 6. – 1022 с. 11.Скворцова, С.А. Уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие / С.А. Скворцова. - 4-e изд. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2016. - 79 с. 12.Сундуров, Ф.Р. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ф.Р. Сундуров, И.А. Тарханов, С.А. Балеев; Под ред. Ф.Р. Сундурова. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 751 с. 13.Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. - 384 с. 89 Статьи 1. Анощенкова С.В. Квалификация получения взятки в сфере образования / С.В. Анощенкова // Законность. - 2018. - № 7. - С. 43-44. 2. Бабий Н.А. Объект и предмет взяточничества / Н.А. Бабаий // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. - № 3. - С. 103-128. 3. Барсегян В.А. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / В.А. Барсегян // Право и общество. - 2014. - № 2. - С. 135-137. 4. Белов С.Д., Чекмачева. Н.В. Уголовное преследование за посредничество во взяточничестве / С.Д. Белов, Н.В. Чекмачева // Законность. - 2011. - № 10. - С. 41-44. 5. Васильченко А.А. Отдельные вопросы квалификации получения взятки и посредничества во взяточничестве / А.А. Васильченко // В сборнике: Актуальные проблемы теории и практики противодействия преступности в современной России Материалы II Международной научно- практической конференции. Под общей редакцией Ю.С. Жарикова, научный редактор В.П. Ревина. 2015. - С. 32-38 6. Гордеев Р.Н. Субъективная сторона получения взятки в свете международно-правовых обязательств Российской Федерации / Р.Н. Гордеев // Международное уголовное право и международная юстиция. 2020. - № 3. - С. 9-13. 7. Городнова О.Н. К вопросу о квалификации взяточничества / О.Н. Городнова // В сборнике: Проблемы противодействия экономической преступности и коррупции в современной России . - 2014. - С. 39-43. 8. Изосимов С.В. Субъективная сторона получения взятки / С.В. Изосимов // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 4 (24). - С. 35-39. 90 9. Коньков А.А. Особенности квалификации посредничества во взяточничестве по признакам объективной стороны данного преступления / А.А. Коньков // Мир юридической науки.- 2016. -№ 3.-С. 52-58. 10.Косицына Ю.В. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки / Ю.В. Косицына // Наука и современность. -2010. № 2-3. -С. 337-342 11.Подчерняев А.Н. Некоторые получения взятки вопросы должностными уголовно-правовой лицами органов оценки местного самоуправления / А.Н. Подчерняев // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2019. - № 3. - С. 27-28. 12.Попова Е.И., Бойцов А.В. Отдельные вопросы квалификации посредничества во взяточничестве / Е.И. Попова, А.В. Бойцов // В сборнике: Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей, материалы X Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Научный редактор И.А. Шаралдаева. 2016.- С. 198-201 13.Сахарова Т.А., Кудряшова Г.Н. Некоторые вопросы квалификации получения взятки / Т.А. Сахарова, Г.Н. Кудряшова // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. -№ 1 (57). - С. 89-93. 14.Сидоренко В.Э. Проблемы противодействия коррупции в условиях современной России / В.Э. Сидоренко // Отечественная юриспруденция. 2016. - № 10 (12). - С. 58-63. 15.Скобелин С.Ю. Судебная практика по делам о получении взятки / С.Ю. Скобелин // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2018. № 10. - С. 73-77. 16.Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве / В.И. Тюнин // Российская юстиция. -2011. - № 8. - С. 21-24. 91 17.Фоменко Е.В. Особенности уголовно-правовой характеристики субъективной стороны взяточничества по действующему УК РФ / Е.В Фоменко // Вестник Московского университета МВД России.- 2011. -№ 4. -С. 189-193. 18.Хилюта В.В. Фальшивые деньги как предмет взяточничества / В.В. Хилюта // Законность. - 2017. - № 5. - С. 41-43. Материалы судебной практики 1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4(ред. от 10.02.2000)"О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"//СПСКонсультантплюс. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"// Российская газета. - 2013. - 17 июля. 3. Апелляционное определение Ульяновского областного суда. - Дело № 221896/2018 // http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task= view&id=192&Itemid=170&idCard=76239. – Дата обращения: 10.02.2021. 4. Апелляционное определение Ульяновского областного суда. – Дело № 221999/2018 // http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task= view&id=192&Itemid=170&idCard=76914. – Дата обращения: 10.02.2021. 5. Апелляционное определение Ульяновского областного суда. - Дело № 221241/2018 // http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task= view&id=192&Itemid=170&idCard=74185. – Дата обращения: 10.02.2021. 6. Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург № 1-2/2014 1-399/2013 от 1 сентября 2014 г. по делу № 1-2/2014. // Документ опубликован не был. Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург. 92 7. Приговор № 1-83/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области // https://sudact.ru/regular/doc/1CHrRXmYE758. Дата обращения 10.02.2021. 8. Приговор № 1-58/2018 от 14.02.2018 по делу № 1-58/2018 (Сыктывкарский городской суд). [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/2eRMPi0m8pNa/ Дата обращения 10.02.2021. 93
