obschee-i-makroekonomicheskoe-ravnovesie-v-ekonomike-rossii

Л.А. Еловиков
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
УДК 330.1

Л.А. Еловиков
Омский государственный университет
ОБЩЕЕ И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
It is possible to consider the essence of a social market economy only then completely realized, when according to
growing productivity the prices simultaneously are lowered, providing thus original increase of real wages. The absence
of deep theoretical development on definition of the future society models, has resulted that we have begun to build it by
a method “of tests and mistakes”. The society became the object of experiment.
Наша экономика сегодня похожа на большой корабль, на котором грузы и пассажиры размещены хаотично. Конструкция самого корабля оказалась не симметричной. Нарушилось равновесие корабля. Как результат, он имеет большой крен. Носовая часть зарывается в волны. От этого, как известно, падает скорость движения.
Капитан не знает точно порт назначения. Команда и пассажиры не знают, как действовать, когда
корабль встретится со штормом. Нет согласия между членами команды и пассажирами по поводу устранения крена корабля.
Выборы нового капитана корабля не сопровождались поиском путей выравнивания корабля. Ни
один из претендентов на эту должность не внес предложение, как выровнять корабль и ускорить его
движение. Без программы выравнивания корабля пришел к власти и М. Фрадков.
На встрече с промышленниками и предпринимателями в начале апреля 2004 г. Аркадий Вольский отметил: «Предшествующий раунд реформ, особенно последний четырехлетний период, позволил в значительной степени восстановить макроэкономическую стабильность в стране, но не обеспечил глубоких структурных преобразований, не изменил “перекошенного лица” нашей промышленности» [1].
Для многих ученых и политических деятелей будущее нашей экономики видится как «социальная рыночная экономика», «капитализм с человеческим лицом». Остались в обороте «социализм» и
«капитализм». Появился «олигархический капитализм» (Е.М. Примаков). Между тем приведенное
сравнение с кораблем и оценка состояния экономики позволяет говорить о необходимости построения
равновесной экономики.
В западной экономической литературе равновесная экономика рассматривается с позиций общего равновесия (затраты и результаты). Здесь следует выделить труды Кэмбелла Р. Макконела, Стенли
Л. Брю, Альфреда Маршала, В.В. Леонтьева, П. Самуэльсона, М. Фридмена, Джона Мейнорда Кейнса
и др. Они пытаются раскрыть содержание и требования экономических законов к экономическим
агентам (субъектам), поведение которых выражается в валовом продукте, национальном доходе, занятости населения, движении цен. С небольшими уточнениями российские экономисты пытаются их
теории адаптировать к условиям России.
Их работы, по нашему мнению, следует отнести к прикладной экономике. Оценка общего равновесия сегодня находится вне сферы экономической науки.
Если выделить причины нарушения равновесия в нашей экономике, то мы можем их объединить
в три группы.
1. Попытка адаптировать прикладную макроэкономику к условиям России без учета сложившейся структуры экономики (форм собственности, уровня развития рабочей силы, концентрации производства, связи между предприятиями и т. п.).
2. Ошибки в построении механизма использования требований законов прикладной макроэкономики, вследствие их недостаточной научной проработки.
3. Ошибки в построении системы экономических отношений в обществе. И тогда нарушения
требований законов прикладной экономики тиражируются в экономике, созданной с нарушением требований общих экономических законов.
 Л.А. Еловиков, 2004
58
Общее и макроэкономическое равновесие в экономике России
Все группы причин тесно связаны между собой. Экономической науке еще предстоит изучить
эти связи.
В своем исследовании мы будем исходить из экономического равновесия, обусловленного выводами:
а) политической экономии (экономической теории) об общем равновесии в экономике;
б) прикладной макроэкономики о равновесии между сферами деятельности, отраслями, натуральным и стоимостным выражением валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода,
ценой и стоимостью рабочей силы.
Посмотрим, чем отличаются подходы этих наук к равновесию в экономике.
На протяжении нескольких столетий жизнь людей сопровождает разделение труда. Каждый
производит частичку общественного продукта. Для удовлетворения потребностей люди должны обмениваться результатами деятельности. Существует простой и сложный труд, квалифицированный и неквалифицированный. Для обмена результатами деятельности затраты труда должны быть измерены.
Инструментом измерения выступают стоимость товара и ее денежное выражение – цена. Рыночные
отношения сопровождают человечество с момента разложения первобытного общества, когда начал
развиваться обмен результатами деятельности. Собственность на произведенный продукт никогда не
выступала причиной обмена деятельностью, а лишь создавала условия самого обмена. Общим, что
объединяет людей на протяжении столетий, является разделение труда и обмен результатами деятельности. Следовательно, социализм и капитализм имеют рыночную экономику, где обмен должен осуществляться в соответствии с законами рынка. Пытаясь убрать из жизни нашей страны «ростки капитализма», на протяжении десятилетий страна игнорировала законы рынка. Экономика по своей сути
была рыночной, но мы не выполняли требования законов рынка, прежде всего закона стоимости, требующего обмена товарами в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на их производство. На практике экономика перестала быть рыночной. Но теоретически, по своему содержанию,
оставалась рыночной. Вследствие существования разделения труда рыночные законы не перестали
действовать. Они требовали от людей определенного экономического поведения.
Нарушение законов рынка сопровождалось насилием и даже физическим уничтожением части
своего народа. Руководство нашей страны вмешивалось и в дела других государств. Вспомните борьбу
с югославским ревизионизмом и чехословацким «рыночным социализмом». Руководители того периода хотели увидеть коммунизм, который должен уничтожить разделение труда и рыночный обмен деятельностью, еще при жизни одного поколения.
В начале ХХ в. в России насчитывалось 20 млн крестьянских хозяйств (85 % населения), самым
сложным орудием труда была соха. США, например, в то время имелось 100 тысяч тракторов. Профессиональные знания российские крестьяне получали по наследству от родителей. Они не были готовы к освоению новых технологий в сельском хозяйстве.
В 1930-е гг. политика окончательно возобладала над экономикой. Перед страной была поставлена задача: догнать развитые страны по технической оснащенности сельского хозяйства и... армии. В те
годы четыре пятых экономического потенциала страны использовалось на вооружение. Управление
сельским хозяйством было централизовано, что позволяло выкачивать из села почти всю произведенную продукцию и брать людские ресурсы для развития промышленности и армии. Всякая попытка
населения сопротивляться этим процессам пресекалось раскулачиванием, ссылками, репрессиями руководителей тех территорий, где возникало сопротивление.
Равновесие в экономике мы нарушали, как могли. Инструменты измерения результатов трудовой деятельности, предлагаемые учеными-экономистами на протяжении уже более чем двух столетий,
мы не использовали. Трудно обвинить в этом тех, кто стоял у руля экономики после 1917 г. Внешним
врагам помогали внутренние. К ним относили ту часть населения, которая хотела сохранить экономику, основанную на эквивалентном обмене результатами труда.
Нарушение законов прикладной макроэкономики приводило к нарушению законов общего равновесия в экономике. Было нарушено равновесие между уровнем развития производительных сил
(средств производства и рабочей силы) и содержанием производственных отношений (установление
форм собственности, принципов распределительных отношений).
Для поддержания равновесия между сегментами экономики необходимо создание системы
управления. Для управления неравновесной экономикой были использованы административноплановые методы, реализация которых требовала преобладания государственных предприятий, создания общенародной собственности. Но к этому не были готовы средства производства и рабочая сила.
Ни в теории, ни на практике нельзя было говорить о собственности на рабочую силу, ее товарности.
59
Л.А. Еловиков
По уровню квалификации работники российских предприятий отстают (и отставали до реформы) от сложности технологии на 30–35 % (определено исходя из сложности работ и квалификации работников). Не меньший разрыв существует и у специалистов, врачей, работников высшей школы. Развитие предприятий малого бизнеса сегодня сдерживают не только большие налоги и «беспредел» чиновников. Представим себе, что мы устранили эти препятствия. Но малое предпринимательство развиваться не будет.
Работник, который десятилетиями был «частичным рабочим», не сможет выпускать сложную
продукцию, вследствие недостаточных знаний в области экономики и права, не сможет организовать
производство. Мы можем наблюдать, что, имея импортное оборудование, импортное сырье, предприятия продолжают выпускать «российскую» продукцию. Крупные предприятия, особенно военнопромышленного комплекса (60 % промышленного производства), так и не выступили организаторами
малых предприятий. Ведомственный эгоизм Министерства обороны и неумение правительства заставить его работать на общество стали главной причиной сдерживания развития малого бизнеса. Более
десяти лет оборудование этих предприятий было неработающим. Обществу они поставляли лишь безработных.
В 1993 г., во время пребывания В.С. Черномырдина в Омске мне удалось задать ему вопрос: как
правительство готовится решать проблему «белых», «синих» и «черных» воротничков? Ни он, ни сидевший рядом с ним А.Н. Шохин (бывший тогда министром экономики) не смогли ответить на этот
вопрос. Судя по принимаемым программам, и нынешнее правительство не знает на него ответа. Увлечение правительства лишь доходами от экспорта энергоресурсов создает впечатление, что мы имеем
дело с «временщиками».
Без учета требований законов общего равновесия и прикладной экономики Г.А. Греф определил
и пути развития экономики России до 2010 г. Главным путем, по его мнению, является постепенное
устранение государства из сферы управления экономикой.
Нельзя сказать, что в стране не было попыток поддержать равновесие между уровнями развития
средств производства и рабочей силы. Еще в первые годы после революции 1917 г. была попытка создать народные предприятия, установить рабочий контроль над частными предприятиями, создать потребительскую кооперацию. Но владельцы предприятий отказались от сотрудничества с новой властью. Предприятия остановились. Стране терять было нечего. И тогда была проведена национализация. Начался процесс формирования государственной, а затем и общенародной собственности, с централизованной системой управления производством.
Формирование государственной собственности сопровождалось Гражданской войной, в которой
погибли миллионы людей. Реформы 90-х гг. ХХ в. также сопровождались гибелью людей при переделе собственности, при грабеже накопленного богатства.
Рыночные отношения между работниками как собственниками своих способностей к труду и
новыми работодателями «были отменены» еще при «социализме». На протяжении десятилетий применялся прямой запрет на смену места работы, на поиск лучших условий использования работником
своих способностей к труду. Товарность рабочей силы, или способностей работника к труду, не признавалась. Как результат – нарушенное равновесие между стоимостью и ценой рабочей силы, заложенное еще с помощью административных методов, до сих пор не может восстановиться. Различие
более чем в два раза.
Общее равновесие в экономике трудно не только поддерживать, но даже теоретически обосновать проводимые мероприятия. Подавление сопротивления частных собственников в 20–30-х гг. ХХ в.,
выступавших за частную собственность на землю, фабрики и заводы, осуществлялось под лозунгами:
«Экспроприаторов экспроприируют», «Земля – народу» и т. п. Не было обосновано, какая форма собственности и ее структура соответствуют достигнутому уровню развития средств производства и рабочей силы. Вопреки объективной реальности собственность на рабочую силу вообще не признавалась. Ни в науке, ни на практике не было в обороте такого понятия, как экономический риск собственника, сложность его труда по организации производства с целью увеличения собственности. Следовательно, не мог быть разработан и механизм формирования величины и структуры собственности в соответствии с требованиями поддержания равновесия экономики.
Так появились в России миллионеры и миллиардеры при падении производства ВВП, капиталы
которых покидали реальную экономику и даже пределы страны. Страна на протяжении десятилетия не
может достигнуть уровня развития малого предпринимательства, сложивщегося в экономически развитых странах.
60
Общее и макроэкономическое равновесие в экономике России
Равновесие в экономике было нарушено еще сильнее. И теперь без научного обоснования мы
пытаемся восстановить равновесие. Получается, как на корабле: пассажиры переберутся на другой
борт, и корабль накренится на другую сторону.
Общество, не имея излишков, отдает значительную часть необходимого продукта в руки небольшой части общества. Избиратели не отзывают своих депутатов, которые принимают законы, позволяющие немногим грабить общество. И все это под воздействием неверной теории, что успехи в
развитии производства определяются частной собственностью, а экономика регулируется рынком.
Слабость экономической теории в этом вопросе возникла задолго до реформы 1991 г.
Не отрицая возрастающее значение человеческого фактора, наши бизнесмены и государство
сдерживают процесс восстановления этого равновесия. Хотя в последнее время все чаще стали говорить и писать о социальной ответственности работодателей перед обществом, тем не менее фактически
политика государства противоречит этим призывам. Развитие системы управления персоналом сопровождается созданием инструментов оценки способностей работника к труду. Но товарность рабочей
силы не признается ни экономической теорией, ни практикой. Не учитывается опыт других стран. Автор «экономического чуда» в Германии Л. Эрхард писал: «Сущность социального рыночного хозяйства
только тогда можно считать полностью реализованной, когда в соответствии с растущей производительностью одновременно понижаются цены, обеспечивая таким образом подлинное повышение реальной заработной платы» [2].
Трудовой кодекс предусматривает лишь установление соответствия между минимальной заработной платой и прожиточным минимумом, хотя включение работника в процесс производства может
быть обеспечено при заработке не ниже минимального потребительского бюджета. Он примерно в два
раза выше прожиточного минимума. Прожиточный минимум играет роль фактора, сдерживающего
развитие экономики. Около 20 % работников имеют заработки ниже прожиточного минимума. Дифференциация самих заработков достигает 30:1 (соотношение средних заработков 10 % высокооплачиваемых и 10 % низкооплачиваемых работников). Структура рынка товаров и услуг сложилась под эту
дифференциацию заработков. Уменьшение дифференциации (прежде всего с помощью налогов)
должно сопровождаться изменениями в структуре рынка товаров и услуг. Оптимальным такое соотношение должно быть в пределах 10:1. Это соответствует различиям в сложности труда и дифференциации заработков в европейских странах. По нашим оценкам, в стране немного работников, получающих «лишние заработки». Но нарушенное равновесие в размерах заработков сдерживает развитие
экономики.
Равновесие между уровнем развития производительных сил (средств производства и рабочей
силы) и формой собственности было нарушено уже в 1930-е гг. ХХ в. При недостаточном развитии
средств производства и рабочей силы был взят курс на создание государственной собственности, а затем общенародной. Дистанция между собственниками способностей к труду и ассоциированными
собственниками средств производства возросла. Отчуждение работника от средств производства продолжалось до 1960–70 гг. Завершилось отчуждение «передачей» колхозов в совхозы, а промышленной
кооперации в государственную собственность. Снижение темпов роста экономики с 9–10 % в 1950–
1960 гг. до 5–6 % после 1960 г. вызвало необходимость поиска причин этого явления. Началась так
называемая косыгинская реформа (по имени ее автора – председателя Совета Министров СССР в тот
период). Но завершить создание механизма реализации прав собственности работника на средства
производства не удалось. В конце 1980-х гг. мы имели темпы роста валового продукта в 1–2 %. Была
создана «революционная» ситуация.
Предполагалось, что создание предприятий малого бизнеса, фермерских хозяйств, индивидуальной трудовой деятельности позволит приблизить работника к собственности на средства производства,
повысит его трудовую активность, заинтересованность. А главное – восстановит социальную справедливость в распределении произведенного продукта: получение вознаграждения за труд в соответствии
со своими способностями к труду.
Но обществом управляли или бывшие партийные функционеры, или недостаточно подготовленные к управлению инженеры, юристы, учителя, врачи. Рыночные отношения формировались на основе
скупых знаний о рынке.
Наемные работники также не были подготовлены к рыночным отношениям. Все базовые юридические законы были приняты, исходя из механизма действия экономических законов социализма.
Отец перестройки М.С. Горбачев призывал: «Дорогие россияне! Я поведу Вас в рыночную экономику. Но принцип распределения по труду мы сохраним». В действительности распределение по
труду, в условиях, когда рабочая сила является товаром, носит лишь вспомогательный характер и ра61
Л.А. Еловиков
ботает на предпринимателя. Распределяя по труду, он все свои ошибки в управлении производством
перекладывает на плечи работника.
Не заставляют задуматься правительство и действия наших партнеров в мировой торговле. Почему они условием вступления в ВТО выдвигают увеличение внутренних цен на энергоресурсы до
мирового уровня и не требуют этого по отношению к цене рабочей силы? По их статистике, доля человеческого капитала в национальном богатстве достигает более 50 %, у нас – менее 15 %. Можно ли
говорить, что у нас построена (скорее восстановлена) рыночная экономика, если главный товар – способности работника к труду – продаются и покупаются с грубым нарушением законов рыночной экономики? Главный нарушитель – государство, которое учителям, врачам, работникам культуры выплачивает зарплату вдвое меньше, чем необходимо при нынешнем уровне развития экономики. Сегодня
это нарушенное равновесие выступает главной причиной нарушения равновесия в экономике.
На три четверти способности к труду работника определяются его усвоением знаний, приобретением опыта. Для этого он затрачивает энергию мозга, мускулов, нервов (в основном восполняемые).
Но эти затраты не учитываются. Лишь на рынке труда они частично оцениваются. Лишь одна четверть
расходов на формирование способностей к труду приходится на затраты государства и работодателя
по обучению работника.
Сегодня много обсуждается проектов о том, «как отнять богатство у олигархов и поделить его
между бедными». Представим себе, что мы отберем у Р. Абрамовича часть его прибыли и увеличим за
счет этого заработную плату учителям и врачам. Они что, начнут сбрасываться на покупку яхты и английского клуба? Им необходимо купить для детей дополнительный килограмм фруктов и мяса, выписать профессиональный журнал и газету, купить компьютер и подключиться к Интернету, одеться так,
чтобы не выглядеть хуже своих учеников. Размер пенсий должен достигать сегодня два прожиточных
минимума (примерно 4 500 руб.). Но покупательная способность населения в товарах и услугах пока
удовлетворяется лишь на 80–85 %. Покупка потребительских товаров за рубежом на отобранные у богатых доллары увеличит нашу зависимость от других стран и оставит без работы собственных рабочих. А накопление на руках у населения денежных средств, не обеспеченных товарами, приведет к
очередному росту цен и возникновению пирамид.
Теперь уже известно, что крупные финансово-промышленные группы работают с более низкой
эффективностью, чем частные и даже государственные предприятия. И связано это не с так называемой низкой «социальной ответственностью». В действительности «социальная ответственность»
должна проявляться не перед обществом, а перед собственными предприятиями.
Установление заработной платы ниже стоимости рабочей силы приводит к тому, что ФПГ получают недостаточно квалифицированную рабочую силу, на рынке не складывается соответствующий
спрос на товары и услуги. Это относится прежде всего к услугам транспорта, здравоохранения, образования, ЖКХ и т. п.
Удивляет экономическая близорукость наших олигархов, заставляющая нас думать, что накопленное ими богатство имеет криминальное происхождение. Покупка на прибыль финских домиков для
учителей и врачей и продажа их с рассрочкой на 30–40 лет позволили бы им не только сохранить накопленное богатство, но и получать не меньшую прибыль, чем при покупке футбольных клубов и яхт.
Они не будут платить инфляционный налог, цена на жилье постоянно растет. Обеспеченность жильем
россиянина сегодня составляет 20 кв. м. при средней обеспеченности в европейских странах – 40–50
кв. м. Да и отношение к таким олигархам будет другим.
Известно, что дифференциация доходов на душу населения сегодня приблизилась к 15:1, обеспеченность жильем не более 4:1. Но возросшие тарифы на услуги ЖКХ обрушились на каждый квадратный метр равномерно. Социальная несправедливость в области расходов на содержание жилья возросла. Отсюда и постоянные социальные конфликты в обществе.
Мы ругаем период так называемого социализма. Но в 1947 г., когда была отменена карточная
система и возросла цена на хлеб, была введена хлебная надбавка к заработной плате. Куда сегодня направляются сэкономленные средства муниципальных бюджетов от сокращения расходов на содержание предприятий ЖКХ?
Страна имеет тысячи безработных строителей, запасы строительных материалов, очередь на жилье в 4,5 млн семей, валютные резервы 75 млрд рублей. Но строим жилья вдвое меньше, чем до 1990 г.
Успешное развитие экономики сегодня наполовину зависит от вложений в развитие человека, в
том числе и в развитие жилищных условий. Но наши руководители смирились с существованием
страны в качестве сырьевого придатка для западных стран. Небольшая прослойка населения может
кормиться возле долларового потока из-за рубежа. Но условия для развития основной массы населения
62
Общее и макроэкономическое равновесие в экономике России
при этом не будут создаваться. Почему бывший министр труда А.П. Починок так радостно докладывал
президенту о росте реальных доходов населения в 2003 г. на 14 %, когда производство товаров и услуг
выросло лишь на 7 %? Купили товары на нефтедоллары за рубежом? Но количество безработных остается пока высоким. Заработки высокооплачиваемых групп работников повышались вдвое быстрее, чем
у низкооплачиваемых. Дифференциация доходов росла и сегодня почти вдвое превышает европейский
уровень.
Какие вложения необходимы для признания учителей и врачей государственными служащими?
Они получают заработную плату из бюджета и платят подоходный налог в бюджет. Сотни тысяч бухгалтеров начисляют им подоходный налог, перечисляют его в соответствующие бюджеты. Ставка налога сделана для всех одинаковой. Зачем нужны эти дополнительные издержки обществу? Не проще
ли было вместо очередного повышения заработной платы прекратить удерживать с них налоги? Все
равно депутаты различных уровней принимают решения о разделе этого налога между бюджетами.
Расходы на содержание аппарата государственного и муниципального управлений сократятся. Меньше станет нагрузки на налоговые органы. Вместо проверки бюджетных учреждений по налогам они
усилят борьбу с теми, кто уходит от налогов. Но сокращать самих себя чиновники не любят. Видимо,
депутатам Государственной думы необходимо им помочь.
Можно не соглашаться с тем, что экономика развивается по законам, активно изучаемым политической экономией в дореформенный период. Но нельзя поступать вопреки своим собственным
взглядам.
Признается, что с бедностью надо бороться. Рост дифференциации доходов – ненормальное явление. Она нарушает равновесие в экономике. Но сберегательный банк, где государство имеет контрольный пакет акций, уже многие годы проводит антинародную политику. Проценты по вкладам богатые получают больше, чем бедные. Инфляционный налог, который банк перекладывает на своих
вкладчиков (проценты по вкладам меньше, чем размер инфляции), в два раза превышает проценты,
выплачиваемые по пенсионным вкладам. Видимо, банк берет пример с пенсионеров, которые вынуждены у прилавка магазинов считать каждую копейку. А если серьезно, то здесь работает «бухгалтерский подход» к составлению бюджета. Банк официально платит налоги в бюджет, а пенсионеры нет.
Вот правительственные чиновники и «устраняют эту несправедливость».
Или возьмем политику в области социального налога. При средней ставке в 35,6 % от заработной платы ставка для тех, кто получает 100 тыс. руб. и выше, установлена в размере от 20 до 2 % . Но
заработки работников в размере 100, 300 и 600 тыс. руб. формируются за счет тех работников, которые
получают 2 – 6 тыс. руб. в месяц. Где же здесь социальная справедливость? Единый социальный налог
построен таким образом, чтобы еще больше ограбить бедняков. Здесь можно говорить лишь о лицемерии тех, кто принимал закон, или об их экономической неграмотности.
Из приведенных примеров вывод делается печальный. В правительстве нет чиновников, способных на основе системного подхода и разработки мультипликаторов управлять экономикой. Не владели
в свое время им и Е.Т Гайдар, В.С. Черномырдин, А.Н. Шохин. У нынешних ответственных работников министерств не хватает времени заглянуть в труды экономистов и социологов.
Какую же экономику мы должны построить? Ответ однозначен – равновесную экономику, в которой все сегменты должны соответствовать друг другу. Для этого необходимо разработать долгосрочные программы социально-экономического развития страны и десяток мультипликаторов («Доходы
населения», «Жилье», «Образование» и др.). Но следует иметь в виду, что восстановление общего равновесия сегодня похоже на ломку психологии подростка, выросшего в криминальных условиях. В реальной действительности приходится искать нарушения законов при приватизации, перераспределении
накопленных населением средств во вкладах, при вывозе капиталов за пределы страны и т. п.
Отсутствие глубоких теоретических разработок по вопросу определения моделей будущего общества привело к тому, что мы его начали строить методом «проб и ошибок». Общество стало объектом эксперимента.
Те, кто проводили эксперименты над людьми, свои действия осуществляли на «осколках» экономических знаний, полученных в дореформенный период в технических вузах, нередко заочных. Их
карьера определялась не талантами и умением управлять обществом, а «преданностью партии». Они
не могли понять и использовать на практике работы российских ученых о путях развития общества.
___________________
1. Лакшина Е. Бизнес-план для власти // Российская газета. 2004. 10 апреля.
2. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1992. С. 119.
63