СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………………3 1. Международное положение и задачи внешней политики России к середине XVII в…………………………...……………………………..10 1.1. Положение Швеции относительно России в XVII веке…………10 1.2. Польско–русские отношения после Смуты в первой половине XVII в……………………………………………………………...12 1.3. Положение Крымского ханства в системе международных отношений………………………………………………………….16 2. Социально-экономическое устройство Речи Посполитой. Восстание Богдана Хмельницкого…………………………………………...………21 2.1.Социально-экономическое устройство Речи Посполитой…………21 2.2.Восстание Богдана Хмельницкого……………………………….. 25 3. Восстание после Зборовского мира. Русско-польская война 1654 – 1667 г. Андрусовское перемирие …………………………………………..….30 3.1. Восстание после Зборовского мира………………………………30 3.2. Русско-польская война 1654-1667 г………………………………34 Заключение……………………………………………………………………….40 Список используемых источников и литературы……………………………..42 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы: Важными событиями в истории России XVII в. стали национально-освободительная война украинского народа, и вхождение левобережной Украины в состав России. Это событие имело огромное значение, так как оно способствовало дальнейшему развитию и росту могущества России. Экономические, политические и людские ресурсы обеспечили условия для устойчивого и всестороннего развития, что повлекло за собой дальнейшие победы нашей страны в международных отношениях. Данные события как часть истории российско-украинских взаимоотношений актуальны в наши дни тем, что отношения двух государств характеризуются особой напряженностью. Вхождение Украины в состав России позволило сохранить украинский народ от порабощения. Долгий и трудный процесс исторического сближения Украины и России в XVII представляет интерес, с которым изучали и будут изучать эти проблемы отечественные и зарубежные историки. Актуальность данной темы заключается в её важности для понимания развития исторических процессов и конечного геополитического устройства восточной Европы на протяжении всего нового времени. Объектом исследования являются события связанные с присоединением Левобережной Украины в XVII веке к России. Предмет исследования: рассмотрение присоединения Левобережной Украины к России в XVII веке, как начала возвращения земель древнерусского государства из польской короны. Степень изученности проблемы: историографию данной проблемы можно поделить на те труды объектом исследования, которых являются отдельные процессы предшествующие присоединению Левобережной Украины, так и труды, непосредственно описывающие события восстания Богдана Хмельницкого и русско-польской войны 1654 – 1667 г. и охватывающие более широкий хронологический период. Критерием для выделения отдельной группы в исторический исследованиях может также 2 быть эпоха в которую оно написано, соответственно дореволюционная, советская и современная. Немало работ посвящено проблеме инкорпорации Гетманщины в работах дореволюционных авторов. Одним из представителей это периода был В.О. Ключевский.1 Ключевский был представителем сложившегося в российской исторической науке направления «поздних государственников. Он оставил многотомный фундаментальный труд, «Курс лекций по русской истории». Проблемам малороссийской истории середины XVII в. посвящены 45 и 46 лекции.2 Он пишет, что вмешательство в малороссийские дела заставило втянуться в сложную игру между разными казачьими группировками. Малороссийский вопрос затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, Россия буквально увязла в украинской «Руине», с трудом удержав в конце войны Левобережную Украину с Киевом. 3 Его наставник С. М. Соловьев в своей работе «История России с древнейших времен»4 Отмечал Андрусовское перемирие как полное докончание вопроса Речи Посполитой. Россия по его мнению смогла обратиться в другую сторону, и переключиться после победы на другие вопросы, тревожащие само существование московского государства. Он, таким образом, отделял Андрусовское перемирие как новый этап, границу старой и новой России. Другим важным трудом по истории степных регионов московского царства являются «Очерки из истории колонизации степной окраины московского государства» Д.И. Багалея5. В ней он пишет об исключительной важности, постройки Белгородской засечной черты в 1640-е годы для Ключевский, В.О. Русская история. Полный курс лекций / В.О. Ключевский. – Москва: ОЛМА – ПРЕСС Образование, 2005. – 892 с. 2 Там же. С.425 3 Там же С. 440 4 Соловьев, С. М. История России с древнейших времен / С. М. Соловьев. – Москва : Мысль, 1988. – 765 с. 5 Багалей, Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины московского государства. /Д. И Багалей. – Москва, 1887. – 634с. 1 3 экспансии России, ведь она обеспечивает защищённый от нападения татар тыл. В целом он рассматривает историю России как колонизацию степных земель в которые входит и берег Днепра. Следующий этап историографии данного вопроса – советский период. Она определялась формационным подходом к истории. В советский период вопросы присоединения левобережной Украины к России стали объектом исследования таких ученых как В.А. Голобуцкий, В.А. Замлинский, А.А. Новосельский, В.Т. Пашуто. Труды советских исследователей, с начала сороковых годов и до начала девяностых годов, развивались на основе тезиса "О воссоединении в единую державу двух братских народов в результате Переяславского соглашения". Этот подход был официально утвержден в тезисах ЦК КПСС. Большинство работ по истории присоединения Левобережной Украины и освободительной войны украинского народа в советской историографии издавалось к круглой дате трёх столетий присоединения, и относится к пятидесятым годам XX века. Например в эти годы Был издан трехтомный сборник документов «Воссоединение Украины с Россией: документы и материалы в трех томах»6 В качестве представителя советской историографии я хочу рассмотреть В. А. Голобуцкого, он, как и другие советские исследователи, рассматривает устройство Речи Посполитой, отмечая полное всевластие магнатов в экономической, социальной и политической сфере. При этом абсолютно бесправное положение крестьянства в Речи Посполитой. Он пишет, что стремление казаков и украинского крестьянства к воссоединению с Россией было в том числе связано с большей централизацией, а следовательно и большей прогрессивностью Московского государства. В 1989 г. вышла книга В. А. Замлинского «Богдан Хмельницкий» в серии Жизнь Замечательных Людей. В этой книге подробно Воссоединение Украины с Россией: сборник документов. В 3 томах. 1648-1651 годы. – Москва: Изд-во АН СССР, 1954. 6 4 дано описание жизни Хмельницкого. Помимо этого в книге приводятся исторические документы, например мартовские статьи. Важным компонентом политики в регионе было Крымское ханство. Анализу роли Новосельского7. этого В государства XVII веке посвящено России нужно исследование было А.А. бороться с многочисленными осколками Золотой орды. Связи с крымскими татарами имели глубокие исторические корни, и входили в политические взаимосвязи. Проследить эту связь является задачей исследования. В работе дано по возможности детальное описание татарских нападений на русские пределы. Даны количественные оценки людских потерь в первой половине XVII века. В коллективной монографии «Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства» В.Т. Пашуто негативно оценивает власть польских панов на Украине. Кровавые подавления казачьих восстаний и крымские вторжения, ставят под угрозу само существование украинского народа. Присоединение Левобережной Украины имело прогрессивное значение.8 Современная пытается с российская другой стороны смотреть историография на проблемы зарождения самостоятельной государственности на Украине, систему взаимоотношений верхушки украинского общества с государственной властью Речи Посполитой и Московским государством, вопросы церковной политики России и другие вопросы. Представители: Б.Н. Флоря, А.В. Малов, Ю.Н. Денисов, В.А. Безьев. Исследование Б.Н. Флори. посвящено исследованию внешней политики России в 60-е годы XVII века. В правительстве России в XVII веке была сильная про– польская партия, возглавляемая А.Л. Ордин-Нащокиным. Новосельский, А. А. «Борьба московского государства с татарами в XVII веке» / А. А. Новосельский. – Москва, 1948. – 449 с. 8 Пашуто В. Т.,Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. / В. Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, А. Л. Хорошкевич. – Москва : Наука, 1982. – С. 67 7 5 В это время глава посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин выдвигал программу союза с Польшей любой ценой.9 Даётся анализ его деятельности в этом направлении и называются причины по которым курс не был завершён. В поле интереса военных историков русско–польская война 16541667г. попадает довольно обширно. Одной из работ рассматривающих проблемные вопросы этой войны является работа исследователя А.В. Малова.10 Существует книга Ю.Н. Денисова11, которая повествует о русскопольских взаимоотношениях с XVII века до XX-го. Заключение Андрусовского перемирия, для автора является передышкой для России и Польши для решения внутренних проблем. В монографии В.А. Безьева под названием «Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.»12. В работе Украина рассматривается как особая часть Речи Посполитой. Описывается система государственного управления, политические представления шляхты. Затрагивается отношение царского правительства к событиям восстания Хмельницкого. Целью исследования - проанализировать основные вехи и обстоятельства вхождения Левобережной Украины в состав России. Задачи: 1. Рассмотреть внешнеполитическое положение России к середине XVII века и вывести из него причины русско-польской войны 1654 – 1667 гг. 2. Выделить из внутриполитического положения Речи Посполитой причины восстания Богдана Хмельницкого и присоединения Левобережной Украины к России Флоря, Б. Н. Внешнеполитическая программа А. Л. Ордина-Нащокина и попытки её осуществления /Б.Н. Флоря. — Москва : Индрик, 2013. — 448 с. 10 Малов, А.В.Русско-польская война 1654-1667 гг./ А.В. Малов. – Москва: Цейхгауз, 2006. 48 с. 11 Денисов, Ю. Н. Россия и Польша: История взаимоотношений в XVII— XX веках/ Ю.Н. Денисов. – Москва : ФлИнта, 2013. – 608 с. 12 Безьев, Д. А. Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.: монография / Д.А. Безьев . – Москва: Прометей, 2012. – 216 с. 9 6 3. Осветить события восстания Богдана Хмельницкого 1648 – 1654 гг. и русско-польской войны 1654-1667 гг. 4. Обозначить значение присоединения Левобережной Украины для России. Хронологические рамки работы с заключения Столбовского мирного договора с Швецией в 1618 г. до заключения Андрусовского мира между Россией и Речью Посполитой в 1667 г. Территориальные рамки ограничиваются территорией государств, которые находятся в восточной Европе и в ощутимой мере являются субъектами международных отношений в локальной политике региона. Это Русское царство, Речь Посполитая, Крымское ханство, Шведское описание событий королевство. Методы исследования: описательный – относящихся к теме исследования; хронологический - изложение материала представлено в хронологической последовательности, исторический детерминизм – установление причинно-следственных связей помогло мне выявить из внутриполитического положения в Речи Посполитой причины казацких восстаний; Типологический метод – выявление и классификация субъектов исторического процесса. С его помощью я выделил основных участников политического процесса XVII века.; текстологический анализ – анализ текста источников позволил определить отношение политической элиты шведского государства к России в XVII веке, внутриполитическое состояние Речи Посполитой, отдельные подробности военных событий. Источниковая база включает в себя следующие документы: исследование шведского историка XVII века Юхана Видекинда «История Московитско-Шведской войны»13, записки современников иностранцев Видекинд, Ю. История десятилетней шведско-московитской войны: перевод со шведского Аннинский С. А, Александрова А. М./ Ю. Видекинд. – Москва: Памятники исторической мысли, 2000. - 656 с. 13 7 (Описание Украины Гийомом Левассёром де Бопланом)14, свидетельства участников событий и личная переписка, реляции польскому сейму (Воссоединение Украины с Россией - Документы и материалы: в 3 т .– Москва, 1954.15, Документы об освободительной войне украинского народа. 1648-1654 гг. - Киев : Наукова думка, 1965. - 367 с.16) Данная курсовая работа состоит из введения, 3 глав и заключения. Боплан, Г. Л. Описание Украины: Пер. с французского. 3. П. Борисюк/ Г.Л. Боплан. – Москва: Древлехранилище, 2004.–576 с 15 Воссоединение Украины с Россией: сборник документов. Т. 1. 1620-1647 годы. – Москва: Изд-во АН СССР, 1954. 588 с. 16 Документы об освободительной войне украинского народа. 1648-1654 гг. – Киев: Наукова думка, 1965. - 367 с. 14 8 1. Международное положение и задачи внешней политики России к середине XVII в. 1.1 Положение Швеции относительно России в XVII веке Для дальнейшего повествования об исторических событиях, происходивших в связи с присоединением Левобережной Украины к России, необходимо обрисовать внешнеполитическое положение, в котором Россия оказалась к середине XVII в, дать ему полную характеристику с описанием основных субъектов внешней политики. Разорённое после Смуты Российское государство не могло в полной мере действовать на внешнеполитической арене. По большему счёту приходилось маневрировать между своими соседями, чтобы не оказаться в состоянии войны на два или даже три фронта. Итак, для начала назовём основные направления внешней политики России после Смуты. Таковых Е. Ю. Наумов17 выделяет четыре, по основным географическим направлениям международных отношений и важным субъектным государствам: северо-восточное (шведское), западное (польское), южное (крымско-турецкое), восточное (сибирское).18 Четвёртое направление не имеет непосредственного отношения к теме исследования, поэтому рассматриваться не будет. Первое направление – северо-восточное или шведское. Политика на этом направлении определялась Столбовским мирным договором 1617 г. По этому договору Россия отказывалась от территориальных претензий на Карелу, Лифляндию, Ингерманландию. Россия уступала Швеции крепости и города: Ям, Копорье, Корелу, Ивангород, Орешек. Таким образом, теряя полностью выход к Балтийскому морю. Наумов, Е. Ю. Внешняя политика России в XVII в.: на пороге "общей" Европы // Новый исторический вестник. - 2001. - № 2. 17 9 Предлагаю посмотреть на это геополитическое направление русской политики с обратной стороны, обратившись к источнику иностранного происхождения. В 1671 году на шведском языке, а в 1672 году на латинском, в городе Стокгольме был издан труд «История десятилетней шведскомосковитской войны».19 Автором труда был королевский историограф Юхан Видекинд. В нём он описывает взаимоотношения Речи Посполитой, России и Швеции на период начала XVII века, подробно описывая ход военных действий, которые шведы вели на территории России, переговоры перед заключением Столбовского мира. Заканчивается книга событиями 1621 г. Основная цель «Московитской войны» - морально оправдать, сделать «справедливым» шведское вторжение в Россию. Автор источника не является беспристрастным и независимым исследователем, а выступает орудием абсолютистско-лютеранской пропаганды. Видекинед стремится отобразить действия шведских королей Карла IX и Густава Адольфа, а также шведских полководцев Я. Делагарди и Э. Горна, в наиболее благоприятном свете. Желает показать, что действовали они по отношению к московскому государству бескорыстно, а только русские сплошь нарушали данные обещания, разрывали договора и обманывали шведов. На самом деле основной целью войны было не столько помощь Москве в борьбе с Речью Посполитой, сколько территориальное расширение для контроля русской балтийской торговли. К этому следует добавить, что у Видекинда встречаются иногда высказывания не соответствующие идее «справедливой войны» и показывающие наличие у шведов захватнических стремлений. Ведь захват одной крепости Кексгольм категорически не устраивает шведов и Видекинд пишет о том, что встает вопрос о взятии Новгорода, который никакими договорами не предусмотрен. Видекинд, имея доступ к королевским архивам, не удерживается, чтобы не Видекинд, Ю. История десятилетней шведско-московитской войны: перевод со шведского Аннинский С. А, Александрова А. М./ Ю. Видекинд. – Москва: Памятники исторической мысли, 2000. - 656 с. 19 10 изложить существовавшего в тот момент плана Делагарди о захвате всей Новгородской земли, отправки трёхтысячного отряда для захвата Холмогор и Соловецкого монастыря. Соперничество Речи Посполитой и Швеции в Восточной Европе проходит сквозной линией через всё повествование Видекинда. Россия в его сочинениях предстаёт как жертва учиняемых поляками беспорядков, а главными врагами Шведского королевства он, оставаясь солидарным со шведским королём, называет римского папу, императора Священной Римской империи и иезуитов. Таким образом, шведская «верхушка» видела в Смуте лишь боярскодворянский заговор, который осложнялся попытками польского короля Сигизмунда утвердить на российском престоле свою династию или посадить верного самозванца, для того чтобы вместе лишить Швецию балтийских земель. Швеция, совершая интервенцию, стремилась не допустить этого, при этом ещё и расширить свои территории за счёт слабой России и установить контроль над торговыми путями. В дальнейшем после Смуты Швеция находилась в нейтральных отношениях с Россией до 1656 года, не считая приоритетной цель дальнейшего расширения территории и активного вмешательства в русские дела, главным для неё было не допустить усиления Польши. 2.2.Польско–русские отношения после смуты в первой половине XVII в Следующим направлением было западное или польское. Это направление, по сравнению с предыдущим, явилось более острым. Здесь, как со стороны Российского государства, так и со стороны Речи Посполитой было очень ярко выраженное экономическое, военное и мировоззренческое противостояние двух государств. 1 декабря 1618 г. правительством нового царя Михаила было заключено Деулинское перемирие, по которому Россия теряла после всех 11 тяжёлых лет Смутного времени огромные территории на всём протяжении русско-польской границы, по сути, возвращаясь к границам до начала русско-литовской войны 1500-1503 г. Перемирие заключалось до 1633 г. Положение после перемирия отягощалось тем, что польский королевич Владислав не признавал законным царём Михаила Романова, избранного на Земском соборе 1613 года, а считал таковым себя. Он отказывался называть его царём, ведь имел законные права на престол. Россия напряжённо готовилась к войне. С целью усиления армии из «разного рода служилых людей» формировались солдатские полки иноземного строя. Рейтарские полки формировались из боярских детей и считались более престижными, чем солдатские. Нанимались на службу иностранцы из Англии, Голландии, Дании. Несмотря на такое большое количество присоединённых земель со стороны Польши, это перемирие было довольно шатким с обеих сторон и грозило нарушиться при первом удобном случае. Так, например, в 1622 велись переговоры с целью поиска союза со Швецией или Османской империей против Польши, однако это ни к чему не привело.20 Удобный случай представился в 1632 году. Умер польский король Сигизмунд III. Как раз к этому времени истекал срок перемирия. Обстоятельства сложились так, что момент для превентивного удара был максимально удачен. К тому же Шведское королевство, которое было основным участником Тридцатилетней войны (1618-1648), хотело обезопасить себя от Речи Посполитой, ведь она могла выступить на стороне Габсбургского лагеря. Москва надеялась, что шведы также вступят в войну против Польши. К октябрю 1632 из Можайска одним большим соединением выступило 32-тысячное войско во главе с окольничим А. В. Измайловым, боярином М. Б. Шеиным, который в Смуту на протяжении почти трёх лет История внешней политики России: конец XV - XVII век: (от свержения ордынского ига до Северной войны). - Москва : 1999. – 446 с. 20 12 героически оборонял город Смоленск. Именно этот город необходимо было взять в эту войну. Началась война довольно удачно. Сдался гарнизон Дорогобужа, были взяты приграничные крепости: Белая, Серпейска, Рославль, Новгород-Северский, Стародуб. Однако войска были собраны в поход только к концу августа, с опозданием на целый месяц от изначального плана, а вышли непосредственно в поход только в сентябре. Это, в конце концов, привело к тому, что войска столкнулись с осенней распутицей, которая усугубила проблемы с подвозом провианта. Шеину вместо быстрого продвижения пришлось перейти к постепенному движению вглубь вражеской территории. Это дало время подготовить Смоленск к продолжительной осаде. Шеин с Измайловым только в декабре осадили Смоленск. Всю зиму осаждающие Смоленск русские войска не предпринимали попыток штурма, а лишь обстреливали крепость. Штурмы начались только весной 1633 г. и не принесли решительного успеха. Тем временем в Польше на сейме на трон был избран королевич Владислав, сын прошлого короля Речи Посполитой Сигизмунда III. Закончилось бескоролевье. Владислав IV довольно быстро выступил на подмогу осажденному городу Смоленску с 23-тысячным войском. Одновременно с этим король поднял против Москвы запорожское казачье войско. Им удалось разграбить город Валуйки. В это же время поляки подбили на крупное выступление крымского хана Джанибек-Гирея, который летом 1633 г. отправил войско Мубарек-Гирея опустошать российские окраины, доходя порой даже до Московского уезда. России, таким образом, пришлось воевать против Речи Посполитой одной, лишь Турция совершила небольшую демонстрацию силы на границах, но серьёзных сил против Речи Посполитой не бросала. Натиск крымчаков на южные границы был тем фактором, который спровоцировал самовольный отъезд многих служилых людей из армии Шеина, так как многие дворяне имели поместья на южных границах и желали лично защитить их от 13 крымчаков и «черкас». В августе 1633 г. Владислав пришел под Смоленск и снял блокаду с города. Город был спасен, а осаждавшее войско само превратились в осажденных, так как поляки перекрыли линии снабжения армии и окружили плотным кольцом армию Шеина, имея крупное численное преимущество. Руководством было принято решение сдаться на милость польскому королю и изрядно поредевшее войско, которое уже составляло восемь тысяч человек, оставив орудия и припасы, было отпущено на восток. После такого успеха король Владислав IV выдвинулся на восток, однако он увяз в осаде крепости Белой. Армия начала испытывать трудности со снабжением, не имея возможности быстро продвигаться дальше. Со стороны России в марте 1634 г. на реке Поляновке, были инициированы мирные переговоры. Поляки сначала, выступая с позиции победителей, выдвинули крайне тяжёлые и неприемлемые условия мирного договора. В итоге 4 июня 1634 г. договор был заключён на приемлемых условиях. Территориально всё сохранялось, как было на начало войны по условиям Деулинского перемирия. Но зато польский король в обмен на 20 тысяч рублей отказывался от прав на московский престол.21 Однако с подписанием мирного договора, не были исчерпаны религиозно-культурные конфликты между Русским царством и Польшей. Православное население Речи Посполитой подвергалось сильной дискриминации, а элита общества Великого Княжества Литовского постепенно ополячивались.22 Эту составляющую русско-польских отношений, считаю нужным оставить для рассмотрения в следующей главе, Меньшиков, Д. Н. Смоленская война 1632-1634 гг. и начальный этап реформирования московской армии : специальность 07.00.02 «Отечественная история» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Меньшиков Дмитрий Никитович ; Санкт–Петербургский государственный университет. – Санкт- Петербург, 2009. – 27 с. 22 Денисов, Ю. Н. Россия и Польша: История взаимоотношений в XVII— XX веках/ Ю.Н. Денисов. – Москва : ФлИнта, 2013. – 608 с. 21 14 где будет подробно изучено внутреннее устройство Речи Посполитой и место земель Великого Княжества Литовского и запорожского казачества в нём. Таким образом, причины для новой войны между Речью Посполитой и Россией были весьма серьёзными, никто не желал сохранять статус-кво. 1.3 Положение Крымского ханства в системе международных отношений Третье направление – южное или крымско-турецкое. Здесь главным государством субъектом международных отношений является Крымское ханство под патронажем Османской империи. Крымское ханство в XVII веке не претендовало на приобретение новых постоянных владений, его главной целью был захват в «полон» как можно большего количества людей для продажи их в качестве рабов на турецких рынках. Когда татары шли в набег, то они старались убивать меньше людей. Историк, специалист по XVII веку, А. А. Новосельский в своей монографии «Борьба московского государства с татарами в XVII веке»23 приводит цифру в 150 – 200 тысяч человек угнанных в «полон» только за первую половину XVII века и только с земель Московского государства. Набегали татары два раза в год, летом и зимой. Зимние набеги были более многочисленны, так как большая армия могла с лёгкостью пройти по замёрзшим степным речушкам, не тратя время на переправу. Татары легко проходили от Перекопа через всё дикое поле до южных границ России, так как не везли за собой обозов. Вместо этого они брали с собой несколько лошадей и съедали их по мере необходимости, решая таким способом проблемы с логистикой, которые обязательно возникли бы у московского или польского войска, если бы они пошли походом на Крым по Дикому полю. Новосельский, А. А. «Борьба московского государства с татарами в XVII веке» / А. А. Новосельский. – Москва, 1948. – С. 436 23 15 Татары выручали довольно большие деньги с пленников. По тем же подсчётам Новосельского, за одного пленника в зависимости от ценовой ситуации на рынке можно было выручить от 40 до 80 рублей, бывали случаи падения до 10 рублей. Также можно было вернуть его за выкуп обратно, что выходило уже в зависимости от социального положения пленника в разы или на порядки дороже. В первую очередь старались выкупать из плена служилых людей и только потом уже остальные группы населения. Также крымских татар интересовал угон скота. Количество уведённого скота не поддаётся подсчёту. Несколько сглаживало остроту этих набегов масштабное оборонительное строительство на южных рубежах «засечных черт». Помимо чисто военно-оборонительной функции, строительство их ещё вмещало в себя функцию колонизации новых земель. Строились многочисленные крепости, в которых поселялись служилые люди, беглые крестьяне и казаки. После крымских набегов во время Смоленской войны, в 1636 году началось активное строительство новых городов, укрепление и восстановление старых, насыпались валы поперёк мест, через которые обычно приходили татары, делались засеки. Всё это помогало сдерживать татарские набеги, своевременно давать отпор им, не давая пройти вглубь страны. Вся эта система укреплений, называемая Белгородская засечная черта и достроенная к концу 1640-х годов, была построена на 300 километров южнее Большой засечной черты построенной Иваном IV.24 Помимо вливания таких больших ресурсов в постройку фортификационных сооружений, на большом протяжении южной русской границы Русскому государству приходилось выплачивать Крымскому ханству выкуп за «полон» и регулярные «поминки» в виде тысяч рублей и огромного количества мягкой рухляди. Регулярными они стали в правление Багалей, Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины московского государства. /Д. И Багалей. – Москва, 1887. – 634с. 24 16 Михаила Фёдоровича, до этого они выплачивались по мере подготовки большого набега. Новосельский приводит подсчёт общей суммы выплаченных поминок в период с 1613 по 1650 год и говорит о 363 970 рублях, заплаченных Крымскому хану за это время, при этом чуть меньшая сумма отдавалась рухлядью, а также татары могли надавить на послов и выпросить довольно внушительную сумму вне договора. Платить поминки было довольно правильной мерой и иногда сдерживало Крымского хана от полномасштабного набега на русские земли. Татарские армии шли в польские земли, на Украину. Однако татары, несмотря на выплату поминок, ходили в набеги небольшими отрядами, без санкции на то Крымского хана. А поляки могли заплатить больше, и большой поход всё равно мог отправиться на Россию.25 Помимо служилых московских людей, большая тяжесть охраны границ ложилась на плечи донского казачества. Здесь важно упомянуть занятие турецкого Азова казаками атамана Михаила Татаринова в 1637 году и последующую осаду. Крепость эта была стратегически важной для этого региона, и держала под контролем место впадения Дона в Азовское море. Это было полной неожиданностью для московского правительства, и впечатление первое отнюдь не было радостным. Взятие Азова шло вразрез с царской политикой, направленной на мир с Турцией, а не на войну. В переписке с султаном, Москва называла казаков «ворами» и всячески отрешала себя от их действий. Связана такая политика была, прежде всего, с боязнью попасть в ситуацию войны с Турцией, после недавно неудачно закончившейся Смоленской войны. В мае 1641 года к Азову отправилось большое турецко-татарское войско численностью около 70 тысяч человек, в крепости же засело 5 тысяч казаков. В ходе осады и многочисленных штурмов погибло до двух третей Базилевич, В. М. Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVII века. /В.М. Базилевич. – Киев, 1914. – 23 с. 25 17 казачьего войска и до 20 тысяч турок. В сентябре осада была снята. Казаки, понимая важность крепости, вскоре после снятия осады обратились к правительству с просьбой о помощи войсками и припасами. Царь Михаил Фёдорович пожаловал казакам 5 тысяч рублей, и в 1642 году был созван Земский собор, на котором решался вопрос, что делать с Азовом. В итоге было решено отказаться от отправки войск. Казаки после того как поняли, что помощи не будет, разрушили целиком крепость. 26 В целом южное направление было самым затратным для Российского государства. Крымское ханство представляло собой постоянную внешнеполитическую угрозу и не давало государству сконцентрироваться на борьбе с Речью Посполитой или Швецией, грозя сильными разрушительными набегами, как это было в Смоленскую войну. Теперь нужно обозначить основные глобальные задачи внешней политики на этих трёх направлениях. На северном направлении – возвращение выхода в Балтийское море. На западном – воссоединение русских земель с украинскими и белорусскими, теми, которые когда-то были в составе древнерусского государства. На южном – обеспечение безопасности границ с Крымским ханством и Османской империей. Подводя итог, можно обозначить, что за период времени от окончания Смуты до начала Восстания Богдана Хмельницкого были достигнуты определённые результаты, которые способствовали стабилизации внешнеполитической обстановки и увеличению количества сил, которые Российское государство могло концентрировать на важных для себя направлениях. Из всех задач частично выполненной можно считать южное направление. Постройка Белгородской засечной черты действительно уменьшила эффективность татарских набегов, татарам проще стало набегать на правобережную Украину. Династия Романовых плотно укрепилась на престоле, были отринуты претензии иноземных кандидатов. И хотя не было 26 Куц, О. Ю. Азовское осадное сидение 1641 года./О.Ю. Куц. – Москва, 2016. 60 с. 18 территориальных приобретений в Смоленскую войну, удалось избежать утери новых земель и из событий, произошедших в ходе этого столкновения. Были сделаны выводы, которые будут учтены в русско-польской войне 16541667 гг. В целом, делая вывод, можно сказать, что приоритетным направлением внешней политики Российского государства было западное или польское, и Восстание Хмельницкого явилось удобным случаем для начала активных действий на этом направлении 19 2. Социально-экономическое устройство Речи Посполитой. Восстание Богдана Хмельницкого. 2.1.Социально-экономическое устройство Речи Посполитой Для того чтобы вывести причины восстания Богдана Хмельницкого, с которого начались те процессы, приведшие в итоге к присоединению Левобережной Украины к России, нужно понять социально-экономические истоки недовольства запорожского казачества. Искать их, на мой взгляд, нужно в социальном устройстве Речи Посполитой в XVII веке, ведь оно было довольно необычным по сравнению с соседними государствами. Известия об государственном устройстве Речи Посполитой изложил современник, Левассёр де Боплан, Гийом. Он был инженером на службе польского короля и при строительстве укреплений на Украине довольно много взаимодействовал с местным населением и даже начертил карту Украины. Прежде всего, король польский с 1572 г. не передавал свой титул по наследству, а выбирался шляхтой на сейме в ходе голосования на элекционном сейме из перечня кандидатов из самой Речи Посполитой и соседних государств. Полномочия короля были не слишком большие. Правительство им возглавляемое, не ограничивало шляхту, оставляя короля зависимым от неё. Доходы короля зачастую были ниже, чем у самых крупных магнатов, они формировались из доходов с непосредственных его владений, так называемых «столовых имений», взимания таможенных пошлин и косвенных налогов на товары и шахты. Управление в Речи Посполитой было весьма децентрализовано, министры короля зачастую ведали лишь делами, происходящими на расстоянии мили от местонахождения короля. Большая часть решений принималась на локальном уровне местными правителями и урядниками. Большое значение имел сеймик местной шляхты. Основным общегосударственным органом законодательной власти был шляхетский сейм Речи Посполитой. Король был обязан созывать его не реже, чем раз в два года. На сейме решались все важные вопросы жизни Речи 20 Посполитой, касающиеся сбора посполитого рушения, введения новых налогов, утверждение мирных договоров и перемирий. Сейм состоял из сената и земских послов. Король мог не присутствовать на сейме, а лишь издали вести с ним переписку. В Речи Посполитой было сильное сословное деление, основными привилегиями обладало духовенство и сословие шляхты, внутри которого, несмотря на формальное равенство всех шляхтичей и наличие гражданских прав у всех представителей сословия, имело место быть сильное имущественное расслоение. Землевладельцы-магнаты могли иметь сотни деревень. Особенно большое количество таких магнатов существовало в Малопольской провинции и Великом Княжестве Литовском. Большая же часть населения была бесправна и не обладала никакими гражданскими правами. Вот как пишет Боплан о положении шляхты «Дворяне, будучи как бы малыми суверенами, имеют право носить корону на своих гербах, отливать столько пушек, сколько сочтут нужным, строить замки настолько мощные, насколько позволяют их средства; и ни король, ни республика не могут им воспрепятствовать в этом; не достает им разве что права чеканить монету, чтобы стать настоящими суверенами.» Также насчёт неравенства прав населения Речи Посполитой Боплан пишет, что для выноса в суд дела об убийстве крестьянина шляхтичем нужно свидетельство 14 крестьян, а наоборот достаточно показаний всего двух свидетелей шляхтичей.27 Особенностью Речи Посполитой также была возможность шляхты вести приватные войны, разоряя владения соседних землевладельцев, и содержать собственные армии, сопоставимые по размерам с королевской. Соответственно можно сказать, что государственная власть в Речи Посполитой отличалась крайней громоздкостью и децентрализацией, что Боплан, Г. Л. Описание Украины: Пер. с французского. 3. П. Борисюк/ Г.Л. Боплан. – Москва: Древлехранилище, 2004.–576 с. 27 21 отличало её от остальных европейских государств, наоборот, стремившихся в это время к абсолютизму. Большая часть дел вершилась не в центре государства, не королем и его министрами, а в областях – местными правителями и магнатами, на сеймиках шляхты. Основой хозяйства, был принудительный труд крестьян на господском поле. Основным способом взимания дохода с земли была отработочная рента. Продукт, производимый крестьянами, таким образом, полностью уходил их владельцам, сильно увеличивая их доходы. Эта форма ведения хозяйства привела в итоге к увеличению налагавшихся на подданных повинностей, барщина стала гораздо больше. Шляхетство Речи Посполитой получало от внутренней и внешней торговли зерном и деревом вместе с поташом очень большие средства. В начале XVII века, в том числе в связи с выходом на рынок большого количества русского хлеба, резко упала цена на зерно. Вследствие этого, шляхта стала экстенсивно расширять свои земельные наделы, организовывая хозяйство в новых областях и увеличивая площадь барской запашки. Земельный оборот никак не контролировался центральной властью, и это приводило к постепенному перетеканию земли самым крупным землевладельцам магнатам. Самые бедные представители шляхты разорялись и обезземеливались и шли на службу к магнатам, становясь их вассалами. Постепенно, по мере того, как в руках магнатов сосредотачивалась собственность, местные сеймики стали из представительного органа всей шляхты как сословия выразителем интересов локальных магнатов. Наиболее крупные магнатские хозяйства образовывались на землях Украины. Это приводило к столкновению интересов казачества со шляхтой. Шляхтичи Речи Посполитой располагали крупными военными силами. Помимо самих шляхтичей на поле боя выходили также их слуги с вооружением. В основном это были крупные кавалеристские отряды. Магнаты с условием несения службы предоставляли более бедным 22 шляхтичам большие участки земли, часто целые села с жившими в них крестьянами. Боплан так пишет о происхождении богатства состояний магнатов которые по его оценкам составляли до 800 тысяч ливров «Эти огромные богатства происходят от того, что крестьяне не могут владеть наследственными землями. Вот причина того, что им принадлежит всё, [их богатства] и дальше увеличиваются то путем завоеваний, то путем конфискации имущества мятежных и непокорных, отобранного и переданного упомянутому домену. Но так как шляхта опасается, как бы король, обладая такими богатствами, не сделался самодержцем, она препятствует его владению» Подводя итог рассмотрению социально-экономического обзора состояния Речи Посполитой можно сделать вывод, что Речь Посполитая в первой половине XVII в. была классическим феодальным государством с наличием жесткого сословного деления общества. Она была территориально разобщённой, и на период первой половины XVII в. не подошла к развитию капиталистических отношений. Довольно характерным было мировоззрение шляхтича той эпохи. Оно опиралось на чувство превосходства шляхты над остальными сословиями Речи Посполитой. Во многом оно формировалось идеями сарматизма. Ведь только шляхта обладала возможностью влиять на политические процессы в государстве и полноценной возможностью участия в экономике. Согласно популярной тогда идее, шляхта как отдельный народ происходила от древнего, как тогда считалось, германского народа кочевников сарматов. От этих кочевников шляхта унаследовала душевную тягу к свободе. В свободе этой заключались гарантии материальной и личной безопасности, функционирование государства во многом держалось на чувстве ответственности за судьбу страны. Таким образом, шляхта считала себя не просто сословием, а отдельным политическим народом. Не зря государство называлось Речью Посполитой, 23 что в переводе с польского означает «общее дело» - республика. Киевский воевода Адам Кисель в реляции сейму от 1650 года, в которой пишет о необходимых мерах для подавления казацкого восстания, призывает преодолеть распри ради сохранения отечества, приводя при этом обычай древних римлян. Он пишет: «Друг у друга хотим вырвать пальму первенства. Друг друга упрекаем и, наконец, работаем, не доверяя друг другу. Не пора ли теперь, когда отечество находится в крайней опасности, повести себя согласно обычаю римлян, которые — когда должны были совещаться об отечестве, — вступив в храм Юпитера, строителя, отбрасывали свои распри и всякие разногласия, а пестовали целостность Республики от чистого сердца и единогласным примирением».28 Кроме своей принадлежности к сарматам, для шляхты также было важно идентифицировать себя с католической верой. Католицизму приписывалась особая чистота, наследуемость напрямую от отцов церкви и неиспорченность ересями в отличие от лютеран. Исходя из рассмотренного социально-политического устройства Речи Посполитой и особого религиозного мировоззрения, выделим причины восстания Хмельницкого. Они заключались в следующем: усиление политического влияния магнатов и их усиленная эксплуатация земель Украины; мировоззренческий конфликт, в основе которого лежала идеология сарматизма и господства шляхты над прочими сословиями; религиозная нетерпимость по отношению к православным. 2.2.Восстание Богдана Хмельницкого Итогом всех внутренних противоречий были многочисленные казацкие восстания 1620-1630 годов, которые все были жестоко подавлены. Документы об освободительной войне украинского народа. 1648-1654 гг. - Киев : Наукова думка, 1965. – 367 c. 28 24 После них наступило десятилетие «золотого покоя», в которое украинские шляхтичи магнаты усилили давление на казачьих землевладельцев. Поводом к восстанию послужил крайне локального уровня межличностный конфликт между Богданом Хмельницким и Чигиринским подстаростой Чаплинским. Конфликт был из-за небольшого хутора Субботова, который находился во владении Хмельницкого. Чаплинский налетел на хутор, разорил его, украл припасы и увёл жену Хмельницкого – Елену, взяв её себе в жёны и обручившись с ней по католическому обряду. Шляхетское правосудие было не только не на стороне пострадавшего, но и, напротив, сам Хмельницкий временно оказался в заключении. И именно этому межличностному конфликту суждено было перерасти в нечто большее. После выхода из заключения Богдан собрал вокруг себя самых верных казаков, чтобы начать восстание. Здесь является проблемным вопрос касающийся характера восстания, было ли оно «освободительным»? Здесь требуется сделать ряд уточнений. В Речи Посполитой к этому времени обострился внутренний кризис между королем стремившейся Владиславом IV самостоятельно и решать свободолюбивой важнейшие шляхтой, политические вопросы. Незадолго до этого события польский король встречался с Богданом Хмельницким военачальников в и предлагал очередной войне сделать против его одним Османской из империи, пообещав взамен расширить льготы для казачества. Богдан получил от короля клейноды, но шляхта взяла верх в конфликте с Владиславом IV, и магнаты начали очередное наступление на казацкие вольности. Это вызвало сильное брожение в казачьей среде, причем как среди реестровых, так и нереестровых казаков. В этот момент Хмельницкий завязал переписку использовать с знаки частью казацкой власти и 25 старшины, возглавить решив иначе восстание. Отчасти бунт был выгоден польскому королю – казаки провозгласили себя лояльными Владиславу IV и могли помочь ему разрешить король спор со шляхтой. извлечь не успел, наследником жесткого являлся курса в Однако никаких личных дивидендов поскольку умер мае г. младший отношении брат Ян казачьей в II 1648 Его Казимир, сторонник вольницы. Итак, восстание 1648 г. в начальной фазе имело характер сугубо антишляхетский, нежели В глобально декабре 1647 г. антипольский. Хмельницкий на острове Буцке, ниже Сечи, стал собирать войско из вольных казаков и беглых крестьян, и уже в конце января 1648 г. двинулся в Запорожье. По пути он разбил поляков, перетянул на свою сторону часть реестрового казачества и, оказавшись в Запорожской Сечи, был избран гетманом. По всей Малороссии крестьяне, распространялись сильно призывы пострадавшие за к восстанию, последние казаки годы и шляхетской вольницы, откликнулись на зов гетмана. Если еще в конце XVI в. между казачьей элитой и польскими магнатами существовали отношения сотрудничества, то в первой половине XVII в. началась их открытая конфронтация основах. Магнаты «холопов», а в на социально-экономической и религиозной видели в и непокорных сейме стали проекты жесткого казаках схизматиков продвигаться подчинения Неудивительно, вольницы. что восстание поддержало духовенство, говорившее о притеснениях православных со стороны католиков и униатов. Военным союзником Богдана Хмельницкого было Крымское ханство, желавшее как повоевать с поляками, так и поживиться за счет богатых земель Малороссии. Иноверные крымские татары не были принципиальным наживы чаще соглашениям и верным оказывалась с союзником сильнее казаками. 26 и восставших толкала их Хмельницкий – на жажда «измену» оставался прагматиком – никогда не полагавшийся только на собственные силы, он всегда искал внешних союзников. Так, в 1650 г. он формально признал протекторат со стороны Турции и даже после Переяславской рады искал сотрудничества со Швецией и Молдавией, без оглядки на Алексея Михайловича и Москву. В 1648 г. Хмельницкий с 8-тысячным войском казаков и 4-тысячным отрядом крымско-татарского мурзы выступил навстречу полякам и разбил их в битвах под Желтыми Водами (19 апреля 1648г.), Корсунью (17 мая 1648 г.) и Пилявцами (10–13 сентября 1648 г.) В конце года был осажден Львов, но приближение зимы заставило гетмана Хмельницкого заключить перемирие с Яном Казимиром. Весной 1649 г. поляки нарушили его и вторглись в земли, контролируемые казаками с конца 1648 г. 5–6 августа 1649 г. казачье войско под Збарожем успешно противостояло полкам короля и практически разгромило его, однако крымские татары, подкупленные поляками, потребовали прекратить сражение. При таких обстоятельствах гетман пошел на заключение Зборовского мира. 29 Согласно условиям этого мира польский король обещал помилование всем, участникам восстания, и он расширял состав реестра до 40 тыс. человек, реестровцы размещались на территории Украины на которой не должны были находиться войска поляков, все не вошедшие в реестр должны были вернуться на свои места. Хмельницкий по сути получал в свои руки автономное образование, также были прописаны условия отказа от Брестской унии 1596 г. Заключение этого перемирия было не очень желанно, большинством казачьего и крестьянского населения Украины. Это можно увидеть в письме Гусев, К.Д. Освободительная война (1648–1654), Переяславская рада (1654) и «Постпереяславский период» (1654–1657) : дискуссионные вопросы изучения в современной исторической науке / К.Д. Гусев // Голос минувшего. 2018.№1 С. 26 – 36. 29 27 сорокского борколаба подольскому судье, от сентября 1649 г. «Тот факт, что казацкие полки не оставляют Бара и Сатанова, означает, что они боятся какого-то подвоха со стороны панов поляков, оставивших эти города. По моим наблюдениям и из того, что я слышал от многих серьезных людей и казаков п. гетмана Войска Запорожского, прибывающих в эти края, сама казацкая старшина рада бы миру, согласно зборовских условий. Не стремится здесь к миру сброд, который рад был бы никогда над собой панов не иметь и жить по своей воле» Таким образом можно увидеть, лишь кратковременное затухание конфликта, связанное с потерей надёжного союзника среди крымских татар, желанием польского короля спасти от разгрома польскую армию и сделать передышку чтобы собраться с силами и выхватить инициативу из рук запорожских казаков. 28 3.Восстание после Зборовского мира. Русско-польская война 1654 – 1667 г. Андрусовское перемирие 3.1 Восстание после Зборовского мира Никто не думал, что Зборовский мир продлится долго. Это понимали обе стороны. В письме шляхтича С. Выжицкого коронному хорунжему А. Конецпольскому от 14 января 1651 г. В нём он докладывает, что цена на продовольствие в г. Бар сильно поднялась. «Здесь, в Баре, в эти дни большая дороговизна, больше всего потому, что все продовольствие из Украины вывезено по строгому приказу Нечая, для чего на дорогах стража поставлена, чтобы не допустить никакого провоза продовольствия для ляхов» Здесь видно, что идёт скопление ресурсов и припасов для будущей войны. Также в этом письме содержатся наблюдения о том, что Хмельницкий и сын его готовятся к войне. В Декабре 1651 г. на сейме решается вопрос сбора посполитого рушения и отправка его на Украину. В конце июня 1651 г. произошла битва под Берестечком, которую армия Хмельницкого проиграла. В итоге кампании польской армии был взят Киев. За этим последовал новый виток переговоров, 16 сентября 1651 г. был подписан Белоцерковский мир. По которому реестр казаков сокращался в 2 раза до 20 тысяч человек, а также сокращалась территория Гетманщины. Условия Белоцерковского мира не выполнялись, казаки, не получая денежного не имея жалованья военной добычи от с Яна шляхтичей или Казимира и крымских татар, остались без средств, среди них начало копиться недовольство. Для того чтобы не потерять контроль над войском, было решено вмешаться в борьбу Молдавии и Валахии, выступив на стороне Молдавии. Весной 1652 г. было решено пойти на новое выступление против поляков. Войска казаков встретились с поляками у горы Батог. 1 мая 1652 29 года началось сражение. Польская армия была полностью разгромлена, после битвы Хмельницкий отдал приказ выкупить пленных у татар и казнить их. В то же время шляхта решила более организованно выступить против казаков, собралось крупное войско под командованием гетмана Стефана Чарнецкого. Ординарный сейм, открывшийся 23 июля в 1652 г., постановил Варшаве закончить обсуждение за две недели, подчеркнув необходимость срочно подготовиться к решительной войне против восставших казаков. Сейм ввел чрезвычайный военный налог и, отказался принять мирное посольство, присланное Войском Запорожским. Следом за войском Чарнецкого двигались главные силы под руководством короля Яна Казимира. Под Жванцем в октябре 1653 года, сошлись польская и казацкая армии, но военные действия начинать не торопилась ни та, ни другая сторона, так как в случае поражения любая из них теряла все свои наличные воинские силы. Татарский хан Ислам – Гирей, не желая полного разгрома Яна Казимира и учитывая пришедшие к этому времени вести о решении Земского собора в Москве взять войско запорожское под свою защиту и начать войну с Речью Посполитой, принял решение заставить Хмельницкого заключить мир с королём и отпустить его армию. В результате переговоров был подписан договор, по которому восстанавливались условия Зборовского мира. Польский король обязывался выплатить крымскому хану контрибуцию в 100 тысяч золотых и на основе секретного договора позволил на протяжении 40 дней грабить и угонять в качестве ясыря русское население на Волыни. После этого войска разошлись. Татарам было выгодно иметь такой очаг нестабильности рядом со своими границами будучи союзником поляков они помогали поддерживать 30 равновесие и затягивать конфликт при этом безнаказанно угоняя в рабство население в зоне боевых действий. Такая политика со стороны хана окончательно подтолкнула казачество к безальтернативному союзу с единоверной Россией. Здесь следует упомянуть о участии России в восстании Хмельницкого. В период с 1648 до 1653 г. гетман войска запорожского слал письма Алексею Михайловичу не менее тридцати раз. Но царское правительство, вплоть до 1651 года, полностью отклоняло любые просьбы о покровительстве или помощи Гетманщине. Россия, после неудачной Смоленской войны 1634 г. и Смутного времени, не обладала решительностью в высших кругах власти и достаточными ресурсами для безусловной победы над Речью Посполитой. Также в посольском приказе опасались нарушить условия Поляновского мирного договора 1634 г. На безучастие России в связи с этим надеялись польские шляхтичи. Так мы можем видеть в письме смоленского хорунжего Храповицкого, датированного сентябрём 1652 года, что поляки знали о постоянных сношениях Богдана Хмельницкого с русским царём. «Верно то, что от Хмеля был посол к царю, чтобы он принял его под свое покровительство. Трудно узнать, какой он получил ответ, потому что там делают эти дела более тайно, чем у нас. Царь и своего посла посылал к Хмелю, с чем — неизвестно, но думаю, что он сносился с ним относительно этого подданства, которое Хмельницкий ему предлагал» Также в этом письме содержатся сведения, о том, что якобы отец Михаила Фёдоровича - патриарх Филарет который умер в разгар Смоленской войны, отговорил от участия в следующей войне с Литвой, а царь написал грамоту с его словами и угрожал проклятием потомкам, если они пойдут войной на Литву. Хоть это и выглядит не очень правдоподобно, но вполне отображает опасливые настроения в русском обществе и как их 31 воспринимали поляки. При этом всё же участие России на стороне повстанцев крайне нежелательно для Речи Посполитой. Решение принять восставших казаков под свою защиту и начать войну с Речью Посполитой было окончательно утверждено на Земском соборе 1653 года. Одновременно с земским собором был проведён смотр войск. В конце мая всё по существу уже было решено на первом заседании Земского собора. Спрашивалось мнение всех чинов московского государства. Все сословия которые могли принять участие в земских соборах, спрашивали даже людей на площадях, подобно тому как выбирали царей в Смутное время. В грамоте составленной по случаю земского собора большое внимание уделяется несправедливостям чинимым поляками по отношению к украинскому народу, и невозможности примирения запорожцев с Речью Посполитой. Окончательное заседание Собора было 1 октября. На нем в торжественной обстановке было принято и оглашено решение о разрыве мирного договора с Польшей и принятии в подданство Украины. После этого, на Украину было отправлено посольство Бутурлина которое прибыло к казакам 31 декабря 1653 г. с постановлением Земского собора, в Переяславле для подтверждения решения о присоединении Украины к России созвали раду, в которой приняли участие духовенство, представители всех казачьих полков, горожан и прочих желающих принять участие жителей Украины. 8 января 1654 г. вопрос о воссоединении Украины с Россией был решен всеми участниками Переяславской рады. Весь 1653 г. был заполнен подготовкой к войне с Речью Посполитой, формированием и сосредоточением войск. В июне Алексей Михайлович устроил торжественный смотр на Девичьем поле своего Государева полка. 23 октября Великий Государь объявил в Успенском соборе о войне и своем походе на польского короля. К концу 1653 г. были сформированы командование армиями, и полковые воеводы разосланы в места сборов. 32 3.2. Русско-польская война 1654-1667 г Первоначальный сокрушительный удар должен был приходиться на 3 направления. Самая крупная армия была на центральном направлении около 40 тысяч человек во главе с государём Алексеем Михайловичем наносила удар на Смоленск. На Полоцк и Витебск севернее от наступала Новгородская армия которая составляла около 15 тысяч человек.. Южнее центральной армии в направлении Рославля, Мстиславля и Борисова наступала южная армия армия князя A.H. Трубецкого Наступление этих трёх армий должен был поддержать принёсший присягу русскому царю - Богдан Хмельницкий. В помощь ему были послан полк А.В. Бутурлина, в поддержку за этим направлением был прикреплён Белгородский полк. Также Гетманщиной был отправлен в Великое Княжество Литовское И. Золотаренко с 20 тысячами казачьего войска. Таким образом можно сделать вывод, что русская армия извлекла уроки из поражения в Смоленской войне и не стала сосредотачивать все силы в одной точке, а распределила их по нескольким стратегическим направлениям. Были взяты приграничные крепости, и почти сразу взят в осаду Смоленск. В битве под Шкловом князем Я.К. Черкасским был разбит Я. Радзивилл. Наступающим русским войскам открыл ворота Могилев. После осады и одной попытки штурма 23 сентября открыл свои ворота Смоленск После этого был взят Мстиславль, в конце августа кн. А.Н. Трубецкой взял Дубровну, Шклов и Горы. И.Н. Золотаренко с казаками захватил Гомель, Чечерск и Новый Быхов. На северном направлении был взят Невель, Полоцк, Витебск, Дисна, Друя и Усвят. На Украине польско – крымское войско было разбито под Ахматовым С декабря 1654 года по февраль 1655 паны Януш Радзивилл и Госевский, переправились через р. Березину заблокировали в Новом Быхове войска Золотаренко, и 2 февраля осадили Могилёв. Однако взять его не удалось И они отступили к Березине. 33 Летом 1655 года был взят Минск, Ковно, Гродно и Вильно. На северном направлении также были достигнуты большие успехи – взят Динабург. Стоит отметить стойкость гарнизона в Старом Быхове который держался вплоть до 1957 г., а также в ходе его осады в случайной стычке погиб И.Н. Золотаренко. Итогом всех этих военных компаний было почти полное занятие территорий Великого Княжества Литовского. Остановить эту череду побед пришлось из- за объявления Швецией войны Речи Посполитой, начала так называемого «шведского потопа». Боясь слишком большого усиления Шведского Королевства и заключения шведско-польской унии, пропольская партия в московском правительстве убедила царя в необходимости заключения перемирия с Речью Посполитой. Возглавлял эту партию глава посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин. О его внешнеполитической программе подробно пишет в своей монографии исследователь Флоря30 В ноябре 1656 было подписано Виленское перемирие и Речь Посполитая была спасена от полного разгрома Война же со Швецией прошла не так удачно, Несмотря на овладение землями в течении Западной Двины, государев поход не смог взять Ригу. В июне 1658 г. было подписано Валиесарское перемирие со Швецией. Б. Хмельницкий который к слову был недоволен перемирием со Швецией, умер в июле 1657 г. Новым гетманом должен был стать Юрий Хмельницкий, но так как он был ещё малолетним то гетманом выбрали войскового писаря Ивана Остаповича Выговского. Выговский стремился к автономии Гетманщины в составе Речи Посполитой. Купившись на обещания Яна Казимира о поддержке и представляя интересы привилегированной казачьей старшины которая желала получать жалованье в королевском реестре и быть высшей аристократией с огромными Флоря, Б. Н. Внешнеполитическая программа А. Л. Ордина-Нащокина и попытки её осуществления /Б.Н. Флоря. — Москва : Индрик, 2013. — 448 с. 30 34 свободами, новый гетман подписал в сентябре Гадячский договор, о переходе Украины в подданство польского короля. Восстание Выговского против России не имело большого успеха на левобережной Украине. В самой Запорожской Сечи, однако отвлекало значительные силы и было источником политической нестабильности Так Речь Посполитая имея вдобавок к освободившимся от шведского натиска армиям, лояльные казачьи отряды, возобновила войну с новыми силами. Военные действия начались в октябре 1658 г. с разгрома под Вильно войска Гонсевского. В конце июня 1659 года произошла битва под Конотопом, которая была одним из крупнейших поражений России за всю войну. Войско князя Андрея Трубецкого осаждало крепость Конотоп, после того как разведка его армии заметила небольшой отряд казаков, было решено, что это небольшой разъезд врага. Этот разъезд был разбит отправленными навстречу корпусом от 4 до 5 тысяч сабель дворянской конницы, но сразу попал в засаду устроенную 15 тысячами казаков и около 30 тысячами союзных крымских татар. После защиты переправы через реку Куколку, в ходе которой татары понесли большие потери, и дальнейшего организованного отступления от Конотопа в ходе которого татары пытались развить первоначальный успех. Крымский хан отдал приказ казнить всех пленных русских ратников независимо от их социального положения. Случай для крымских татар получающих с каждого пленника выкуп - нетипичный. В битве погибли отборные кавалерийские части, царь Алексей Михайлович был в трауре и даже по такому случаю оделся во всё чёрное. После заключения Речью Посполитой мира со Швецией последовала череда неудач русской армии. Стоит отметить здесь крупное поражение на р. Полонке армии князя Хованского и воеводы Змеева. После которого войскам во всём Великом княжестве литовском пришлось перейти к обороне. Контрнаступление польско- литовских войск продолжалось Пытаясь остановить польско-литовское наступление, в Литву были отправелны новые армии. В ходе битвы на р. Басе с 24 сентября по 10 октября русским войскам 35 удалось дать тяжёлый бой. Наступление было остановлено, но обе стороны понесли серьёзные потери. Таким образом в военной плане установилось равновесие между сторонами. На южном театре военных действий 27 сентября — 4 ноября 1660 года случилось тяжёлое поражение под Чудновым армии под командованием Василия Шереметева и наказного гетмана Тимофея Цецюры. В октябре 1661 года русская армия под командование И. Хованского потерпела поражение при Кушликах, но польская сторона понесла большие потери и не смогла развить в полной мере стратегический успех. Армия, исполняя приказ царя, отступила с в Великие Луки, оставив при этом в Полоцке большое количество солдат. Итогом битвы по большему счёту было оставление. Зимой 1662 - потеряли Могилёв, летом - Борисов, и за ними оставалась только территория в районе Витебска. В это же самое время в России происходили многочисленные внутриполитические кризисы - Медный бунт, Башкирское восстание. Таким образом крупные сражения 1658 – 1662 годов привели к истощению сил у Речи Посполитой и у Русского царства. Война постепенно переходила в серию мелких стычек разведывательных разъездов, взаимных набегов конницей. Все ждали момента чтобы накопить силы и нанести решающий удар который подведёт итог противостоянию. Последнее крупное наступление было предпринято королём Яном Казимиром осенью 1663 года, в походе участвовали крымские татары, правобережные казаки и королевское войско. Эта армия продвигалась на север по реке Десне, забирая некрупные города северской Руси и избегая крепостей с большими гарнизонами. Всего взяв в сумме 13 городов, войско столкнулось затем с ожесточённым сопротивлением. Провалилась осада Глухова и Гадяча. В январе 1664 г. воевода И.Н. Сумороков со своим сводным отрядом вел успешную малую войну за рекой Двиной. 36 Польско-литовские войска попытались перехватить инициативу у русских воевод. Вскоре в ходе ряда мелких боев с польско–литовской армией под Витебском с 27 мая по 6 июня 1664 г. князь И.А. Хованский был вынужден отступить. 1 июня 1664 г. в Дубровичах переговоры о мире, однако польская сторона не хотела уступать ни малой части территорий. Представители Речи Посполитой отказывались признавать русскими Смоленск, присоединение Левобережной Украины и малейшие завоевания в Великом княжестве Литовском. Переговоры были отложены на год в надежде, что политическая и военная обстановка изменится в чью либо сторону. Продолжения войны желала лишь часть обедневшей и разорившейся литовской шляхты, которая кормилась и извлекала доход из грабежа населения. Весь 1655 год прошёл в мелких взаимных набегах на всём протяжении области боевых действий на севере и юге. Таким образом, Последний этап войны отличался обоюдным истощением материальных и людских ресурсов. Польское правительство понимало, что страна не в состоянии в существующих вести полноценную войну, и находиться в состоянии войны с Россией. Россия же впала в пучину внутренних казачьих восстаний и экономического кризиса. Мирные переговоры шли с апреля 1666 года в деревне Андрусово и шли очень тяжело. Главой русской делегации царь Алексей назначил А.Л. ОрдинНащокина, полагая, что он сможет выбить приемлемые условия мира. А.Л. Ордин-Нащокин сделал в ходе переговоров все уступки которые царь допускал в посольском наказе, Однако он также отдал Речи Посполитой Киев, подписав 30 января 1667 г. Андрусовское перемирие. Царь не согласился отдавать Киев, но и начинать войну он также не хотел. Андрусовское перемирие прекратило войну с Речью Посполитой, но не могло прекратить войну на Украине, поскольку борьба России за Украину еще не была завершена. Украину раздирали внутренние противоречия и внутренняя смута, открыто поддерживаемые извне военной силой крымского 37 хана. Свои претензии на Правобережную Украину заявила Османская империя. Гетманы польской правобережной и российской левобережной Украины находились фактически в состоянии перманентной войны между собой, что дополнялось самостоятельной позицией Запорожья. В итоге противники царской власти массово перешли на правобережную Украину. В результате долгой тринадцатилетней войны Алексею Михайловичу удалось принять Смоленскую и Северскую земли, и перешедшую после Переяславкой рады Левобережную Украину с Киевом. После 20 лет после Андрусовского перемирия смирившись с политическими реалиями, Речь Посполитая окончательно признала завоевания Алексея Михайловича заключением 6 мая 1686 г. «Вечного мира» между Россией и Речью Посполитой. 38 Заключение Русское государство на протяжении первой половины XVII века оказалось в череде внешнеполитических неудач. Таких как польская интервенция во время Смуты, шведская интервенция в Смутное время, регулярные и разрушительные грабительские набеги крымских татар. Из неудачной Смоленской войны однако на мой взгляд смогли извлечь урок и сделать военно-стратегические выводы, этим на мой взгляд был обусловлен сокрушительный успех русской армии в первые два года русско-польской войны 1654 – 1667 года. Восстановиться экономически, защитить южные границы Белгородской засечной чертой государство смогло как раз к середине XVII века и продолжить внешнюю экспансию с целью возвратить утраченные в ходе Смуты русские земли. В аутентичный период в Речи Посполитой накопились внутренние противоречия связанные как с экономическими, так и с социальными и мировоззренческими факторами. Экономические факторы заключались во всё больше возрастающей эксплуатации крестьян шляхтой. Социальные противоречия были между верхушкой казачьей старшины которая боролась за свои привилегии с польской и русской шляхтой. Духовные причины крылись в религиозных притеснениях православных на землях Великого Княжества Литовского и Украины. При этом значительная часть населения этих земель не до конца отождествляла себя с польско-литовской монархией. Все эти причины и раньше в 1630-е годы были у казачье-крестьянских восстаний, но именно начавшееся в 1648 г. после десятилетия «золотого покоя» хорошо организованное, восстание Богдана Хмельницкого стало наиболее успешным восстание против гнёта шляхты. 39 По сути, Левобережная Украина даже находясь в составе шляхетской республики называла себя русской. В отличии от правобережной Украины. Об этом в частности говорит Боплан в своём «Описании Украины»31 Благополучный для России первый этап войны, в результате которого царские и запорожские войска продвинулись далеко на запад, практически выполнил давнюю задачу русских властей — объединение всех восточнославянских земель вокруг Москвы и восстановление Древнерусского государства в его прежних границах. В чём заключается важность этого события для исторического процесса? Здесь можно выделить австрийского исследователя Андреаса Каппелера. В книге «Россия - многонациональная империя» он выделяет присоединение левобережной Украины как начало успешной российской экспансии на запад, которая продлилась до 1815 года. Кроме чисто внешнеполитических последствий, присоединение оказало большое влияние на состав русского дворянства, которое освежило свои ряды семьями более вестернизированных представителей польско-русской шляхты. Украина в составе Российского государства получила знчительную политическую автономию, Запорожское войско сохраняло свои права и привелегии: возможность выбирать гетмана, созывать раду. Гетманщине оказывалась значительная финансовая помощь. Вхождение Левобережной Украины резко повысило безопасность жизни крестьян. Благодаря этому с правобережья Днепра крестьяне массово переселялись на «русскую» сторону Днепра. Левобережье быстро превратилось в хозяйственно-развитый и густонаселённый край русского царства. Боплан, Г. Л. Описание Украины: Пер. с французского. 3. П. Борисюк/ Г.Л. Боплан. – Москва: Древлехранилище, 2004. – С. 171 . 31 40 Список использованных источников и литературы: Источники: 1. Боплан, Г. Л. Описание Украины: Пер. с французского. 3. П. Борисюк/ Г.Л. Боплан. – Москва: Древлехранилище, 2004.–576 с. 2. Видекинд, Ю. История десятилетней шведско- московитской войны: перевод со шведского Аннинский С. А, Александрова А. М./ Ю. Видекинд. – Москва: Памятники исторической мысли, 2000. - 656 с. 3. Воссоединение Украины с Россией: сборник документов. Т. 1. 1620-1647 годы. – Москва: Изд-во АН СССР, 1954. 588 с. Воссоединение Украины с Россией: сборник документов. 4. Т. 2. 1648-1651 годы. – Москва: Изд-во АН СССР, 1954. –558 с. 5. Документы об освободительной войне украинского народа. 1648-1654 гг. – Киев: Наукова думка, 1965. - 367 с. Литература: 1. Багалей, Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины московского государства. /Д. И Багалей. – Москва, 1887. – 634с. 2. Базилевич, В. М. Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVII века. /В.М. Базилевич. – Киев, 1914. – 23 с. 3. Безьев, Д. А. Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.: монография / Д.А. Безьев . – Москва: Прометей, 2012. – 216 с. 4. Викторов, Ю.Г. Переяславская рада 1654 г. В освещении идеологов украинского национального движения XIX — начала XX в/ Ю.Г. Викторов // Вестник Московского университета. 2009. № 1. – С. 50–62. 5. Голобуцкий, В.А. Запорожское казачество/ В.А. Голобуцкий. – Киев: Госполитиздат УССР, 1957. – 463 с. 41 6. Голобуцкий, В.А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого. /В.А. Голобуцкий. – Москва: Госполитиздат. – 1954. 7. Гусев, К.Д. Освободительная война (1648–1654), Переяславская рада (1654) и «Постпереяславский период» (1654–1657) : дискуссионные вопросы изучения в современной исторической науке / К.Д. Гусев // Голос минувшего. 2018.№1 С. 26 – 36. 8. Денисов, Ю. Н. Россия и Польша: История взаимоотношений в XVII— XX веках/ Ю.Н. Денисов. – Москва : ФлИнта, 2013. – 608 с. 9. Замлинский, В. А. ЖЗЛ Богдан Хмельницкий./В.А. Замлинский. – Москва: Молодая гвардия, 1989. – 336 с. 10. История внешней политики России: конец XV - XVII век: (от свержения ордынского ига до Северной войны). – Москва : Международные отношения, 1999. – 446 с. 11. Каппелер, А. Россия - многонациональная империя Москва, перевод с немецкого: Червонная, С. / А. Каппелер . – Москва: Традиция– Прогресс-Традиция , 2000. – 344 с. 12. Куц, О. Ю. Азовское осадное сидение 1641 года./О.Ю. Куц. – Москва, 2016. 60 с. 13. Ключевский, В.О. Русская история. Полный курс лекций / В.О. Ключевский. – Москва: ОЛМА – ПРЕСС Образование, 2005. – 892 с. 14. Кутепов, В.А. Рыбаков, С.В. Чего добивался гетман Хмельницкий?/ В.А. Кутепов, В. А. Рыбаков // Омский научный вестник. – 2015. – №3. 15. Малов, А.В.Русско-польская война 1654-1667 гг./ А.В. Малов. – Москва: Цейхгауз, 2006. 48 с. 16. Меньшиков, Д. Н. Смоленская война 1632-1634 гг. и начальный этап реформирования московской армии : специальность 42 07.00.02 «Отечественная история» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Меньшиков Дмитрий Никитович ; Санкт–Петербургский государственный университет. – Санкт- Петербург, 2009. – 27 с. 17. Пашуто В. Т.,Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. / В. Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, А. Л. Хорошкевич. – Москва : Наука, 1982. – 264 с. 18. Рябова, Е.Л. Казачество В XVII - XVIII вв./ Рябова, Е.Л. // Альманах «Казачество» .№ 14.– 2016. С. 63-72 Соловьев, С. М. История России с древнейших времен / С. 19. М. Соловьев. – Москва : Мысль, 1988. – 765 с. 20. Наумов, Е. Ю. Внешняя политика России в XVII в.: на пороге "общей" Европы / Е.Ю. Наумов // Новый исторический вестник. № 2. – 2001. 21. Новосельский, А. А. «Борьба московского государства с татарами в XVII веке» / А. А. Новосельский. – Москва, 1948. – 449 с. 22. Флоря, Б. Н. Внешнеполитическая программа А. Л. Ордина-Нащокина и попытки её осуществления /Б.Н. Флоря. — Москва : Индрик, 2013. — 448 с. 43
