Актуальные проблемы международнго морского права

УДК 341
ББК 67.412.1
А43
Редакционная коллегия:
доктор юридических наук, профессор А.Н. Вылегжанин,
доктор юридических наук, доцент В.В. Гаврилов,
доктор юридических наук, доцент Д.К. Лабин,
аспирантка кафедры международного права МГИМО А.С. Зассеева
Издание подготовлено в рамках программы «Приоритет-2030»
А43
«Актуальные проблемы международного морского права и морского законодательства государств Евразии» =
“Current Problems of International Law of the Sea and Maritime
Legislation of Eurasian States” : сборник научных докладов II Владивостокского морского юридического форума
(Москва — Владивосток, 22 апреля 2022 г.) / под редакцией
А.Н. Вылегжанина, В.В. Гаврилова ; Московский государственный институт международных отношений (университет)
Министерства иностранных дел Российской Федерации, Кафедра
международного права, Дальневосточный федеральный университет, Юридическая школа. — Москва : МГИМО-Университет,
2023. — 137, [2] с. — Текст рус., англ.
ISBN 978-5-9228-2781-2
В сборнике опубликованы научные доклады российских и зарубежных правоведов-международников, которые были представлены в рамках международного
морского юридического форума, организованного совместно МГИМО и ДВФУ
при содействии Российской ассоциации морского права и прошедшего в онлайн-формате. В докладах рассматриваются актуальные вопросы, касающиеся
современного международного морского права и морского законодательства,
в том числе государств Азии, которые демонстрируют в настоящее время последовательную приверженность верховенству права в международных отношениях
и не приемлют политику доминирования США в мире, способствуя упрочению
многополярного мира.
Для специалистов в области международного морского права.
УДК 341
ББК 67.412.1
ISBN 978-5-9228-2781-2
© МГИМО МИД России, 2023
Оглавление
Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Раздел 1. Правовой режим морских природных ресурсов
и защиты морской среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
FU Kuenchen. Fishery Law Enforcement at the High Sea:
Legitimacy and Potential Jurisdictional Conflicts . . . . . . . . . . . . . 7
Зиланов В.К., Киенко Е.В., Луговская А.А.
Международно-правовые меры предотвращения
нерегулируемого промысла в открытом море
в центральной части Северного Ледовитого океана. . . . . . . . 16
Надточий Ю.В. Охрана мирового океана и его природных
ресурсов уголовно-правовыми средствами . . . . . . . . . . . . . . 47
Малтабар Е.А. Положения об «осторожном подходе»
в источниках международного морского права. . . . . . . . . . . . 57
Минчева Н.А. Морские недра как объект международного
права (некоторые вопросы понятийного аппарата). . . . . . . . 73
Сотскова П.В. Проект международного договора
о сохранении и устойчивом использовании морского
биологического разнообразия в районах
за пределами действия национальной юрисдикции . . . . . . . . 80
3
Оглавление
Раздел 2. Правовые вопросы морского судоходства. . . . . . . . . 90
In Hyeon Kim. Introduction to two Korean Maritime Cases
involved in the Innocent Passage
and Wreck Removal within the EEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Ромашев Ю.С., Глазова А.П. Принудительные меры
правоохранительного характера в пределах морских
пространств: соединяя несоединимое. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Мальгинов Е.А. Lex Mercatoria и меры ограничительного
характера в призме морского права:
что ждать от механизма правового регулирования
допуска судов в порты ЕС?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Чепцов Н.Р. Проблемы ареста иностранного судна
по морским требованиям в Российской Федерации . . . . . . . 107
Раздел 3. Международно-правовые вопросы безопасности
военного мореплавания и таможенного контроля. . . 113
Иванов Г.В., Соляков О.В., Прощалыгина М.Н.
О некоторых аспектах государственной политики
Российской Федерации
в сфере арктического судоходства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Лабин Д.К., Полищук А.В. Особенности таможенного
регулирования хозяйственных операций, проводимых
в сухих портах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Васильев С.А. Развитие международно-правовых мер
обеспечения безопасности в открытом море . . . . . . . . . . . . 129
Климова И.А.Таможенный режим продукции,
добытой на континентальном шельфе Норвегии . . . . . . . . . 134
Предисловие
Второй Владивостокский морской юридический форум,
организованный, как и первый форум, совместно МГИМО
МИД России и Дальневосточным федеральным университетом на площадке ДВФУ, отражает общеполитический акцент
современности на сотрудничество государств Азии — самой
большой части света (по численности населения и площади).
Именно азиатские государства демонстрируют в настоящее
время последовательную приверженность верховенству права в международных отношениях как основы справедливого,
устойчивого мироустройства. Азиатские государства, в отличие от стран НАТО и Европейского союза, не приемлют сегодня политику доминирования США в мире, американскую
практику вооруженных вторжений на территории суверенных
государств (как это имело место в Ираке, где американская
оккупация страны привела к казни легитимного президента
Ирака и формированию, под контролем военных США, нового
руководства Ирака, зависимого от США).
Напротив, азиатские государства способствуют упрочению
многополярного мира, где отношения суверенных государств
основаны на Уставе ООН как стержне современного международного права, не допускают легитимацию вмешательства
США во внутренние дела других государств, в том числе путем американского руководства путчистами — организаторами государственных переворотов (как это было в Киеве в 2014
году).
Фокус Владивостокского форума на международное мор­
ское право объясним: Тихий океан, воды которого омывают
5
Актуальные проблемы международного морского права...
берега славного порта Владивосток, — крупнейший на нашей
планете и по числу прибрежных государств, и по площади,
и по глубинам.
Владивостокский морской юридический форум становится
традиционной международной площадкой для обмена результатами исследований современного морского права, как международного, так и национального. Перспективности этому
форуму придает участие в нем как авторитетных правоведовмеждународников, так и молодых специалистов по морскому
праву.
А.Н. Вылегжанин, доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой международного права МГИМО МИД
России, заслуженный юрист Российской Федерации
В.В. Гаврилов, доктор юридических наук, доцент,
руководитель Юридической школы ДВФУ
Раздел 1
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ МОРСКИХ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
И ЗАЩИТЫ МОРСКОЙ СРЕДЫ
FU Kuenchen,
Professor and Director,
Hainan University Center for
International Sea Law and Dispute Settlement (CISLDS)
Fishery Law Enforcement at the High Sea:
Legitimacy and Potential Jurisdictional Conflicts
Forewords
Historians tend to interpret wars as human activities motivated
by grabbing for food. According to some earlier statistics from the
World Bank, people harvest more than 100 million tons of fishery
food from the ocean annually. When the world’s population grows,
the fishery food resource decreases. Naturally, countries of the
world have being competing and even fighting for theses ocean
food resources, and domestic and international regulations are
becoming numerous.
A good example can be found in the Southern Pacific. According
to a 1999 World Fish Report, Australian Fisheries Minister Warren
Truss announced that his government had drafted a new legislation
that would double fines and give Australian authorities greater
7
Актуальные проблемы международного морского права...
power to confiscate ships.1 He said the legislation was in line with
Australia’s commitment to the UN Straddling Stocks Agreement.
“Recent unregulated fishing on the South Tasman Rise by South
African and Belize vessels highlighted the need for us to move
quickly in ratifying this agreement,” he explained.
Vessels caught fishing illegally in Australian waters would
be automatically forfeited under that legislation. Fishing gear and
catches might also be seized, and fisheries officers would be allowed
to use “reasonable force” to stop boats suspected of fishing illegally.
The government would have the first call on impounded ships,
rather than the mortgagees, as it was the case before.
Certainly, similar aggressive endeavors have already expanded
in the world, more conflicts of jurisdictions between coastal states
and flag states can be observed today. My first trip to Vladivostok
occurred about twenty-five years ago, when a Chinese Taiwanese
fishing vessel was detained in Nahodka for illegal fishing in the
Russian Pacific EEZ waters.
The FAO has promulgated a series of international agreements
and arrangements to combat IUU fishing activities by urging
countries of the world to strengthen their fishing regulations, to limit
their fishing capabilities, to promote international cooperation and
to maintain sustainable fishery resources exploitations.
In China, the government has also promulgated a series of laws
and regulation to stop IUU fishing. As part of our earlier international
cooperation endeavors, China started joint patrolling at the
Northern Pacific high seas on board the US Coast Guard (USCG)
vessels, in accordance with a bilateral MOU of 1993. Beginning
from 2005, The Chinese Ministry of Agriculture Eastern China Sea
Fisheries Bureau dispatches its own fishery administration vessels
to carry out joint patrolling activities with the USCG. The Yellow
Sea and Bohai Sea Fishery Bureau then follows that practice and
dispatches vessels to carry out high sea patrolling operations. Now
that the Chinese Coast Guard with its own armed vessels, is the
1
8
World Fish Report, September 8 1999, Agra Europe (London) Ltd., p. FS/1.
Раздел 1
Chinese government agency in charge of the high sea patrolling
operations.
In the international community, after the 1995 Agreement
for the Implementation of the Provisions of the United Nations
Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 Relating
to the Conservation and Management of Straddling Fish Stocks
and Highly Migratory Fish Stocks (hereinafter the Straddling Stock
Agreement) entered into force, more regional or sub-regional
fishery preservation agreements have appeared and more fishing
countries are carrying out high sea patrolling operations.
Legality of High Sea Fishery Patrolling Operations
Fishery law enforcement patrolling at the high seas is needed,
for there are Illegal, Unreported, Unregulated (hereinafter - the
«IUU») fishing activities violating domestic or international rules,
there are multilaterally decided quota systems to be enforced, there
are pirates, and “quasi-pirates” in government uniforms, at the high
sea.2 Theoretically there are two types of IUU fishing activities:
1) IUU fishing activities against coastal States’ legal norms
If these illegal activities occur within the outer limits of the
coastal States’ jurisdiction, for foreign fishing vessels, they would
be hot pursued, visited and arrested at the high seas. For domestic
fishing vessels, high sea patrolling by the flag States is even more
demanded, sometimes as an international duty of that coastal flag.
2) IUU fishing activities against international norms
Usually, this type of illegal fishing activities occurs at the high
seas, beyond the coastal States’ jurisdictional limits. Thus, fishery
patrolling by the flag States or regional contracting States at the
high seas are demanded.
2
There are more cases of “piracy” by foreign maritime law enforcement officials
than by real pirates at the high seas.
9
Актуальные проблемы международного морского права...
Sources of law for fishery vessel jurisdictions at the high sea
Flag State’s jurisdictional rights and duties at the high sea are
supported by
-- Customary international law and
-- Statutory international law, including:
– Article 94 of the United Nations Convention on the Law of the
Sea (hereinafter — the UNCLOS) provides that “Every State shall
effectively exercise its jurisdiction and control in administrative
technical and social matters over ships flying its flag.”
– The 1995 Straddling Stock Agreement also provides for the
rights and duties of costal and flag States’ patrolling operations
at the high sea
Main potential conflicts of jurisdictions
For the first type of illegal fishing activities, i.e., illegal fishing
on waters within the outer limits of national jurisdiction, the coastal
state enjoys the absolutely exclusive sovereign rights to regulate
them, as long as the laws and regulations are not contrary to the
1982 UNCLOS provisions. Very limited rights or privileges are
remained for the flag state. According to the UNCLOS, the arrested
vessels and their crew shall be promptly released upon the posting
of reasonable bond or other security. (Art. 73 para.2). The coastal
state penalties for violations of fisheries laws and regulations in the
EEZ may not include imprisonment, in the absence of agreements
to the contrary by the states concerned, or any other form of corporal
punishment. (Art.73 para.3). Finally, in cases of arrest or detention
of foreign vessels, the coastal state shall promptly notify the flag
state, through appropriate channels, of the action taken and of any
penalties subsequently imposed. (Art.73 para.4)
As to the second type of illegal fishing, i.e., illegal fishing on the
high seas beyond the outer limits of national jurisdiction, the 1995
Straddling Stock Agreement gives the most meaningful regulations
for it.
10
Раздел 1
The following provisions are, in my opinion, the key points
of concern for potential conflict of national jurisdictions at the high
sea:
1) Right of Boarding and Inspection
Article 21 paragraph 1 of the 1995 Straddling Stock Agreement
gives the right of boarding and inspecting foreign vessels
to a coastal state. It provides that in any high seas area covered
by a sub-regional or regional fisheries management organization
or arrangement, a State Party which is a member of such
organization or a participant in such arrangement may, through its
duly authorized inspectors, board and inspect, in accordance with
paragraph 2, fishing vessels flying the flag of another State Party
to this Agreement, whether or not such State Party is also a member
of the organization or a participant in the arrangement. This “cross
boarding and inspection” provision creates an important mechanism
for straddling stock preservation at the high seas.
However, international fishing entities, e.g., Chinese Taiwan,
might not be any member of such organizations or arrangements
prescribed in the Straddling Stock Agreement, therefore when
other member States are expected to board and inspect Chinese
Taiwanese fishing vessels at the high sea, The latter might not
be able to do the same on other fishing vessels. Conflict of interests
in terms of boarding and inspection might occur at the high sea.3
2) Limits of Boarding and Inspection
The purpose of boarding and inspection is limited to that
of “ensuring compliance with conservation and management
measures for straddling fish stocks and highly migratory fish stocks
3
In the last session of the UN legislative conference of the Straddling Stock
Agreement, August 1995, the International Law Association (ILA) sent this author
to that session in the UN as an observer. Japanese representative said at the closing
meeting that Japan was not to accept cross boarding and inspection with any other
fishing entity, which is not officially recognized by it. Chinese Taiwan, in the eyes
of Japan, will certainly be one of that type of fishing entity which might be inspected
by Japan, but never be inspecting Japanese fishing vessels.
11
Актуальные проблемы международного морского права...
established by that organization or arrangement” (Straddling Stock
Agreement Art.21 para.1). The coastal state is not given the privilege
of creating other measures by itself. This is also the reason why this
author would hope the above said new Australian legislation would
aim only to crackdown illegal fishing of the first type, but not of the
second type. Otherwise, conflict is almost guaranteed.
(1) The procedures for boarding and inspection must
be established by the sub-regional or regional organizations
or arrangements. (Straddling Stock Agreement Art.21 para.2 and
Art.21 para.3)
(2) The vessel used for boarding and inspection must be clear
marked and identifiable as being of governmental service.
(Straddling Stock Agreement Art.21 para.4)
(3) Last but not the least, the flag state’s right to the vessel is not
subject to any derogation by these new norms. It may take any
measures, including proceedings to impose penalties, according
to its own laws.( Straddling Stock Agreement Art.21 para.13)
According to my previous experience when working with the
Overseas Fishery Development Council (OFDC), these limits are
sometimes not honored by various coastal States. Once boarded
a foreign fishing vessel, at times the arrogance of those in government
uniforms is quite blatant. They may abuse the fishermen under
point of their gun. They may destroy essential evidences and make
misleading records, blaming poor communication abilities of these
foreigners. They may, from time to time, even rob the foreign
fishermen on board. Unless more public supervision is offered.
These potential conflicts between flag States and inspecting States
are unavoidable.
3) Obligation of Notification
Following a boarding and inspection, if there are clear grounds
for believing that a vessel has engaged in any activity contrary to the
conservation and management measures referred to in paragraph 1
of Article 21, the inspecting state shall, where appropriate, secure
12
Раздел 1
evidence and shall promptly notify the flag state of the alleged
violation. (Straddling Stock Agreement Art.21 para.5)
4) Obligation to Respond and Right of Enforcement
The flag state is obliged to respond to the said notification
of alleged violation, with investigation and enforcement actions,
in THREE working days. Otherwise, the inspecting state is entitled
to be authorized by the flag state to do investigation and to take
enforcement actions (Straddling Stock Agreement Art.21 para.6
and Art.21 para.7). In other words, it is still the flag state itself that
enjoys the right to take such actions as the traditional law of the
sea provided. The coastal inspecting states get no new authority
from the Straddling Stock Agreement. However, since many of the
fishing grounds and/or ports of arrest are rather remote from big
cities, it is simply difficult to reach there within THREE working
days, not to mention the beginning of investigation and enforcement
actions. It is particularly so for countries or fishing entities which
have no official relationship with the inspecting States.
The problem can be even more sensitive. After the said three
working days, according to the provision, the inspecting state is only
entitled to be authorized by the flag state to take the investigation
and enforcement actions. People can imagine that, if there is no
such authorization, and the flag states officials are not present,
conflicts will surely occur.
5) In Case of Serious Violation
However, in case of a serious violation, and the flag state has
either failed to respond or fail to take actions, the inspecting state
is entitled to take urgent actions to secure evidences, including
stay on board a foreign vessel, and bringing the vessel without
delay to the nearest appropriate port. Certainly, the inspecting
state is obliged to notify the flag state of these actions, and wait
for further authorization. The inspecting state, the flag state and,
as appropriate, the port state shall take steps to ensure the well
being of the crew regardless of their nationality. (Straddling Stock
13
Актуальные проблемы международного морского права...
Agreement Art.21 para.8) The key point here is what is a “serious
violation”?
6) Definition of Serious Violations
To avoid confusion, article 21 paragraph 11 of the Straddling
Stock Agreement provides that for the purposes of this article,
a serious violation means:
(a) fishing without a valid license, authorization or permit issued
by the flag State in accordance with article 18, paragraph 3 (a);
(b) failing to maintain accurate records of catch and catchrelated data, as required by the relevant sub-regional or regional
fisheries management organization or arrangement, or serious
misreporting of catch, contrary to the catch reporting requirements
of such organization or arrangement;
(c) fishing in a closed area, fishing during a closed season
or fishing without, or after attainment of, a quota established by the
relevant sub-regional or regional fisheries management organization
or arrangement;
(d) directed fishing for a stock which is subject to a moratorium
or for which fishing is prohibited;
(e) using prohibited fishing gear;
(f) falsifying or concealing the markings, identity or registration
of a fishing vessel;
(g) concealing, tampering with or disposing of evidence relating
to an investigation;
(h) multiple violations which together constitute a serious
disregard of conservation and management measures; or
(i) such other violations as may be specified in procedures
established by the relevant sub-regional or regional fisheries
management organization or arrangement.
Among the above cited nine forms of “serious violation”,
“fishing without a permit” is the principal reason of arrest of many
14
Раздел 1
fishing vessels at the high sea or other State’s EEZs. “Failing
to maintain accurate records” and “fishing in a closed area, during
a closed season or without a quota” are expected to be main reasons
of arrest as well.
Conclusion
Fishery law enforcement at the high sea by the coastal State
and a flag State is supported by contemporary international law.
Because of the still frequently observed IUU fishing activities for
straddling stocks and highly migratory species, patrolling the high
sea has to be carried out according to the procedures provided for
in the UNCLOS, the Straddling Stock agreement and the related
sub-regional or regional agreements or arrangements.
For the sake of effective conservation and management of the
ocean’s living resources, universality is definitely imperative. Since
potential conflicts of jurisdictions would be frequent, this author
believes that pertaining cases should be widely noticed and further
examined to help further improve fishery patrolling activities at the
high seas.
В.К. Зиланов ,
к.б.н., действительный член МАНЭБ,
почетный доктор МГТУ, профессор,
член Научно-экспертного совета Морской коллегии
при Правительстве Российской Федерации,
почетный председатель КС «Севрыба»;
Е.В. Киенко ,
к.ю.н., научный сотрудник ЦСАИ, ИМЭМО РАН;
А.А.Луговская ,
юрист,
преподаватель Всероссийского государственного
университета юстиции (РПА Минюста РФ)
Международно-правовые меры предотвращения
нерегулируемого промысла в открытом море
в центральной части Северного Ледовитого океана
ВВЕДЕНИЕ. В разное время рациональному использованию морских живых ресурсов в районах открытого моря
за пределами исключительных экономических зон (далее —
ИЭЗ), а также в районах, подпадающих под юрисдикцию прибрежных государств в Арктике, был нанесен серьезный ущерб
незаконным, нерегулируемым и несообщаемым промыслом
(далее — ННН-промысел). В связи с потеплением климата угроза нерегулируемого промысла обозначилась и в отношении
открытого моря в центральной части Северного Ледовитого
океана. В результате многораундовых переговоров 3 октября
16
Раздел 1
2018 г. в г. Илуллиссате (Гренландия, Дания) в так называемом
формате «пять плюс пять» — представителями пяти приарктических4 и четырех неарктических государств5, а также Евро­
пейского Союза, подписано Соглашение о предотвращении
нерегулируемого промысла в открытом море в центральной
части Северного Ледовитого океана (Agreement to Prevent
Unregulated High Seas Fisheries in the Central Arctic Ocean;
далее также — Соглашение 2018 г.). В этом новом международно-правовом документе отражены национальные интересы по оптимальному использованию морских живых ресурсов не только заинтересованных приарктических государств,
но и коренных малочисленных народов и жителей Арктики,
а также тех государств, которые проявили интерес к ведению
здесь рыболовства.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В статье показана эволюция
международно-правовых мер по предотвращению ННН-промысла в районах открытого моря. Особое внимание уделено
исследованию нормативных и доктринальных материалов,
раскрывающих договорную практику государств по управлению рыбным промыслом в анклавах окраинных морей Северного Ледовитого океана. Также дано юридическое толкование
положений Соглашения 2018 г. При проведении исследования
авторами использовались исторический, сравнительно-правовой и некоторые другие общенаучные и специальные юридические методы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В рамках работы было
обосновано утверждение, что с международной точки зрения, Соглашение 2018 г. представляет собой инновационный
правовой документ, в котором отражены интересы не только
приарктических, но и неарктических государств. И, несмотря
на обеспокоенность по поводу участия последних в нём (например, Китая) со стороны западных государств, Соглашение,
4
5
Россия, США, Канада, Норвегия, Дания.
КНР, Япония, Южная Корея, Исландия.
17
Актуальные проблемы международного морского права...
тем не менее, было подписано и ратифицировано до начала
возможного промышленного рыбного промысла в открытом
море в центральной части Северного Ледовитого океана. Это
позволит заблаговременно не допустить развития ННН-промысла и, тем самым, предотвратить истощение морских живых
ресурсов в этой части Северного Ледовитого океана, в отличие
от других анклавов морей Северного полушария.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Вступление в силу Соглашения 2018 г. ознаменовало начало сотрудничества заинтересованных государств по предотвращению нерегулируемого
промысла в центральной части Северного Ледовитого океана.
Помимо реализации основной цели, научное сотрудничество
между Сторонами будет способствовать более глубокому исследованию наименее изученного района открытого моря.
Ожидается, что в будущем спектр рассматриваемых природоохранных вопросов в центральной части Северного Ледовитого океана расширится.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ННН-промысел, открытое море,
анклав, центральная часть Северного Ледовитого океана.
INTRODUCTION. At various times, the sustainable use
of marine living resources in the high seas outside exclusive
economic zones, as well as in areas under the jurisdiction
of Arctic coastal states, has been severely damaged by illegal,
unregulated and unreported fishing. As the climate warms, the
threat of unregulated fishing has also emerged on the high seas
in the Central Arctic Ocean. As a result of multi-round negotiations
on October 3, 2018 in Ilullissat (Greenland, Denmark) in the socalled «five plus five» format — representatives of five Arctic
and four non-Arctic states, as well as the European Union, the
Agreement to Prevent Unregulated High Seas Fishing in the
Central Arctic Ocean was signed. This new international legal
document reflects national interests in the optimal use of marine
living resources of the Arctic states, the Arctic indigenous peoples
and residents, as well as interested states.
18
Раздел 1
MATERIALS AND METHODS. The article shows the evolution
of international legal instruments to prevent IUU-fishing in the
high seas. Particular attention is paid to the study of normative
and doctrinal materials revealing the treaty practice of states
in the Arctic enclaves. The legal interpretation of the provisions
of the 2018 Agreement is also given. In the study the authors used
historical, comparative-legal and some other general scientific and
special legal methods.
RESEARCH RESULTS. From an international perspective, the
2018 Agreement is an innovative legal document that reflects the
interests of not only the Arctic states but also non-Arctic states.
Despite concerns about the participation of the latter (China,
in particular) on the part of Western states, the Agreement was
nevertheless signed and ratified before possible commercial fishing
on the high seas in the Central Arctic Ocean starts. This would
prevent IUU-fishing in advance and thus prevent the depletion
of marine living resources in this part of the Arctic Ocean, unlike
it happened in other enclaves of the high seas in the Northern
Hemisphere.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The entry into force
of the 2018 Agreement marked the beginning of cooperation
among interested states in prevention of unregulated high seas
fishing in the Central Arctic Ocean. Besides the general purpose
of the Agreement, scientific cooperation between the Parties will
contribute to better understanding of the least-explored area of the
high seas. It is likely that the environmental cooperation in the
Central Arctic Ocean will expand considerably in the future.
KEYWORDS: IUU fishing, the high seas, enclave, the Central
Arctic Ocean.
19
Актуальные проблемы международного морского права...
Введение
Окраинные моря Северного Ледовитого океана представляют собой естественную среду обитания морских живых ресурсов и имеют ключевое значение для промысла коренных малочисленных народов, прибрежных общин, а также промышленного рыболовства пяти приарктических государств (России,
Канады, Норвегии, США, Дании). С появлением экспедиционного флота фактически любое государство могло сослаться
на принцип свободы открытого моря и «жизненную необходимость» и активно вести промысел в морских пространствах [Современное международное морское… 1978:101]. Ещё
до подписания Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
(далее — Конвенция 1982 г.) такое положение дел не встречало положительного отклика у прибрежных государств, некоторые из которых в одностороннем порядке присваивали себе
пространства открытого моря6 [Современное международное
морское… 1978:100]. Основу выдвигаемых прав на морские
живые ресурсы составлял экономический интерес государств,
а также исключительный интерес к проблеме рационального
использования и воспроизведения этих ресурсов. В целях регулирования промысла и охраны морских богатств от их неразумного истребления государства заключали международные
соглашения.
Международный опыт свидетельствует о том, что обязанность обеспечивать сохранение и рациональное использование морских живых ресурсов возлагалась, в первую очередь,
на прибрежные государства. Так, в 1882 г. в Конвенции о надзоре за рыболовством в Северном море между прибрежными
государствами были закреплены обязательные для рыбаков
правила промысла за пределами 3 м. м.; судам прибрежных
государств предоставлялось право останавливать рыболовные
6
Например, в 1976 г. США приняли Закон об установлении рыболовной
зоны (Fishery Conservation and Management Act). URL: https://media.fisheries.
noaa.gov/dam-migration/msa-amended-2007.pdf (accessed date: 15.06.2022)
20
Раздел 1
суда, нарушающие правила рыболовства [Международное
право 1951:293]. Аналогичные права предоставлялись судам
договаривающихся сторон по Конвенции о международной
охране котиков, заключенной между Соединенными Штатами
Америки, Великобританией, Японией и Россией в Вашингтоне 7 июля 1911 г. (далее — Вашингтонская конвенция). С целью сохранения этих животных от полного истребления государствам предоставлялось право останавливать и задерживать в водах Тихого океана к северу от параллели 30° северной
широты любое судно, нарушающее запрещение убоя котиков
в этой части океана. Примечательно, что в Вашингтонской конвенции особенно оговорено применение её положений в отношении коренных малочисленных народов, проживающих
на побережье обозначенного района и осуществляющих там
хозяйственную деятельность: «постановления настоящей Конвенции не применяются к индейцам, айносам, алеутам и иным
туземцам, проживающим на побережье, омываемом водами…,
занимающимся морским ловом котиков в челноках, которые…
управляются самостоятельно веслами, рулем или парусами,
с экипажем, не превышающим 5 человек в каждой лодке…без
употребления огнестрельного оружия. Непременным условием сего признается, что эти туземцы не находятся на службе
у других лиц и не заключили контрактов на поставку шкур
кому бы то ни было» (ст.4)7.
После Второй мировой войны международные соглашения
о регулировании рыболовства в открытом море заключались,
в основном, по вопросам сотрудничества и охраны живых ресурсов в определенных географических районах моря или для
регулирования промыслов определенных видов живых организмов. Эти соглашения устанавливали квоты вылова рыбы
7
Текст Конвенции о международной охране котиков 1911 г. URL: http://
docs.historyrussia.org/ru/nodes/138575-konventsiya-o-mezhdunarodnoy-ohranekotikov-zaklyuchennaya-mezhdu-soedinennymi-shtatami-ameriki-velikobritanieyyaponiey-i-rossiey-v-vashingtone-7-iyulya-1911-g#mode/inspect/page/2/zoom/4
(дата обращения: 15.06.2022)
21
Актуальные проблемы международного морского права...
различных видов, запретные для промысла сезоны, размеры
ячей рыболовных сетей и другие правила8. В 1946 г., например, 15 странами, включая СССР, была заключена Международная конвенция по регулированию китобойного промысла.
Участники её согласились запретить добычу китов редких видов (серых и гладких), а также молодых китов. Для районов
южнее 40° южной широты Конвенцией предусматривается
установление предельного числа китов, которые могут быть
выловлены в один промысловый сезон [Молодцов 1987:105].
Конвенция 1946 г. действует до сих пор и предусматривает
принятие специально учрежденной Комиссией новых правил,
относящихся к сохранению и использованию поголовья китов
(в частности, охраняемые и неохраняемые виды китов, открытые и закрытые сезоны, открытые и закрытые воды, включая
определение заповедных районов и т.д.)9.
Впоследствии, с принятием Женевских морских конвенций
1958 г. свободы открытого моря как для прибрежных, так и для
иных государств получили законодательное закрепление. Свобода рыболовства является одной из четырех общепризнанных
свобод открытого моря, исторически сложившихся в международном морском праве в качестве обычно-правовых норм
и закрепленных, в частности в Женевской конвенции о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря 1958 г.
По смыслу этой Конвенции, рыболовство в открытом море
разрешено гражданам любого государства при соблюдении договорных обязательств этого государства и с учетом интересов
и прав прибрежных государств. Этот правовой акцент на интересах прибрежных государств особенно подчеркивается в п. 1
ст. 6 Конвенции: прибрежное государство «специально заинтересовано в поддержании производительности живых ресурсов
8
Международное право: учебник ; под ред. Ф.И. Кожевникова. 1981. М. :
Междунар. отношения. С. 165.
9
Международная конвенция по регулированию китобойного промысла 1946 г. URL: https://docs.cntd.ru/document/1901342 (дата обращения:
15.06.2022)
22
Раздел 1
в любом районе открытого моря, примыкающем к его территориальному морю»10. О необходимости сотрудничества по вопросам охраны морских живых ресурсов и их рационального
использования говорится и в пп. 3, 4 ст. 6 Конвенции: государство, занимающееся рыболовством в районе открытого моря,
примыкающем к территориальному морю прибрежного государства, обязано согласовать меры по охране живых ресурсов
этого района открытого моря по требованию прибрежного государства; а также может вступить в переговоры по согласованию таких мер11. При соблюдении определенных условий
(наличествует необходимость срочного применения мер, имеются соответствующие научные данные и т.д.) прибрежному
государству разрешается вводить односторонние охранительные меры в любом районе открытого моря, примыкающем
к его территориальному морю.
В Конвенции 1982 г. также подчеркивается, что свобода
рыболовства в открытом море является неотъемлемым правом всех государств; но при этом не является абсолютной, так
как необходимо учитывать «заинтересованность других государств в пользовании свободой открытого моря» (ст. 87)12. Определенные ограничения в осуществлении свободы рыболовства в открытом море содержатся и в ст. 116 Конвенции 1982 г.:
государства обязаны соблюдать свои договорные обязательства; права и обязанности, а также интересы прибрежных государств. В этом случае сотрудничество между прибрежными
и не прибрежными государствами представляется вполне естественным, так как «находясь в тесной взаимосвязи, свобода
рыболовства и охрана живых ресурсов представляют собой
10
Женевская конвенция о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого
моря 1958 г. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/
fisheries58.pdf (дата обращения: 15.06.2022)
11 Там же.
12
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. URL: https://www.un.org/
depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf (дата обращения:
15.06.2022)
23
Актуальные проблемы международного морского права...
«единый принцип свободы рационального и научно обоснованного рыболовства в открытом море»13.
С введением нового института ИЭЗ Конвенцией 1982 г.,
рыбопромысловые зоны оказались под юрисдикцией прибрежных государств, что, по мнению учёных, повлекло активизацию промысла в районах открытого моря за их пределами
[Современное международное морское…1978:109]. В результате, воспроизводство рыбных запасов оказалось под угрозой.
Причина заключается в том, что эти морские живые ресурсы
в ходе своего жизненного цикла мигрируют из 200-мильных
ИЭЗ в районы открытого моря. В самих же районах открытого моря нет самовоспроизводящихся изолированных запасов
морских живых ресурсов, которые весь свой жизненный цикл
проводили бы в них [Зиланов 2016:47].
Важность сотрудничества между прибрежными и неприбрежными государствами подчеркивается в статьях 117 и 118
Конвенции 1982 г.: «…государства, граждане которых ведут
промысел разных живых ресурсов в одном и том же районе
или одних и тех же живых ресурсов, вступают в переговоры
в целях принятия мер, необходимых для сохранения этих живых ресурсов. В соответствующих случаях они сотрудничают
в создании для этой цели субрегиональных или региональных
организаций по рыболовству»14. В этой связи в Конвенции
1982 г. установлено, что рыбный промысел не является правомерным, если прибрежные государства не согласовали меры
по его осуществлению. Меры по сохранению морских живых
ресурсов открытого моря и управлению ими, а также размер
допустимого улова, определённые в ст. 119 Конвенции 1982 г.,
направлены на предотвращение их чрезмерной эксплуатации
13
Международная конвенция по морскому праву 1982 г.: пособие для офицеров военно-морского флота / под ред. В.А. Серкова. 1985. М. : Военное издательство. С. 68
14
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. URL: https://www.un.org/
depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf (дата обращения:
15.06.2022)
24
Раздел 1
и учитывают, inter alia, наиболее достоверные научные данные;
соответствующие экологические и экономические факторы;
потребности развивающихся государств; международные минимальные стандарты; воздействие на виды, ассоциированные
с вылавливаемыми видами или зависимые от них. Эти меры
не должны иметь дискриминационный характер.
Международный опыт по предотвращению
нерегулируемого рыбного промысла в Арктике
В морях Северного полушария, включая и Северный Ледовитый океан, насчитывается пять, так называемых «анклавов», районов открытого моря, окруженных со всех сторон
внешними границами 200-мильных ИЭЗ прибрежных государств: 1) «дырка от бублика» в Беринговом море (Donut Hole);
2) «многоугольник» в Охотском море (Polygon); 3) «лазейкапетля» в Баренцевом море (Loop Hole); 4) «банан», «декольте», «галстук» в Гренландском и Норвежском морях (Banana,
Decollette, Tie Holes); 5) «ледовый мешок»15, «ледовый анклав»
(Ice Sack; Ice Enclave) в открытом море в центральной части
Северного Ледовитого океана [Зиланов 2016:46]. В некоторых случаях ИЭЗ соседних и/или противолежащих побережий
государств расположены таким образом, что они полностью
окружают район открытого моря за пределами их юрисдикции. Вместе с тем, подобная ситуация не препятствует судам
любого государства вести промысел в этих районах открытого
моря, если только они не заключили международное соглашение, определяющее иное.
Ранее проблема нерегулируемого рыбного промысла в четырех из пяти анклавов повлекла за собой разработку международно-правовых инструментов для прекращения разрушительного для рыбных запасов и нанесшего значительный ущерб
коренному населению Севера промышленного рыболовства
(в частности, минтая, трески, пикши, палтуса и других видов)
15
Название, предложенное авторами статьи.
25
Актуальные проблемы международного морского права...
(табл. 1). Зачастую меры по предотвращению ННН-промысла предпринимались тогда, когда он уже достиг угрожающих
масштабов. Так, например, в анклаве Берингова моря, окруженном ИЭЗ США и России, запасы минтая были разрушены
ННН-промыслом ряда государств (он составлял более 1,3 млн
тонн), и, несмотря на подписание международной конвенции
по их управлению эти запасы до сих пор полностью не восстановлены16.
Рис. 1. Морские анклавы в Северном полушарии
16
Мораторий на промысел минтая в центральной части Берингова моря
продлен еще на один год. URL: http://vniro.ru/ru/novosti/arkhiv-za-2019-god-2/
moratorij-na-promysel-mintaya-v-tsentral-noj-chasti-beringova-morya-prodleneshche-na-odin-god (дата обращения: 15.06.2022)
26
Раздел 1
В Конвенции о сохранении ресурсов минтая и управлении
ими в центральной части Берингова моря 1994 г. (далее —
Конвенция 1994 г.)17, заключенной между Китаем, Японией,
Республикой Корея, Польшей, Россией и США, стороны договорились об установлении международного режима сохранения ресурсов минтая, управления ими и их оптимального
использования в конвенционном районе; определении допустимого уровня добычи минтая на основе новейших научных
данных; установлении индивидуальной национальной квоты
на минтай; учете промысловых усилий государств; недискриминационном характере принимаемых мер. Для реализации
положений Конвенции 1994 г. создана Ежегодная конференция, которая устанавливает консенсусом на последующий год
для каждой стороны индивидуальную национальную квоту,
общий объем которых не должен превышать допустимый уровень добычи минтая.
Как отмечают отечественные исследователи, в случае
с рассматриваемой Конвенцией свобода рыболовства в районе открытого моря применяется с учетом п. 2 ст. 63 Конвенции 1982 г. [Берингово море 1995:195], которая гласит, что
если «один и тот же запас или запасы ассоциированных видов встречаются как в исключительной экономической зоне,
так и в районе, находящемся за ее пределами и прилегающем
к ней, прибрежное государство и государства, ведущие промысел таких запасов в прилегающем районе, стремятся прямо или
через соответствующие субрегиональные или региональные
организации согласовать меры, необходимые для сохранения
этих запасов в прилегающем районе»18. Речь идет об использовании сторонами алеутской и олютерско-карачинской популя17
Конвенция о сохранении ресурсов минтая и управлении ими в центральной части Берингова моря 1994 г. URL: https://docs.cntd.ru/document/901799606
(дата обращения: 15.06.2022)
18
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. URL: https://www.un.org/
depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf (дата обращения:
16.06.2022)
27
Актуальные проблемы международного морского права...
ций минтая, которые согласно своим характеристикам, должны соответствовать положениям указанной статьи [Берингово
море 1995: 195]. Отметим, что в своё время, Конвенция 1994 г.
стала беспрецедентным международным соглашением, отражающем возможности сотрудничества государств с различными международно-правовыми позициями в отношении рыбного промысла в открытом море.
Подписание специальных международных соглашений
между правительствами прибрежных государств имело немаловажное значение для предотвращения ННН-промысла
в других анклавах окраинных морей Северного Ледовитого
океана. Так, в Соглашении между Правительством Российской
Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки
о сохранении трансграничных рыбных запасов в центральной
части Охотского моря 1996 г. (далее — Соглашение 1996 г.)
установлено обязательство сторон о прекращении промысла минтая в обозначенном морском районе. В соответствии
со ст. 5 Соглашения 1996 г., стороны «привлекают внимание»
третьих сторон, в случае отрицательного влияния их граждан
на «долгосрочное устойчивое использование ресурсов минтая»; поощряют третьи стороны «уважать меры по сохранению ресурсов и управлению ими в Охотском море»; в случае
отрицательного влияния граждан, резидентов или судов третьих сторон на долгосрочное устойчивое использование ресурсов минтая, Россия и США вправе предпринять необходимые
меры для предотвращения таких операций19. В Соглашении
содержится ссылка на Берингово море, в котором существует
риск передислоцирования рыболовецких судов в связи с мораторием на рыболовство в анклаве Охотского моря.
19
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о сохранении трансграничных рыбных
запасов в центральной части Охотского моря 1996 г. URL: https://docs.cntd.ru/
document/901880159 (дата обращения: 16.06.2022)
28
Раздел 1
Таким образом, сотрудничество США и России по сохранению запасов минтая в центральной части Охотского моря
позволило восстановить запасы до уровня 5–6 млн тонн (что,
как минимум, вдвое меньше величины 1980-х гг.)20.
С тем, чтобы не повторить трагический сценарий развития
событий в других анклавах, особенно важно заблаговременно
предпринять меры по предотвращению нерегулируемого рыбного промысла в центральной части Северного Ледовитого
океана, самом большом в Арктике анклаве открытого моря.
Таблица 1
Принятые меры
по предотвращению
ННН промысла
Основные виды
Вылов за год, тыс. тонн
Площадь
Районы анклавов
№
Районы открытого моря за пределами ИЭЗ прибрежных
государств в Арктике и сопредельных морях,
а также принятые меры по предотвращению ННН-промысла
1
Охотское
море — «дырка»,
«многоугольник»
52
200–350
ННН
промысел
Минтай
Соглашение между
Правительством Российской
Федерации и Правительством
США в отношении сохранения
трансграничных рыбных запасов
в центральной части Охотского
моря, 13 июня 1996 г.
2
Берингово море — 21
«дырка от бублика»
800–1300
ННН
промысел
Минтай
Конвенция о сохранении ресурсов
минтая и управления ими
в центральной части Берингова
моря, 16 июня 1994 г.
20
URL: http://oxotskoe.arktikfish.com/index.php/ryba-okhotskogo-morya/
mintaj (дата обращения: 16.06.2022)
29
Актуальные проблемы международного морского права...
3
Баренцево море —
«лазейка»
65
20–50
ННН
промысел
Треска,
палтус,
зубатка,
крабстригун
4
Гренландское,
Норвежское
моря — «банан»,
«галстук»,
«декольте»
317
150–300
Сельдь,
Регулируемый скумбрия,
промысел
путассу,
окунь
5
Северный
2825 ?
Ледовитый океан —
Угроза ННН
«ледовый мешок»
промысла
Сайка,
мойва
и другие
Соглашение между
Правительством РФ,
Правительством Республики
Исландия, и Правительством
Королевства Норвегия,
касающиеся некоторых аспектов
сотрудничества в области
рыболовства, 15 мая 1999 г.
Конвенция о рыболовстве
в северо-восточной части
Атлантического океана, 18 ноября
1980 г., межправительственные
договоренности
Соглашение о предотвращении
нерегулируемого промысла
в открытом море в центральной
части Северного Ледовитого
океана, 3 октября 2018 г.
Правовое регулирование рыбного промысла
в «ледовом анклаве»
Сегодня на передний план выходит необходимость правового регулирования рыбного промысла в открытом море
в центральной части Северного Ледовитого океана (или «ледового анклава», «ледового мешка»), окруженном ИЭЗ пяти
приарктических государств, площадью 2,8 млн км2, что в двое
превышает площадь Баренцева моря. Ранее этот анклав был
полностью покрыт льдом и недоступен как для исследований
и судоходства (за исключением ледокольных судов), так и для
развития промышленного рыболовства в нём. Однако, на фоне
постепенного сокращения ледяного покрова и изменений,
которые происходят в экосистеме из-за потепления климата,
уже сейчас значительная часть Северного Ледовитого океана,
включая часть района открытого моря, свободна ото льда в течение некоторого времени в году; по прогнозам, через несколько десятилетий весь Северный Ледовитый океан будет свободен ото льда определенную часть года [Balton 2021].
30
Раздел 1
Правовой режим открытого моря в центральной части Северного Ледовитого океана имеет уникальный характер. Но,
несмотря на особенности сохранения морских живых ресурсов и оптимального, устойчивого управления ими в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана,
к нему также применимы и универсальные международные
морские конвенции, рассмотренные раннее.
Рис. 2. Фактическое покрытие льдом Северного Ледовитого
океана в 1885, 1985 гг. и прогнозируемый на 2085 г.
по данным Национальной службы атмосферы и океана США.
Важным международно-правовым источником, применимым к «ледовому анклаву», является Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву
от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих
рыб и управления ими 1995 г. (далее — Соглашение 1995 г.)21.
21
Соглашение 1995 г. не предусматривает приоритет его норм перед нормами Конвенции 1982 г (ст. 4) [Киенко 2019:44]
31
Актуальные проблемы международного морского права...
Целью Соглашения 1995 г. является обеспечение долгосрочного сохранения и устойчивого использования трансграничных
рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб посредством эффективного осуществления соответствующих положений Конвенции 1982 г. Соглашением 1995 г. впервые введено новое понятие — «трансграничные рыбные запасы», т. е.
запасы, которые встречаются и в ИЭЗ, и в районах открытого
моря, к такой зоне примыкающих. Соглашение 1995 г. предусматривает механизмы предотвращения подрыва такого запаса
вследствие чрезмерной эксплуатации в открытом море, основанные на наиболее достоверных имеющихся научных данных
и методах ведения рыбного промысла, взаимозависимости
запасов, международных минимальных стандартах, а также
на осторожном подходе.
По смыслу Соглашения 1995 г., любое государство, даже
не будучи стороной этого Соглашения, может участвовать
в разработке мер для того, чтобы обеспечить в открытом море
долгосрочную устойчивость трансграничных рыбных запасов
и запасов далеко мигрирующих рыб. В соответствии со ст. 8
Соглашения 1995 г., прибрежные и не прибрежные государства
сотрудничают непосредственно, либо через соответствующие
субрегиональные или региональные рыбохозяйственные организации или договоренности22. Положения этой статьи затрагивают также вопросы сотрудничества с государствами,
проявляющими «реальный интерес» к промыслу, посредством
участия последних в рыбохозяйственной организации, и, соответственно, имеющим доступ к промысловым ресурсам,
к которым применяются эти меры по сохранению и управлению. Как отмечают зарубежные исследователи, этот термин
может означать, что «государства флага могут заявить о нали22
Соглашение об осуществлении положений Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. URL: https://legal.un.org/avl/pdf/ha/aipuncls/
aipuncls_ph_r.pdf (дата обращения: 16.06.2022)
32
Раздел 1
чии «реального интереса» к конкретному промыслу, даже если
они не участвовали в нем ранее, но хотят вести промысел в будущем, или даже если у них нет намерения вести промысел,
но они хотят участвовать в рыбохозяйственной организации
исключительно с целью сохранения морского биоразнообразия» [The Sustainable Use… 2022:126].
Соглашение 1995 г. укрепило общий правовой режим сохранения морских живых ресурсов, которые встречаются как
в открытом море, так и в ИЭЗ, благодаря: a) созданию для
третьих государств обязательств по сохранению морских ресурсов (путем придания юридически обязательного характера
природоохранным мерам, принятым участниками регионального соглашения, для государства, которое не является его
участником, но использует рыбные запасы); b) установлению
согласованных на международном уровне правил, касающихся применения национальных мер по сохранению природных
ресурсов наряду с международными мерами; c) определению
содержания принципа осторожного подхода; d) сосредоточению внимания на сохранении морских экосистем.
Положения об «осторожном подходе» также закреплены
в Декларации о предотвращении нерегулируемого промысла в районе открытого моря Северного Ледовитого океана,
принятой пятью приарктическими государствами в 2015 г.
(далее — Декларация 2015 г.). В некоторых зарубежных публикациях подчеркивается, что Декларация 2015 г. не является
юридически обязывающим соглашением и «не содержит международных обязательств» [Molenaar 2015:427]. Тем не менее,
в ней содержится консолидированная международно-правовая
позиция пяти приарктических государств в отношении режима рыбных ресурсов «ледового анклава».
Целью Декларации 2015 г. является продолжение обсуждения вопроса о выработке мер по предотвращению нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана. Несмотря на то, что промышленный
промысел в центральной части Северного Ледовитого океана
33
Актуальные проблемы международного морского права...
в ближайшем будущем маловероятен, согласно Декларации
2015 г., приарктические государства придерживаются мнения
о желательности введения соответствующих временных мер
для сдерживания нерегулируемого промысла в будущем в этой
части Северного Ледовитого океана. В список временных мер
входит 1) создание региональной рыбохозяйственной организации или договоренности для управления рыбным промыслом; 2) разработка совместной программы научных исследований для изучения экосистемы района; 3) совместный мониторинг деятельности в районе; 4) рыбный промысел в некоммерческих целях, основанный на научных рекомендациях23.
В последующем эти меры были отражены в тексте Соглашения о предотвращении нерегулируемого промысла в открытом
море в центральной части Северного Ледовитого океана.
Соглашение о предотвращении нерегулируемого
промысла в открытом море
в центральной части Северного Ледовитого океана 2018 г.
В 2012 г. порядка 2-х тысяч учёных из 67 государств обратились с открытым письмом к международному сообществу
с требованием защитить Северный Ледовитый океан, запретив
промышленное рыболовство до тех пор, пока не будет проанализировано воздействие вылова рыбы на местную экосистему24. В свою очередь, приарктические государства должны
были принять на себя лидирующую роль в выработке нового
международного соглашения. После тщательного изучения
особенностей морского района на предмет возможности рыболовства в нём, а также определения научно обоснованного
23
Текст Декларации 2015 г. на англ. яз. URL: https://www.wto.org/english/
tratop_e/rulesneg_e/fish_e/2015_oslo_declaration.pdf (accessed date: 16.06.2022)
24
Peter Harrison, Hyoung Chul Shin, Henry P. Huntington, David Balton,
Vyacheslav K. Zilanov, etc. How Non-Government Actors Helped the Arctic
Fisheries Agreement. 2020. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/
media/uploads/documents/Polar%20Perspective%202%20FINAL.pdf
(accessed
date: 16.06.2022)
34
Раздел 1
уровня вылова, предусматривалось создание режима управления рыбным промыслом в обозначенном районе25.
В 2016 г. в Вашингтоне была организована встреча делегаций государств, подписавших Декларацию 2015 г., а также делегаций Китайской Народной Республики, Исландии, Южной
Кореи, Японии и Европейского Союза. Таким образом, было
положено начало «расширенному сотрудничеству», о котором
шла речь в Декларации 2015 г.26 Спустя четыре раунда обсуждения на встречах неправительственных организаций и шести
раундов межправительственных переговоров, завершившихся
30 ноября 2017 г. представители государств согласовали проект Соглашения. В последующем, 3 октября 2018 г. в Илуллиссате (Гренландия) состоялась торжественная процедура
подписания Соглашения о предотвращении нерегулируемого
промысла в открытом море в центральной части Северного
Ледовитого океана. На ратификацию этого Соглашения всеми
10-тью подписавшими его сторонами, ушло около 2,5 лет, что
не так много для столь значимого правового документа. В результате Соглашение вступило в силу 25 июня 2021 года.
Соглашение 2018 г. состоит из преамбулы и 15 статей. Ниже
проведем правовой анализ значимых статей этого Соглашения.
В преамбуле Соглашения 2018 г. подчеркивается «инициатива государств, прибрежных по отношению к центральной
части Северного Ледовитого океана», их «особые обязанности
и интересы в отношении сохранения рыбных запасов и устойчивого управления ими в центральной части Северного Ле25
An Open Letter from International Scientists URL: https://legacy-assets.
eenews.net/open_files/assets/2012/04/23/document_pm_02.pdf (accessed date:
16.06.2022)
26
Peter Harrison, Hyoung Chul Shin, Henry P. Huntington, David Balton,
Vyacheslav K. Zilanov, etc. How Non-Government Actors Helped the Arctic
Fisheries Agreement. 2020. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/
media/uploads/documents/Polar%20Perspective%202%20FINAL.pdf
(accessed
date: 16.06.2022)
35
Актуальные проблемы международного морского права...
довитого океана». Несомненно, роль пяти приарктических
государств в этом вопросе в Соглашении 2018 г. признается
первостепенной. Вместе с тем, в тексте Соглашения отражены
интересы и других сторон — неарктических государств и коренных малочисленных народов Севера, — поэтому можно говорить о соблюдении баланса интересов.
При разработке Соглашения 2018 г. особое внимание уделялось интересам жителей и коренных народов Арктики
и их вовлечению в процесс переговоров. Знания коренного
и местного населения о морских живых ресурсах Северного
Ледовитого океана и об экосистемах использовались «в качестве основы для сохранения рыболовства и управления им на
участке открытого моря в центральной части Северного Ледовитого океана»27. Коренные народы Арктики могут участвовать и в реализации Соглашения 2018 г. — они имеют возможность выносить свои предложения на рассмотрение сторон Соглашения. Так, Циркумполярный совет инуитов провел
серию семинаров по вопросам участия инуитов в Соглашении
в 2020, 2021 гг. [Balton 2021].
В преамбуле также отмечено, что «в текущих обстоятельствах преждевременно учреждать какие-либо дополнительные
региональные или субрегиональные рыбохозяйственные организации либо договоренности в отношении участка открытого моря в центральной части Северного Ледовитого океана»28.
В качестве единственной компетентной международной организации, координирующей рыбопромысловую деятельность
в центральной части в открытом море Северного Ледовитого
океана, признана Комиссия по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана (НЕАФК). Отметим, что
район, в пределах которого Комиссия осуществляет свои функ27
Текст Соглашения о предотвращении нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана, 2018 г. URL:
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202106280035 (дата обращения: 16.06.2022)
28
Там же.
36
Раздел 1
ции, не покрывает весь центрально-арктический район, определенный как «район действия» Соглашения; касается части
открытого моря на севере Гренландии и архипелага Шпицберген. Другие региональные рыбохозяйственные организации
также не занимаются вопросами сохранения морских живых
ресурсов и управления ими в «ледовом анклаве». В некоторых
зарубежных публикациях в качестве возможной рыбохозяй­
ственной организации указывается Смешанная российсконорвежская комиссия по рыболовству29. При этом авторы допускают, что Норвегия и Россия могут выступать за многосторонний подход в управлении рыболовством в обозначенном
районе [Governing Marine Living… 2019: 99].
В ст. 1 Соглашения 2018 г. разъясняются используемые термины. Соглашением вводится новое понятие — «прибрежные
к участку открытого моря в центральной части Северного Ледовитого океана государства (Central Arctic Ocean coastal states)».
Тем самым Соглашение впервые expressis verbis закрепляет
особый статус приарктических государств. Поскольку в Соглашении содержится ссылка на Декларацию 2015 г., нет никаких сомнений в том, что этот термин (хотя он и не определен
в ст. 1 Соглашения) означает Канаду, Данию, Норвегию, Россию и США.
Толкование термина «Район действия Соглашения» также трудностей не вызывает, так как он в точности повторяет
«Район», обозначенный в Декларации 2015 г., то есть «участок
открытого моря в центральной части Северного Ледовитого
океана, полностью окруженный водами, в пределах которых
Канада, Дания, Норвегия, Россия и США осуществляют рыболовную юрисдикцию»30. Соответственно, действие Соглаше29
Подробнее о Комиссии и российско-норвежских договоренностях в сфере рыболовства сМ. : Правовой режим Шпицбергена и прилегающих морских
районов: академический учебник для магистратуры / под ред. А.Н. Вылегжанина. 2019. М. : Норма. 308 с.
30
Текст Соглашения о предотвращении нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана, 2018 г.
37
Актуальные проблемы международного морского права...
ния 2018 г. ограничивается только центральной частью Северного Ледовитого океана и не применяется к другим упомянутым выше анклавам.
Термин «Рыба» определен, как «виды рыб, моллюсков
и ракообразных, за исключением относящихся к «сидячим
видам»31. Согласно п. 4 ст. 77 Конвенции 1982 г., к «сидячим
видам», которые исключены из сферы действия Соглашения
2018 г., относятся те организмы, которые в период, когда возможен их промысел, либо находятся в неподвижном состоянии
на морском дне или под ним, либо не способны передвигаться
иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или его недрами32.
Целью Соглашения 2018 г. является предотвращение нерегулируемого промысла на участке открытого моря в центральной части Северного Ледовитого океана путем применения мер по сохранению и управлению, основанных на принципе осторожного подхода, в рамках долгосрочной стратегии
по защите здоровых морских экосистем и обеспечению сохранения и устойчивого использования рыбных ресурсов. Это
представляется хорошим компромиссом: Соглашение 2018 г.
не исключает возможности заключения в будущем новой дополнительной договоренности между сторонами о разрешении начать промысел в районе действия Соглашения 2018 г,
когда он будет надлежащим образом научно обоснован и будет
URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202106280035 (дата обращения: 16.06.2022)
31
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. URL: https://www.un.org/
depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf
(дата обращения:
16.06.2022)
32
В отношении таких видов Комиссия международного права отметила,
что «не допускает никаких исключений» из принципа свободы рыболовства
в открытом море, охватывающих континентальный шельф, за исключением
«сидячих» видов рыб и промысла, осуществляемого с помощью оборудования, прикрепленного к морскому дну». Articles concerning the Law of the Sea
with commentaries, 1956. URL: https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/
commentaries/8_1_8_2_1956.pdf (accessed date: 16.06.2022).
38
Раздел 1
регулироваться. Однако, нерегулируемый рыбный промысел
в центральном Северном Ледовитом океане (который уже запрещен международным правом) должен быть предотвращен
совместными усилиями Сторон.
Соглашение 2018 г. выделяет промышленное рыболовство
и рыболовство в научно-поисковых целях (ст. 3). Рыболовство в научно-поисковых целях («exploratory fishing») в районе
действия Соглашения 2018 г. возможно только в соответствии
с мерами сохранения и управления рыбными запасами. В течение трех лет после вступления в силу Соглашения 2018 г.,
Стороны принимают меры сохранения и управления для осуществления такого рыболовства в районе действия Соглашения 2018 г. и впоследствии вправе периодически их изменять.
Эти меры, в частности, предусматривают 1) соответствие цели
Соглашения; 2) ограничение рыболовства по продолжительности, району охвата и по масштабу; 3) соответствие достоверным научным исследованиям и согласование с Совместной
программой научных исследований и мониторинга, национальными программами; 4) обязательное уведомление других
Сторон о разрешении рыболовства в научно-поисковых целях
и 5) контроль за его осуществлением (ст. 5 (1)(d)).
Промышленное рыболовство («commercial fishing») в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана запрещено до тех пор, пока не будут приняты меры по сохранению и управлению, направленные на устойчивое управление рыбными запасами, которые приняты одной и более
региональной или субрегиональной организацией по управлению рыбными ресурсами или на основании договоренностей
в соответствии с международным правом и признанными международными стандартами.
В п. 6 ст. 3 Соглашения 2018 г. содержится ссылка на ст. 7
Соглашения 1995 г. «о сопоставимости мер по сохранению
и управлению в отношении рыбных запасов», которые имеются в районах, как в пределах, так и за пределами действия
национальной юрисдикции в центральной части Северного
39
Актуальные проблемы международного морского права...
Ледовитого океана, с тем, чтобы обеспечить сохранение этих
запасов и управление ими в полном объеме. «Сопоставимость
мер», принимаемых в ИЭЗ прибрежным государством и в
районах открытого моря заинтересованными в рыболовстве
государствами, а также международной рыбохозяйственной
организацией, подразумевает обязанность всех сторон сотрудничать по вопросам сохранения морских живых ресурсов.
В ст. 4 Соглашения 2018 г. между Сторонами предусмотрена также Совместная программа научных исследований и мониторинга с целью углубления понимания экосистем обозначенного района и определения того, могут ли в нём существовать рыбные запасы в том объеме, при котором возможно
осуществлять их промысел на устойчивой основе. В этой
связи планируется проводить между Сторонами совместные
научные совещания не реже, чем раз в два года для представления результатов их исследований, рассмотрения наилучшей
имеющейся научной информации. В рамках Совместной программы научных исследований и мониторинга Стороны будут
определять целесообразность создания дополнительной региональной организации по управлению рыбными ресурсами
и введения новых временных мер, а также возможность устойчивого промышленного рыболовства. По мнению зарубежных
авторов, реализация Совместных программ научных исследований и мониторинга позволит 1) лучше исследовать наименее изученную часть Мирового океана; и 2) решить, заменить
ли Соглашение 2018 г. другим механизмом, позволяющем осуществлять устойчивое промышленное рыболовство и управлять им на основе достоверных научных данных [Balton 2021].
Вероятно, что в будущем такое сотрудничество между Сторонами будет охватывать не только вопросы сохранения морских
живых ресурсов «ледового анклава», но другие природоохранные вопросы.
В ст. 6 Соглашения 2018 года предусмотрены соответствующие процедуры по принятию решений посредством двух механизмов: по процедурным вопросам решение принимаются
40
Раздел 1
большинством голосов; по существу — консенсусом. Такой
подход вполне обоснован с учетом имеющего опыта в других
рыбохозяйственных организациях.
В ст. 7 Соглашения 2018 г. разъяснены положения об урегулировании спора между Сторонами — положения Части VIII
Соглашения 1995 г. «применяются mutatis mutandis к любому
спору между Сторонами о толковании или применении настоящего Соглашения, независимо от того, являются ли они
также Сторонами Соглашения 1995 г.»33. Это весьма важное
уточнение, так как не все государства-участники Соглашения
2018 г. являются одновременно Сторонами Соглашения 1995 г.
Так, например, Китайская Народная Республика не является Стороной Соглашения 1995 г. по причине того, как в этом
Соглашении обозначены нормы об обеспечении соблюдения
и об использовании «силы» во время проведения инспекций
на рыболовных судах со стороны органов судов, отличных
от государства флага судна.
И, наконец, заключительные положения устанавливают,
что Соглашение 2018 г. не является бессрочным — участники
согласовали начальный период его действия сроком на 16 лет
с возможностью продления еще на пять лет. После его вступления в силу Стороны могут предложить другим заинтересованным государствам присоединиться к нему.
Китайская Народная Республика
и Соглашение о предотвращении нерегулируемого
промысла в открытом море в центральной части
Северного Ледовитого океана 2018 г.
В настоящее время уточнение правового режима живых
ресурсов в центральной части Северного Ледовитого океа33
Текст Соглашения о предотвращении нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана, 2018 г. URL:
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202106280035 (дата обращения: 16.06.2022)
41
Актуальные проблемы международного морского права...
на происходит при активном участии и неарктических государств, в том числе Китая — члена Совета Безопасности ООН,
ядерной державы с растущей военной и экономической мощью, соседнего с Россией государства, занимающего первое
место в мире по численности населения, профессионально
продвигающего свои национальные интересы в Арктике как
посредством участия в работе Арктического совета в качестве
постоянного наблюдателя, так и в рамках реализации договоров КНР с арктическими государствами [Киенко 2019:43].
Международно-правовая позиция Китая в отношении рационального использования морских живых ресурсов Северного Ледовитого океана основана на надлежащей защите
биоразнообразия Арктики; научных исследованиях; а также
на справедливом и равноправном совместном использовании
выгод от эксплуатации таких ресурсов34. Согласно «Арктиче­
ской политике Китая» 2018 г., «Китай расширит исследования,
направленные на изучение рыбных ресурсов в открытом море
Северного Ледовитого океана, проведет соответствующий поисковый промысел и сыграет конструктивную роль в управлении рыболовством в открытом море Северного Ледовитого
океана». В отношении рыболовства в открытом море в Северном Ледовитом океане в «Арктической политике Китая»
2018 г. указано, что «Китай неизменно занимает твердую позицию в пользу сохранения научного метода и рационального использования, следуя своим законным правом проводить
исследования рыбных ресурсов в открытом море Северного
Ледовитого океана, и считает, что все государства должны выполнять свои обязательства по сохранению рыбных ресурсов
и экосистемы региона»35. Несмотря на то, что в Соглашении
2018 г. не содержатся указания на «рациональное использова34
China's Arctic Policy. First Edition. January 2018. URL: http://english.www.
gov.cn/archive/white_paper/2018/01/26/content_281476026660336.htm (accessed
date: 16.06.2022)
35
Ibid.
42
Раздел 1
ние», этот термин упоминается в Приоритетах председатель­
ства России в Арктическом совете на 2021–2023 гг.36
Необходимо отметить также, что в соответствии с документом, «Китай намерен укрепить сотрудничество с прибрежными арктическими государствами в сфере исследований, сохранения и использования рыбных ресурсов»37. Предполагается,
что пока Китай сфокусируется на изучении потенциальных
возможностей рыболовства в районе действия Соглашения
2018 г. и на активном участии в Совместной программе по научным исследованиям и мониторингу.
В Плане развития национального морского рыболовства
КНР указано, что Китай «уделяет внимание и активно участвует в делах арктического рыболовства, активно участвует
в исследованиях по изучению и управлению арктическими
рыбными ресурсами»38. Правительством Китая также планируется 1) углубление международного сотрудничества в области
рыбного промысла, в частности, посредством международных
и региональных рыбохозяйственных организаций и по созданию справедливого и разумного международного механизма
управления рыболовством; 2) в реализации Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 г., Соглашения
ООН по рыбным запасам и Соглашения ФАО о мерах государства порта по предупреждению, сдерживанию и ликвидации ННН-промысла. Согласно Плану развития национального
морского рыболовства, Китай намерен «добросовестно выполнять международные обязательства, улучшать потенциал
36
Приоритеты Председательства Российской Федерации в Арктическом Совете 2021 — 2023 гг. URL: https://oaarchive.arctic-council.org/
bitstream/handle/11374/2646/Арктика%20приоритеты%2021.06.2021.
pdf?sequence=12&isAllowed=y (дата обращения: 16.06.2022)
37
China's Arctic Policy. First Edition. January 2018. URL: http://english.www.
gov.cn/archive/white_paper/2018/01/26/content_281476026660336.htm (accessed
date: 16.06.2022)
38
13 пятилетний план развития национального морского рыболовства на китайском языке. URL: http://www.moa.gov.cn/gk/ghjh_1/201712/
t20171227_6128624.htm (дата обращения: 16.06.2022)
43
Актуальные проблемы международного морского права...
по соблюдению международных норм, а также охранять и защищать права и национальные интересы в области морского
рыболовства»; «углублять двустороннее сотрудничество в области рыболовства, создать механизмы межправительственного сотрудничества с тремя-пятью государствами, расположенными вдоль маршрута инициативного проекта «Одного пояса
и одного пути» и ключевыми рыболовными государствами»39.
Несмотря на то, что Китай подписал Соглашение 2018 года
одновременно с другими Сторонами, потребовалось три года
для его одобрения. Согласно Закону КНР по процедуре заключения договоров, (Law of the People's Republic of China on the
Procedure of the Conclusion of Treaties), ратификация, равно
как и прекращение и приостановление действия, международных договоров и важных соглашений, заключенных с ино­
странными государствами, возложены на Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей. После
подписания соглашения Министерство иностранных дел КНР
передает это соглашение Государственному совету для проверки и заверения; Государственный совет, в свою очередь, передает Постоянному комитету Всекитайского собрания народных представителей для принятия решения по ратификации.
Ратификационная грамота подписывается Председателем КНР
и заверяется подписью министра иностранных дел40.
В мае 2021 г. Правительство КНР одобрило Соглашение
2018 г. и впоследствии передало ратификационную грамоту государству-депозитарию Соглашения — Канаде. В соответствии
со ст. 11, Соглашение вступит в силу через 30 дней после того,
как все подписавшие его Стороны передадут свои ратификационные грамоты Канаде. Таким образом, Китай является послед39
13 пятилетний план развития национального морского рыболовства на китайском языке. URL: http://www.moa.gov.cn/gk/ghjh_1/201712/
t20171227_6128624.htm (дата обращения: 16.06.2022)
40
Law of the People's Republic of China on the Procedure of the Conclusion
of Treaties. URL: http://www.asianlii.org/cn/legis/cen/laws/potcot368/ (accessed
date: 16.06.2022)
44
Раздел 1
ним государством, одобрившим Соглашение 2018 г., что позволило завершить все процедуры по вступлению его в силу.
Выводы
Развитию современного международного морского права
способствует инициатива прибрежных государств по сохранению морских живых ресурсов, их рациональному использованию и управлению ими в районах открытого моря. Несмотря
на значительный вклад в международно-правовое регулирование рыболовства в районах открытого моря, универсальные
и специальные международные соглашения не конкретизировали обязательства государств по предотвращению НННпромысла в центральной части Северного Ледовитого океана.
Опираясь на существующие механизмы (Конвенция 1982 г.,
Соглашение 1995 г., межправительственные договоренности),
а также международный и российский опыт по предотвращению ННН-промысла в окраинных морях Северного Ледовитого океана, государствам удалось прийти к консенсусу в отношении самого крупного по площади «ледового анклава».
Вступившее в силу Соглашение о предотвращении нерегулируемого промысла в открытом море в центральной части Северного Ледовитого океана 2018 г. не только восполняет правовой пробел, но и, несомненно, является новаторским международно-правовым документом, объединяющем интересы
приарктических и неарктических государств, международной
организаций, а также коренных народов и жителей Арктики,
чье жизнеобеспечение в значительной степени зависит от рыболовства не только вблизи соответствующего побережья,
но и в других районах ИЭЗ пяти приарктических государств.
Важной чертой Соглашения 2018 г. является то, что приарктические государства подтвердили свое намерение сотрудничать в целях сохранения рыбных ресурсов центральной
части Северного Ледовитого океана и предотвращения нерегулируемого промысла в нём с другими заинтересованными сторонами. Впервые неарктические государства участвуют
45
Актуальные проблемы международного морского права...
в международном соглашении по вопросам Арктики наравне
с прибрежными арктическими государствами. В Соглашении
2018 г. признается, что эти государства имеют общие интересы по сохранению и рациональному использованию морских
живых ресурсов, как в пределах национальной юрисдикции,
так и за ее пределами, т.е. в «ледовом анклаве». В долговременной перспективе Соглашение 2018 г. отвечает интересам
всех договаривающихся сторон, и, в целом согласуется с исторически сложившимся статусом Арктики.
Кроме того, Соглашение 2018 г. позволило заблаговременно
принять меры по предотвращению ННН-промысла в открытом
море, что, к сожалению, не удалось сделать в других анклавах
арктических морей (Баренцева, Охотского и др.). Основываясь
на принципе осторожного подхода и научных данных, Соглашением 2018 г. введен запрет на промышленное рыболовство
в обозначенном районе до получения научных данных, необходимых для определения возможного уровня вылова рыбных ресурсов и оценки воздействия антропогенного и иного
вмешательства в экосистему региона, а также до создания
комплексного режима управления этими ресурсами в районе.
Представляется, что именно это позволит сохранить морские
живые ресурсы от чрезмерной эксплуатации и предотвратить
их истощение.
Следующим шагом после вступления Соглашения 2018 г.
в силу ожидается совместное решение Сторон в отношении
дальнейших шагов по его реализации. В частности, им предстоит решить, либо учреждать региональную рыбохозяйственную организацию, либо продолжать воздерживаться от осуществления промышленного рыболовства пока не будут приняты соответствующие меры по управлению и сохранению
рыбных запасов на основе научных данных. Вопрос о самой
региональной организации также является открытым, так как
некоторые Стороны выступают за предоставление такого статуса уже существующей — Комиссии по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике.
Ю.В. Надточий,
к.ю.н., доцент кафедры уголовного
права и криминологии Юридической школы
Дальневосточного федерального университета
Охрана мирового океана и его природных ресурсов
уголовно-правовыми средствами
Актуальность обозначенной темы является бесспорной, ведь
поверхность нашей планеты на 71% покрыта океаническими
водами и, несмотря на такие масштабы, и кажущуюся неуязвимость и непоколебимость, система океана является достаточно
хрупкой. Проблема состоит в том, что человек в своей жизнедеятельности использует не только землю, но и прилегающие
к ней моря, для него это и разветвленная транспортная сеть,
и источник биологических и минеральных ресурсов, и зоны
отдыха и морских курортов. Стоит сказать, что в последние
2–3 десятилетия Мировой океан испытывает значительную
антропогенную нагрузку, при этом вредные вещества, попадающие в океан в результате человеческой деятельности, распространяются по его объему неравномерно.
По данным экологов сточные воды с суши содержат
до 30 тыс. различных химических соединений, ежегодно в море
по­ступает 300 млрд м3 сточных вод (90% которых не подвергаются очистке), 3,2 млн т нефти, 6,5 млн т мусора и т. п. [Огородникова 2001: 8]. В результате такого мощного загрязнения
неизбежно происходит обеднение животного и растительного
47
Актуальные проблемы международного морского права...
мира, т. е. уменьшение их численности и видового состава.
А ведь к загрязнению добавляется еще промышленное и любительское рыболовство, а также масштабный браконьерский
промысел. Между тем нужно помнить, что пространства морей — это густая сеть взаимосвязей и взаимозависимостей,
от которых зависит сохранение всей жизни на планете.
Чтобы помочь океану справиться с такой интенсивной антропогенной нагрузкой последних десятилетий должны приниматься всевозможные меры по ее уменьшению и по защите,
как самих океанических вод, так и его биологических ресурсов.
А от наиболее опасных форм воздействия, а именно преступного — наиболее строгие меры, а именно уголовно-правовые.
Справиться с обозначенной проблемой в одиночку, в масштабах отдельно взятой страны, не представляется возможным,
так как противоправные деяния в этой сфере и их негативные
последствия затрагивают интересы многих стран, здесь требуются скоординированные, объединенные усилия всех государств мира для выработки на международном уровне ключевых принципов и правовых норм в области охраны Мирового
океана и его биологических ресурсов, выраженных в соответствующих договорах, соглашениях и иных международно-правовых документах и дальнейшее отражения этих норм в национальном законодательстве.
Обращаясь к международному законодательству в этой сфере, отметим, что основным комплексным международно-правовым документом, посвященным охране Мирового океана, является Конвенция ООН по морскому праву, принятая в 1982 г.41,
определяющая ключевые понятия, границы и правовой статус
различных видов морских вод, а также юрисдикцию государств
на их использование. Кроме того, имеются и конвенции, регламентирующие более частные вопросы охраны морей.
41
Конвенцию ООН по морскому праву от 1982 г. URL: https://www.un.org/
depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf
(дата
обращения
20.04.2022).
48
Раздел 1
Как мы уже обозначили, в рамках данного исследования
мы коснемся вопросов охраны морей и морских биологических ресурсов от наиболее опасных форм воздействия, а именно от преступных посягательств, т.е. тех, с которыми необходимо бороться уголовно-правовыми средствами. Речь пойдет
о так называемых «конвекционных» нормах, содержащихся
в уголовном законе РФ, т.е. основанных на различных международных соглашениях и конвенциях.
Как известно, отличительной особенностью международных преступлений и преступности является наличие обязанности стран-участниц реформировать внутригосударственное
уголовное законодательство с целью приведения его в соответствие с международными нормами, ввести в круг наказуемых
деяний те преступления, которые стали предметом Конвенции.
И здесь хочется проиллюстрировать как требования ратифицированных международно-правовых соглашений и конвенций
в рассматриваемой сфере выполняются Российской Федерацией, какое влияние международно-правовые нормы оказывают
на формирование внутреннего законодательства России и как
в итоге отражаются в национальном праве, а именно в уголовном законе РФ.
Действующий уголовный закон на сегодняшний день содержит 3 состава преступления специально посвященных охране
морской среды и ее биологических ресурсов (ст.ст. 252, 253, ч. 2
ст. 256 УК РФ) и еще 2 комплексных, охраняющих как морских,
так и иных животных и растений (ст.ст. 256, 2581 УК РФ).
Итак, начнет со ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды». Она принята во исполнение ряда международных конвенций, в частности, Конвенция по предотвращению загрязнения
моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. (Лондонская конвенция), посвящённая предотвращению загрязнения
моря сбросами отходов и других материалов с судов, самолётов, стационарных и плавучих платформ или других искусственно сооруженных в море конструкций, в которой сказано,
что «договаривающиеся стороны принимают, каждая в отде49
Актуальные проблемы международного морского права...
льности, в зависимости от своих научных, технических и экономических возможностей, а также коллективно эффективные
меры по предотвращению загрязнения морской среды, вызываемого сбросами, и согласовывают свою политику в этом
отношении»42 и предписано запретить сброс любых отходов
или других материалов в какой бы то ни было форме или состоянии. Также здесь следует обозначить международную
Конвенцию по предотвращению загрязнения с судов 1973 г.,
измененную Протоколами к ней в 1978 г. и 1997 г.43. Кроме
того, отметим, что с целью достижения наибольшего эффекта от реализации рассматриваемой Конвенции на территории
Евросоюза в 2005 г. дополнительно была принята Директива Европейского Парламента и Совета Европейского союза
2005/35/EC «О загрязнении от судов и о введении санкций,
включая уголовные санкции, за правонарушения, связанные
с загрязнениями»44, в которой в ст. 8 сказано, что каждое государство — член ЕС должно принимать необходимые меры для
обеспечения применения эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие санкций в качестве наказания за нарушение, установленных норм.
Таким образом, мы видим, что Россия выполнила свои обязательства, криминализовав соответствующий состав преступления. Однако с точки зрения законодательной техники он получился не вполне удачным. Это и громоздкая бланкетная конструкция нормы, перегруженная терминологией, содержание
которой раскрывается в вышеназванных международно-пра42
Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов
и других материалов 1972 г. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/
conventions/dumping.shtml (дата обращение 13.05.2022).
43
Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. URL: https://docs.cntd.ru/document/901764502 (дата обращения
20.04.2022).
44
О загрязнении от судов и о введении санкций, включая уголовные санкции, за правонарушения, связанные с загрязнениями // Директива Европейского Парламента и Совета Европейского союза 2005/35/EC. URL: https://base.
garant.ru/70723686/#friends (дата обращения 20.05.2022).
50
Раздел 1
вовых документах, и многочисленными признаками, в большей части излишними, и наличие оценочных категорий и понятий. Как следствие в судебной практике таких преступлений
фиксируется крайне мало, а виновные лица к ответственности
не привлекаются, так за прошедший 2021 г. не зафиксировано
ни одного случая привлечения лиц к уголовной ответственности по рассматриваемому составу преступления.
Основная проблема видится в использованном законодателем
термине «загрязнение», который может пониматься в нескольких
значениях, как процесс и как результат. Отсюда возникает вопрос
по моменту окончания соответствующего преступления и, следовательно, привлечения к уголовной ответственности. На основании трактовки понятия «загрязнение морской среды», даваемого
Конвенцией ООН по морскому праву, а вслед за ней и ФЗ «Об
исключительной экономической зоне», а также общего понятия
«загрязнение окружающей среды», содержащегося в ФЗ «Об
охране окружающей среды», в тексте которых «загрязнение окружающей среды» трактуется как «поступление в окружающую
среду…», а «загрязнение морской среды» как «привнесение…
которое приводит или может привести...», мы приходим к выводу, что речь здесь идет не о результате, а о процессе совершения
определенных действий, которые могут в последствии привести
к реальному «загрязнению» уже как к результату. Из сказанного
следует, что ч. 1 ст. 252 УК РФ должна относится и относится
к числу формальных составов преступления. Однако же на практике ситуация складывается по-другому. Для привлечения виновных к уголовной ответственности устанавливается в обязательном
порядке наличие ущерба. Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики. Так, по уголовному делу № 1–26/2018
от 12 февраля 2018 г. установлено, что в результате допущенных
нарушений и отсутствия контроля со стороны старшего механика Д., произошло переполнение левого топливного танка № 2 и,
как следствие, разлив нефте­продукта — мазута, через воздушные отверстия левого топливного танка № 2 на палубу судна
«MOONDANCE II», с последующим сбросом нефтепродукта че51
Актуальные проблемы международного морского права...
рез ватервейс левого борта судна на поверхность морской среды
акватории Черного моря у причала в количестве 1235 кг. В соответствии с расчетом, произведенным Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного водному объекту — Черному морю, в результате загрязнения
нефтепродуктами водной акватории, составляет 5 080 213 руб. 27
коп. Виновный Д. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1
ст. 252 УК РФ45. То есть мы видим обязательное наличие причиненного ущерба. И это при том, что рассматриваемая статья имеет
и ч. 2 (квалифицированный состав), где предусмотрены те же деяний, но уже повлекшие причинение существенного вреда здоровью человека, окружающей среде, водным биологическим ресурсам, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам.
При этом понятие «существенный вред» не раскрывается в уголовном законе, а в имеющимся постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2012 г. «О применении судами законодательства
об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования»46 сказано, что эти вопросы решаются в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и экологической ценности объекта. Соответственно
возникает вопрос, почему в рассматриваемом примере виновный
привлечен к ответственности по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 252 УК РФ?
Следующая норма, на которую мы обратим внимание, это ст.
253 УК РФ «Нарушение законодательства о континентальном
шельфе РФ и исключительной экономической зоны РФ». Формируя ч. 1 рассматриваемой нормы согласно требованиям международных конвенций (Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
и предшествующая ей Женевская Конвенция о континентальном
45
Уголовное дело № 1–26/2018 от 12 февраля 2018 г.// Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Z18MNxyqAJ6a/ (дата обращения 20.04.2022).
46
О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный
ресурс]: постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21-ФЗ.
Доступ из справ.-правовой системы Консультант+
52
Раздел 1
шельфе 1958 г., вступившая в силу в 1964 г.) и устанавливая ответственность за создание, эксплуатацию, использование искусственных островов, установок и сооружений, незаконное создание
зон безопасности и т.п. действия на континентальном шельфе РФ
и в исключительной экономической зоне РФ, российский законодатель потерял «экологическую» составляющую. Ведь ч. 1 ст.
253 УК РФ на сегодняшний день не подразумевает обязательного причинения вреда или угрозы его причинения морской среде
и ее ресурсам и, соответственно, не посягает на экологическую
безопасность, так как действия в ней обозначенные и запрещенные, прежде всего наносят вред экономическим интересам страны и лишь в некоторых случаях экологическим. Что же касается
ч. 2 ст. 253 УК РФ, где уже предусмотрена охрана самих природных ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной
экономической зоны РФ, то до 2018 г. наблюдались проблемы
с ее применением в связи с неопределенностью использованной
при ее конструировании терминологии, которые законодатель,
наконец, решил, внеся соответствующие изменения, позволяющие на законных основаниях применять рассматриваемою норму,
в том числе, и за добычу природных ресурсов соответствующих
зон, а также устранил конкуренцию со ст. 256 УК «Незаконная
добыча водных биологических ресурсов», разграничив составы
по месту и предмету совершения преступления. Таким образом,
на сегодняшний день обозначенные зоны морей и их природные
ресурсы находятся под уголовно-правовой охраной. Что касается
применения данного состава на практике, то в основном уголовные дела возбуждаются как раз по ч. 2 по признаку незаконной
добычи или ее квалифицированному составу.
Интересно отметить исторический факт. В марте 1996 г. в УК
РСФСР 1960 г. были включены целых шесть составов, посвященных охране континентального шельфа (ст.ст. 1673–1678)47, заме47
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 15 марта 1996 г.
URL: https://docs.cntd.ru/document/9018464 (дата обращение 13.04.2022).
53
Актуальные проблемы международного морского права...
нившие существовавшую до этого с 1974 г. лишь одну ст. 1671.
Этими статьями предусматривалась уголовная ответственность
за довольно обширный круг посягательств на континентальный
шельф и его природные ресурсы, что свидетельствовало об усилении его уголовно-правовой защиты. Однако данные изменения
были опубликованы только в официальных изданиях, не войдя
даже в отдельные редакции текста УК РСФСР. Как мы видим,
российский законодатель не воспринял эти положения при разработке и принятии УК РФ 1996 г.
Далее отметим, что в 1973 г. Россия в числе 145 государств
мира подписала Конвенцию о международной торговле видами
дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения
(СИТЕС)48. Согласно данной Конвенции, перемещение через
таможенную границу этих видов возможно только при наличии
специального разрешения, а стороны должны принять соответствующие меры, включая наказание за торговлю или владение
такими образцами либо за то и другое. Идеи данной Конвенции
в настоящее время воплощены в ст.ст 2291, 2581 УК РФ, касающихся контрабанды и оборота особо ценных диких животных
и водных биологических ресурсов, правда это сделано с большим
опозданием, обозначенные составы включены в УК РФ только
в 2013 г., т. е. спустя 40 лет.
Как говорится, лучше поздно, чем никогда, ведь до криминализации обозначенных норм, т. е. до 2013 г., вообще отсутствовала
уголовная ответственность за оборот особо ценных животных,
в том числе и морских, т.е. такие незаконные действия как содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа
оставались безнаказанными, а за добычу таких ресурсов ответственность предусматривалась лишь по общей норме за незаконную добычу водных биологических ресурсов по ст. 256 УК РФ.
Теперь же рассматриваемый состав достаточно широко применя48
Конвенция международной торговле видами дикой флоры и фауны
от 3 марта 1973 г. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/
cites.shtml (дата обращения 25.01.2022).
54
Раздел 1
ется на практике. Так только за прошедший год по данной статье
осуждено 366 человек49. Соответственно мы можем констатировать, что такие изменения уголовного закона являются позитивными, долгожданными и соответствуют международной практике и требованиям Конвенции.
Чуть меньше времени понадобилось, чтобы имплементировать в УК положения международной Конвенции об охране морских котиков 1911 г., а также заключенной в 1957 г. между СССР,
США, Канадой и Японией Временной конвенции о сохранении
котиков в се­верной части Тихого океана50. Они были реализованы еще в советском уголовном законодательстве, в частности
в ст. 164 УК РСФСР 1960 г. и далее воплотились в действующем
уголовном законе в ст. 2 ст. 256 УК РФ. Здесь ситуация несколько
иная, ведь охрана обозначенных животных велась на протяжении
всей истории развития нашего государства и предусматривалась
во многих законодательных актах.
Рассматриваемая ч. 2 ст. 256 УК РФ отметим, что она запрещает добычу котиков, морских бобров и других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. В частности, такие
запретные зоны установлены в уже обозначенной нами Конвенцией 1911 г., где в ст. I сказано, что «воспрещена морская охота
на котиков в северных водах Тихого океана к северу от тридцатой
параллели северной широты, включая моря Берингово, Камчатское, Охотское и Японское»51.
Таким образом, мы видим, что норма достаточно узкая
и специфичная, сформированная по особенностям предмета
49
Судебная статистика РФ. Уголовное судопроизводство URL: http://stat.
апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 25.05.2022).
50
Временная конвенция о сохранении котиков в се­верной части Тихого океана 9 февраля 1957 г. URL: https://docs.cntd.ru/document/901851808 (дата обращения 20.04.2022).
51
Конвенции об охране морских котиков от 17 июля 1911 г. URL: http://
docs.historyrussia.org/ru/nodes/138575-konventsiya-o-mezhdunarodnoy-ohranekotikov-zaklyuchennaya-mezhdu-soedinennymi-shtatami-ameriki-velikobritanieyyaponiey-i-rossiey-v-vashingtone-7-iyulya-1911-g#mode/inspect/page/1/zoom/5
(дата обращения 20.04.2022).
55
Актуальные проблемы международного морского права...
и места совершения преступления, носящая сугубо конвенционный характер, в результате чего на практике она практически не применяется. Несмотря на это считаем, что редкое
применение не исключает право на ее существование. Кроме
того, в научной литературе высказываются предложения сформировать ее в виде самостоятельного состава преступления
[Ляшева 2006: 10].
Подводя итог проведенному исследованию отметим, что
международно-правовые акты на сегодняшний день являются
неотъемлемой частью правовой системы России и оказывают
влияние на внутригосударственное законодательство, в частности уголовное, как при его формировании, так и при применении уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями,
коими и являются рассматриваемые нами нормы, посвященные охране морской среды.
В целом, оценивая комплекс обозначенных уголовно-правовых норм, к которому относятся составы, предусмотренные
ст.ст. 252, 253, а также ст.ст. 256, 2581 УК РФ в части морских
биологических ресурсов, отметим, что они являются результатом ратификации Россией международных соглашений и конвенций и выполнения, взятых на себя обязательств по охране
морской среды и имплементации международно-правовых
норм в национальное законодательство. Однако реализация
этих положений получилась не всегда успешная и на сегодняшний день требует дальнейшей корректировки и доработки
с точки зрения соблюдения правил законодательной техники,
для более эффективной охраны морских вод и их обитателей.
Е.А. Малтабар,
магистр права, арбитражный управляющий
Положения об «осторожном подходе»
в источниках международного морского права
Введение
Актуальность вопроса о соблюдении осторожности во всякой деятельности, в том числе морской, не вызывает сомнений,
особенно на фоне роста числа экологических катастроф и растущей угрозы неблагоприятного изменения окружающей среды, включая морской. Идея осторожного подхода как правового
предписания стала объектом научных дискуссий между правоведами. Эта правовая идея была обозначена на Третьей Конференции ООН по морскому праву 1973–1982 гг. и на Второй
конференции по загрязнению Северного моря 1987 г.; а на договорно-правовом уровне была отражена в таких источниках
международного права, как Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.; Соглашение между Правительством СССР и Правительством США о взаимных отношениях в области рыбного
хозяйства 1988 г.; Соглашение об осуществлении положений
Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются
сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко
мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. и других52.
Подробнее см. : Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами. Теория и документы.
М. : 2000. 598 с. .
52
57
Актуальные проблемы международного морского права...
Суть концепции предосторожности состоит в том, что
когда существует неопределенность в отношении воздействия конкретной деятельности на окружающую среду и когда существует риск нанесения вреда окружающей среде,
нехватка научных данных о величине этого риска, о последствиях этого вреда не должны служить причиной отсрочки
принятия мер по предотвращению деградации окружающей
среды53. Подход раннего вмешательства необходим для предотвращения ущерба в тех случаях, когда имеющиеся данные не могут подтвердить уровень ущерба от деятельности.
Отмечается также, что, применяя принцип предосторожности, необходимо учитывать не только затраты, но и выгоды
каждой принимаемой меры, поскольку «неправильное» использование принципа вполне может привести к тревожным
последствиям54.
Отдельного анализа требует тема как применимости принципа предосторожности к эксплуатации судна с ядерными
установками, так и в целом о роли осторожного подхода в международном ядерном праве; однако эти вопросы не рассматриваются в настоящем исследовании.
Современная международно-правовая оценка принципа
предосторожности является предметом постоянных споров55,
то есть научная неопределенность перестала быть аргументом
для бездействия, однако вопрос правовой квалификации положений об «осторожном подходе» остается актуальным: это
подход, международно-правовой принцип в правовой политике государства или мегатренд?
53
Вылегжанин А.Н. Морские природные ресурсы (международно-правовой режим). М. : 2001. С. 259–260.
54
Trouwborst A. The Precautionary Principle in General International Law:
Combating the Babylonian Confusion. Review of European Community &
International Environmental Law, Vol. 16(2), 2007. — P. 187.
55
Report of Appellate Body. European Communities—Measures Concerning
Meat and Meat Products (Hormones). WT/DS261/AB — 1998. para. 123. URL:
https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/hormab.pdf. (accessed 04.10.2022).
58
Раздел 1
Значение терминов «осторожный подход», «принцип предосторожности»: обзор применимых международно-правовых
источников
Принцип предосторожности, в свою очередь, в европейских языках обозначается словами “precautionary approach”
(англ.); “precautionary principle” (англ.); “principe de précaution”
(франц.); “principio de precaution” (исп.). В самом общем виде
это принцип принятия государственных решений, который
требует от компетентных лиц не полагаться на отсутствие
полной научной уверенности в качестве оправдания для непринятия мер по предотвращению такого вреда при наличии
угрозы причинения вреда окружающей среде или здоровью.
Принцип призывает к действиям на более ранней стадии,
даже в период сомнений, когда еще нет убедительных научных доказательств вредного воздействия; принцип, согласно
которому любые сомнения должны идти на пользу окружа­
ющей среде.
Общепринятой дефиниции для обозначения осторожного
подхода в международных договорах по сей день не выработано. Отсутствие единого понимания феномена осторожно­
сти привело к тому, что в различных международных документах этот принцип сформулирован по-разному: одни соглашения используют термин «осторожный подход», другие
— «принцип предосторожности», однако на практике один
термин не превалирует над другим. Высказано мнение о том,
что пришедший именно из морского права в 1987 г. принцип
предосторожности стал руководящим принципом международного экологического права, будучи включенным в конвенции по различным экологическим вопросам, в том числе
по трансграничной перевозке опасных отходов, сохранению
конкретных видов морских живых ресурсов и ряда других56.
56
Elferink Alex G. Oude. Governance Principles for Areas beyond National
Jurisdiction. — The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol. 27. —
2012. — Р. 259.
59
Актуальные проблемы международного морского права...
Закрепление осторожного подхода в универсальных источниках международного морского права
Напомним, что Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
(далее — Конвенция 1982 г.) это всеобъемлющее изложение
практически всего морского права. Ее цель — установление
правового режима для морей и океанов, который облегчает
международное общение, способствует их мирному использованию, «справедливому и эффективному использованию
их ресурсов, сохранению их живых ресурсов, изучению, защите и сохранению морской среды»57. Однако на момент
принятия Конвенции 1982 г. концепция предосторожности
в ее целостном виде еще не была разработана; соответственно,
ни термина «осторожный подход”, ни понятия «принцип предосторожности» в ней нет. Тем не менее, формулировки ряда
ее положений, как представляется, отражают идею осторожного подхода.
Так, в числе международно-правовых обязательств прибрежного государства Конвенцией предусматривается, что
при принятии мер сохранения живых ресурсов и управления
ими в исключительной экономической зоне58 или в открытом
море прибрежное государство обязано учитывать «имеющиеся у него наиболее достоверные научные данные». Какоголибо определения «наиболее достоверных данных» в Конвенции не предусмотрено, однако осторожный подход, правовая
идея которого заложена в вышеназванные положения, призван
«предупредить подрыв живых ресурсов» ввиду возможности
ошибок в определении таких данных59.
57
Абз. 5 Преамбулы Конвенции ООН по морскому праву 1982. URL: https://
www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf (дата обращения: 04.10.2022).
58
П. 2 ст. 61 Конвенции ООН по морскому праву 1982. URL: https://www.
un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf (дата обращения: 04.10.2022).
59
Вылегжанин А.Н. Морские природные ресурсы (международно-правовой режим). М. : 2001. С. 258.
60
Раздел 1
Кроме того, Конвенция 1982 г. упоминается в Повестке дня
на XXI в качестве «международно-правовой основы для осуществления защиты и устойчивого освоения морских и прибрежных районов и их ресурсов»60. Глава 17 данной Повестки
называет ряд новых элементов, не содержащихся в Конвенции
1982 г., включая осторожный подход к защите морской и прибрежной среды. Хотя вышеназванная Повестка не имеет обязательной силы для государств и не вносит поправки в Конвенцию 1982 г., она может приниматься во внимание при толковании и реализации положений Конвенции 1982 г.
В поддержку того факта, что Конвенция 1982 г. принята
в духе предосторожности, выступали некоторые судьи Международного трибунала по морскому праву. Так, в своем Особом
мнении по делу о южном голубом тунце судья Лаинг отметил,
что, учитывая многочисленные положения Конвенции 1982 г.,
касающиеся охраны окружающей среды, «нельзя отрицать, что
Конвенция использует осторожный подход»61. В Особом мнении по делу о китобойном промысле Судья ad hoc Чарльзворт
утверждает, что «договоры, касающиеся окружающей среды,
должны толковаться по возможности в свете осторожного подхода, независимо от даты их принятия»62 .
Следует отметить, что положения об «осторожном подходе» в качестве договорного обязательства были провозглашены
в Соглашении об осуществлении положений Конвенции ООН
60
П. 17.1 гл. 17 Повестки дня на XXI век. URL: https://www.un.org/ru/
documents/decl_conv/conventions/agenda21.shtml (дата обращения: 04.10.2022).
61
Separate Opinion of Judge Laing, appended to the Order of the International
Tribunal for the Law of the Sea in the Southern Bluefin Tuna Cases (Requests for
Provisional Measures) (New Zealand v Japan; Australia v Japan) // ITLOS. — 1999.
— para 17. URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_
no_3_4/published/C34-O-27_aug_99-SO_L.pdf (accessed 04.10.2022).
62
Separate Opinion of Judge ad hoc Charlesworth, appended to the Judgement
of the International Court of Justice in Whaling in the Antarctic Case (Australia v.
Japan: New Zealand intervening) // ICJ Reports. — 2014. — para 9. URL: https://
www.icj-cij.org/public/files/case-related/148/148–20140331-JUD-01–11-EN.pdf
(accessed 04.10.2022).
61
Актуальные проблемы международного морского права...
по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб
и управления ими 1995 г. (далее — Соглашение 1995 г.). Кроме
того, на договорном уровне именно в Соглашении 1995 г. содержание данного понятия было раскрыто впервые. Одним из наиболее важных положений на этот счет является ст. 5, налагающая
на государства международно-правовое обязательство применять
осторожный подход к сохранению трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигриру­ющих рыб. А в п. 1 ст. 6 зафиксирована цель применения осторожного подхода — защита морских
живых ресурсов и сохранение морской среды. Так, государства,
согласно п.3 ст.6, при реализации осторожного подхода обязаны:
1) единообразно применять осторожный подход;
2) применять руководящие принципы, изложенные в Приложении II к Соглашению, на основе наиболее достоверной
имеющейся научной информации;
3) принимать во внимание факторы неопределенности;
4) разрабатывать программы сбора данных и проведения
исследований для оценки воздействия рыболовства;
5) принимать осторожные меры для новых промыслов,
включая ограничения на улов;
6) не усугублять рыболовной деятельностью негативное
воздействие на состояние запасов, оказываемое каким-либо
природным явлением
Соглашение 1995 г. по сей день остается единственным универсальным международно-правовым документом, наиболее
полно раскрывшим содержание норм об осторожном подходе
и развившим правовой режим сохранения морских живых ресурсов посредством включения в него таких норм.
Положения региональных и двусторонних соглашений
о применении принципа предосторожности к сохранению
морских живых ресурсов
Практически все международные соглашения по вопросам сохранения морских живых ресурсов, заключаемые после
62
Раздел 1
принятия Соглашения 1995 г. упоминают в своих текстах термины «осторожный подход» или «принцип предосторожности» в целях повышения эффективности сохранения морских
биологических ресурсов и управления ими. Ссылки на Соглашение по рыбным запасам 1995 г. в понимании «осторожного
подхода» содержатся и в различных региональных соглашениях. Несмотря на расхождение в терминологии, общие элементы обсуждаемого феномена остаются одинаковыми, а сами эти
термины — взаимозаменяемыми.
Во-первых, в Соглашении о рыболовстве в южной части Индийского океана (SIOFA) 2006 г. государства обязаны применять
в соответствии с Соглашением 1995 г. «принцип осторожного
подхода», согласно которому отсутствие достоверной научной
информации не должно использоваться в качестве причины для
отсрочки или непринятия мер по сохранению или управлению63.
Во-вторых, в ст. 1 Конвенции по сохранению и управлению
рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого
океана 2012 г. упоминается, что термин «осторожный подход»
означает подход, указанный в ст. 6 Соглашения 1995 г. Согла­
сно ст. 2 целью данного соглашения является, посредством
применения осторожного подхода64, обеспечение долгосрочного сохранения и устойчивого использования рыбных ресурсов Конвенционного района, защищая морские экосистемы
северной части Тихого океана. В связи с этим для достижения
поставленной цели государства обязаны принимать и выполнять меры в соответствии с осторожным подходом65.
63
Art. 4(с) Southern Indian Ocean Fisheries Agreement 2006. URL: https://
www.apsoi.org/sites/default/files/documents/SIOFA-Agreement-Digital-ENG.pdf.
(accessed 06.10.2022).
64
В английской версии Конвенции используется термин «precautionary
approach», тогда как в русской версии используются и «осторожный подход»,
и «осмотрительный подход».
65
Art. 3 Convention on the Conservation and Management of High Seas Fishery
Resources in the South Pacific Ocean. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/
EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22012A0306(02)&from=EN. (accessed 06.10.2022).
63
Актуальные проблемы международного морского права...
В-третьих, в Преамбуле Конвенции о сохранении промысловых ресурсов в открытом море южной части Тихого океана
и управлении ими 2009 г. также имеется ссылка на Соглашение
1995 г. и на необходимость применения осторожного подхода
при принятии эффективных мер по сохранению и управлению. В ст. 3 данной Конвенции «предосторожный подход» понимается в качестве обязательства при управлении морскими
живыми ресурсами и их сохранении. Так, в тексте Конвенции
отмечается, что государства обязаны широко применять «предосторожный подход» для сохранения и управления промысловыми ресурсами в целях охраны этих ресурсов и сохранения
морских экосистем66:
1) быть более осторожными при недостаточности научных
данных;
2) отсутствие надлежащей научной информации не используется в качестве причины для отсрочки принятия мер;
3) необходимость учета международной практики по применению осторожного подхода.
В отличие от этих договорных положений, в ст. II (4) Соглашения по сохранению китообразных Черного и Средиземного
морей и прилегающей Атлантической акватории 1996г. прямо
указывается обязательство государств соблюдать «принцип
предосторожности», при претворении в жизнь мер по сохранению запасов китов, включая охрану местообитаний, а также
исследование и постоянный мониторинг таких запасов.
На экологических форумах нередко отмечаются недостатки
природоохранной правовой политики, основанной на устаревших предположениях о защите окружающей среды. Подход,
основанный на принципе предосторожности, поддерживается
такими регионами как: Балтийское море; Северо-Восточная Ат66
Cт. 3(2)(a) Конвенции о сохранении промысловых ресурсов в открытом
море южной части Тихого океана и управления ими 2009 г. URL: https://docs.
cntd.ru/document/499059067?ysclid=laayynv7qp505297493 (дата обращения:
06.10.2022).
64
Раздел 1
лантика67; Большой Карибский регион68. Так, согласно Конвенции по защите морской среды Балтийского моря 1992 г. «принцип предосторожности» означает «принятие превентивных мер
в случае, когда имеется основание полагать, что вещества или
энергия, внесенные прямо или косвенно в морскую среду, могут
создать опасность для здоровья человека, нанести вред живым
ресурсам и морским экосистемам, нанести ущерб использованию моря для отдыха, или препятствовать другим законным
видам использования моря, даже если отсутствует убедительное доказательство причинной связи между таким внесением
и его воздействием»69. Более того, Правило № 2 (Наилучшая
природоохранная практика) Приложения II к данной Конвенции называет, чему должно быть уделено особое внимание при
определении наилучшей практики, закрепляя "принцип предосторожности" на первом месте, где он рассматривается как основополагающий, являясь обязательным для сторон Конвенции,
и как центральный элемент для разработки руководств по наилучшей природоохранной практике и наилучших доступных
технологий. Сфера применения этого принципа, согласно данной Конвенции, расширена, чтобы не ограничиваться загрязнением морской среды, вызванным введением веществ и энергии,
а охватывать все виды человеческой деятельности, которые
ухудшают морскую среду другими способами, могут нанести
ущерб биоразнообразию и морским экосистемам.
В изложенном контексте заслуживает внимания анализ Соглашения между Правительством СССР и Правительством США
67
Статья 2(2)(а) Конвенция по защите морской среды Северо-Восточной Атлантики 1992 г. URL: https://www.ospar.org/site/assets/files/1290/ospar_
convention-1.pdf (дата обращения: 06.10.2022).
68
UNEP. Relevance and Application of the Principle of Precautionary Action
to the Caribbean Environment Programme — CEP Technical Report: 21, 1993. URL:
https://wedocs.unep.org/xmlui/bitstream/handle/20.500.11822/28754/CEP_TR_21en.pdf?sequence=1&isAllowed=y. (accessed 06.10.2022).
69
Статья 3(2) Конвенции по защите морской среды Балтийского моря
1992 г. URL: https://docs.cntd.ru/document/1900924?ysclid=l3nilzdckq (дата обращения: 06.10.2022).
65
Актуальные проблемы международного морского права...
о взаимных отношениях в области рыбного хозяйства 1988 г.
(далее — Соглашение 1988 г.), которое стало первым двусторонним международным договором, закрепившим положения
об осторожном подходе. Оба государства-участники Соглашения 1988 г. признают принцип, согласно которому «промысел
анадромных видов рыб не должен осуществляться в районах
за пределами исключительной экономической зоны или аналогичной ей зоны»70. Данная норма продиктована, прежде всего,
целью рационального управления вышеназванными видами.
Кроме того, обязательство соблюдать предосторожность прослеживается в ст. II (а) — с учетом наилучших имеющихся
научных данных каждое государство определяет общий допустимый улов для каждого промыслового запаса в своей зоне.
Значимым соглашением, непосредственно посвященным
реализации осторожного подхода в практике государств, стало Соглашение по применению осторожного подхода CNL
(98)46, заключенное под эгидой Организации по сохранению
североатлантических лососей (англ. North Atlantic Salmon
Conservation Organization) в 1998 г. С целью защиты данного
ресурса и среды его обитания Договаривающиеся Стороны71
обязались применять осторожный подход, когда информация
является неопределенной, ненадежной или недостаточной.
В тексте Соглашения определено, что «отсутствие достаточной научной информации не должно использоваться в качестве
причины для отсрочки или непринятия мер по сохранению
и управлению»72. Важным аспектом является то, что Стороны
70
Cт. VII Соглашения между Правительством СССР и Правительством
США о взаимных отношениях в области рыбного хозяйства 1988 г. URL:
https://docs.cntd.ru/document/901880152?ysclid=lablrls2he264107319
(дата
обращения:12.10.2022).
71
Канада, Дания, ЕС, Норвегия, РФ, США и Великобритания. URL: https://
nasco.int/about/ (дата обращения: 14.10.2022).
72
para 1 Agreement on Adoption of a Precautionary Approach CNL (98)46.
URL: https://nasco.int/wp-content/uploads/2020/04/pa_agreement.pdf (accessed
15.10.2022).
66
Раздел 1
обязуются применять осторожный подход ко всему спектру
их деятельности по сохранению и управлению лососевыми
запасами. Минимальный набор мер, необходимых для реализации осторожного подхода, в соответствии с п.7 Соглашения,
сводится к следующему:
1) поддержание запасов выше пределов сохранения посредством использования целевых показателей управления ими;
2) установление лимитов сохранения запасов для каждой
реки происхождения;
3) предварительное определение нежелательных результатов,
включая биологические и социально-экономические факторы;
4) проведение учета на каждом этапе рисков недостижения
целей управления рыбными ресурсами;
5) заблаговременное согласование применяемых процедур;
6) оценка эффективности управленческих действий;
7) разработка программ восстановления запасов, находящихся ниже пределов их сохранения.
Осторожный подход к сохранению морских биологических
ресурсов в актах soft law
В свете растущей обеспокоенности по поводу истощения
морских живых ресурсов принцип предосторожности закрепляется не только в международных природоохранных соглашениях, но и в актах soft law. Термины «осторожный подход»,
«принцип предосторожности» представлены во многих международно-правовых актах, хотя не везде обозначено их устоявшееся содержание. Согласно Всемирной хартии природы
ООН 1982 г., «деятельность, способная оказывать вредное
воздействие на природу, должна контролироваться, и следует
использовать наиболее подходящую технологию, которая может уменьшить масштабы опасности и других вредных последствий73. Данное положение подразумевает, что существует
73
п. 11 Всемирной Хартии природы ООН 1982 г. (англ. World Charter for
Nature) URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/charter_
for_nature.shtml (дата обращения: 07.10.2022).
67
Актуальные проблемы международного морского права...
социальное обязательство защищать общество от вреда, если
научные исследования выявили вероятный риск; и отсутствие
убедительного доказательства наличия такого риска не должно служить оправданием для бездействия.
В 1987 г. на Второй международной конференции по защите
Северного моря отмечено, что несмотря на то, что загрязнение
суши и сброса отходов в океан регулировалось региональными органами, качество Северного моря продолжало снижаться,
из-за чего рациональность традиционных подходов к экологическому регулированию поставлена под сомнение. Лондонская
Декларация, принятая по итогам вышеназванной Конференции, гласит, что «для защиты Северного моря от возможного
вредоносного воздействия наиболее опасных веществ необходим осторожный подход, который может потребовать принятия мер по контролю за поступлением таких веществ даже
до того, как причинно-следственная связь будет установлена
абсолютно четкими научными доказательствами74. Данное положение можно считать закреплением принципа предосторожности в международном праве. Начиная с министерского форума Северного моря, осторожный подход был интегрирован
в глобальные режимы охраны морской среды и глобальные
экологические режимы.
Бергенская декларация министров 1990 г. закрепила, что
для достижения «устойчивого развития политика должна основываться на "принципе предосторожности". Экологические
меры должны предвидеть, предотвращать и устранять причины деградации окружающей среды»75.
Одним из инструментов, направленных на борьбу с экологическими проблемами, стала Хартия бизнеса во имя устой74
para. VII, Ministerial Declaration of the Second International Conference
on the Protection of the North Sea 1987 г. URL: https://www.ospar.org/site/assets/
files/1239/declarations_compilation_1995.pdf (accessed 07.10.2022).
75
para 7. UN Economic Commission for Europe (ECE) Declaration on Sustainable
Development in the ECE Region, and Joint Agenda for Action, Bergen 1990. URL:
https://www.un.org/esa/earthsummit/ece-cp.htm (accessed 07.10.2022).
68
Раздел 1
чивого развития, принятая исполнительным органом Международной торговой палаты в 1990 г. Данный документ состоит
из 16 принципов рационального природопользования, один
из которых называет и раскрывает сущность «осторожного
подхода». Согласно принципу 10 Хартии «Осторожный подход», при наличии научных и технических оснований опасаться, что деятельность нанесет необратимый ущерб, бремя
доказывания отсутствия такого ущерба несет хозяйствующий
субъект76.
В период проведения Конференции ООН по окружающей
среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г. сообщество
представленных на нем государств разработало Повестку дня
на XXI век, в главе 17 которой говорится об осторожном подходе, а именно: «для предотвращения деградации морской
среды необходим осторожный и упреждающий подход, что
требует принятия мер предосторожности, оценки воздействия
на окружающую среду…». Включение Принципа 15 в Риоде-Жанейрскую Декларацию 1992 г. означало, что, несмотря
на использование осторожного подхода, по большей части,
в области загрязнения морской среды, он должен применяться ко всем видам деятельности, потенциально оказывающим
пагубное воздействие на окружающую среду. Так, Принцип
15 гласит: «В целях охраны окружающей среды государства
широко применяют подход, основанный на принципе предосторожности, в соответствии со своими возможностями. Там,
где существует угроза серьезного или необратимого ущерба,
отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предотвращению деградации окружающей среды»77. Отдельного внимания заслуживает фор76
Вылегжанин А.Н. Морские природные ресурсы (международно-правовой режим). М. : 2001. С. 260.
77
Принцип 15 Декларации Рио-де-Жанейро 1992 г. [Электронный ресурс].
URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата
обращения: 09.10.2022).
69
Актуальные проблемы международного морского права...
мулировка принципа в английском варианте Декларации, где
используется термин “approach” (подход), тогда как в испанской версии текста — термин “principio” (принцип), что говорит о взаимозаменяемости данных терминов.
Признание принципа предосторожности и необходимость
его применения была отражена в ряде Резолюций Генеральной Ассамблеи ООН (далее — ГА ООН). Во-первых, согласно
Резолюции ГА ООН 44/225 от 25.12.1989 г. о лове рыбы пелагическими дрифтерными сетями большой протяженности
и последствиях для живых морских ресурсов морей и океанов
мира рекомендовано установить мораторий на рыболовство
таким способом ввиду того, что, с учетом имеющихся наиболее достоверных данных, международное сообщество пришло
к выводу о наличии серьезных отрицательных последствий
такого способа морского промысла78. Введение Генеральной
Ассамблеей ООН моратория на использование этого способа
подтверждает приверженность принципу предосторожности.
Во-вторых, Резолюцией ГА ООН 60/31 от 29.11.2005 г. об устойчивом рыболовстве была признана необходимость принятия мер обеспечения долгосрочного устойчивого использования рыбных ресурсов путем широкого применения «осторожного подхода»79. Кроме того, п. 59 вышеназванной Резолюции
настоятельно призывает региональные рыбохозяйственные
организации обеспечить, чтобы их процессы принятия решений опирались на самую достоверную имеющуюся научную
информацию и на осторожный подход. Одним из самых важ78
Вылегжанин А.Н. Морские природные ресурсы (международно-правовой режим). М. : 2001. С. 262.
79
para 4 UNGA Resolution A/RES/60/31, Sustainable Fisheries, including
through the 1995 Agreement for the Implementation of the Provisions of the United
Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 relating to the
Conservation and Management of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory
Fish Stocks, and Related Instruments, 2005. URL: https://documents-dds-ny.un.org/
doc/UNDOC/GEN/N05/489/40/PDF/N0548940.pdf?OpenElement (accessed
10.10.2022).
70
Раздел 1
ных положений Резолюции в данном контексте является то,
что она призывает государства в приоритетном порядке полностью выполнять положения ст.6 об осторожном подходе, содержащиеся в Соглашении 1995 г.
Всемирная комиссия по этике научных знаний и технологий (World Commission on the Ethics of Scientific Knowledge and
Technology; далее — COMEST) поставила своей целью сыграть
важную роль в конкретизации принципа предосторожности
с тем, чтобы государства могли бы надлежащим образом его
использовать. В своем документе «Принцип предосторожности» 2005 г. COMEST раскрыла данный принцип следующим
образом: «когда деятельность может привести к морально
неприемлемому вреду, который является научно вероятным,
но неопределенным, должны быть предприняты действия, чтобы избежать или уменьшить этот вред. Морально неприемлемый вред относится к вреду человеку или окружающей среде,
который угрожает жизни или здоровью человека, или является
серьезным и фактически необратимым, или несправедливым
для нынешнего или будущих поколений, или наносится без
надлежащего учета прав человека тех, кого он затрагивает»80.
По мнению COMEST, аргументы о правдоподобности должны
основываться на научном анализе, который необходимо проводить непрерывно, чтобы меры могли быть пересмотрены.
Заключение
Из правовой идеи соблюдения осторожности при осуществлении всякой деятельности «осторожный подход» преобразовался в позитивное международно-правовое обязательство государств принимать меры предосторожности. Различия между
терминами «принцип предосторожности», «осторожный подход», «подход, основанный на принципе предосторожности»
в международно-правовом смысле нет. В международных со80
COMEST Report on The Precautionary Principle, 2005. P. 14. URL: https://
www.eubios.info/UNESCO/precprin.pdf (accessed 05.10.2022).
71
Актуальные проблемы международного морского права...
глашениях данные термины используются в качестве синонимов, о чем свидетельствует их взаимозаменяемость в аутентичных текстах таких соглашений. Однако в будущем данные термины могут приобрести индивидуальное правовое значение.
Широкая поддержка государствами принципа предосторожности на Конференции ООН по окружающей среде и развитию
в 1992 году и его включение в последующие международные
природоохранные соглашения и иные документы можно рассматривать как обычную практику, способствующую формированию соответствующего международно-правового обычая.
Благодаря растущей обеспокоенности в отношении истощения
морских живых ресурсов увеличивается количество заключаемых региональных соглашений, содержащих осторожный
подход, по вопросам сохранения отдельных видов. Как показал международно-правовой анализ содержания клаузулы
"острожного подхода", предусмотренной многочисленными
документами, можно констатировать, что принцип предосторожности применяется всякий раз, когда (1) существуют значительные научные неопределенности, или «сценарии» возможного вреда окружающей среде, которые являются научно
обоснованными; (2) когда в краткосрочной перспективе такие
неопределенности сохраняются; (3) когда потенциальная угроза причинения вреда окружающей среде является достаточно
серьезной или необратимой; (4) когда необходимо принятие
срочных природоохранных действий.
Н.А. Минчева,
соискатель кафедры международного права МГИМО
Морские недра как объект международного права
(некоторые вопросы понятийного аппарата)
В шеститомном81 и в семитомном82 отечественных курсах
международного права представлены работы, освещающие
общетеоретический вопрос об объекте международного права
и об объекте международного правоотношения (прежде всего, труды Ф.И. Кожевникова, В.М. Шуршалова, Д.Б. Левина,
И.И. Лукашука, А.Н. Талалаева). В шеститомном курсе объект
международного права определен так: «Все то, по поводу чего
субъекты международного права вступают в правоотношения
на основе принципов и норм международного права»83.
В учебнике МГИМО по международному праву, в дополнение к названным курсам, приведены интересные данные
о разных взглядах двух выдающихся российских юристовмеждународников — профессоров Ф.Ф. Мартенса и Н.М. Коркунова — на вопрос об объекте международного права. Так,
Ф.Ф. Мартенс писал: «Объектом права международного уп81
Курс международного права в шести томах. Гл. редакция: Ф.И. Кожевников и др. М. : Наука. 1967.
82
Курс международного права в семи томах. Гл. редактор В.Н. Кудрявцев.
М. : Наука. 1989 г.
83
Курс международного права в шести томах. Том I. Понятие и сущность
международного права. 1967. С.19–20.
73
Актуальные проблемы международного морского права...
равления является совокупность всех жизненных отношений
между государствами, общественными группами и частными
лицами, которые требуют содействия, покровительства или защиты государственной власти».
Но эта «совокупность отношений» государств с точки зрения проф. Н.М. Коркунова, представляет собой не объект,
а предмет международного права. А «обход молчанием» вопроса об объекте международного права ведет к неверному выводу, Н.М. Коркунов пишет: «Можно подумать, что международное право — право безобъектное». Он с этим не согласен,
отмечая, что объект международного права — это то, по поводу чего государства вступают в отношения между собой
(например, по поводу территории)84.
В таком контексте, недра, если их рассматривать как часть
земной коры, одной из трех геосистем — это признанный в научной литературе объект международного права. Две другие
геосистемы — мантия и ядро Земли также обозначены в науке
международного права как его объекты85, хотя, как представляется, преждевременно рассматривать эти две геосистемы как
объекты конкретных международных правоотношений государств. В отличие от недр, по поводу которых государства уже
заключили множество международных договоров, особенно,
по поводу разведки и разработки морских недр86.
В юридической литературе описано, что, начиная с неолита, использование недр регламентировано. Уже в законодательстве древнего Египта, Вавилона, Рима, Греции, других
государств «появляются нормы, регулирующие право пользования недрами и их ресурсами… Монархи жаловали горную
регалию — право пользования недрами частным лицам за определенное вознаграждение. В некоторых государствах объ84
Международное право. Часть 1. Учебник для вузов. 4 изд., перераб. и доп.
Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М. : Юрайт. 2021. С. 25–26.
85
Международно-правовые вопросы недропользования. Предисловие
А.В. Торкунова. Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М. : 2007. С. 19–34.
86
Там же. С. 115–207.
74
Раздел 1
являлся принцип горной свободы, согласно которому недра
никому не принадлежали и каждый мог добывать из них полезные ископаемые»87.
При этом морские недра, будучи таким объектом, имеют
существенную специфику при характеристике их правового
режима88.
Согласно глоссарию, выпущенным ООН, термин «недра»,
использованный в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.,
означает «всякое естественно наличествующее вещество, находящееся ниже дна моря или океана». Недра включают в себя
«органические отложения и минеральные ресурсы, а также каменное основание под ним»89.
В науке отдельно рассматривается статус недр: а) в пределах государственной территории; б) за пределами государственной территории, но в пределах континентального шельфа;
в) морского дна за пределами шельфа.
В первом случае морские недра находятся под суверенитетом государства — территориального суверена (речь идет о недрах дна внутренних морских вод; недрах дна территориального моря; недрах морского дна в пределах архипелажных вод).
Во втором случае в отношении морских недр прибрежное
государство осуществляет не суверенитет, а суверенные природоресурсные права (речь идет о недрах континентального
шельфа).
В третьем случае права на недра реализуются государством
в зависимости от того, является ли оно участником Конвенции
ООН по морскому праву 1982 г. (далее — Конвенция 1982 г.)
или нет. Если не является, то для такого государства морские
87
Кокин В.Н. Недропользование: теоретико-правовой анализ. М. : 2005. С. 45.
Вылегжанин А.Н. Международно-правовое измерение глубины морских
недр // Международное право. № 5. 2014. С. 349–356.
89
Цит. по: Вылегжанин А.Н. Недропользование: некоторые теоретические
вопросы международного права // Московский журнал международного права.
Спецвыпуск. Энергетика и права: правовой режим природных ресурсов. Декабрь 2005. С. 20–21.
88
75
Актуальные проблемы международного морского права...
недра имеют статус дна открытого моря, соответственно, оно
может разрабатывать минеральные ресурсы таких недр согласно принципу свободы открытого моря. Если же государство является участником Конвенции 1982 г., то такой свободы у него
нет: недра морского дна за пределами континентального шельфа
являются, согласно Конвенции 1982 г., частью Международного
района морского дна (далее — Район); соответственно, разведка
и разработка таких недр жестко регламентирована, управляется
Международным органом по морскому дну90.
На морские недра в пределах государственных границ
распространяется, как выше было показано, суверенитет государства. Но в договорных нормах международного права
не прописано, какова подземная протяженность суверенитета
государства91. А в судебной практике и в международно-правовых доктринах представлены разные мнения о суверенитете государства под землей: а) до «неограниченной глубины»
(Оппенгейм); б) лишь на «поверхности земного шара» (арбитр
Хубер); в) до центра земного геоида; г) до глубин, доступных
для геологического изучения, но не ниже земной коры; д) так,
как это определено национальным законодательством государства — территориального суверена92.
Такого обилия научных мнений нет в отношении вопроса
о том, как глубоко под поверхность морского дна распространяются суверенные права государства на его континентальный
шельф или права Международного органа по морскому дну
в отношении морских недр Района. Как в юридической науке отмечено, «согласно Конвенции 1982 г., именно разведка
и разработка природных ресурсов является основой правомер90
Вылегжанин А.Н. Международно-правовое измерение глубины морских
недр // Международное право. № 5. 2014. С. 357–358. См. также: Вылегжанин
А.Н. Морское дно за пределами национальной юрисдикции // Международное
морское право. М. : Юридическая литература. 2003. С. 164–175.
91
Вылегжанин А.Н. Подземный предел распространения суверенитета государства // Государство и право. № 8. 2001. С. 68–74.
92
Подробнее см. : там же, с. 68–73.
76
Раздел 1
ной деятельности государств в том подземном пространстве,
которое обозначено термином «недра» — и в пределах континентального шельфа, и в пределах Района. Ничто, содержащееся в конвенции 1982 г., не позволяет утверждать, что воля
заключивших ее государств состояла в расширительном понимании понятия «недра», используемого в конвенционных Частях VI и XI — как охватывающего, например, и те пространства в глубине нашей планеты, в которых невозможно разведка
и разработка природных ресурсов»93.
Соглашусь с уважаемым автором, что в настоящее время это
именно так. Ни в мантии Земли, ни, тем более, в ядре Земли
в современных условиях не возможны «разведка и разработка» природных ресурсов в том смысле, в котором это имеется
в виду в Конвенции 1982 г. Но в будущем развитие технологий может привести к проникновению, например, к энергетическим ресурсам ниже земной коры. Более того, уже сегодня
используются геотермальные ресурсы, т. е. те энергетические
ресурсы, которые исходят от глубинного тепла Земли (пары;
горячая вода; соляные растворы и т. д.)94. И тогда правовой режим недр, в т.ч. морских, потребует уточнения. Оно необходимо и в свете обновления оценок нефтегазоносности арктиче­
ского шельфа по мере сокращения площади многолетнего льда
в Северном Ледовитом океане95. Так, еще в 2001 году россий­
ские специалисты в области геологии писали о «вероятно высоком нефтегазопотенциале» недр Арктики в «поясе сочленения континент — океан»96.
93
Вылегжанин А.Н. Международно-правовое измерение глубины морских
недр // Международное право. № 5. 2014. С. 358.
94
См. об этом: Правовой режим минеральных ресурсов. Словарь-справочник / под ред. В.Ж. Аренса. Кемерово-Томск. 2002. С. 38 и сл.
95
Environmental Security in the Arctic Ocean. Eds. P.A. Berkman,
A.N. Vylegzhanin. Springer. XVII+459 pp.
96
Погребицный Ю.Е., Горячев Ю.В., Трухалев А.И. Перспективы нефтегазоносности пояса сочленения континент-океан в Арктике // Мировой океан.
Вып. 3. Москва. 2001. С. 44–52.
77
Актуальные проблемы международного морского права...
Отдельного внимания заслуживают вопрос о морских недрах как объекте международного права окружающей среды. Это отрасль международного права, в сопоставлении
с международным морским правом, относительно «молода»
и не столь насыщена договорными источниками универсального, регионального, двустороннего уровня. Тем не менее
международное экономическое право динамично развивается, в том числе в целях защиты морской среды97. Но рассматривая нормы «международного экологического права об охране морской среды от загрязнения», проф. Бекяшев К.А. вообще не рассматривает вопросы экологической защиты морских недр, хотя и очень обстоятельно исследует следующие
аспекты этой темы: правовые нормы о недопущении загрязнения моря нефтью; правовые нормы о недопущении загрязнения Мирового океана радиоактивными веществами; правовые нормы предотвращения загрязнения моря ядовитыми
веществами; правовые нормы по регламентации сброса сточных вод и мусора с судов; правовые нормы по предотвращению загрязнения воздушной среды с судов; предотвращение
загрязнения открытого моря; предотвращение загрязнения
континентального шельфа; правовые нормы предотвращения загрязнения исключительных экономических зон; охрана
среды замкнутых и полузамкнутых морей; международные
аспекты гражданской ответственности за ущерб от загрязнения морской среды нефтью; международно-правовое регулирование применения чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью98.
Как представляется, принимая во внимание значительного
массива национально-законодательных и международно-пра97
Кукушкина А.В. Международно-правовые основы охраны окружающей
среды. Международное право. Ч.2. Учебник для вузов. Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. Москва. 2021. С. 78–82.
98
Бекяшев К.А. Международно-правовая охрана Мирового океана от загрязнения // Международное экологическое право. М. : Статут. 2012. С. 262–
281.
78
Раздел 1
вовых предписаний об охране окружающей среды при недропользовании99, морские недра уже не являются пробелом
в международном экологическом праве. Но этот вопрос требует специального исследования.
99
Горное дело и окружающая среда: мировой опыт правовой гармонизации. Словарь ; под ред. В.Ж. Аренса, А.Н. Вылегжанина. М. : 2000. 431 с.
П.В. Сотскова,
аспирантка кафедры международного права
МГИМО МИД России
Проект международного договора о сохранении и устойчивом
использовании морского биологического разнообразия
в районах за пределами действия национальной юрисдикции
Введение. Морские генетические ресурсы привлекают сегодня все большее внимание международного сообщества в свете
открывающихся перспектив их использования. Под генетическими ресурсами, согласно Конвенции о биоразнообразии 1992 года,
принято понимать генетический материал, представляющий фактическую или потенциальную ценность (ст. 2)100. При этом под генетическим материалом следует понимать «любой материал растительного, животного, микробного или иного происхождения,
содержащий функциональные единицы наследственности»101.
Учитывая особую значимость деятельности по освоению
генетических ресурсов, вопросы, касающиеся международноправового статуса таких ресурсов, правового режима деятельности по их исследованию и использованию, приобретают сегодня все большую актуальность.
100
Конвенция о биологическом разнообразии: ABS (доступ и совместное
использование выгод). Понятие доступа и совместного использования выгод,
2011. URL: https://www.cbd.int/abs/infokit/revised/web/brochure-ru.pdf (дата обращения: 19.11.2022).
101
Там же.
80
Раздел 1
Правовой режим морских генетических ресурсы уже регулируется рядом международных договоров, включая Конвенцию о биологическом разнообразии 1992 года и протоколы
к ней. Однако такое правовое регулирование носит общий характер и требует дальнейшей проработки и детализации.
В настоящее время разрабатывается проект универсального международного договора — в развитие тех положений
Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются
сохранения морского биологического разнообразия в районах
за пределами действия национальной юрисдикции. Предполагается, что этот будущий договор ООН будет регулировать
доступ ко всем морским генетическим ресурсам в таких районах. Мотив этого универсального проекта в том, что биоматериал, содержащийся в водах Мирового океана, представляет,
возможно, растущую ценность для человечества, в контексте
нынешней технологической и информационной революции.
Основные этапы заключения универсального международного договора о сохранении биоразнообразия в районах
за пределами действия национальной юрисдикции. В настоящее время уже действуют различные универсальные и региональные международные договоры, которые регулируют отношения государств по сохранению и использованию морских
живых ресурсов. Разработаны и рекомендательные документы,
уточняющие международные усилия по сохранению морского
биологического разнообразия. Тем не менее, в последнее десятилетие, возникает необходимость в уточнении и доработке современного договорно-правового режима сохранения и устойчивого использования морского биоразнообразия в районах
за пределами действия национальной юрисдикции102.
102
UN Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, Marine biological
diversity of areas beyond national jurisdiction. Legal and policy framework. URL:
https://www.un.org/Depts/los/biodiversityworkinggroup/webpage_legal_and_
policy.pdf (дата обращения: 13.10.2021).
81
Актуальные проблемы международного морского права...
В 2004 году в рамках ООН был инициирован процесс, целью которого является уточнение правового режима морского
биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции. В рамках этого универсального международного диалога проводится оценка состояния
правового регулирования сохранения и устойчивого использования морского биоразнообразия в таких районах, а также
разрабатываются варианты усиления универсального сотрудничества государств в этой сфере103.
В 2004 года по решению Генеральной Ассамблеи ООН была
учреждена Специальная неофициальная рабочая группа открытого состава по изучению вопросов, касающихся сохранения
и устойчивого использования морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции (the Ad Hoc Open-ended Informal Working Group to study
issues relating to the conservation and sustainable use of marine
biological diversity beyond areas of national jurisdiction)104.
Рабочей группе было поручено:
1) отслеживать предшествующую текущую деятельность
Организации Объединенных Наций и иных международных
организаций в сфере сохранения и устойчивого использования
морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции;
2) изучать научные, технические, экономические, правовые, природоохранные, социально-экономические и иные
аспекты данного вопроса;
3) определять ключевые проблемы и вопросы, более под103
Broggiato A., Vanagt T., Lallier L. E., Jaspars M., Burton G., Muyldermans
D. (2018). Mare Geneticum: Balancing Governance of Marine Genetic Resources
in International Waters. International Journal of Marine and Coastal Law (IJMCL),
2018, vol. 33, no. 1., p. 5. URL: https://doi.org/10.1163/15718085–13310030.
104
Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea. Marine biological diversity
of areas beyond national jurisdiction. Legal and policy framework. URL: https://
www.un.org/Depts/los/biodiversityworkinggroup/webpage_legal_and_policy.pdf
(дата обращения 15.12.2022).
82
Раздел 1
робные справочные исследования которых помогут государ­
ствам рассмотреть эти вопросы; и указывать, когда это уместно, возможные варианты и подходы для содействия международному сотрудничеству и координации в сфере сохранения
и устойчивого использования морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции105.
В результате проведения нескольких сессий, начиная
с 2006 года, Рабочая группа представила рекомендации, в которых, inter alia, указала на необходимость разработки всеобъемлющего глобального режима, касающегося сохранения и устойчивого использования морского биоразнообразия в районах
за пределами действия национальной юрисдикции, и рекомендовала Генеральной Ассамблее принять решение о разработке соответствующего юридически обязательного документа
на базе Конвенции ООН по морскому праву 1982 года106.
Следуя рекомендациям Рабочей группы, Генеральная
Ассамблея в своей резолюции 69/292 от 19 июня 2015 года
приняла решение о разработке международного юридически
обязательного документа на базе Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского
биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции107.
105
Там же.
United Nations. Intergovernmental Conference on Marine Biodiversity
of Areas beyond National Jurisdiction [Site]. URL: https://www.un.org/bbnj/content/
background (дата обращения 21.12.2022).
107
Текст резолюции: 1. постановляет разработать на базе Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву международный юридически
обязательный документ о сохранении и устойчивом использовании морского
биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной
юрисдикции и с этой целью:
a) постановляет учредить до проведения межправительственной конференции подготовительный комитет, открытый для всех государств — членов
Организации Объединенных Наций, членов специализированных учреждений
и участников Конвенции, с приглашением других сторон в качестве наблюда106
83
Актуальные проблемы международного морского права...
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН является документом особой важности, что отмечено в проекте рекомендаций,
разработанном на 4-й сессии Специальной неофициальной
рабочей группы открытого состава по изучению вопросов, касающихся сохранения и устойчивого использования морского
биологического разнообразия за пределами действия национальной юрисдикции (31 мая — 3 июня 2011 года)108.
В соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи 65/37
этот главный орган ООН признает «изобилие и разнообразие
морских генетических ресурсов и их ценность с точки зрения
благ, товаров и услуг, которые они сулят», а также «важность
проведения исследований по морским генетическим ресурсам
в целях углубления научного понимания морских экосистем,
расширения их потенциального использования и применения,
а также оптимизации распоряжения ими»109.
телей в соответствии с предыдущей практикой Организации Объединенных
Наций для вынесения Генеральной Ассамблее предметных рекомендаций относительно элементов проекта текста международного юридически обязательного документа на базе Конвенции с учетом различных докладов сопредседателей о работе, проделанной Специальной неофициальной рабочей группой
открытого состава по изучению вопросов, касающихся сохранения и устойчивого использования морского биологического разнообразия за пределами действия национальной юрисдикции, и постановляет, что подготовительный комитет приступит к работе в 2016 году, а к концу 2017 года доложит Ассамблее
о достигнутом им прогрессе. СМ. : UN doc. A/RES/69/292 — Разработка на базе
Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву международного юридически обязательного документа о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами
действия национальной юрисдикции. URL: https://www.un.org/ga/search/view_
doc.asp?symbol=A/RES/69/292&Lang=R (дата обращения 11.11.2022).
108
Greiber T. Access and Benefit Sharing in Relation to Marine Genetic Resources
from Areas Beyond National Jurisdiction. A Possible Way Forward (Federal Agency
for Nature Conservation, Bonn, 2011). URL: https://www.bfn.de/fileadmin/BfN/
service/Dokumente/skripten/Skript_301.pdf (дата обращения 23.12.2022).
109
UN doc. A/RES/65/37 — Мировой океан и морское право. Параграфы
168, 169. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/514/78/
PDF/N1051478.pdf?OpenElement (дата обращения 24.12.2022).
84
Раздел 1
В другой своей резолюции — 72/249 от 24 декабря
2017 года — Генеральная Ассамблея ООН приняла решение
о созыве под эгидой Организации Объединенных Наций межправительственной конференции для разработки текста международного юридически обязательного документа на базе
Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия
в районах за пределами действия национальной юрисдикции.
Согласно резолюции, правовой режим морских генетических
ресурсов является одним из наиболее срочных вопросов, требующих разработки комплексного соглашения110.
В ходе такого межправительственного диалога предложено
достигнуть договоренности по четырем таким правовым механизмам: 1) режим морских генетических ресурсов, включая
совместное использование соответствующих выгод; 2) применимые инструменты зонального управления, включая морские
охраняемые районы; 3) адаптация механизмов оценки воздействия на окружающую среду; и 4) наращивание потенциала и передача морских технологий111.
Общая характеристика проекта международного договора о сохранении биоразнообразия в районах за предела110
Текст резолюции: в ходе переговоров будут рассмотрены темы, которые
были определены в согласованном в 2011 году пакете, а именно сохранение
и устойчивое использование морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции, в частности морских
генетических ресурсов (в их совокупности и как единое целое), в том числе
вопросы совместного использования выгод, такие меры, как зонально привязанные инструменты хозяйствования, включая морские охраняемые районы,
оценки экологического воздействия, а также наращивание потенциала и передача морской технологии. UN doc. A/RES/72/249 — Международный юридически
обязательный документ на базе Конвенции Организации Объединенных Наций
по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N17/468/80/
PDF/N1746880.pdf?OpenElement (дата обращения 23.11.2022).
111
A/RES/72/249…
85
Актуальные проблемы международного морского права...
ми действия национальной юрисдикции. Общая цель Международного юридически обязательного документа о сохранении и устойчивом использовании морского биоразнообразия
в районах за пределами действия национальной юрисдикции
закреплена в статье 2: «The objective of this Agreement is to
ensure the conservation and sustainable use of marine biological
diversity of areas beyond national jurisdiction, for the present and
in the long term, through effective implementation of the relevant
provisions of the Convention and further international cooperation
and coordination112» (Цель настоящего Соглашения заключается
в том, чтобы обеспечить сохранение и устойчивое использование морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции в настоящее время и в долгосрочной перспективе на основе эффективного осуществления соответствующих положений Конвенции и дальнейшего международного сотрудничества и координации).
В проекте Соглашения также содержатся цели, непосредственно касающиеся морских генетических ресурсов. К ним
относятся следующие:
a) поощрять совместное использование выгод, получаемых от морских генетических ресурсов в районах за пределами действия национальной юрисдикции, на справедливой
и равноправной основе;
b) наращивать и развивать потенциал развивающихся государств-участников, в частности наименее развитых стран, развивающихся стран, не имеющих выхода к морю, государств,
находящихся в географически неблагоприятном положении,
малых островных развивающихся государств, прибрежных
государств Африки и развивающихся стран со средним уровнем дохода, в плане сбора in situ, доступа ex situ, в том чис112
The Revised draft text of an agreement under the United Nations Convention
on the Law of the Sea on the conservation and sustainable use of marine biological
diversity of areas beyond national jurisdiction, 2022. URL: https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N22/368/56/PDF/N2236856.pdf? (дата обращения
21.12.2022).
86
Раздел 1
ле в качестве информации о цифровой последовательности,
и использования морских генетических ресурсов в районах
за пределами действия национальной юрисдикции;
c) содействовать выработке знаний и технологических
новшеств, в том числе путем поощрения и облегчения подготовки и проведения морских научных исследований в районах
за пределами действия национальной юрисдикции в соответствии с Конвенцией;
d) поощрять разработку и передачу морской технологии
с должным учетом всех правомерных интересов, включая, помимо прочего, права и обязанности владельцев, поставщиков
и получателей морской технологии (статья 7).
При разработке проекта соглашения предпринята попытка
дать определения ряду ключевых терминов, включая понятие
«морские генетические ресурсы». В проекте международного
юридически обязательного документа на базе Конвенции ООН
по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании
морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции предложен схожий
c Конвенцией о биологическом разнообразии 1992 года вариант
определения: морские генетические ресурсы означают генетический материал морского растительного, животного, микробного или иного происхождения, содержащий функциональные
единицы наследственности и некодирующие области нуклеиновых кислот и имеющий фактическую или потенциальную
ценность с точки зрения его генетических и биохимических
свойств, включая генетическую информацию (“Marine genetic
resources” means any genetic material of marine plant, animal,
microbial or other origin containing functional units of heredity
and noncoding regions of nucleic acids, with actual or potential
value of their genetic and biochemical properties, including genetic
information)113; в свою очередь, «морской генетический материал» означает материал морского растительного, животного,
113
The Revised draft text of an agreement…
87
Актуальные проблемы международного морского права...
микробного или иного происхождения, содержащий функциональные единицы наследственности и имеющий фактическую
или потенциальную ценность.
Перспективы заключения международного договора. Как
отмечалось, первая сессия была проведена с 4 по 17 сентября 2018 года, вторая сессия — с 25 марта по 5 апреля 2019 года
и третья сессия — с 19 по 30 августа 2019 года. Четвертая сессия,
которая была отложена в связи пандемией COVID-19, была проведена с 7 по 18 марта 2022 года. Пятая сессия конференции была
проведена с 15 по 26 августа 2022 года. В последний день этой
сессии конференция, рассматривая дальнейшие действия, решила прервать пятую сессию и возобновить ее работу позднее.
Как отмечено в заявлении Председателя конференции, работа на пятой сессии проходила в формате неофициальных
заседаний, на которых рассматривались 4 тематических блока
ключевых вопросов. В результате такой работы удалось подготовить обновленный текст проекта договора114.
В ходе состоявшегося впоследствии общего обмена мнениями делегации с большим удовлетворением отметили достигнутый прогресс. При этом многие также выразили свое разочарование тем, что конференция не смогла завершить свою работу в течение отведенного двухнедельного периода. Некоторые
делегации подчеркнули необходимость сохранения достигнутого прогресса и выразили свое твердое желание завершить
переговоры и заключить соглашение на возобновленной пятой
сессии, которая должна быть созвана как можно скорее115.
Многие делегации призвали к заключению эффективного
и ориентированного на будущее соглашения, охватывающего темы, определенные в 2011 году. Было также подчеркнуто,
114
Statement by the President of the conference issued after the suspension
of the fifth session. 2022. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/
N22/689/29/PDF/N2268929.pdf?OpenElement дата обращения: 15.12.2022).
115
Ibid.
88
Раздел 1
что принцип общего наследия человечества должен лежать
в основе нового правового режима сохранения и устойчивого
использования морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции116.
Заключение. Сегодня перед международным сообществом
стоит задача уточнения правового режима генетических ресурсов, прежде всего, морских, до начала их масштабного освоения. В эффективной их эксплуатации, объективно заинтересованы все государства, что подразумевает и общность их интереса в международном сотрудничестве в этой сфере.
В числе приоритетных для международного сообщества
задач названо сегодня согласование общеприемлемого международно-правового режима использования морских генетических ресурсов.
Возможно, именно в ходе переговоров о проекте договора
ООН о сохранении биоразнообразия в районах за пределами
действия национальной юрисдикции удастся разработать и согласовать такие правовые рамки. Вместе с тем, разработка такого универсального международного договора — это длительный
процесс. Можно предположить, что если проект такого универсального договора будет разработан, то скорее всего он будет представлять собой «компромисс между компромиссами»,
то есть будет весьма обще сформулированным, что потребует
дальнейшей детализации и конкретизации такого документа.
В связи с этим, представляется, что международное сообщество наряду с разработкой универсального международного договора могло бы пойти по пути регионализации международного сотрудничества для уточнения такого правового
режима. В свою очередь, механизмы такого регионального
сотрудничества могли бы способствовать обозначению общеприемлемых основ правового режима освоения генетических
ресурсов на универсальном уровне.
116
Ibid.
Раздел 2.
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ МОРСКОГО СУДОХОДСТВА
In Hyeon Kim,
Professor of maritime law
Korea University School of Law
Introduction to two Korean Maritime Cases involved
in the Innocent Passage and Wreck Removal within the EEZ
I. Innocent Passage under the Korean Territorial Sea Act
(Korean Supreme Court 2021.5.7. Docket No. 2017du9982)
The vessel at the high sea has the full right of the freedom
of navigation. Therefore, any coastal state does not have jurisdiction
to regulate the vessel with other country's flag in the high sea. On
the other hand, the coastal state has full jurisdiction in the territorial
sea and thus it can regulate other country's vessel. the UNCLOS
has a legal regime called as the innocent passage (Article 17, 18
and 19). It is allowed for the foreign flagged vessel to navigate
within the territorial sea. But it will not be admitted when the vessel
impedes the safety and public order of the coastal state. any fishing
activities and carrying out of research or survey activities according
to Art. 19.
Art. 17 of UNCLOS says that subject to this Convention,
ship of all States, whether coastal or land-locked, enjoy the right
90
Раздел 2
of innocent passage thorough the territorial sea. Art. 19(1) says
that the passage is innocent so long as it is not prejudicial to the
peace, good order or security of the coastal state. Art. 19(2) has
several items which are considered to be prejudicial to the peace
of the coastal state if in the territorial sea it engages in any of the
following activities such as fishing activities and survey.
A foreign flag vessel was engaged in searching a wreck for
the purpose of sale. The owner of the vessel did not report it to
Korean government and get approval for such activity. However,
it reported its leaving and entering Korean port according to the
Korean entering and leaving port Act. The owner was indicted
because it violated Korean Territorial Sea and Contiguous Act.
Korea became a state party of the UNCLOS in 1996 by ratifying
it. According to Article 5(1) of the Korean Territorial and Contiguous
Act, the foreign vessel is allowed to pass the Korean territorial
sea innocently unless the passage impedes the peace, public order
and security of Korea. Article 5(2) says that if the vessel pass the
Korean territorial sea following ways, it is regarded as impeding
the peach, public order and security of Korea. Nonetheless, if the
vessel obtain the approval from the Korean government such as in
case of survey, it is allowed to pass the territorial sea.
The owner of the vessel argued that it made report to the Korean
local government according to the entering and leaving port Act.
The lower court admitted the breach of the Territorial Sea Act and
rendered guilty verdict against the owner.
The Korean Supreme Court rendered that the meaning of the
vessel's passing the Korean territorial sea under Article 5, when
the foreign flagged vessel pass the Korean territorial sea, is (1)
to cross the territorial sea (2) to navigate toward the internal water
or from the internal water, (3) to stay at the anchorage or other
port facilities. The fact that the vessel made a report of leaving the
port to the Korean government according to Vessel's Entering and
Leaving Port Act does not make the rule differently. The report
system under the VELPA is for the purpose of maintaining port
order and safe navigation, which is different from the rule for the
91
Актуальные проблемы международного морского права...
vessel to keep the innocent passage when a vessel pass through the
territorial sea.
The convicted should have obtained the approval from Korean
government when it made a survey within the Korean territorial
sea. But it did not obtain it. Therefore, it violated Korean Territorial
Act Article 5(2).
II. Wreck Removal within the Korean EEZ
(Seoul District Court 2007.1.18. Docket No. 2006gahap36580)
A Russian Flagged vessel sailed EEZ area between the East
coast of Korean Peninsular and Ulreung Island. It loaded several
hundreds of log. Unfortunately, part of logs on board the vessel
were over boarded and dropped at sea.
Because they became hazards to the safe navigation of vessels,
the Korean government ordered the owner of the vessel to remove
them. But it did not carry out the removal work. Therefore, the
Korean government carried out the removal works on behalf of the
ship owner and it suffered removal expenses.
Now that the owner refused to pay the expenses to the Korean
government, it tried to arrest the vessel to obtain the compensation.
The owner of the vessel argued that the Korean government did
not have any right to regulate the vessel’s activity within the EEZ.
The Korean government explained that Korean Public water
management Act was applicable beyond the territorial sea and
within the EEZ. According to the Act, the Korean government has
the right to order the ship owner responsible for the wreck to carry
out the removal. Whether the coastal state, Korea in this case, has
sovereign right to regulate the vessel in the EEZ became an issue.
A Korean lower court rendered that the coastal state has the
power to regulate safe navigation and environment matter within
the EEZ according to the UNCLOS. Therefore, the Korean Public
Water Management Act was valid based on the UNCLOS.
Before the UNCLOS came into force in 1994, the area which
the accident occurred was a part of the high sea. At that time the
92
Раздел 2
coastal state did not have such power to regulate foreign vessel
within the high sea. Under the UNCLOS regime, the coastal state
became to have a jurisdiction over the EEZ, albeit it is limited.
According to Article 56, the coastal state has jurisdiction to regulate
"the protection and preservation of the marine environment". The
logs at sea drifted within the EEZ involved dangers to marine
environment and the safe navigation of the vessel sailing at the
sea.
Korea is a state party to the UNCLOS and thus it has power
to regulate the vessel’s activity within the EEZ. In order to implement
the power, Korean government promulgated a domestic law
called as the Korean Public Water Management Act. The owner
of the vessel was subject to the Act and was obliged to remove
the wreck which it was responsible for removal. It is noteworthy
that The Wreck Removal Convention also gives to the coastal state
power to control wreck within the EEZ to the same effect as the
UNCLOS.
The case is a good illustration that a coastal state has a power
to regulate within the EEZ. In addition to the safe navigation, the
coastal state has jurisdiction on environmental matters and fishing
activities within the EEZ under Article 56. Therefore, if the oil
pollution accident occurs within the Korean EEZ, the Korean
government has power to regulate the wrongdoer to remove the
pollution. The coastal state has power to preserve the fishing and
thus without permission from the coastal state the fishing activities
are not allowed within the EEZ of the coastal state.
Ю.С. Ромашев,
д.ю.н., проф.,
А.П. Глазова,
аспирант НИУ «Высшая школа экономики»
Принудительные меры правоохранительного характера
в пределах морских пространств: соединяя несоединимое
Борьба с преступностью на море имеет особую специфику,
отличающуюся от правоохранительных мер, осуществляемых
в пределах сухопутной территории. Нередко такая деятельность осуществляется в удаленных от побережья государств
районах, в сложных гидрометеоусловиях, сильном волнении
моря, ограниченной видимости.
Действия по пресечению преступлений в пределах морских
пространств сопровождаются осуществлением самого широкого комплекса мер в отношении судов-правонарушителей,
важное место среди которых отводится мерам принуждения.
Это меры по преследованию таких судов, их осмотру, и, при
необходимости, задержанию и конвоированию в порт.
Исследованию вопросов борьбы с преступностью на море
посвящено значительное число научных работ как в нашей
стране, так и за рубежом117. Вместе с тем всесторонних иссле117
См. например: Колодкин А.Л., Смирнова Е.С. Правовое регулирование
борьбы с морским пиратством на международном и национальном уровнях:
94
Раздел 2
дований, которые охватили бы полный спектр принудительных
мер правоохранительного характера на море, их сущность,
а также состояние международного права в данной области
в настоящее время не проводилось. Реализация этой задачи,
внедрение результатов таких исследований на практике, могло
бы существенно повысить эффективность борьбы с преступностью на море.
Несмотря на большое количество международных договоров, закрепляющих право осуществлять принуждение с правоохранительными целями по противодействию актам терроризма, пиратству, незаконному обороту наркотиков, незаконной перевозке мигрантов и другим общественно опасным деяниям, угрожающим безопасности государств, их положения
не в полной мере отвечают существующим потребностям, прежде всего ввиду отсутствия их единообразия.
Долгое время дискуссия об установлении господства
на море mare liberum vel clausum (море закрытое или море
открытое)118 оказывала решающее влияние на содержание
и развитие международно-правовых средств борьбы с преступностью на море. Впоследствии она трансформировалась
в концепцию учета в правоохранительной деятельности особенностей международно-правового статуса и правового режима различных морских пространств.
Применение мер принуждения в пределах морских пространств, находящихся в пределах территории государства
и подпадающих под его суверенитет119, осуществляется с учесостояние и перспективы в начале XXI века : монография. Изд. 3-е, доп. М. :
СФК-офис, 2012. 153 с.; Ромашев Ю.С. Борьба с пиратством и вооруженным
разбоем на море (правовые основы и практика) : монография. 2-е изд., испр.
и доп. М. : Транслит, 2013. 336 с. и др.
118
Vieira M. Mare Liberum vs. Mare Clausum: Grotius, Freitas, and Selden's
Debate on Dominion over the Seas // Journal of the History of Ideas. 2003. 64(3).
Р. 361.
119
К таковым относятся: внутренние морские воды; воды международных
морских каналов; воды проливов, используемых для международного судоходства, частично и полностью находящихся в пределах территории государств; ар-
95
Актуальные проблемы международного морского права...
том того, что «иностранное торговое судно и все члены его
экипажа, подпадают под действие уголовных, гражданских
и административных законов прибрежного государства»120.
Так, прибрежное государство, применяя свою юрисдикцию
в случае совершения членом экипажа торгового судна преступления, предусмотренного уголовным законодательством
прибрежного государства, исходит из того, что осуществление
принудительных мер правоохранительного характера (к примеру, таких как осмотр и задержание), должно происходить
в полном соответствии с процедурой, установленной прибрежным государством121.
Процесс применения принудительных мер правоохранительного характера в морских пространствах, находящихся
вне пределов территории государства, связан с объективными
сложностями. Государства выработали общие подходы к процессу осуществления в этих пространствах принудительных
мер правоохранительного характера, получивших отражение
в тех или иных договорных или обычных нормах, регулирующих борьбу с преступностью. В действительности же основная
проблема заключается в том, что соответствующие подходы
формируют лишь определённый «правовой каркас», который
по своей природе даже не является универсальным и унифицированным. Слишком большая свобода усмотрения остаётся
у правоприменителя в силу неурегулированности процедуры
осуществления принудительных мер правоохранительного
характера в пределах морских пространств, которая приводит
к тому, что государство скорее откажется от реализации правоохранительной функции на море, нежели будет провоцировать
конфликт с государством флага судна. Это прежде всего связахипелажные воды с их внутренними водами; территориальное море — прим.
авторов.
120
Международное морское право: учебник/ отв. ред. Блищенко И.П. М. :
Изд-во УДН, 1988. С. 34–35.
121
СМ. : Международное морское право: Учебник/ отв. ред. Блищенко И.П.
М. : Изд-во УДН, 1988. С. 34–35.
96
Раздел 2
но с возможными коллизиями юрисдикций государств в отношении совершенных правонарушений.
Вместе с тем важно поддержание правопорядка как в пределах «моря закрытого» (морской территории государства),
так и «моря открытого» (морским пространствам вне пределов территории государства). В этом смысле потребность
в осуществлении единообразных мер принуждения является
объединяющим элементом. Несмотря на различный правовой
статус и правовой режим пространств, в пределах которых
осуществляются меры принуждения, указанные меры, в целом, будут иметь общие черты.
И в законодательстве прибрежных государств, и в международных договорах, есть общие элементы мер принуждения,
осуществляемые с правоохранительными целями. Схожие положения, например содержатся и в Соглашении между правительством Соединенных Штатов Америки и правительством
Барбадос о сотрудничестве в пресечении незаконного оборота
наркотиков на море 1997 г., и в Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского
судоходства, 1988 г., и в Протоколе против незаконного ввоза
мигрантов по суше, морю и воздуху, дополняющий Конвенцию
ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. Имеет место множество такого рода примеров.
Можно выделить перечень общих принципов, характерных для осуществления любых мер принуждения в отношении иностранных судов в пределах различных морских пространств, а именно: 1) сотрудничество государств при реализации правоохранительных мер на море; 2) наличие при этом
разумных оснований для осуществления принудительных мер
правоохранительного характера; 3) прозрачность и предсказуемость правовой процедуры; 4) применение общепринятых
методов обнаружения и закрепления доказательств совершения правонарушения на море; 5) осуществление правоохранительных мер на языке, понятном для экипажей судов и иных
объектов на море; 6) осуществление правоохранительных мер
97
Актуальные проблемы международного морского права...
в максимально короткий срок, достаточный для обнаружения
и закрепления доказательств совершения правонарушения
на море; 7) соответствие осуществляемых правоохранительных мер нормам договорного и общего международного права;
8) недопущение дискриминации; 9) уважение основных прав
и свобод человека; 10) обязательное уведомление государств
о гражданах и объектах, в отношении которых осуществляются правоохранительные меры; 11) разумное и правомерно
обоснованное применение силы.
Вместе с тем на сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: применение принудительных мер правоохранительного характера в отношении иностранных судов имеет
многолетнюю историю, однако общие стандарты осуществления данных мер до сих пор не выработаны. Это приводит
к разнообразной практике государств при осуществлении такого рода мер, определяемой прежде всего законодательством
большинства прибрежных государств. Это нередко приводит
к конфликтам между ними, сложностям осуществления правоохранительных мер в рамках уже существующих международных обязательств, носящих как правило общий характер.
В действительности необходимо выделить стандарты, базирующиеся на уже существующих нормах международного
права, положениях резолюций международных организаций,
прежде всего ООН и ИМО, законодательстве государств, регулирующем эти вопросы и предложить такие стандарты, которые бы соответствовали потребностям современной борьбы
с преступностью на море122. Необходимо стремиться к боль122
Очевидно, что повышению эффективности правоохранительных мер
на море, их единообразию будет способствовать формирование таких международно-правовых стандартов, как идентификационные признаки судов, осуществляющих правоохранительные функции; порядок и содержание подачи
световых и иных визуальных сигналов в процессе остановки судна в правоохранительных целях; порядок и содержание радиопереговоров с судном в ходе
правоохранительной деятельности; порядок представления должностных лиц
на борту осматриваемого судна, особенности формы их одежды, отличитель-
98
Раздел 2
шему единообразию применяемых в данной области мер, осуществляемых как на внутригосударственном и международном уровне, т.е., «соединяя несоединимое», с их дальнейшим
отражением в законодательстве государств и международных договорах. Вместе с тем некоторые из стандартов могли
бы носить и рекомендательный характер, содержаться в резолюциях международных межправительственных организаций,
в вопросах, где не требуется жесткая регламентация и детальное описание вопросов, связанных с осуществлением мер принуждения на море. Также, следует стремиться к тому, чтобы
число участников международных договоров, содержащих такие стандарты, расширялось, чтобы такие стандарты-нормы,
становились общепризнанными.
ных знаков и документов; порядок получения согласия государства на осуществление мер принуждения на борту судна, плавающего под его флагом. Развития требуют стандарты, касающиеся оценки оснований для осуществления
правомерных мер принуждения; обнаружения, сохранения и закрепления доказательств противоправного деяния; для обращения с лицами на борту судна
в случае их задержания; для применения силы и огнестрельного оружия в процессе осуществления мер принуждения; для дальнейших мер в море по итогам
обнаружения доказательств противоправного деяния.
Е.А. Мальгинов,
к.ю.н. доцент кафедры
гражданского и арбитражного процесса
МГИМО МИД России
Lex Mercatoria и меры ограничительного характера в призме
морского права: что ждать от механизма правового
регулирования допуска судов в порты ЕС?
Европейские страны с 16 апреля 2022 г. одна за другой начали объявлять о введении запрета на заход российских судов
в порты ЕС. Первыми о закрытии своих портов заявили Бельгия, Болгария, Литва, Румыния, Эстония и Италия. Кроме ЕС,
аналогичное решение ранее приняла Канада. Также запрет
на принятие судов под российским флагом ввели власти Великобритании. Данные обстоятельства привели к необходимости
разработки путей взаимодействия российских коммерческих
предприятий с различными юрисдикциями для избежания мер
ограничительного характера.
1. Правовые механизмы защиты сторон договоров в рамках
права международной торговли и иных сопряженных
с ними от негативных мер ограничительного характера
Военная операция России на Украине продолжается123,
зарубежные партнеры пытаются в некоторой мере усовершен­
123
Объявлена президентом Российской Федерации Владимиром Путиным
24 февраля 2022 года.
100
Раздел 2
ствовать механизмы воздействия на конфликтующие стороны,
и конечно, не все понятно, как западные санкции отражаются
на мировой экономике и том мироустройстве, которое было
до них. В целом, те меры ограниченного характера, которые
применяются успешно обыигрываются правом международной торговли (lex mercatoria), но, к сожалению, только со стороны коммерческих рисков, связанных с их введением. Так,
в целом, стороны вправе использовать:
— принципы международных коммерческих контрактов (Принципы УНИДРУА), статью 7.1.7 Принципов
УНИДРУА — «непреодолимая сила» (форс-мажор): Сторона
освобождается от ответственности за неисполнение, если
она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием
вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать
принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или
его последствий»124.
— в ст. 79 Венской конвенции125, говорится об обстоятельствах, являющихся препятствием вне контроля должника; в отличие от Венской конвенции, эти обстоятельства
в Принципах УНИДРУА названы уже как непреодолимая сила
(форс-мажор). Таким образом, в соответствии с Принципами
УНИДРУА случайное обстоятельство может быть отнесено
к непреодолимой силе.
— в статье 8:108 Принципов европейского контрактного права, называющейся «Освобождение из-за препятствия»,
указывается на обстоятельства вне контроля должника, но эти
обстоятельства, как ранее в Принципах УНИДРУА, уже не названы в качестве непреодолимой силы, то есть это более широ124
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // Закон. 1995. № 12.
125 Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г., Вена) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.
101
Актуальные проблемы международного морского права...
кое понимание обстоятельств, освобождающих от ответственности, включая и случаи вне контроля126.
В этой связи, применяемые механизмы права международной торговли являются достаточно полноценным и выполняющими функцию защиты сторон от неожиданного введения
различных мер ограничительного характера. Однако, в современных реалиях возможны и новые случае, которые будут свидетельствовать о необходимости включения во вновь
заключаемые договоры отдельных положений, в которых будут оговариваться новые условия, связанные как с переходом
риска задержки, так и уничтожением груза, как санкционного,
требующего такой утилизации127.
2. Ограничения на заход в порты ЕС судов
под российским флагом и иных судов
Динамика ухудшения международных отношений с государствами партнерами привела к обновлению мер ограничительного характера. Регламент ЕС № 2022/576 от 8 апреля
2022 г. (далее по тексту — Регламент)128 с 16 апреля установил
запрет в общем порядке на заход российских судов в порты ЕС,
а в частных случаях и без специального разрешения. При этом,
следует учитывать, что к судам, плавающим под российским
126
Принципы европейского контрактного права (с изм. и доп. 1998 г.) //
Международные коммерческие транзакции. Четвертое издание. Публикация
ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition.
ICC Publication N 711E / Ян Рамберг; (пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой). —
М. : Инфотропик Медиа, 2011.
127
См., например: Нозикова Е. Расторгнуть договор из-за санкций: пути
и перспективы. 22 июня. 2022 г. // Портал «Право.ру» / URL: https://event.pravo.
ru/ (дата обращения: 02.12.2022 г.).
128
Регламент ЕС № 2022/576 от 8 апреля 2022 г. "Об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине" —
Текст : электронный // Официальный портал ЕС «EUR-Lex» : официальный
сайт. – URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/576/oj (дата обращения:
02.12.2022 г.).
102
Раздел 2
флагом, приравниваются суда, сменившие российский флаг
или регистрацию на флаг или регистр любого другого государства после 24 февраля 2022 года.
Исключения из данного порядка сделаны только для двух
случаев:
— если судно нуждается в помощи в поисках места убежища, в случае экстренного захода в порт по соображениям безопасности на море или для спасения жизни на море (Регламент
Совета ЕС N 1005/2008; Регламент Европейского парламента
и Совета ЕС N 1257/2013 N 1257/2013129).
— при выдаче отдельного разового разрешения на заход
в порт в порядке оговорки п. 5 ст. 3ea Регламента для судна, перевозящего нефть и нефтепродукты, природный газ, топливо
для атомных электростанций, сельскохозяйственную и пищевую продукцию, медикаменты и гуманитарные грузы, по-прежнему будут обслуживаться в портах Европейского Союза.
Европейской комиссии, которая не предоставила странам
ЕС никакого конкретного списка подсанкционных судов, фактически оставив все спорные вопросы на усмотрение европейских портовых властей.
Ограничение участия в международной торговли торгового флота России130, включая суда зарегистрированные под
иностранным флагом третьих государств, подпадающие под
действие данного Регламента ЕС, ставят вопрос противоречия Регламента Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН
от 25 сентября 2015 г., в которой отражается базовые цели
ООН в области устойчивого развития, включая цель — ликвидацию голода, обеспечение продовольственной безопасности и улучшение питания и содействие устойчивому раз129
См. более подробно: ч. 2. ст. 4 и др. Регламента Совета ЕС N 1005/2008;
ч. 4 ст. 11. Регламент Европейского парламента и Совета ЕС N 1257/2013.
130
Торговой флот России — 1’500–2’500 судов различного предназначения
(валовый — более 20 / дедвейт 23,1 млн т.), в мире — 94’500+, российский торговый флот — это 1,5–2% (по информации на начало 2021 г.).
103
Актуальные проблемы международного морского права...
витию сельского хозяйства (цель 2)131, а также п. 11 и 12
Всеобщей декларации о ликвидации голода и недоедания132.
Последний источник, хоть и достаточно не регламентирует
данную ситуацию, но базово закрепляют стремление сторон
сохранить интересы в соблюдении руководящих принципов
международного обязательства по мировой продовольственной безопасности.
В данной ситуации трактовка данных положений остается
неоднозначной, поскольку применимость данных положений
к вопросу искусственного стимулирования роста цен на продовольственные и сопутствующие товары сельскохозяйственной деятельности, в связи неожиданного перераспределения
торгового флота РФ меду Европой и Азией, является еще плохо прослеживаемой.
3. Контроль национальных реестров судов
со стороны государств места нахождения реестров
морских судов и ЕС, а также ответственность лиц,
зарегистрировавших морские суда и иных, связанных с ними
По сути, для захода российского судна в порт ЕС на условиях обычного доступа оно должно отвечать критериям: (1) ино131
Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года: принята Генеральной Ассамблеей Организации
Объединенных Наций 25 сентября 2015 г. — Текст : электронный // Организация Объединенных наций : официальный сайт. — URL: https://unctad.org/
system/files/official-document/ares70d1_ru.pdf (дата обращения: 02.12.2022 г.).;
Цели в области устойчивого развития / Официальный сайт ООН / Режим доступа: URL: https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/hunger (дата обращения:
02.12.2022 г.).
132 Всеобщая декларация о ликвидации голода и недоедания (Принята
16.11.1974 Всемирной продовольственной конференцией и одобрена Резолюцией 3348 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.1974) — Текст: электронный // Организация Объединенных наций: официальный сайт. — URL:
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/hunger.shtml (дата обращения: 02.12.2022 г.).
104
Раздел 2
странного флага и (2) собственник судна не должен являться
российским физическим или юридическим лицом.
При этом, ст. 5m Регламента регламентирует, что в трастах,
зарегистрированных на территории ЕС, запрещается в качестве доверительного управляющих или бенефициаров иметь
российские физические или юридические лица с преимущественным правом владения 50 %.
В целом, на территории ЕС хватает возможностей зарегистрировать или купить траст для целей передачи в него судов
используя институт бенифициарного или иного защищенного
доверительного владения, но есть качественные риски. Так,
3 ст. Гражданского кодекса Швейцарии содержит концепцию
добросовестности, которая в отличие английского права является генеральной и имеет достаточно сложную трактовку.
В понимании Швейцарского правопорядка никто не может
ссылаться на его добросовестность, если это несовместимо
с тем вниманием, которого от него позволяют требовать обстоятельства.
Таким образом, представляется важным сделать акцент
на пределы трактовки ч. 2 ст. 3. Гражданского кодекса Швейцарии133. В этой связи представляется обоснованным не спешить
с использованием обходных схем, в которых Швейцарская
юрисдикция выступает как основная юрисдикция для регистрации морских судов, при тех обстоятельствах и тех случаях,
когда Швейцарскому правопорядку предстоит установить правовую связь между русскими бенефициарами и гражданами
Швейцарии, которые контролируют траст и сроком, на который регистрируются морские суда в судовой реестр Швейцарии. Представляется, что в трактовке Швейцарских государственных судов, срок, на которое судно регистрируется в данный судовой реестр должен быть весьма продолжительным.
133
Art. 3. «II. Guter Glaube». Swiss Civil Code dated January 1, 1912 (as of July
1, 2022) // Official website of the Swiss Federal Council: URL: https://www.fedlex.
admin.ch/eli/cc/24/233_245_233/fr (date of application: 02.12.2022).
105
Актуальные проблемы международного морского права...
В таком случае при изъятии таких морских судов из-под флага
швейцарской юрисдикции не должно возникнуть спорных моментов, что реально контролирующие швейцарский траст лица
из России использовали данную коммерческую схему с целью
нарушить принцип добросовестности.
Заключение
В конечном счете вырабатываемый подход урегулирования
процесса допуска российских судов в порты ЕС не может быть
исключительно в юридической плоскости, в значительной степени, локализация проблемы в ЕС не может не быть связана
с международными процессами столь же масштабно, как и все
торговые операции России, но, в сущности, вносит свой вклад
в продовольственную безопасность регионов мира.
В этой связи, в свете информации о грядущем продоволь­
ственном кризисе начиная с конца II квартала 2023 г., который
затронет от 1,2 до 1,8 млрд людей исходя из различных подходов анализа, необходимо продолжить диалог на уровне министерств и ведомств в целях скорейшего урегулирования данной
затруднительной и нестабильной международной ситуации.
В лучшем случае Россия сможет в I квартале 2023 г. купировать эти сложности, но не разрешить их134.
134
Выступление Генерального директора ФАО д-ра Цюй Дунъюя на Совещание на уровне министров «Призыв к действиям по обеспечению глобальной
продовольственной безопасности» ООН, Нью-Йорк / Сайт ФАО: URL: https://
www.fao.org/director-general/speeches/detail/ru/c/1513406 (дата обращения:
02.12.2022).
Н.Р. Чепцов,
КДП, к.ю.н., доцент по кафедре морского права,
капитан дальнего плавания,
арбитр Морской арбитражной комиссии
при ТПП Российской Федерации
Проблемы ареста иностранного судна
по морским требованиям в Российской Федерации
Вопросу ареста морского судна по морским требованиям
в Российской Федерации посвящена глава ХХIII Кодекса торгового мореплавания РФ (далее — КТМ РФ).
В соответствии со статьей 388 КТМ РФ под арестом судна
понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции
Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для
обеспечения морского требования.
Из этой формулировки следует, что данный арест осуществляется для обеспечения возмещения по морскому требованию. Исчерпывающий перечень морских требований изложен
в ст.389 КТМ РФ. При этом, 5 морских требований обеспечены
морским залогом на судно, как это определено ст. 367 КТМ
РФ. Причинение ущерба при эксплуатации судна стоит первым в перечне морских требований без привязки к размеру
причинения ущерба.
107
Актуальные проблемы международного морского права...
Данная глава КТМ РФ практически полностью отражает
положения Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года
(РФ присоединилась к конвенции Федеральным законом
от 06.01.1999 № 13-ФЗ, вступила в силу для РФ 29.10.1999).
В марте 1999 года была принята Международная конвенция
об аресте судов 1999 года. В главе ХХIII КТМ РФ были использованы новеллы Конвенции 1999 года, уточняющие и дополняющие некоторые положения Конвенции 1952 года.
Статья 388 указывает, что арест на судно накладывается
Постановлением суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам
для обеспечения морского требования. Особо следует подчеркнуть, что арест судна по морским требованиям не связан
напрямую с местом дальнейшего рассмотрения спора.
Рассмотрим, что определяет особенность ареста по морским требованиям.
В международной коммерческой практике очень часто встречается ситуация, когда сложно определить, кто является реальным владельцем судна, а кто использует его на ином законном
основании. В этом случае также будет сложно установить, кто
может быть должником (ответчиком) при исполнении того или
другого договора или реальным ответчиком при возникновении
деликтных правоотношений. Реальным инструментом для разрешения этого вопроса является арест судна по морским требованиям. Арест (задержание) судна — это простой судна, вывод
его из эксплуатации. В любом случае это приводит к финансовым потерям. Исходя из перечня морских требований, это может
быть либо собственник судна, либо судовладелец, либо лицо,
заинтересованное в работе этого судна. Как только осуществляется арест судна по какому-либо виду морского требования,
всегда появляется лицо, ответственное за это требование, либо
лицо, которое несет солидарную ответственность по этому требованию (например - страховщик). В обмен на освобождение
от ареста, такое лицо (лица), как правило, готово предоставить
108
Раздел 2
надлежащее обеспечение по заявленному требованию, и включиться в обсуждение по спорному вопросу либо за столом переговоров, либо в судебном производстве.
Сложности в этот вопрос добавляет и тот факт, что судно
может менять собственника или владельца на ином законном
основании, менять флаг и порт приписки. Оно также перемещается в пространстве Мирового океана. Отсутствие представительства или филиала судовладельца (собственника) в порту
и в стране в целом может лишить пострадавшее лицо возможности привлечь к ответственности причинителя вреда, если
имущество (судно) покинет порт захода.
Таким образом, арест судна по морским требованиям имеет
целью:
1) ускорить определение надлежащего должника;
2) ускорить рассмотрение спорного вопроса;
3) обеспечить финансовые гарантии погашения установленного размера долга или причиненного ущерба;
4) защитить национальное юридическое или физическое
лицо при причинении ущерба иностранным лицом и отсутствии его представительства или филиала на территории данного государства;
5) сделать реальным исполнение судебного решения
на территории данного государства;
6) исключить уклонение иностранного лица от возмещения причиненного ущерба на территории страны пребывания;
7) гарантировать исполнение договора морской перевозки
импортного груза его получателям в части сохранности груза.
Ещё одной особенностью ареста судна по морским требованиям является тот факт, что в соответствие со ст. 81
КТМ РФ капитан порта может задержать судно только
на срок 72 часа, что определяет временную возможность
ареста судна на территории Российской Федерации.
Глава ХХIII КТМ РФ не содержит каких-либо процессуальных норм. В то же время п. 2 ст. 6 Конвенции 1952 года устанавливает, что все процессуальные вопросы, возника­ющие
109
Актуальные проблемы международного морского права...
в связи с арестом, регулируется законодательством государства, в котором был наложен арест или сделано заявление
о наложении ареста. Следовательно, при подаче заявления
о наложении ареста по морским требованиям в любой арбитражный суд или МАК при ТПП России следует руководствоваться АПК РФ или процедурой МАК.
АПК РФ не содержит отдельных норм, посвященных аресту судна по морским требованиям, как обеспечительного ареста. В АПК РФ существует глава 8 «Обеспечительные меры
арбитражного суда». При этом обеспечительные меры можно
разделить на два вида: обеспечительные меры при подаче иска
(ст.ст. 90–94 АПК РФ) и предварительные обеспечительные
меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ). Последний вид обеспечительных мер наиболее близок по своей сути
к аресту судна по морским требованиям.
Статьей 99 данной главы предусмотрено, что Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе
принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя
до предъявления иска.
При этом, в соответствие с п. 4 этой статьи при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель
представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий
произведенное встречное обеспечение в размере указанной
в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных
интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего
Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Данная норма подачу заявления ареста судна напрямую связывает с предоставлением
встречного обеспечения, тем самым пострадавшую сторону
110
Раздел 2
ставит в заведомо неравное положение к причинителю вреда
и противоречит духу и букве Конвенции.
Следовательно, по своим целям понятие «арест судна
по морским требованиям (ст.388 КТМ РФ)» не эквивалентно
понятию «предварительные обеспечительные меры (ст. 99
АПК РФ)». На мой взгляд, именно эта неэквивалентность
фактически обнуляет применение Главы ХХIII КТМ Российской Федерации и Конвенции 1952 г. на территории
Российской Федерации.
В качестве примера приведем факт из судебной практики
Арбитражного суда Приморского края.
Определением от 08 декабря 2021 года заявление об аресте
судна по морским требованиям за причинение ущерба оборудованию порта было оставлено без движения. По мнению суда,
заявителем был нарушен п.4 ст.99 АПК РФ, т.е. не представлено
встречное обеспечение. На этом основании Арбитражный суд
определил предоставить обеспечение возмещения возможных
для иностранного судовладельца убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда
Приморского края денежных средств в сумме 1/2 документально подтвержденной рыночной стоимости морского
судна по состоянию на день обращения заявителя с настоящим
заявлением, либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Данное определение вынесено в соответствие с нормами АПК
РФ. Формально никаких нарушений АПК РФ нет. Следует заметить, что по информации оценщиков выполнить документарную оценку судна в пределах 72 часов физически невозможно.
Данный пример (а в российской практике он не один)
позволяет сделать следующие выводы:
1. Арест иностранного морского судна возможен только
в пределах срока его задержания на 72 часа капитаном морского порта. После истечения этого срока судно будут оформлено на выход.
111
Актуальные проблемы международного морского права...
2. После ухода судна из юрисдикции РФ арест российским
арбитражным судом в соответствие со ст. 388 КТМ РФ и ст. 2
Конвенции 1952 года невозможен. В этом случае оставляя заявление без движения, руководствуясь нормами только АПК
РФ, суд фактически отказывает в аресте судна и лишает российское лицо юридической защиты его прав.
3. С уходом иностранного судна с территории Российской
Федерации и отсутствии судовладельца, его филиала или представительства на территории Российской Федерации, руководствуясь ст. 36 АПК РФ, заявитель (истец) утрачивает возможность предъявить иск за причиненный ущерб иностранным
судовладельцем на территории РФ.
4. Нормы АПК РФ фактически обнуляют применение норм
главы ХХIII КТМ РФ и Конвенции 1952 г. на территории Российской Федерации и заведомо ставят российских лиц в неравное положение по отношению к иностранным судовладельцам.
Что предлагается для разрешения этой ситуации.
1. Вернуться к общепризнанной международной практике
предписанной Конвенцией:
— арест судна производится без требования предоставления
встречного обеспечения в кратчайший срок (не более суток);
— при аресте требуется предоставления минимума документов (документы, подтверждающие причиненный ущерб,
копии представляемых для оформления прихода судна судовых документов, копии документов Заявителя);
— освобождение судна из-под ареста по заявлению Ответчика в обмен на предоставление арбитражному суду надлежащего обеспечения;
— предоставление встречного обеспечения Заявителя
только по ходатайству Ответчика.
2. Внесение в главу 8 АПК РФ отдельной статьи, устанавливающей процедуру ареста морского судна по морским
требованиям без привязки к соразмерности и обязательного
предоставления встречного обеспечения на стали подачи заявления.
Раздел 3
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ
ВОЕННОГО МОРЕПЛАВАНИЯ И ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ
Г.В. Иванов,
д.в.н., старший преподаватель кафедры
«Строительства и применения ВМФ»
Военной академии Генерального штаба ВС РФ»,
О.В. Соляков,
к.т.н., доцент кафедры «Инфраструктура и техника
транспорта»
Российского университета транспорта,
Прощалыгина М.Н.,
старший преподаватель Московского
государственного лингвистического университета.
О некоторых аспектах государственной политики
Российской Федерации в сфере арктического судоходства
Введение. Основами государственной политики Российской Федерации в Арктике являются национальные интересы
в разных сферах деятельности, в частности морской. Без государственного регулирования морской деятельности в Арктике
не представляется возможным достижения национальных интересов.
113
Актуальные проблемы международного морского права...
Предметом исследований являются нормы национального и международного права, регламентирующие одни
их основных направлений развития Арктической зоны Российской Федерации.
Актуальность исследований исходит из растущего потенциала развития Арктической зоны Российской Федерации, нарастающего грузопотока по Северному морскому
пути (СМП), хрупкой эко системы, устойчивого развития, поддержания быта коренных народов и человека в Арктике.
Материалы и методы. Эмпирическую базу исследования составили национальные стратегические документы,
международные договоры, материалы Ассоциации международного права. Теоретической основой статьи являются труды
отечественных и зарубежных ученых в области международного морского права. Методологическую основу исследования
составили общенаучные и частнонаучные методы познания.
Результаты исследований. Результаты проведенного исследования позволили прийти авторам к новому научному определению Северного морского транспортного коридора, сформировать предложения в сфере морской деятельности
в Арктике.
Ключевые слова: национальны безопасность в Арктике, международное право, международные отношения, источники международного права, обычные нормы международного права, международная практика.
1. Введение
Авторы статьи принимали активное участие в разработке стратегических документов «Об Основах государственной политики Российской Федерации в Арктике на период
до 2035 года», «О Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года», в работе Арктического совета
и Совете по вопросам развития Дальнего Востока, Арктики
и Антарктики при Совете Федерации.
114
Раздел 3
Предлагаемые подходы, предложения и определения остаются актуальными и могут быть применимы при формировании нормативных актов Российской Федерации.
2. О морских границах в Арктике
Нормативное регулирование морских границ в Арктике
является основополагающим принципом, в частности при
расширении морских границ в Арктической зоне Российской
Федерации.
Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 525-ФЗ закреплены полномочия и функции Госкорпорации «Росатом» в области государственного управления развитием и устойчивым
функционированием СМП, инфраструктуры морских портов,
расположенных на побережье акватории СМП.
Вместе с тем из статьи 5.1. Федерального закона
от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» под акваторией СМП понимается водное
пространство, прилегающее к северному побережью Российской Федерации, охватывающее внутренние морские воды,
территориальное море, прилежащую зону и исключительную
экономическую зону Российской Федерации и ограниченное
с востока линией разграничения морских пространств с Соединенными Штатами Америки и параллелью мыса Дежнева
в Беринговом проливе, с запада меридианом мыса Желания
до архипелага Новая Земля, восточной береговой линией архипелага Новая Земля и западными границами проливов Маточкин Шар, Карские Ворота, Югорский Шар.
В настоящее время в соответствии с Федеральным законом
от 28 июля 2012 года № 132-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственного регулирования торгового мореплавания
в акватории Северного морского пути» включены базовые
понятия этой акватории, которая строго ограничена с Запада
и Востока (и не требует в этих границах изменений), но для
решения народно-хозяйственных и иных задач отечественные
115
Актуальные проблемы международного морского права...
субъекты хозяйственной деятельности зачастую понятие СМП
транспонируют на более расширенную морскую транспортную коммуникацию, что не корректно и может в условиях роста грузового внести разночтение и создать правовой казус.
С целью нормативно-правового урегулирования правил
плаваний за пределами СМП целесообразно ввести новое понятие — «Северный морской транспортный коридор», который
в границах СМП полностью будет соблюдать существующие
Правила плавания, а за его пределами (от западных границ побережья Мурманской области до южных границ острова Сахалин) как исторически сложившаяся национальная транспортная коммуникация Российской Федерации, осуществляется
в соответствии с общепризнанными нормами международного
права, международными договорами Российской Федерации,
отечественным законодательством в интересах развития мореплавания и торговых связей (в том числе с иностранными
партнерами).
Под «Северным морским транспортным коридором»
(СМТК) понимается морская акватория от западного до восточного побережья Российской Федерации, включая акваторию Северного морского пути, охватывающие внутренние
морские воды, территориальное море, прилежащую зону
и исключительную экономическую зону Российской Федерации и ограниченной с запада линией разграничения морских
пространств с Королевством Норвегия в границах по договору от 15 сентября 2010 года (точки с широтой 73 гр. 27 мин.
4,7 сек. и долготой 36 гр. 10 мин. 47, 19 сек. на побережье), и с
востока по параллели 45 гр. 54 мин. северной широты мыса
Крильон острова Сахалин».
Вне акватории СМП устанавливаются иные Правила плавания (отличные от Правил плавания по акватории СМП) в интересах обеспечения безопасности мореплавания и развития
морской транспортной коммуникации с учетом исторических
сложившихся национальной транспортной коммуникации
и ее максимальных возможностей.
116
Раздел 3
3. О влиянии на судоходство изменение климата
Без эффективного учета изменений климата невозможно
безопасно и экономически эффективно обеспечивать судоходство в Арктике.
Для выработки эффективных мер адаптации к изменениям
климата в Российской Федерации необходимо достоверно установить, как сам факт наличия климатических изменений, так
их характер. В частности, необходимо определить, как причину
предполагаемых климатических изменений (природная изменчивость, антропогенное воздействие), так и их характер (долговременный устойчивый тренд, флуктуации на ограниченном
отрезке времени, и др.) Необходимо отметить, что в настоящее
время в международном экспертном сообществе нет единого
мнения как в отношении самого наличия и природы климатических изменений, так и их потенциальных последствий.
Анализ текущей ситуации осложняется тем, что само
по себе наличие глобального потепления, ключевого фактора
климатических изменений, не является достоверно установленным фактом и зачастую используется с целью достижения
отдельных задач наших иностранных партнеров.
Одним из важных аспектов данной проблемы являются
погрешности исторических данных по температуре, используемых для доказательства самого существования глобального
потепления климата. С этими данными связан сравнительно
недавний международный скандал, известный как «климатгейт», когда в конце 2009 г. после взлома переписки отделения климатологии Университета Восточной Англии, одного
из основных поставщиков информации для основных поставщиков климатических данных для Межправительственной
группы экспертов по изменению климата при Организации
Объединенных Наций (МГЭИК, IPCC), в печати появились утверждения о фальсификации результатов исследований путем
использования при моделировании дальнейших изменений
климата умышленно заниженных значений температуры для
Средневекового периода, в котором измерения температуры
117
Актуальные проблемы международного морского права...
не проводились, и для которого экспериментальные данные
попросту отсутствуют.
При этом самым важным является вовсе не факт умышленной фальсификации, который не был доказан, а погрешности
моделей, на основании которых делаются заключения о характере климатических изменений, и которые, в свою очередь,
весьма чувствительны к изменениям входных параметров, которые невозможно определить с требуемой точностью.
Однако, это не позволяет говорить о том, что проблема глобальных изменений климата является надуманной и чисто спекулятивной. Скорее, здесь главным сдерживающим фактором
является недостаточное количество информации, требующий
незамедлительной интенсификации комплексных, мультидисциплинарных исследований климатических изменений в Арктическом регионе. Необходимость комплексных исследований
обусловлена разнообразием информации, требуемой для оценки потенциальных рисков и дальнейшей разработки соответствующей программы адаптации.
В связи с этим целесообразна разработка программы строительства в Арктической зоне Российской Федерации сети станций комплексного мониторинга, которые, помимо традиционных исследований воды и грунта, биологических и метеорологических наблюдений, будут осуществлять систематический
мониторинг формирования нано- и ультрадисперсных частиц
и их прекурсоров, поскольку неточности в скорости образования новых вторичных частиц (NPF, New Particle Formation)
являются, по данным МГЭИК, основным источником ошибок
при моделировании изменения климата.
4. Арктический совет, как международная экспертная
площадка в сфере устойчивого развития судоходства
в Арктике
Развитие судоходства в Арктике невозможно без взаимного
международного сотрудничества, связанное с безопасностью
управления судном, экологического регулирования, развития
118
Раздел 3
навигационных технологий и совершенствования подготовки
членов экипажей морских судов.
Международная морская организация (IMO) имеет статус
наблюдателя в Арктическом совете, этот статус позволяет IMO
тесно взаимодействовать по вопросам, связанных с судоходством в Арктическом регионе, в частности, при проведении поисково-спасательных операций, мер по борьбе с загрязнениями
и обеспечении безопасности на море и защиты морской среды.
Россия в марте 2020 года внесла в Рабочую группу устойчивого развития Арктического совета проектное предложение
«Устойчивое арктическое судоходство», которое в дальнейшем
было переименовано в «Устойчивое развитие Арктики через
судоходство» (далее — проект).
Цель проектного предложения заключается в обеспечении
экономического, технологического развития и экологической
безопасности в Арктике за счет определения наиболее эффективного способа обеспечения управления транспортом в Арктике, в том числе судоходства, интенсивность которого растет
в связи с промышленным развитием и расширением международной торговли.
Основные направления проектного предложения: экологическая безопасность, технологическая модернизация, безопасность, экономическая эффективность, цифровизация.
По мнению авторов статьи развитие международного проекта позволит странам Арктического совета выработать для IMO
важные рекомендации безопасного судоходства в Арктике.
Заключение
В статье проведен анализ основных проблем в сфере безопасного судоходства в Арктике на основе действующих национальных и международных актов и мероприятия в этой сфере.
Предложены решения в виде новых определений границ регулирования водного пространства, экологического и международного влияния на сферу безопасного развития судоходства
в Арктике.
Д.К. Лабин,
д.ю.н., профессор кафедр
международного, морского и таможенного права
Севастопольского государственного университета,
международного права МГИМО МИД России
А.В. Полищук,
к.и.н., доцент кафедры
международного, морского и таможенного права
Севастопольского государственного университета
Особенности таможенного регулирования
хозяйственных операций, проводимых в сухих портах
Вопросы таможенного администрирования играют суще­
ственную роль в регулировании международной торговой
деятельности. Их актуальность находит свое наглядное подтверждение в том внимании, которое уделяется таможенному
регулированию как на международном (в том числе региональном), так и национальном уровне.
В Рамочных стандартах безопасности и облегчения международной торговли, изданных Всемирной таможенной организацией, определены основные задачи таможенных администраций:
повышение безопасности мировой цепи поставок товаров;
содействие социально-экономическому развитию своих
стран за счет сбора налогов и упрощения прохождения таможенного контроля при проведении международных торговых
операций.
120
Раздел 3
Актуальность задачи упрощения прохождения таможенного контроля, а также её влияние на осуществление внешнеторговых операций нашла отражение в выступлении Президента России Путина В.В. на заседании Госсовета 19 октября
2021 года. В своём выступлении президент России отметил
следующее:
— из 67 морских портов России только шесть работают
с полной загрузкой;
— при этом, например, в портовом комплексе Калининграда на таможенное оформление партии груза уходит примерно
12 часов, а передвижение грузов по самому субъекту федерации составляет всего 2 часа;
— сравнение объёмов перевалки грузов в соседних портах
Гданьска и Калининграда отражает состояние и эффективность организации работы — в 2020 году порт Гданьска обработал более 48 млн тонн грузов (самый быстрорастущий европейский порт десятилетия), а портовый комплекс Калининграда — 10,4 млн тонн (на шесть процентов ниже итогового
показателя 2019 года);
— морской порт Гданьска, который является прямым конкурентом портового комплекса Калининград, за десять лет
в 12 раз увеличил объёмы перегрузки грузов с судна на судно.
По мнению Президента России, одним из факторов, сдерживающих повышение конкурентоспособности российских
портов, является отсутствие эффективной системы управления грузопотоками с применением цифровых технологий [1].
Проблемы в организации проведения международной торговой деятельности в морских портах России, приведенные в выступлении президента России, косвенно подтверждаются и рейтингом России по направлению «Международная торговля», проводимым в исследовании Doing Business Всемирного банка [2]:
Позиции России в рейтинге Doing Business «Международная торговля»
Год
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Место
155
170
140
100
99
99
99
121
Актуальные проблемы международного морского права...
Немаловажное значение для привлечения в Россию грузопотока, эффективного использования инфраструктуры (в том
числе и портовой) имеет оценка бизнес-сообществом возможностей для совершения операций, связанных с международной торговлей в граничащих с Россией странах [3]:
Место
105
24
74
28
17
19
1
22
37
83
45
Китай
Грузия
Азербайджан
Финляндия
Норвегия
Польша
Литва
Эстония
Латвия
Украина
Беларусь
Казахстан
Государство
Рейтинг стран, граничащих с РФ,
в Doing Business «Международная торговля» (2021)
56
Рейтинги стран позволяют предположить, что при отсутствии прямой необходимости выбора конкретного маршрута
перемещения грузов, грузовладельцы при выборе транспортно-логистической схемы доставки, в первую очередь будут
ориентироваться на финансово-временные показатели и технологические возможности обработки грузов в соответствующих перегрузочных комплексах той или другой страны. На
сегодняшний день рейтинги стран-соседей на северо-западе,
юго-западе и востоке России предоставляют им преимущества
для перераспределения грузопотоков в свою пользу.
Одной из новаций, позволяющих повысить конкурентоспособность страны и привлечь дополнительные объёмы грузооборота на ее территорию, является создание внутренних интермодальных объектов. Такие объекты позволяют повысить эффективность перевозок за счет объединения доступа к автомагистралям и железным дорогам вместе с таможенной обработкой,
складированием, консолидацией и распределением, производством и концентрацией экономической активности вдоль внутренних и трансграничных экономических коридоров.
Для многих морских портов драйвером дальнейшего развития становится включение их в более широкие инфраструк122
Раздел 3
турные проекты, к которым следует отнести и создание сухих
портов.
Мировая практика показывает, что сухие порты в зависимости от основных выполняемых ими функций можно подразделить на:
терминалы, которые как правило находятся недалеко от территории самого порта и в основном выполняют аналогичные,
а иногда и дополнительные (при необходимости и возможности) функции, как и сам порт;
коммерческо-логистические кластеры, которые помимо
различных грузовых операций, характерных для терминала,
также осуществляют функции производственные (переработка и иные хозяйственные операции с товарами), торговые и являются региональными торгово-логистическими центрами;
транспортно-логистические кластеры, которые объединяют на своей территории работу различных видов транспорта,
и устанавливают технологии их взаимодействия, позволяющие
существенно расширить объём и качество предоставляемых
транспортно-логистических услуг, и предоставляют возможности для привлечения дополнительных грузопотоков.
Деление носит в целом условный характер и направлено
на отражение основных тенденций в развитии инфраструктуры сухих портов — их стремление к увеличению видов и объёмов оказываемых услуг, а также расширение функциональной привлекательности за счёт проведения не традиционных
для морских портов видов деятельности — производственной,
торговой, транспортно-логистической.
Местоположение сухих портов часто является ключевым
для их эффективного использования, финансовой устойчивости, а также для расширения и оптимизации логистических
схем. Сухие порты должны находиться как можно ближе к источникам концентрации грузов и торговым центрам.
Для реализации определенных при создании сухого порта
целей, он должен обладать соответствующей инфраструктурой и оборудованием.
123
Актуальные проблемы международного морского права...
Определение транспортно-логистической инфраструктуры
указано в Концепции таможенного оформления и контроля
в местах (далее — Концепция), приближенных к государственной границе - это технологический комплекс, предназначенный для организации движения товаров и оказания транспортно-логистических услуг (железнодорожные и внутренние
водные пути, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, складские и контейнерные терминалы, транспортно-логистические комплексы, а также здания, сооружения, устройства
и оборудование, обеспечивающие функционирование объектов транспортно-логистической инфраструктуры) [4].
В данном выступлении автором основное внимание уделено анализу одного из факторов, оказывающего влияние на эффективность управления портовой инфраструктурой, а именно таможенного администрирования, исходя из максимально
возможной функциональности порта. Сухой порт позволяет
разместить на своей территории все элементы таможенной инфраструктуры.
Определение таможенной инфраструктуры дано в Концепции — это стационарные технические средства таможенного
контроля, таможенные лаборатории, склады временного хранения и таможенные склады, учрежденные таможенными органами, а также административные здания, информационные
системы, информационно-телекоммуникационные сети, сети
связи, вычислительные центры таможенных органов [4].
Осуществление таможенного контроля в морском и связанным с ним инфраструктурно и функционально сухим портом
должно проводиться с учетом специфики деятельности каждого сухого порта, быть дифференцированным по объему проводимых на его территории таможенных операций, иметь специальное нормативно-правовое регулирование.
Максимальное функциональное наполнение деятельности
сухого порта предусматривает осуществление таможенного
контроля на его объектах как:
в пункте пропуска;
124
Раздел 3
на внутреннем таможенном терминале, включая временное
хранение на складах временного хранения (далее — СВХ);
на территории, где могут применяться таможенные процедуры свободной таможенной зоны, свободного склада, таможенного склада, таможенного транзита, а также иные таможенные процедуры, связанные с проводимыми в порту хозяйственными операциями.
Поскольку каждое из перечисленных направлений таможенного контроля имеет особенности правового регулировании, требует наличия определенной инфраструктуры (как портовой, так и таможенной), то работа сухого порта по каждому
из них должна быть разграничена, в том числе и территориально.
Осуществление деятельности на инфраструктурных объектах, находящихся на территории сухого порта, связано
с последовательным выполнением субъектами хозяйственной
деятельности следующих операций:
— обустройство и оборудование соответствующей территории (склада и т.п.) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прежде всего в области таможенного законодательства:
— получение разрешения на проведение деятельности
от таможенных органов (для владельца объекта) в установленном таможенном законодательстве порядке — как правило,
это включение в соответствующий реестр владельцев объекта
(свободного склада, таможенного склада, склада временного
хранения), или получение статуса резидента свободной экономической зоны посредством заключения соответствующего
соглашения с администрацией и взятия на себя предусмотренных им обязательств;
— осуществление деятельности в соответствии с установленным порядком, в том числе предусмотренным таможенным
законодательством;
— предоставление таможенным органам отчётности о проводимой деятельности.
125
Актуальные проблемы международного морского права...
Следует отметить, что для субъектов хозяйственной деятельности, получивших статус уполномоченных экономических
операторов (далее — УЭО), предусмотрено проведение отдельных таможенных и хозяйственных операций в упрощенном
порядке.
Для участника ВЭД приоритетным является осуществление хозяйственных операций, так как именно они направлены
на достижение запланированного результата и/или получения
экономического эффекта. Хозяйственные операции при осуществлении внешнеэкономической операции выполняются
участником ВЭД и/или связанными с ним лицами по их волеизъявлению исходя из коммерческой целесообразности или иной
необходимости. В период нахождения товаров и транспортных
средств международной перевозки под таможенным контролем
осуществление хозяйственных операций может быть ограничено, запрещено, или может осуществляться только с разрешения
или после уведомления об их проведении таможенного органа.
Указанные ограничения по проведению хозяйственных операций устанавливаются таможенным законодательством.
Так, например, пунктом 2 статьи 102 ТК ЕАЭС предусмотрено, что отдельные операции с товарами, находящимися
на временном хранении, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие
упаковки для определения количества и (или) характеристик
товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.
Хозяйственные операции, проводимые по инициативе
участника ВЭД и/или уполномоченных им лиц, следует отделять от грузовых и иных операций, которые совершаются ими
по требованию таможенного органа при проведении таможенных операций. В соответствии с положениями статьи 348 ТК
ЕАЭС такие операции осуществляются при проведении таможенного контроля товаров и являются обязательными для
исполнения.
126
Раздел 3
Положениями таможенного законодательства предусмотрены процедуры, которые могут существенно влиять на проведение хозяйственных операций участниками ВЭД и иными
связанными с ними коммерческой деятельностью лицами. Получение разрешений от таможенных органов или уведомление
их о совершении определенных действий, требует временных,
материальных и кадровых затрат участников ВЭД. При интенсивном режиме работы, совершении многоэтапных хозяйственных операций технологически взаимосвязанных участников
хозяйственной деятельности, многие из которых не являются
участниками ВЭД, но в силу своей функциональной специализации, совершают хозяйственные операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, многократно возрастают
риски нарушения установленных таможенным законодательством требований на получение соответствующих разрешений
от таможенных органов, или своевременного уведомления их.
Последствием этого является привлечение таможенными
органами виновных лиц к ответственности, а для участников
ВЭД приводит к снижению уровня доверия со стороны таможенных органов (исключение из списка добросовестных
участников ВЭД) или приостановлению вида деятельности,
разрешенной таможенным органом, или исключению участника ВЭД из соответствующего реестра видов деятельности
(статья 400 ТК ЕАЭС).
Анализ положений ТК ЕАЭС и российского таможенного законодательства показывает, что проведение хозяйственных операций в разрешительно-уведомительном режиме значительно
затрудняет деятельность всех участников, находящихся на территории сухого порта, иногда просто приостанавливая ее.
Учитывая многолетний опыт работы таможенных органов
России по осуществлению таможенного контроля с применением системы управления рисками, использованием института УЭО, проведением селекции участников ВЭД, с целью
создания благоприятных условий проведения хозяйственной
деятельности на территории сухих портов России и повыше127
Актуальные проблемы международного морского права...
ния их международной конкурентоспособности, целесообразным является принятие следующих мер:
1. Таможенным органам не применять на территории инфраструктурных объектов сухого порта разрешительно-уведомительный режим проведения хозяйственных операций,
а осуществлять таможенный контроль с применением системы управления рисками и средств технического контроля.
2. С учетом особенностей работы и функциональной направленности сухого порта разработать отдельный нормативный документ по применению дополнительных упрощений для
УЭО, осуществляющих хозяйственную деятельность на его
территории. При этом, предусмотреть предоставление статуса
УЭО не только участникам ВЭД, а иным лицам, осуществляющим деятельность на территории сухого порта и взаимодействующих с участниками ВЭД.
3. Определить в качестве приоритетных направлений развития и совершенствования таможенной инфраструктуры
в сухих портах их оборудование стационарными техническими средствами таможенного контроля, которые максимально технологически объединены с транспортно-логистической
инфраструктурой сухого порта (например, электронные весы,
видеонаблюдение, автоматически работающие ворота (двери)
и т.д.), а также системами информационного взаимодействия
со всеми субъектами деятельности на территории порта.
4. Предусмотреть обязательное рассмотрение в минимальные сроки таможенными органами обращений (жалоб) субъектов хозяйственной деятельности и администрации сухого
порта с обязательным доведением их результатов до всех заинтересованных сторон.
5. Ввести дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность для должностных лиц таможенных органов за безосновательную остановку и/или нарушение порядка работы
субъектов хозяйственной деятельности на территории сухого
порта с оглашением их результатов для всех лиц, осуществляющих деятельность в сухом порту.
С.А. Васильев,
ведущий научный сотрудник Научно-экспертного центра
«Международное и отечественное право»,
заведующий кафедрой
«Конституционное и административное право»,
к.ю.н., доцент
Развитие международно-правовых мер
обеспечения безопасности в открытом море
Обеспечение безопасности является важной составляющей
существования общества, многообразия государств и каждого человека в отдельности. Специфической сферой является
осуществление такой деятельности в области регулирования
морского права.
Вопросы обеспечения безопасности в открытом море показывали свою актуальность в далеком прошлом. Начиная
с 100-х гг. до н.э., когда были зафиксированы первые правила
осуществления указанной деятельности135. Далее, А.Б. Снисаренко отмечает, что «в период до распада Римской империи
в V в. н.э. … продолжали развиваться своды морских обычаев
Родоса, Рима, Афин и других морских центров рабовладельческой эпохи, дополняемые отдельными установлениями национальных законодательств. При этом некоторые морские
135
Глазова А.П. Историко-правовой анализ эволюции института принудительных мер правоохранительного характера на море: прошлое и настоящее //
Международное публичное и частное право. 2019. № 6. С. 15–19.
129
Актуальные проблемы международного морского права...
обычаи имели международный характер, поскольку признавались и применялись в рамках союза государств. Например,
возглавляемый Афинами Морской союз насчитывал до двухсот государств (Афины, Делос, Крит, Хиос, Бизантий и др.)»136.
С развитием общества развивалось и мореплавание, дойдя
до настоящего времени в том виде, в каком оно применяется.
Современные реалии международных отношений демонстрируют, что на смену глобализации и приоритету рынка постепенно приходит примат первостепенности безопасности137.
В этой связи необходимо учитывать те пространства, где возможны ее нарушения, их специфика имеет большое значение.
Так, на суше правила гораздо более ясны всем участникам
общественных отношений, тогда как морское пространство,
являясь больше по своим пределам, остается весьма удобным
местом совершения преступлений. Если пираты захватили
судно с целью грабежа, то вряд ли представители правоохранительных органов смогут прибыть быстро к месту такого происшествия. Тем не менее, необходимо оптимизировать
используемые возможности обеспечения безопасности, имея
в виду то, что 80% всей товарной логистики осуществляется
посредством именно морского транспорта и иной, не теряющей своей привлекательности, деятельности, связанной с использованием возможности передвижения по морю.
На основании вышеизложенного, представляются весьма
актуальными исследования138 и организационные направления
136
Снисаренко А.Б. Эвпатриды удачи. — Л. : Судостроение, 1990. С. 183.
Abashidze A., Garaev M.I. The International Value of Judicial Practice
of International Court of Justice in the Context of Achieving Global Sustainable
Development Goals (The Case of International Border Disputes on Delimination
Disputes) // Smart Innovation, Systems and Technologies. 2022. № 288. С. 239–
248.
138
Вылегжанин А.Н., Лобанов С.А., Скуратова А.Ю. Международно-правовые основания противодействия преступлениям, посягающим на безопасность
стационарных платформ в акваториях Российской Федерации // Всероссийский
криминологический журнал. 2020. Т. 14. № 2. С. 313–326; Глазова А.П. Применение принудительных мер правоохранительного характера на море: вопросы
137
130
Раздел 3
деятельности компетентных субъектов, направленные на разработку международно-правовых мер принуждения в отношении правонарушителей для восстановления режима законности и нарушенных прав. Также актуальность может быть подчеркнута тем, что обеспечение безопасности на море является
одним из ключевых направлений Морской доктрины, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 июля
2022 года № 512, предполагающей ряд стратегических шагов
в соответствующем направлении139.
В настоящее время существует большое количество способов противодействию правонарушениям в открытом море,
однако вышеуказанный документ свидетельствует о недостаточности с точки зрения правоприменения. Учитывая сложную ситуацию, в которой оказалась Россия из-за проведения
специальной военной операции на Украине140 вполне актуальными выглядят еще не забытые в международном праве обычаи141. Перспективными также представляются двусторонние
соглашения142, которые могут поспособствовать обеспечению
безопасности ограниченных пределов морских вод.
Пул имеющихся и планируемых мер правоохранительного
характера на море может быть дополнен нормами этики и морали. Например, отталкиваясь от понимания того, что нелеюрисдикции // Московский журнал международного права. 2020. № 4. С. 106–
118; Лабин Д.К. Вопросы правового статуса каспийского моря и охрана его
окружающей среды при осуществлении добычи нефти и газа // Образование.
Наука. Научные кадры. 2021. № 3. С. 140–144; Koval V. Basic aspects of legal
regulation of merchant shipping // Kazan University Law Review. 2019. Т. 4. № 2.
С. 114–122.
139
Морская доктрина, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 2022 года № 512 // Собрание законодательства РФ. 2022.
1 августа. № 31. Ст. 5699.
140
Mickūnas A. The Crossing of Borders | [Sienų peržengimas] // Problemos.
2022. № 102. С. 59–73.
141
Ромашев Ю.С. Право международных обычаев в системе международного права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 3. С. 103–112.
142
Zhou W., Laurenceson J. Demystifying Australia-China Trade Tensions //
Journal of World Trade. 2022. № 56(1). С. 51–86.
131
Актуальные проблемы международного морского права...
гальные мигранты бегут из-за военных действий или других
обстоятельств, угрожающих их жизни143; на любое нормативное регулирование воздействует глобальная экономика144; интересы наиболее могущественных государств145; суверенитет
каждой отдельно взятой страны и т. д. Что также можно наблюдать в международных отношениях с участием России146.
Еще одним направлением развития международного правового регулирования в сфере обеспечения безопасности в море
фиксация перечня принудительных мер правоохранительного
характера, которые в международных актах разбросаны по разным документам. Представляется целесообразным зафиксировать его в отечественном законодательстве147 для эффективного правоприменения межгосударственного регулирования.
Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что в настоящее
время действует большое количество международно-правовых норм, однако принятие Морской доктрины Российской
Федерации ярко демонстрирует необходимость модернизации
такой регламентации, на которую оказывает влияние большое
количество внешних факторов. При этом перспективным видится заключение двусторонних соглашений со странами, ко143
Aliu A., Aliu D. The EU’s Hospitality and Welcome Culture: Conceiving
the «No Human Being Is Illegal» Principle in the EU Fundamental Freedoms and
Migration Governance // Human Rights Review. 2022. № 23(3). С. 413–435.
144
Лабин Д.К. О месте международного инвестиционного права в системе международного права // Московский журнал международного права. 2018.
№ 3. С. 40.
145
Wang X., Song X. Terroir and Trade War: Reforming China’s Legislation
on Generic Terms Under the Influence of the EU and US // Journal of World Trade.
2022. № 56(1). С. 165–186.
146
Москаленко О.А., Ирхин А.А. Современный британский миф о России:
концепция «Большого террора» как часть цивилизаторского дискурса запада //
E-Scio. 2022. № 4 (67). С. 492–498.
147
Салыгин Е.Н. Международное право в поисках новых смыслов // Актуальные проблемы сравнительного правоведения. Материалы IV Всероссийской
научно-практической конференции c международным участием профессорскопреподавательского состава, аспирантов и магистров. — Симферополь: Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, 2019. С. 410–412.
132
Раздел 3
торые готовы конструктивно сотрудничать с Россией, а также
при помощи кодификации международных правил в отечественном законодательстве. Актуальным это может быть, например, для капитанов кораблей, которые не имеют в основной
своей массе юридического образования. В этой связи актуальными могут быть соглашения, направленные на обеспечение
безопасности, далеко от российских морских вод, что может
быть не всегда известно даже профессиональным юристаммеждународникам.
И.А. Климова,
к.ю.н.
ORCID 0000–0002–0765–7799
Таможенный режим продукции,
добытой на континентальном шельфе Норвегии
Особенности правового регулирования перемещения грузов
и персонала, направляющихся на судах
на континентальный шельф Норвегии или покидающих его
В настоящем докладе проведен обзор особенностей правового регулирования таможенных аспектов перемещения
грузов и персонала, доставляемых судами на нефтегазовые
объекты на континентальном шельфе, а также судов, обслуживающих нефтегазовые объекты на континентальном шельфе
Норвегии.
Особенное место в нефтегазовой отрасли занимают морские операции: еще до начала добычи нефти сейсмические суда
исследуют морское дно для поиска месторождений полезных
ископаемых. В ходе разработки местонахождений требуются
суда для обеспечения строительных работ, для выполнения
ежедневных работ — суда снабжения. При окончании функционирования месторождения также необходимы суда для содействия в удалении платформ. Все перечисленные операции
требуют работы разных типов судов, либо узко специализированных, либо — в большинстве случаев — многофункцио134
Раздел 3
нальных. Тремя наиболее распространенными типами являются: судно обеспечения нефтяных платформ, транспортно-буксирное судно, подводное судно.
Ключевой задачей судна обеспечения нефтяных платформ
(«offshore service vessel») выступает снабжение последних грузами и персоналом. В основном, грузы представляют собой буровой раствор, пульверизованный цемент, топливо, питьевую
воду и реагенты, используемые в процессе бурения. На нефтяных платформах практически всегда требуются топливо, вода
и реагенты, тогда как обратно на берег суда обычно везут химикаты для переработки или уничтожения. Многие суда создаются с расчетом на выполнение конкретных заданий. Некоторые из них перевозят также оборудование для тушения пожаров на платформах148.
Основным нормативно-правовым источником, регулирующим таможенные аспекты перемещения грузов и персонала, доставляемых судами на нефтегазовые объекты на континентальном шельфе, является Регламент применения Закона
«О таможенных пошлинах и перемещении товаров через границу» (Таможенный регламент) Норвегии149.
Относительно таможенного контроля судов обеспечения
нефтяных платформ Таможенный регламент через границу содержит следующие положения.
Во-первых, есть определенная специфика уведомления таможенных органов о прибытии таких судов. Тогда как разделами 3–3-1 и 3–3-2 Таможенного регламента предусмотрены
обязательства по подаче уведомлений и предоставлению документов, ответственное лицо судна снабжения с норвежского континентального шельфа освобождается от обязательства
представить (a) общую декларацию и (б) декларацию о лич148
Norwegian offshore shipping companies — local value creation, global
success. Norwegian Shipowners’ Association. — Pp. 7–8.
149
Regulations to the Act on Customs Duties and Movement of Goods (Customs
Regulations).
135
Актуальные проблемы международного морского права...
ных вещах экипажа и декларация о судовых припасах, если
на борту судна отсутствуют припасы, не очищенные для свободного обращения.
В свою очередь, в правовом регулировании отбытия судов
на континентальный шельф также имеются свои особенности.
Так, согласно разделу 3–7-1 Таможенного регламента ответственное лицо судна, которое направляется на норвежский
континентальный шельф, освобождается от обязательства уведомить, если (a) судно не имеет на борту товаров, не очищенных для свободного обращения, (б) судно не будет заходить
в порт вне таможенной территории.
Более того, при отбытии судна ответственное лицо судна,
направляющегося на норвежский континентальный шельф,
освобождено от обязательства представить в норвежскую систему SafeSeaNet документы: (a) общую декларацию и (б) грузовую декларацию или грузовой манифест (раздел 3–7-2 Таможенного регламента).
Норвежским таможенным законодательством предусмотрены и определенные особенности в отношении грузов, (расходные материалы, оборудование, крупные строительные блоки и другое), доставляемых судами на нефтегазовые объекты
на континентальном шельфе, без захода в территориальные
воды страны, в порт приписки судна и береговую базу обеспечения.
Так, раздел 3–1-15 Таможенного регламента предусматривает, что товары, экспортируемые для использования в исследовании и метеорологии в областях океана за пределами
таможенной территории в связи с изучением и разработкой
подводных естественных залежей на норвежском континентальном шельфе, освобождаются от требования уведомления
о них и их представления при вывозе, если они были очищены для свободного обращения или произведены в этой стране
и не зависят от разрешения на вывоз от других властей.
Более того, от обязательства декларирования при импорте
освобождены отходы, рабочая одежда и аналогичные вещи
136
Раздел 3
с целью их чистки (стирки) и возвращения обратно, почта
и письма, не подлежащие обложению таможенными пошлинами и которые могут быть ввезены без получения соответствующего разрешения властей, сейсмические и геологические образцы, ввозимые напрямую с норвежского континентального
шельфа и помещаемые на таможенный склад; а также норвежские товары и товары, ранее очищенные для свободного обращения, которые были возвращены с норвежского континентального шельфа, если импортер и экспортер — одно и то же
лицо, если таможенная пошлина не возмещается при экспорте, и если товары помещаются на таможенный склад (раздел
4–10–4 Таможенного регламента).
Таможенным регламентом предусмотрена возможность
ввоза продукции с континентального шельфа в свободную
зону, а также вывоза из нее:
«Раздел 4–34–4. Товары, ввозимые в свободную зону
(1) Товары, не очищенные для свободного обращения, включая продукцию от деятельности на норвежском континентальном шельфе, могут быть ввезены в свободную зону.
Раздел 4–34–6. Вывоз товаров из свободной зоны
(1) Товары могут быть вывезены из свободной зоны в целях импорта в Норвегию или экспорта из нее, включая вывоз
на норвежский континентальный шельф и для продовольственного экспорта. Товары могут быть перемещены из свободной
зоны на таможенный склад при наличии специального разрешения на это таможенных органов».
В свою очередь, помимо стандартных норм об обыске лиц,
пересекающих таможенную территорию, в отношении личного багажа, провозимого персоналом нефтяных платформ,
норвежским Таможенным регламентом предусмотрено: «Персонал нефтяных платформ и других мобильных платформ,
используемых в нефтегазовых операциях, может ввозить товары, перечисленные в Разделе 5–1-14, без уплаты таможенных пошлин один раз в 24 часа» (раздел 5–1-5 Таможенного
регламента).
137
Актуальные проблемы международного морского права...
Согласно разделу 5–1-14 Таможенного регламента к таким
товарам относятся: 40 сигарет или 100 грамм иных табачных
изделий; 100 листов папиросной бумаги; товары, кроме алкоголя, общей стоимостью не более 500 норвежских крон.
Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод
о том, что в отношении перемещения грузов и персонала, направляющихся на судах на континентальный шельф и покидающих его, а также движения непосредственно самих судов
таможенным законодательством Норвегии предусмотрен ряд
особенностей, которые направлены на упрощение таможенных формальностей.
Научное издание
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО МОРСКОГО ПРАВА
И МОРСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ГОСУДАРСТВ ЕВРАЗИИ»
Сборник научных докладов
II Владивостокского морского юридического форума
(Москва — Владивосток, 22 апреля 2022 г.)
Согласно Федеральному закону РФ от 29.12.2010 № 436-ФЗ
данная продукция не подлежит маркировке
Компьютерная верстка В.С. Поляничева
Художественное оформление обложки Е.С. Игнатова
Подписано в печать 28.06.2022. Формат 60×841/16.
Усл. печ. л. 8,1. Уч.-изд. л. 5,9. Заказ
Издательство «МГИМО-Университет»
119454, Москва, пр. Вернадского, 76
Отпечатано в отделе оперативной полиграфии
и множительной техники МГИМО МИД России
119454, Москва, пр. Вернадского, 76