Дело №2

Дело №2-…/07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи,
при секретаре,
24 января 2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску
Т… к М… о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Т... обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.09.2003 г. между ним и Д...,
действующим по доверенности от имени М..., был заключен договор купли-продажи
автомашины ВАЗ-21074 государственный номер А … ХО/13, в тот же день автомашина
была поставлена на учет в УГИБДД МВД РМ и зарегистрирована на его имя. 07.10.2003 г.
он продал автомашину К... за 107000 рублей. В августе 2006 г. К... предъявил ему иск о
взыскании с него 107000 рублей на том основании, что проданная им ему автомашина
была в угоне и с «перебитыми» номерами кузова и двигателя. Решением Пролетарского
районного суда г.Саранска от 2006 г. исковые требования К... были удовлетворены, в
пользу последнего с него было взыскано 107000 рублей и возврат госпошлины в размере
2670 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что он являлся
добросовестным приобретателем автомашины и его права при приобретении автомашины
были нарушены, поэтому он в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что М..., продавая ему автомашину с
«перебитыми» номерами, знал об этом и скрыл данный факт, т.е. обманул его. В связи с
этим просит суд взыскать в его пользу стоимость проданной им ему автомашины в сумме
107000 рублей, а также все понесенные им судебные расходы: госпошлину в размере 2670
рублей, взысканную с него вышеназванным решением Пролетарского районного суда
г.Саранска, госпошлину в размере 1335 рублей, уплаченную им при подаче кассационной
жалобы в Верховный Суд РМ, а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска, в
размере 2670 рублей.
Истец Т... в судебном заседании свои исковые требования поддержал по
изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что автомашину
ВАЗ-21074 он у Д... приобрел за 110000 рублей. Приведенные им в исковом заявлении
доводы о том, что М... было известно о том, что номера двигателя и кузова автомашины
были перебиты, но скрыл это от него, он подтвердить ничем не может, данные доводы
являются лишь его предположением.
Ответчик М... в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 12.08.2003 г.
он в г.Тольятти в ООО «Арлан-Лада» приобрел за 124300 рублей автомашину ВАЗ-21074.
После этого он приехал в г.Саранск, где поставил автомашину на учет в УГИБДД МВД
РМ, зарегистрировал ее на свое имя. Перед регистрацией автомашину осмотрели
сотрудники ГИБДД, никаких претензий ему высказано не было. 16.08.2003 г. он обменял
вышеуказанную автомашину, а также еще одну принадлежащую ему автомашину ВАЗ21074 на автомашину марки «Опель-Фронтера», принадлежащую Д… . При этом
никакого договора об обмене автомашинами они не составляли, он выдал Д...
генеральную доверенность на свои автомашины, а последний, в свою очередь, выдал ему
генеральную доверенность на свою автомашину. О том, что Д... продал автомашину ВАЗ21074 Т..., ему стало известно уже намного позже, никаких денежных средств от этой
сделки он не получил. Исковые требования Т... он считает необоснованными, т.к.
автомашину ВАЗ-21074 он приобрел в организации, осуществляющей розничную
торговлю автомашинами, о том, что данная автомашина, как оказалось позже, была
угнана из г.Москвы и номера кузова и двигателя на ней были «перебиты», ему известно
не было. Считает, что его вины в том, что с Т... по решению суда была взыскана денежная
сумма, не имеется, поэтому в удовлетворении иска просит суд отказать.
Третье лицо Д... суду пояснил, что 16.08.2003 г. он осуществил обмен
принадлежащей ему автомашины марки «Опель-Фронтера» на принадлежащие М… две
автомашины ВАЗ-21074. Никакого договора при этом они не составляли, а выдали друг
другу генеральные доверенности на указанные автомашины. 09.09.2003 г. одну из
полученных им от М... автомашин ВАЗ-21074 он продал Т... за 110000 рублей. Перед
продажей автомашина была осмотрена сотрудниками ГИБДД, никаких претензий при
этом высказано не было. Полученные от продажи автомашины деньги он М... не
передавал. Исковые требования Т... считает обоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд
считает, что исковые требования Т... удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии со справкой-счетом от 12.08.2003 г., М... приобрел в ООО «АрланЛада» (г.Тольятти) автомашину ВАЗ-21074 за 124300 рублей.
15.08.2003 г. указанная автомашина была поставлена на учет в УГИБДД МВД РМ и
зарегистрирована на имя М..., автомашине присвоен государственный регистрационный
номер А … ХО/13.
16.08.2003 г. М... Д... была выдана нотариально удостоверенная доверенность на
право управления и распоряжения вышеназванной автомашиной, в том числе и на право
ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.
В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2003 г. Д..., действующий по
доверенности за М..., продал автомашину ВАЗ-21074 Т... за 50000 рублей.
В тот же день указанная автомашина была зарегистрирована в УГИБДД МВД РМ на
имя Т..., автомашине присвоен государственный регистрационный номер А … ХО/13.
В свою очередь, Т.... 07.10.2003 г. продал данную автомашину К... за 107000 рублей,
что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.
В тот же день автомашина была зарегистрирована в УГИБДД МВД РМ на имя К...,
автомашине присвоен государственный регистрационный номер А … ХО/13.
12.08.2003 г. дознавателем ОД ОВД Чертаново-Южное г.Москвы было возбуждено
уголовное дело по признакам ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту совершения в ночь с 11 на
12 августа 2003 г. кражи автомашины ВАЗ-21074 государственный номер Е … КЕ/97,
принадлежащей П...
В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 27.10.2005 г. у К... была изъята
автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А … ХО/13, данная
автомашина постановлением следователя от 28.10.2005 г. была признана доказательством
по вышеуказанному уголовному делу и в дальнейшем возвращена законному владельцу –
П...
Изъятие данной автомашины у К... было вызвано тем, что в соответствии со
справкой эксперта от 03.02.2004 г., маркировочные обозначения кузова автомашины ВАЗ21074, государственный регистрационный номер А … ХО/13, подвергались
видоизменению. Маркировочные обозначения двигателя автомашины также подвергались
видоизменению.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска
от 2006 г. с Т... в пользу К... взыскана стоимость вышеуказанной автомашины – 107000
рублей и возврат госпошлины – 2670 рублей.
Как следует из решения, оно основано на положениях п.1 ст.461 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой закона, при изъятии товара у покупателя третьими
лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец
обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель
знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как считает суд, применительно к рассматриваемому спору положения
вышеуказанной нормы закона применены быть не могут, т.к. обязательным основанием
возникновения обязанности продавца возместить покупателю причиненные последнему
убытки в данном случае является изъятие товара у покупателя третьими лицами.
Очевидно, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц то, что у Т... товар
(автомашина ВАЗ-21074) третьими лицами не изымался, напротив, истец совершил сделку
по отчуждению указанного имущества.
Суд не находит предусмотренных законом (п.1 ст.6 ГК РФ) оснований для
применения при рассмотрении дела положений п.1 ст.461 ГК РФ в порядке аналогии
закона.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Указанная норма закона является общей, она лишь определяет понятие убытков,
общее основание возникновения права требования возмещения убытков (нарушенное
право).
Между тем из смысла гражданского законодательства вытекает то, что при
возникновении убытков лицо, право которого нарушено, должно указать конкретное
основание возникновения у него права требовать возмещение убытков (неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, причинение вреда, неосновательное обогащение
и пр.).
В данном случае на наличие такого основания истцом в исковом заявлении и в
судебном заседании не указано.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает об отсутствии
своей вины в причинении вреда (материального ущерба) истцу.
Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными
доказательствами по делу.
При этом суд исходит из того, что М... вышеназванную автомашину ВАЗ-21074
приобрел в ООО «Арлан-Лада» по договору розничной купли-продажи, в установленном
законом порядке, данная автомашина была зарегистрирована в УГИБДД МВД РМ на имя
ответчика.
Доводы истца о том, что ответчику было известно о видоизменении маркировочных
обозначений кузова и двигателя автомашины, и он скрыл данный факт, являются
голословными и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не
подтверждены.
Таким образом, в данном случае вина ответчика в причинении убытков истцу
отсутствует, отсутствуют и какие-либо предусмотренные законом основания для
возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки при
отсутствии вины ответчика в их причинении.
В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар
свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель
согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом
этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо
расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или
должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Между тем истец требований о расторжении договора купли-продажи автомашины
ВАЗ-21074, заключенного между ним и Д..., действующим по доверенности за М..., не
заявлял, кроме того, указанный договор его сторонами исполнен в полном объеме.
Исходя из всего вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для
удовлетворения исковых требований Т… суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Т… к
М… о возмещении материального ущерба – оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через
Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий: