Горизонт 2040. Доклад «Демография». Качество текста и ценность идей Михаил Балабан В рамках проекта «Горизонт 2040», имеющего целью определение стратегии долгосрочного развития России, демография выделена в отдельный блок наравне с такими темами, как, например, «Экономика» и «Технологии». Столь высокая оценка важности демографических проблем льстит специалисту и не может не радовать. Тем не менее, качество доклада, подготовленного по этому направлению, заставляет несколько унять энтузиазм. Автором доклада значится президент исследовательского центра «Ромир» Андрей Милëхин, одна из крупнейших фигур в сфере прикладной социологии в России. Несколько смущает и удручает тот факт, что Андрей Владимирович не является профессиональным демографом, автором или соавтором хотя бы одной научно-исследовательской работы по демографической тематике (мы не обнаружили таких работ ни в базе РИНЦ, ни на платформе ИСТИНА). В экспертной группе, состав которой указан на веб-сайте проекта, проблемами демографии занимаются только 4 из 8 человек. Серьëзный недостаток доклада, на наш взгляд, — практически полное отсутствие ссылок. Единственные источники, обозначенные в докладе — это «доклад АСИ о лучших практиках поддержки многодетных семей в субъектах Российской Федерации», «прогноз департамента по экономическим и социальным вопросам ООН» (к сожалению, оба без ссылки) и стихотворение Александра Блока «Скифы». Несколько раз в тексте встречаются туманные фразы «на основании данных Росстата», «по имеющейся статистике» и т. п. без указания конкретного источника. Иногда автор апеллирует к тому, что излагаемые тезисы общеизвестны: «Известно, что лучший возраст для рождения первых детей – 18–29 лет, после 30 лет деторождение снижается в среднем на 5% в год» (стр. 15; откуда это известно и какой именно показатель обозначен словом «деторождение», не уточняется). Между тем доклад содержит несколько цитат, большое количество статистических данных, а также небесспорных утверждений о закономерностях демографического развития. Все эти фрагменты заслуживают подкрепления источниками. Многие тезисы автора выглядят недостаточно обоснованными, а то и просто надуманными. Некоторые утверждения плохо сочетаются друг с другом. Например, на стр. 9–10 содержится ряд высказываний, заслуживающих детального разбора: «…к концу XX века обнаружилась тенденция, названная демографическим переходом. Согласно ей, общее снижение рождаемости является результатом социально-экономического развития и соответствующего повышения качества жизни населения, урбанизации и разрушения социального института семьи. О причинах данного перехода учёные спорят до сих пор, и они до конца неочевидны. Присутствует точка зрения, что урбанизация и разрушение социального института семьи являются основными причинами снижения рождаемости». По всей видимости, автор не слишком внимательно изучил основные положения теории демографического перехода. На это указывает как то, что он называет демографический переход «тенденцией» (тогда как на самом деле это процесс — процесс смены типа воспроизводства [Вишневский, 2019]), так и то, что открытие этой «тенденции» Милёхин относит к концу XX века, хотя уже в межвоенный период возникли теории Уоррена Томпсона [Thompson, 1929] и Адольфа Ландри [Landry, 1934]. Автор замечает, что причины демографического перехода «до конца неочевидны». Между тем их краткий перечень приведён в предыдущем предложении доклада: повышение качества жизни, урбанизация, разрушение «социального института семьи». В следующем предложении о повышении качества жизни уже не упоминается, выделяются только две причины: «урбанизация и разрушение социального института семьи». В этом разделе автор ещё не категоричен, он говорит, что это только «точка зрения» (увы, в отсутствие ссылок на источники мы не можем узнать, чья). Однако на стр. 20 он вполне определённо утверждает: «именно плотность населения, уклад и темп жизни в городах явились одними из причин того самого демографического перехода и спада рождаемости». Таким образом, суждение, введённое без опоры на источник в качестве одной из существующих точек зрения, далее по тексту безапелляционно принимается на веру и используется в дальнейших умопостроениях. Мы не даём оценок корректности самого утверждения; урбанизация действительно традиционно считается одним из факторов снижения рождаемости в современную эпоху [van de Kaa, 1987]. Тем не менее, приведённый текст наглядно иллюстрирует степень неаккуратности автора в обращении с собственными словами. Среди проблем демографического развития автора интересуют повышение рождаемости и потока иммигрантов, а также «формирование общего видения будущего» (стр. 14). Эти меры должны служить геополитической задаче: «в целях благоустройства и защиты собственного макрорегиона значительно увеличить собственное население» (стр. 12). Качество жизни россиян, видимо, волнует автора в меньшей степени. Андрей Милёхин считает, что население «России с прилегающими регионами-донорами» (в первую очередь Средней Азией) должно достичь по крайней мере 600 млн человек, иначе России грозит «автоматический откат на уровень рядовой аграрной державы» (стр. 13). Нам не вполне ясно содержание термина «рядовая аграрная держава», но тон автора явно указывает на то, что такой статус для России нежелателен. По всей видимости, численность населения выступает, с точки зрения Милёхина, главной детерминантой превращения в «аграрную державу». К сожалению, он не уточняет, являются ли Германия, Великобритания, Франция и некоторые другие страны «рядовыми аграрными державами» в силу недостаточной численности своего населения. Удивление вызывает и то обстоятельство, что в погоне за ростом численности населения автор уделяет много внимания повышению рождаемости и миграционного сальдо, но ни разу не упоминает о снижении смертности. Мы можем предложить этому два объяснения: или автор не знаком с формулой демографического баланса и не знает, что сокращение смертности ведёт к увеличению абсолютного и относительного прироста населения, или это направление его просто не интересует. Возможно сочетание обоих объяснений в том или ином соотношении. Что действительно интересно автору, так это деятельность «наших геополитических оппонентов», которые «стремятся глобально регулировать рост населения, удерживая динамику, необходимую для дальнейшего опережающего социально-экономического развития, и одновременно существенно сокращая показатели рождаемости в других макрорегионах» (стр. 11). Такая политика возводится напрямую к работам Томаса Мальтуса, который якобы предложил «бороться с неконтролируемым ростом населения… путём нравственного воздержания или увеличения смертности населения за счёт войн, эпидемий, голода, ограничения доступа к лекарствам и другим благам». Мы плохо знакомы с оригинальной работой Мальтуса (очевидно, имеется в виду «Опыт о законе народонаселения» [Мальтус, 1868]), но, насколько нам известно, Томас Мальтус не предлагал использовать войны, эпидемии и голод для намеренного увеличения смертности населения, а лишь предостерегал об опасности их учащения и ужесточения в случае неконтролируемого роста человеческой популяции. Не останавливаясь на своеобразной интерпретации идей Томаса Мальтуса, автор обрисовывает идеи его современных последователей. Так, предпринимателю Биллу Гейтсу он приписывает следующие слова: «Мы с помощью медико-санитарной помощи должны сократить население на 15%» (стр. 11). В оригинале [Bill Gates: Innovating to Zero!, 2010] слова Гейтса звучат иначе: The world today has 6.8 billion people, that’s headed up to about 9 billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 per cent. But there we see an increase of about 1.3. [Сейчас на планете живёт 6,8 миллиарда человек, и это число стремится к 9 миллиардам. Если мы добьёмся по-настоящему крупных успехов в разработке новых вакцин, развитии здравоохранения и охраны репродуктивного здоровья, мы можем снизить это число на 10–15%. Но и тогда нас ждёт прирост населения на 1,3 миллиарда]. Кажется очевидным, что речь идёт не о сокращении ныне живущего населения планеты, а о замедлении темпов его роста и уменьшении прогнозируемой пиковой численности населения до 8,1 млрд чел. благодаря ускорению демографического перехода в странах с высоким естественным приростом. Впрочем, для Андрея Милёхина это вовсе не очевидно. Слова Билла Гейтса он цитирует весьма вольно, а говоря откровенно — перевирает для доказательства своего тезиса. После этого приводится ещё ряд цитат американских общественных деятелей, подлинность которых мы не смогли подтвердить. На основе этих высказываний автор выстраивает мысль о глобальной стратегии западных стран по регулированию мирового народонаселения, призванной подорвать социальноэкономическое развитие остального мира в угоду собственным политическим и экономическим интересам. Эта стратегия, по Милёхину, включает в себя «подавление гражданских прав… популяризацию ЛГБТ и других моделей поведения, ведущих к разрушению института семьи, всеобщую цифровизацию как тотальный контроль за человечеством и автоматизацию, приводящую к ликвидации рабочих мест и росту бедности» (стр. 12). Всем этим бедствиям и должна противостоять Россия. Именно соображения геополитического противостояния красной нитью проходят через текст доклада. Фактор глобального снижения рождаемости — неомальтузианская политика коллективного Запада. Мотивация для повышения рождаемости и иммиграции в России — сохранение статуса мировой державы и обеспечение существования «устойчивого геополитического макрорегиона». Восстановление традиционного института семьи — «аксиома, которую постоянно пытаются подвергнуть сомнению западные антидемографы» (стр. 14), очевидно, всё с той же целью разложения остального человечества. Один из ключевых стимулов притока иммигрантов — «смысловой крах западной модели общества» (стр. 23). Представления автора о механизмах демографических изменений носят, скажем прямо, характер конспирологии. Признавая влияние некоторых объективных факторов на параметры воспроизводства населения, он с большей охотой рассуждает о том, как снижению рождаемости и численности населения способствуют западные страны, которым это нужно для решения собственных политических и экономических задач. При этом аргументация автора зиждется на личных соображениях, не снабжённых ссылками на источники наукообразных заявлениях и искажённых до неузнаваемости цитатах. Подобное своеобразие не делает доктору социологических наук Андрею Милёхину и его команде чести как экспертам. При этом здравое зерно в предложениях Милёхина, несомненно, присутствует. Предлагая меры по повышению рождаемости в России, автор старается выдержать баланс между финансовой поддержкой и просветительско-пропагандистской работой, признавая важность того и другого для воздействия на рождаемость. Мало дать людям денег, считает он; низкая рождаемость — явление культуры, поэтому для воздействия на неё нужны культурные изменения. Эта мысль при правильном использовании и практическом подкреплении кажется нам перспективной. Разделы доклада, посвящённые разработке конкретных мер демографической политики, заслуживают очень внимательного, детального анализа. Тем не менее, в значительной степени эти меры являются логическим продолжением или уже действующих мероприятий, или описанных выше соображений геополитического противостояния и национальной безопасности, будоражащих автора. Возможно и совпадение двух этих направлений. Мы воздержимся от подобного анализа, поскольку он рискует занять больше места, чем анализируемый текст. В качестве заключения удовлетворимся выделением основных особенностей текста, налагающих отпечаток на его убедительность и внутреннюю непротиворечивость. 1. Политико-идеологический характер. Выше показано, что доклад уделяет очень большое внимание вопросам внешней политики и угрозам, создаваемым действительной или мнимой деятельностью элит западных стран, да и само по себе демографическое развитие признаётся инструментом достижения геополитических целей. Впрочем, эту особенность нельзя считать минусом текста; мы склонны связывать её с общей направленностью проекта «Горизонт 2040» и требованиями, явно или имплицитно предъявленными к содержанию доклада той аудиторией, на которую он сориентирован. Вполне вероятно, что автор вполне сознательно включил в доклад такие соображения, которые соответствовали бы позиции высшего политического руководства России и пришлись бы ему по вкусу. 2. Вольное обращение с источниками. Это, несомненно, слабое место доклада, в значительной степени его обесценивающее. Ключевые проблемы текста — некачественная работа с источниками (в подавляющем большинстве случаев они просто не указаны) и вольное обращение с фактическим, статистическим материалом и цитатами, возможности для которого возникают в отсутствие ограничений, налагаемых доступом читателя к списку литературы. В результате получившийся текст не имеет серьёзной доказательной силы или научной ценности и представляет собой немногим больше, чем размышления на заданную тему, в которых содержится некоторое количество чисел, именуемых статистикой, и утверждений, именуемых фактами. Ситуацию усугубляет небрежность автора в формулировках, приводящая к изменению или затемнению смысла его высказываний. 3. Тематический перекос предлагаемых мер. Автор призывает к борьбе за восстановление традиционной семьи, повышение рождаемости и стимулирование иммиграции, одновременно ни слова не говоря о снижении смертности. В тексте это никак не обосновано — смертность простонапросто остаётся вне поля зрения. Вместо этого третьим пунктом в демографической стратегии идёт «формирование общего видения будущего». Нам так и не удалось найти ни внятных пояснений к содержанию этой задачи, сформулированной весьма расплывчато, ни удовлетворительного объяснения связи между этой задачей и демографическим развитием. Автор ограничивается замечанием: «Сложно побудить людей активно продолжать свой род без великой истории, сильной объединяющей идеи гуманистического толка, без общего языка, связывающего их в единый народ и в целом веры в общее светлое будущее» (стр. 23). Отметим, что на протяжении многих веков до эпохи модерна подавляющая часть человечества имела крайне смутное представление и о «великой истории», и о «сильной объединяющей идее» (хотя можно считать таковой религию) и необязательно была уверена в «общем светлом будущем», что не мешало активному деторождению и воспроизводству населения. По всей видимости, речь идёт о формировании и популяризации идеологической системы, направленной на возвращение к «традиционным» семейным и репродуктивным ценностям и одновременно создающей привлекательный образ России в качестве страны — миграционного донора. К сожалению, эту мысль автор не формулирует явно. Раздел «Основания будущего» мы признаём наименее удачным во всём тексте, поскольку в отсутствие связи с основной темой доклада он предстаёт «сборной солянкой» мыслей автора на историческую, культурологическую и политическую тематику. Не побоимся сказать, что без этого раздела ценность доклада не снизилась бы, а то и выросла бы. В завершение обратимся к началу доклада — разделу «Доверие к социальной информации». В силу тематики этот раздел, должно быть, несколько ближе автору, чем остальные. В нём Андрей Милёхин призывает «со всей критичностью относиться к различным цифрам, индексам, показателям, проверять источники первичных данных» и «пресекать попытки манипулирования» (стр. 8). Не можем не согласиться с предложениями Андрея Владимировича. Было бы, однако, весьма полезным для него шагом самому последовать этим советам и привести свою работу в соответствие с ними. Список литературы Вишневский А. Г. Демографическая история и демографическая теория: курс лекций. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. – 368 с. Демография / Горизонт 2040 // Агентство стратегических инициатив [электронный ресурс]. URL: https://asi.ru/government_officials/horizont2040/demography/ (дата обращения: 20.12.2023). Мальтусъ Т. Опытъ о законѣ народонаселенія, или Изложеніе прошедшаго и настоящаго дѣйствія этого закона на благоденствіе человѣческаго рода, съ приложеніемъ нѣсколькихъ изслѣдованій о надеждѣ на отстраненіе или смягченіе причиняемаго имъ зла / пер. с англ. П. А. Бибиковъ. – Т. 1. – СПб, 1868. – 238 с. Bill Gates: Innovating to Zero! / TED // YouTube [электронный ресурс]. URL: https://youtu.be/JaFfq2Zn7I?si=oMyxjuHRbd_Amduc&t=272 (дата обращения: 20.12.2023). Landry A. La révolution démographique. – Paris: Recueil Sirey, 1934. – 227 с. Thompson W. S. Population // The American Journal of Sociology. – 1929. – Vol. 34. – No. 6. – P. 959–975. van de Kaa D. J. Europe’s second demographic transition // Population Bulletin. 1987. – Vol. 42. – No. 1. – P. 1–59.
