Дело 33-3185 2022. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья Затомская О.Ю.
гр.дело № 33-3185/2022
№ 2-1218/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2022 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,
при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова М.Ю. в лице представителя по
доверенности Байковского Я.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Долгова М.Ю. в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму
задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 573 674 762
рублей 02 коп., из которых по основному долгу 396 481 500 рублей, по процентам за
пользование кредитными средствами 177 193 262 рублей 02 коп.; а также расходы по
уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскание задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в
размере 573 674 762 рублей 02 коп. производить с учетом солидарного характера
ответственности Долгова М.Ю. с зачетом выплаченных ООО "Строительная компания
"Софрино" денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № от
ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную
пошлину в размере 54 000 рублей в доход бюджета города Москвы.
у с т а н о в и л а:
ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Долгову М.Ю. о взыскании
задолженности по договору поручительства в размере 573 674 762, 02 коп., из которых
основной долг 396 481 500 руб., проценты за пользование кредитом 177 193 262, 02 руб., а
также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО
КБ «Маст-Банк» и ООО «Строительная компания «Софрино» был заключен договор
кредитной линии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил
заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб. Обеспечением обязательств
заемщика по договору является поручительство Долгова М.Ю., оформленное договором
поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Строительная компания «Софрино» в пользу ОАО КБ «МастБанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. по
основному долгу в размере 396 481 500 руб., проценты за пользование кредитом 177 193
262, 02 руб. Поскольку обязательства по договору должником не исполнены банк
обратился в суд с настоящим иском к Долгову М.Ю.
Представитель истца Кокин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования
поддержал.
Ответчик Долгов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при
указанной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного
и необоснованного просит ответчик Долгов М.Ю. в лице представителя по доверенности
Байковского Я.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным
(часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Долгов М.Ю. зарегистрирован по
адресу: АДРЕС, однако данных о направлении по указанному адресу извещения о
времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., в котором принято
обжалуемое решение, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика
рассмотрел дело в его отсутствие.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены
состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению
дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Строительная компания
«Софрино», конкурсным управляющим которого утвержден Козлов И.О.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО КБ «Маст-Банк» в лице
конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности
Чекрыжев С.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном
объеме.
Ответчик Долгов М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен,
обеспечил явку своего представителя по доверенности Арутюняна Р.Л., который возражал
против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Строительная
компания «Софрино» Козлов И.О. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции,
выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его
обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в
обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
между ОАО КБ "Маст-банк" и ООО "Строительная компания "Софрино" был заключен
договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл ООО "Строительная
компания "Софрино" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 400 000 000
руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 14 %
годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и ООО «Строительная компания
«Софрино» в лице генерального директора Долгова М.Ю. заключено дополнительное
соглашение № к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены
изменения в п. 2.3 договора и установлено, что кредитная линия открывается заемщику
сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью обеспечения обязательств заемщика по договору кредитной линии,
ДД.ММ.ГГГГ между Долговым М.Ю. и ОАО КБ "Маст-банк" заключен договор
поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО
"Строительная компания "Софрино" всех его обязательств по договору кредитной линии
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате кредита, процентов, штрафных санкций.
Разделом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести
солидарную ответственность с ООО «Строительная компания «Софрино» перед
кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору кредитной линии
№ от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 43 753 967 руб., включая в случае неисполнения
должником обязательств по кредитном договору возврат суммы кредита или его части,
процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения
должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим
исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на срок до
ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми
условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его
обязательств частично, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 договора поручительство действует в течение срока действия
кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.
Истцом обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору
исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредитных денежных
средств не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору
составил 573 674 762, 02 коп., из которых основной долг 396 481 500 руб., проценты за
пользование кредитом 177 193 262, 02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ
"Маст-банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК
"Агентство по страхованию вкладов".
В связи с нарушением ООО «Строительная компания «Софрино» сроков возврата
суммы займа и уклонения от уплаты процентов за пользование займом истец обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО
"Строительная компания "Софрино" в пользу ООО КБ "Маст-банк" взыскана
задолженность в размере 573 674 762, 02 коп., из которых основной долг 396 481 500 руб.,
проценты за пользование кредитом 177 193 262, 02 руб., а также расходы по уплате
госпошлины в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»
направило в адрес Долгова М.Ю. претензию с требованием о погашении задолженности.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Долгов М.Ю.
указывает на то, что, являясь генеральным директором ООО «Строительная компания
«Софрино», не подписывал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору
кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения
должником обязательства по договору кредитной линии продлен по ДД.ММ.ГГГГ,
следовательно, как в соответствии с п.2.1 договора поручительства, в котором ответчик
выразил согласие отвечать за исполнение должником обязательств на срок до
ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с п.3.2 договора, предусматривающего действие
поручительства в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев
после его окончания, поручительство прекращено в связи с истечением срока, на который
оно дано.
В ходе рассмотрения дела для проверки указанных доводов, по ходатайству
ответчика Долгова М.Ю. в лице представителя по доверенности Арутюняна Р.Л. судебной
коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно
принадлежности подписи и рукописного написания фамилии, имени, отчества от имени
ответчика Долгова М.Ю., действующего в качестве генерального директора
ООО «Строительная компания «Софрино», в дополнительном соглашении № от
ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ
«Маст-Банк» (ОАО) и ООО «Строительная компания «Софрино». Ввиду отсутствия
подлинника указанного дополнительного соглашения для проведения исследования в
распоряжение эксперта была представлена его копия.
Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ
рукописная запись (фамилии, имени
отчества) от имени Долгова М.Ю.
в
дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГк договору кредитной линии № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Маст-Банк» (ОАО) и ООО «Строительная
компания «Софрино» в лице генерального директора Долгова М.Ю., выполнена не
Долговым М.Ю., образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.
Подпись от имени Долгова М.Ю. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к
договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенном между КБ «Маст-Банк»
(ОАО) и ООО «Строительная компания «Софрино» в лице генерального директора
Долгова М.Ю., вероятно выполнена не Долговым М.Ю., образцы подписи которого
представлены для сравнения, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической
форме не удалось из-за краткости исследуемого объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что вероятностные
выводы эксперта сами по себе при отсутствии иных доказательств, согласующихся с
выводами
экспертного
заключения,
не могут
служить
неопровержимыми
доказательствами того обстоятельства, что дополнительное соглашение к договору
кредитной линии Долговым М.Ю., как генеральным директором общества, не подписано.
На момент подписания договора кредитной линии ответчик Долгов М.Ю. являлся
генеральным директором ООО «Строительная Компания «Софрино», и в соответствии с
п.6.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по
указанному договору является, в том числе, поручительство в соответствии с договором
поручительства, заключенным между кредитором и Долговым М.Ю.
При этом, как следует из материалов дела, объяснений ответчика, сам факт
заключения договора кредитной линии, договора поручительства он не оспаривал;
подлинность своей подписи непосредственно на договоре поручительства, а также факт
наличия задолженности по договору кредитной линии им также не оспорены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы при
отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не
подтверждают доводы ответчика о том, что он не подписывал дополнительное
соглашение к договору кредитной линии, категоричного вывода экспертное заключение
не содержит.
Представленное
ответчиком
заключение,
выполненное
специалистом
Национального Объединения Судебных Экспертов М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому подписи и краткие рукописные записи от имени Долгова М.Ю. в копии
договора поручительства № и в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к
договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами, судебная
коллегия не может принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу,
поскольку специалист, заключение которого представлено ответчиком, не
предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу
заведомо ложного заключения, его выводы противоречат иным собранным по делу
доказательствам, данное заключение является субъективным мнением специалиста,
полученное во внесудебном порядке на возмездной основе.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми
условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его
обязательств частично, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 договора поручительство действует в течение срока действия
кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение
сторон.
Проанализировав условия договора поручительства, принимая во внимание то
обстоятельство, что разные пункты договора содержат различные сроки прекращения
поручительства, сопоставив условие о сроке поручительства с другими условиями и
смыслом договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные
противоречия свидетельствуют о том, что срок в договоре поручительства не установлен.
В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не
установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня
наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не
предъявит иск к поручителю.
С учетом того, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору
кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.3 договора и установлено,
что кредитная линия открывается заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,
поручительство в данном случае прекращается при условии, что кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то
есть по ДД.ММ.ГГГГ не предъявит иск к поручителю, а истец с данным иском обратился
в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство
ответчика Долгова М.Ю. на дату подачи иска не являлось прекращенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости,
достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом оснований
для признания представленных стороной истца доказательств недостоверными или
недопустимыми у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их
совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что в соответствии с
разделом 1 договора поручительства ответчик принял обязательство нести перед
кредитором солидарную с ООО «Строительная компания «Софрино» ответственность за
исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в объеме
43 753 967,00 руб., задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств
обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика Долгова М.Ю. в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» в
лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженности по договору поручительства в размере 43 753 967,00 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание задолженности по договору
поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 753 967 руб. необходимо производить с
учетом солидарного характера ответственности Долгова М.Ю. с зачетом выплаченных
ООО «Строительная компания «Софрино» денежных сумм по решению Арбитражного
суда г. Москвы по делу №.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с ответчика Долгова М.Ю. в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 6 000 руб., а также
взыскать с ответчика Долгова М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную
пошлину в размере 54 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Долгова М.Ю. в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по договору поручительства в размере 43 753 967,00 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Долгова М.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в
размере 54 000 руб.
Взыскание задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в
размере 43 753 967,00 руб. производить с учетом солидарного характера ответственности
Долгова М.Ю. с зачетом выплаченных ООО «Строительная компания «Софрино»
денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №
Председательствующий
Судьи