Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации Институт подготовки кадров высшей квалификации и профессионального образования КАНДИДАТСКИЙ ЭКЗАМЕН по дисциплине «История и философия науки» РЕФЕРАТ на тему «Современная концепция спасительной терапии локальных рецидивов рака предстательной железы после радикальной простатэктомии» Согласовано: Научный руководитель Павлов Андрей Юрьевич, д.м.н., профессор Ф.И.О., ученая степень, ученое звание/подпись Выполнил: Мирзаханов Рамиль Ирекович Научная специальность: 3.1.6 Онкология, лучевая терапия Рецензент: __к.ф.н., доцент Абдулова Л.М._________ Ф.И.О., ученая степень, ученое звание/подпись _____________________________________ (Оценка: «зачтено/ не зачтено») _______________________ подпись Москва 2023 ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Введение………………………………………………………………....…3 2. Основная часть……………………………………………………………4 3. Заключение……………………………………………………………….12 4. Список использованной литературы………………………………....12 2 Резюме Несмотря на высокоэффективные радикальные методы лечения рака предстательной железы (РПЖ), у 30% пациентов будет отмечаться биохимический рецидив. Эволюция в диагностике рецидивов РПЖ после РПЭ, способствует поиску и разработке таких методов лечения рецидивов, которые учитывают не только эффективность, но и качество жизни пациентов. В данном литературном обзоре демонстрируется современная концепция лечения рецидивов РПЖ после радикальной простатэктомии, начиная со спасительной гормональной терапии с ДЛТ или без неё, и заканчивая минимально инвазивными методами, такими как сальважная высокомощностная брахитерапия. Введение В настоящее время рак предстательной железы (РПЖ) является крайне актуальной онкоурологической проблемой по причине стойкой тенденции к росту заболеваемости и смертности мужчин от данной патологии не только в России, но и во всём мире. [1, 2] Одним из основных методов радикального лечения как локализованных, так и местно-распространённых форм РПЖ является радикальная простатэктомия (РПЭ). По данным литературы после РПЭ приблизительно у 20–30% пациентов будет наблюдаться биохимический рецидив (БХР) в течение 10 лет. [3-6]. А у 30–40% пациентов с биохимическим рецидивом будет отмечено клиническое прогрессирование, которое может выражаться в локальном и/или локорегионарном рецидивировании, а также в метастатическом процессе. В связи с прогрессом и растущей доступностью таких визуализирующих методик, как мультипараметрическая МРТ (мпМРТ) и ПЭТ/КТ с лигандами простатспецифического мембранного антигена (ПСМА), всё чаще обнаруживаются изолированные местные рецидивы РПЖ в ложе удалённой предстательной железы и семенных пузырьков. 3 Одной из проблем, возникающих в процессе лечения таких пациентов, является выбор оптимальной тактики терапии с точки зрения максимального тумороцидного эффекта при минимальных осложнениях. В данных клинических ситуациях нет утверждённых стандартов медицинской помощи ни в Российской Федерации, ни зарубежом, что обуславливает вариативность лечебных подходов. Уже несколько десятилетий безальтернативным методом лечения локальных рецидивов РПЖ после РПЭ является спасительная (сальважная) дистанционная лучевая терапия (СДЛТ) в комплексе с андроген- депривационной терапией (АДТ) или без неё. Однако несмотря на высокую эффективность СДЛТ, у пациентов возможны ранние и поздние лучевые осложнения со стороны прямой кишки и нижних мочевых путей II и III степени тяжести [7]. Изолированно АДТ зачастую назначают с паллиативной целью, что неуклонно приводит к кастрационной резистентности, а также к проявлению множества нежелательных побочных эффектов. Спасительное хирургическое лечение исключается из-за множества пери- и послеоперационных осложнений. В настоящее время продолжаются исследования, посвящённые сальважной терапии у больных с локальными рецидивами РПЖ после РПЭ, что подтверждает интерес специалистов к этой теме и их обеспокоенность относительно возможных осложнений и токсичности, которые влияют на качество жизни пациентов в долгосрочной перспективе. Целью данного реферата является представление современной концепции сальважной терапии локальных рецидивов РПЖ после РПЭ. Применение дистанционной лучевой терапии после радикальной простатэктомии. Неоспорим тот факт, что ДЛТ играет важную роль в лечении локальных и локорегионарных рецидивов РПЖ после хирургического 4 лечения. Существуют доказательства 1 уровня, демонстрирующие улучшение ПСА-специфической безрецидивной выживаемости у пациентов с рецидивом после РПЭ [8], а также эффективность спасительной ДЛТ у пациентов с низким уровнем ПСА после РПЭ [9]. Следует различать послеоперационную (адъювантную) ДЛТ, которая проводится в течение 4–6 месяцев после РПЭ, и сальважную ДЛТ, которая назначается после определённого периода наблюдения и регистрации БХР, и подразделяется на раннюю и отсроченную. Оптимальные сроки начала послеоперационной ДЛТ до сих пор обсуждаются. В настоящее время Американская Ассоциация Урологов и Американское общество радиационных онкологов рекомендуют проведение адъювантной ДЛТ пациентам с повышенным риском локального рецидива РПЖ (pT3N0: экстракапсулярное распространение опухоли или инвазия в семенные пузырьки, либо R1: положительный хирургический край [10]. Эти рекомендации основаны на трех рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ), в которых было показано, что адъювантная ДЛТ снижает частоту БХР на 50%, при этом немедленное начало адъювантной ДЛТ приводит к улучшению общей и безметастатической выживаемости. [11, 12, 13] Зачем рассматривать сальважную дистанционную лучевую терапию? Основываясь на результатах вышеупомянутых трех исследований, у клиницистов появилось опасение, что проведение адъювантной ДЛТ приводит к чрезмерному лечению около 50% пациентов с проявлением лучевых осложнений. В ретроспективном анализе Sineshaw et al . сообщили о неуклонном снижении проведения послеоперационной ДЛТ у пациентов с предикторами локального рецидива РПЖ [14]. Данный факт может быть объяснён беспокойством об избыточном лечении с повышенным риском 5 возникновения сальважной лучевой ДЛТ токсичности, тенденцией после биохимического выбора в сторону рецидива, и, наконец, предпочтениями пациента. Таким образом, активному изучению подверглась сальважная ДЛТ, как альтернатива адъювантной. Учитывая тот факт, что биохимический рецидив РПЖ определяется с помощью сверхчувствительных тестов на ПСА, это позволяет нам проводить раннюю спасительную ДЛТ при низких уровнях ПСА. Анализ исследований EORTC-22911 и ARO-9602 показал, что ДЛТ у пациентов с обнаруживаемым ПСА приводит к таким же результатам, что и у пациентов с неопределяемым уровнем ПСА [11;13] Через какой срок следует начинать сальважную ДЛТ? В систематическом обзоре от 2012 г, которое включало в себя 41 исследование, сказано, что при увеличении ПСА на 0,1 нг/мл во время СЛТ время безрецидивной выживаемости в среднем уменьшалось на 2,6% (95% ДИ = 2,2–3,1) [15]. В ретроспективном исследовании Fossati et al., включающим в себя 716 пациентов, стратифицированных биохимической прогрессии (pT3b, по количеству отрицательный факторов / риска положительный хирургический край и индекс Глисона более 8), сообщается, что через 5 лет после сальважной ДЛТ выживаемость без БХР составила 82% (95% ДИ = 7885). При этом отмечено, что у пациентов с по крайней мере двумя факторами риска был выявлен повышенный риск 5-летнего БХР до 10% на 0,1 нг/мл уровня ПСА по сравнению с 1,5% у пациентов с одним фактором риска или без него. [16] Точно так же Tendulkar et al. сообщили о высоком 71% уровне 5летнего отсутствия БХР при уровне ПСА до сальважной ДЛТ равном 0,01– 0,2 нг/мл. Так же отмечено: 63% для уровня ПСА = 0,21–0,50 нг/мл, 54 % для уровня ПСА 0,51 –1,0 нг/мл, 43% для уровня ПСА 1,01–2,0 нг/мл и 37 % для 6 уровня ПСА> 2,0 нг/мл) (p <0,001) [17]. Таким образом, вышеупомянутые исследования показали, что проведение сальважной ДЛТ при самых первых признаках повышения уровня ПСА после РПЭ демонстрирует лучшую выживаемость без БХР. Однако в клинической практике, из-за предполагаемого риска переоблучения, многие специалисты считают уровень ПСА 0,1–0,2 нг/мл триггером для проведения ДЛТ. Тем не менее, в настоящее время имеется достаточно данных для начала ранней сальважной ДЛТ при самых первых признаках повышения уровня ПСА после РПЭ, и лечение не следует откладывать. Сравнение адъювантной и ранней сальважной ДЛТ. В трёх крупных РКИ сравнивались результаты адъювантной и ранней сальважной ДЛТ. [18, 19, 20] Метаанализ ARTISTIC объединил данные этих трех исследований, включающих 2153 пациента, рандомизированных 1 к 1 по режиму ДЛТ. В метаанализе показано, что разница 5-летней безрецидивной выживаемости составила всего 1%: после проведения адъювантной ДЛТ у 89% не было БХР через 5 лет, а в группе ранней сальважной ДЛТ данный показатель составил 88%. [21] При этом у пациентов, получавших адъювантную ДЛТ, была отмечена повышенная генито-уринарная и гастро-интестинальная токсичность, что привело к рекомендации по проведению сальважной ДЛТ в качестве нового стандарта лечения пациентов высокого риска биохимического рецидивирования после РПЭ. Таким образом, ранняя сальважная ДЛТ предохраняет более 60% мужчин от потенциально ненужного и агрессивного лечения, тем самым снижая лучевые осложнения. Однако, прежде чем делать окончательные выводы по этому вопросу, необходимо дождаться основных конечных точек этих исследований (общая и безметастатическая выживаемость). 7 Сальважная гормональная терапия. Сроки проведения андрогендепривационной терапии (АДТ) при лечении рецидивирующего и распространенного РПЖ в течение многих лет вызывают споры. В основном это связано с отсутствием адекватных РКИ, сравнивающих раннюю и отсроченную АДТ у пациентов с БХР после неэффективности радикального лечения. На сегодняшний день имеющиеся исследования и текущие рекомендации утверждают, что раннюю АДТ применяют только при лечении рецидивирующего или метастатического РПЖ. Европейская Ассоциация Урологов при этом рекомендует АДТ пациентам, нуждающимся в паллиативном лечении. [22] Таким образом, АДТ является терапией выбора для пациентов с локальным рецидивом, которым противопоказана ДЛТ. При этом необходимо учитывать, когда начинать АДТ (ранняя или отсроченная) и в каком режиме её проводить (непрерывно или в интермиттирующем режиме). Большая часть вопросов вокруг АДТ связаны с тем фактом, что преимущества её неясны, ведь изначально биохимическое прогрессирование протекает бессимптомно, а начало АДТ оказывает отрицательное влияние на качество жизни в долгосрочной перспективе. [23] Van den Bergh и др. провели метаанализ для оценки эффективности АДТ у пациентов с биохимическим рецидивом после радикального лечения. Данное исследование показало, что не доказана польза ранней АДТ при рецидиве неметастатического РПЖ. Был сделан вывод о том, что ранняя АДТ должна быть назначена пациентам с крайне высоким риском прогрессирования на основании времени удвоения ПСА и шкалы Глисона, но с большой ожидаемой продолжительностью жизни. Это соответствует текущим рекомендациям EAU/ESTRO/SIOG и AUA/ASTRO/SUO. [24] Также вопрос о том, когда начинать АДТ, изучался в ретроспективном анализе CaPSURE, в котором сравнивалась ранняя и отсроченная АДТ при 8 БХР. Мужчины, начавшие АДТ в течение 3 месяцев после БХР, были отнесены к «ранней группе», а те, кто начал АДТ при появлении метастазов, были отнесены к «отсроченной группе». Этот анализ не показал различий в общей и опухолево-специфической выживаемости между группами. [25] В РКИ фазы III TOAD проспективно изучалось влияние ранней и отсроченной АДТ. [26]. Мужчины в группе ранней АДТ (I) получали гормональную терапию (ГТ) через 8 недель после рандомизации, в то время как мужчинам в группе отсроченной АДТ (II), ГТ рекомендовалось начинать не менее чем через 2 года после рандомизации, если только у них не развились признаки метастатического заболевания или время удвоения ПСА составило менее 6 месяцев. По итогу не было различий в общей и опухолевоспецифической выживаемости в исследуемых группах. Однако, у пациентов I группы было интервал времени до локального и отдаленного прогрессирования оказался больше. Учитывая отсутствие явного преимущества в общей выживаемости у пациентов с БХР, в нескольких исследованиях пытались определить, какие пациенты с БХР подвергаются наибольшему риску прогрессирования и смерти. Antonarakis и др. исследовали протекание биохимического прогрессирования у 450 пациентов после РПЭ, чтобы лучше понять факторы, связанные с безметастатической выживаемостью. [27] В их когорте медиана времени от РПЭ до БХР составила 3 года, а медиана безметастатической выживаемости после БХР составила 10 лет (95% ДИ = 8,0–14,0). Они сообщили, что время удвоения ПСА было самым сильным предиктором метастазирования, обнаружив, что именно пациенты с коротким временем удвоения ПСА были склонны к развитию метастазов (ОР = 33,3; 95% ДИ = 16,4-67,4 для времени удвоения ПСА менее 3 месяцев и ОР = 8,0; 95% ДИ = 9 4,5–14,1 для времени удвоения ПСА от 3 до 9 месяцев) по сравнению с пациентами со временем удвоения ПСА более 15 месяцев. Текущий консенсус предполагает, что прерывистая терапия ГТ может быть предложена пациентам прогрессирования, при высокого риска биохимического этом большинство определений этого риска включают в себя: время удвоения ПСА менее 10–12 месяцев, индекс Глисона 8 или выше, а так же интервал до БХР 18 месяцев. [28, 29, 30] В настоящее время не достаточно РКИ, оценивающих влияние ранней и отсроченной АДТ на выживаемость при лечении рецидива РПЖ, ведь ни в одном РКИ не рассматривались или не демонстрировались преимущества применения определённых сроков АДТ у пациентов с БХР. Брюховский и др., предложили идею прерывистой АДТ для уменьшения побочных эффектов и улучшения качества жизни. Тем не менее, необходимы дальнейшие исследования для выяснения оптимального времени АДТ и его влияния на кастрационную резистентность. [31] Таким образом, четкие рекомендации о том, когда начинать АДТ при БХР, остаются неясными, что подчеркивает важность обсуждения с пациентами плюсов и минусов ранней и отсроченной АДТ, а побочные эффекты и отдалённые последствия АДТ для здоровья необходимо сопоставлять с возможностью прогрессирования заболевания и предпочтениями пациента. Сальважная брахитерапия локальных рецидивов РПЖ после РПЭ. Несмотря на высокоэффективность адъювантной или сальважной ДЛТ, органы риска, такие как прямая кишка и нижние мочевые пути, в любом случае получают такую дозу облучения, которая может не только привести к ранним и поздним лучевым осложнениям различной степени тяжести, но и к возможному образованию радио-индуцированных вторичных опухолей. [32] Из этих привлекательным соображений вариантом контактная лечения лучевая локальных терапия рецидивов является РПЖ, 10 позволяющая доставить экстремально высокие дозы облучения, при этом минимизируя лучевую нагрузку на критические органы малого таза. Это находит подтверждение в некоторых предварительных исследованиях, в которых имеются многообещающие результаты не только с точки зрения безопасности, но и эффективности, обеспечивая возможную альтернативу сальважной ДЛТ. В зарубежной литературе имеется множество исследований применения брахитерапии при локальных рецидивах после ДЛТ, однако имеются лишь отдельные описание клинических случаев [33, 34 ] и немногочисленные сообщения о сальважной брахитерапии локальных рецидивов после РПЭ с последующей ДЛТ или без неё. [35-41]. В отечественной литературе также представлены единичные публикации о применении сальважной брахитерапии высокой мощности дозы у пациентов после различных методов лечения [42-45]. Стоит отметить, что количество пациентов в вышеуказанных исследованиях невелико (от 1– 15), что затрудняет статистическую обработку и определение значимых различий и выводов. Выделяют низкомощностную (LDR-BT) и высокомощностную (HDRBT) сальважную брахитерапию (СБТ). Преимущества последней включают в себя короткую продолжительность облучения и более высокую дозу на фракцию с приемлемым профилем генито-уринарной и гастроинтестинальной токсичности. Проведённые исследования показали, что с точки зрения биохимического контроля успех СБТ может варьироваться от 50 до 85%, а тяжелая генито-уринарная токсичность наблюдалась у 10–60% пациентов [46 ; 36, 38]. Таким образом, в литературе представлены лишь мозаичные исследования по сальважной низко- или высокодозной брахитерапии локальных рецидивов РПЖ после РПЭ, при этом другие варианты 11 минимально инвазивной спасительной терапии включают в себя криотерапию [47] и HIFU [48. 49], но опыт различных учреждений указывает на низкие показатели биохимического контроля (около 50%), а также высокую частоту генито-уринарной токсичности тяжелой степени, требующую хирургического вмешательства. Заключение. Анализ литературных данных показал, что в данный период времени ведущая роль в лечении локальных рецидивов РПЖ после РПЭ отводится спасительной ДЛТ как в сочетании с гормональной терапией, так и без неё. Однако несмотря на приемлемый биохимический контроль, возникающие ранние и поздние лучевые осложнения побуждают клиницистов искать, разрабатывать и применять альтернативные способы лечения локальных рецидивов РПЖ после РПЭ. Таким перспективным вариантом является позволяющая облучения спасительная доставлять в зону высокую рецидива с высокомощностная биологически минимальной брахитерапия, эффективную дозу генито-уринарной и гастроинтестинальной токсичностью. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Каприн А.Д., Старинский В.В. и др.: Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность), 2022 2. National Comprehensive Cancer Network: Prostate Cancer (Version 1.2023), 2023 https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/prostate.pdf 3. Roehl KA, Han M, Ramos CG, Antenor JA, Catalona WJ. Cancer progression and survival rates following anatomical radical retropubic prostatectomy in 3478 consecutive patients: long-term results. J Urol. 2004;172:910–4. doi: 10.1097/01.ju.0000134888.22332.bb. PMID: 15310996. 4. Freedland SJ, Humphreys EB, Mangold LA, Eisenberger M, Dorey FJ, Walsh PC, et al. Risk of prostate cancer-specific mortality following biochemical 12 recurrence after radical prostatectomy. JAMA. 2005;294:433–9. doi: 10.1001/jama.294.4.433. PMID: 16046649. 5. Artibani W, Porcaro AB, De Marco V, Cerruto MA, Siracusano S. Management of biochemical recurrence after primary curative treatment for prostate cancer: a review. Urol Int. 2018;100:251–62. doi: 10.1159/000481438. Epub 2017 Nov 21. PMID: 29161715. 6. Barlow SK, Oyekunle T, Janes JL, De Hoedt AM, Aronson WJ, Kane CJ, et al. Prostate weight and prostate cancer outcomes after radical prostatectomy: Results from the SEARCH cohort study. Prostate 2022;82:366–72. doi: 10.1002/pros.24283. Epub 2021 Dec 14. PMID: 34905632. 7. Phillips R. Prostate cancer: post-treatment complications of radiotherapy and prostatectomy. Nat Rev Urol. 2014 Mar;11(3):129. doi: 10.1038/nrurol.2014.18. Epub 2014 Feb 4. PMID: 24492436. 8. Patel P, Lee WR. Radiotherapy following radical prostatectomy. Expert Rev Anticancer Ther. 2012 Jul;12(7):973-9. doi: 10.1586/era.12.66. PMID: 22845412. 9. Stephenson AJ, Scardino PT, Kattan MW et al. Predicting the outcome of salvage radiation therapy for recurrent prostate cancer after radical prostatectomy. J Clin Oncol. 2007 May 20;25(15):2035-41. doi: 10.1200/JCO.2006.08.9607. PMCID: PMC2670394. 10. Thompson IM, Valicenti RK, Albertsen P, Davis BJ, Goldenberg SL, Hahn C, et al. Adjuvant and salvage radiotherapy after prostatectomy: AUA/ASTRO Guideline J Urol. 2013;190:441–9 11. Bolla M, van Poppel H, Tombal B, Vekemans K, Da Pozzo L, de Reijke TM, et al. Postoperative radiotherapy after radical prostatectomy for high-risk prostate cancer: Long-term results of a randomised controlled trial (EORTC trial 22911) Lancet. 2012;380:2018–27 13 12. Thompson IM, Tangen CM, Paradelo J, Lucia MS, Miller G, Troyer D, et al. Adjuvant radiotherapy for pathologic T3N0M0 prostate cancer significantly reduces risk of metastases and improves survival: Long-term follow up of a randomized clinical trial J Urol. 2009;181:956–62. doi: 10.1016/j.juro.2013.05.032. Epub 2013 May 21. PMID: 23707439. 13. Wiegel T, Bottke D, Steiner U, Siegmann A, Golz R, Storkel S, et al. Phase III postoperative adjuvant radiotherapy after radical prostatectomy compared with radical prostatectomy alone in pt3 prostate cancer with postoperative undetectable prostate-specific antigen: ARO 96-02/AUO AP 09/95. J Clin Oncol. 2009 Jun 20;27(18):2924-30. doi: 10.1200/JCO.2008.18.9563. Epub 2009 May 11. PMID: 19433689. 14. Sineshaw HM, Gray PJ, Efstathiou JA, Jemal A. Declining Use of Radiotherapy for Adverse Features After Radical Prostatectomy: Results From the National Cancer Data Base. Eur Urol. 2015 Nov;68(5):768-74. doi: 10.1016/j.eururo.2015.04.003. Epub 2015 Apr 18. PMID: 25896124. 15. King CR. The timing of salvage radiotherapy after radical prostatectomy: a systematic review. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012 Sep 1;84(1):104-11. doi: 10.1016/j.ijrobp.2011.10.069. Epub 2012 Jul 14. PMID: 22795730. 16. Fossati N, Karnes RJ, Cozzarini C, Fiorino C, Gandaglia G, Joniau S, et al. Assessing the Optimal Timing for Early Salvage Radiation Therapy in Patients with Prostate-specific Antigen Rise After Radical Prostatectomy. Eur Urol. 2016 Apr;69(4):728-733. doi: 10.1016/j.eururo.2015.10.009. Epub 2015 Oct 21. PMID: 26497924. 17. Tendulkar RD, Agrawal S, Gao T, Efstathiou JA, Pisansky TM, Michalski JM, et al. Contemporary Update of a Multi-Institutional Predictive Nomogram for Salvage Radiotherapy After Radical Prostatectomy. J Clin Oncol. 2016 Oct 20;34(30):3648-3654. doi: 10.1200/JCO.2016.67.9647. PMID: 27528718. 14 18. Parker CC, Clarke NW, Cook AD, et al. Timing of radiotherapy after radical prostatectomy (RADICALS-RT): a randomised, controlled phase 3 trial. Lancet. 2020 Oct 31;396(10260):1413-1421. doi: 10.1016/S0140-6736(20)31553-1. Epub 2020 Sep 28. PMID: 33002429. 19. Sargos P, Chabaud S, Latorzeff I, & al. Adjuvant radiotherapy versus early salvage radiotherapy plus short-term androgen deprivation therapy in men with localised prostate cancer after radical prostatectomy (GETUG-AFU 17): a randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2020 Oct;21(10):1341-1352. doi: 10.1016/S1470-2045(20)30454-X. PMID: 33002438. 20. Kneebone A, Fraser-Browne C, Duchesne GM, et al. Adjuvant radiotherapy versus early salvage radiotherapy following radical prostatectomy (TROG 08.03/ANZUP RAVES): a randomised, controlled, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Oncol. 2020 Oct;21(10):1331-1340. doi: 10.1016/S1470-2045(20)30456-3. PMID: 33002437. 21. Vale CL, Fisher D, Kneebone A, et al. Adjuvant or early salvage radiotherapy for the treatment of localised and locally advanced prostate cancer: a prospectively planned systematic review and meta-analysis of aggregate data. Lancet. 2020 Oct 31;396(10260):1422-1431. doi: 10.1016/S0140-6736(20)31952-8. Epub 2020 Sep 28. PMID: 33002431; PMCID: PMC7611137 22. Cornford P, Bellmunt J, Bolla M, et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part II: Treatment of Relapsing, Metastatic, and CastrationResistant Prostate Cancer. Eur Urol. 2017 Apr;71(4):630-642. doi: 10.1016/j.eururo.2016.08.002. Epub 2016 Aug 31. PMID: 27591931 23. Basaria S, Lieb J II, Tang AM, et al. Long-term effects of androgen deprivation therapy in prostate cancer patients. Clin Endocrinol (Oxf). 2002 Jun;56(6):779-86. doi: 10.1046/j.1365-2265.2002.01551.x. PMID: 12072048. 15 24. Van den bergh RC, van Casteren NJ, van den Broeck T, et al. Role of Hormonal Treatment in Prostate Cancer Patients with Nonmetastatic Disease Recurrence After Local Curative Treatment: A Systematic Review. Eur Urol. 2016 May;69(5):802-20. doi: 10.1016/j.eururo.2015.11.023. Epub 2015 Dec 12. PMID: 26691493 25. Garcia-Albeniz X, Chan JM, Paciorek A, et al. Immediate versus deferred initiation of androgen deprivation therapy in prostate cancer patients with PSAonly relapse. An observational follow-up study. Eur J Cancer. 2015 May;51(7):817-24. doi: 10.1016/j.ejca.2015.03.003. Epub 2015 Mar 17. PMID: 25794605; PMCID: PMC4402138. 26. Duchesne GM, Woo HH, Bassett JK, et al. Timing of androgen-deprivation therapy in patients with prostate cancer with a rising PSA (TROG 03.06 and VCOG PR 01–03 [TOAD]): a randomised, multicentre, non-blinded, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2016 Jun;17(6):727-737. doi: 10.1016/S1470-2045(16)00107-8. Epub 2016 May 4. Erratum in: Lancet Oncol. 2016 Jun;17 (6):e223. Erratum in: Lancet Oncol. 2017 Sep;18(9):e510. PMID: 27155740. 27. Antonarakis ES, Feng Z, Trock BJ, et al. The natural history of metastatic progression in men with prostate-specific antigen recurrence after radical prostatectomy: long-term follow-up. BJU Int. 2012 Jan;109(1):32-9. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10422.x. Epub 2011 Jul 20. PMID: 21777360; PMCID: PMC3204323 28. Virgo KS, Rumble RB, de Wit R, et al. Initial Management of Noncastrate Advanced, Recurrent, or Metastatic Prostate Cancer: ASCO Guideline Update. J Clin Oncol. 2021 Apr 10;39(11):1274-1305. doi: 10.1200/JCO.20.03256. Epub 2021 Jan 26. PMID: 33497248. 16 29. Lowrance WT, Breau RH, Chou R, et al. Advanced Prostate Cancer: AUA/ASTRO/SUO Guideline PART I. J Urol. 2021 Jan;205(1):14-21. doi: 10.1097/JU.0000000000001375. Epub 2020 Sep 22. PMID: 32960679. 30. Van den Broeck T, van den Bergh RCN, Arfi N, et al. Prognostic Value of Biochemical Recurrence Following Treatment with Curative Intent for Prostate Cancer: A Systematic Review. Eur Urol. 2019 Jun;75(6):967-987. doi: 10.1016/j.eururo.2018.10.011. Epub 2018 Oct 17. PMID: 30342843. 31. Klotz L. The history of intermittent androgen deprivation therapy - A Canadian story. Can Urol Assoc J. 2020 Jun;14(6):159-162. doi: 10.5489/cuaj.6601. PMID: 32525797; PMCID: PMC7654677. 32. Giraud N, Benziane-Ouaritini N, Schick U, et al., Post-Operative Radiotherapy in Prostate Cancer: Is It Time for a Belt and Braces Approach? Front Oncol. 2021 Nov 18;11:781040. doi: 10.3389/fonc.2021.781040. PMID: 34881187; PMCID: PMC8647553. 33. Gazta~naga M, Crook JM. Permanent seed brachytherapy for locally recurrent prostate cancer after radical prostatectomy: a case report and review of the literature. Brachytherapy. 2013 Jul-Aug;12(4):338-42. doi: 10.1016/j.brachy.2012.04.006. Epub 2012 Jun 28. PMID: 22748289. 34. Hosogoe S, Soma O, Matsumoto T, et al. Salvage Brachytherapy for Castration-Resistant and External Beam Radiotherapy-Resistant Local Recurrence 17 Years after Radical Prostatectomy. Case Rep Urol. 2015;2015:839738. doi: 10.1155/2015/839738. Epub 2015 Jun 11. PMID: 26171272; PMCID: PMC4480240 35. Niehoff P, Loch T, Nurnberg N et al. Feasibility and preliminary outcome of salvage combined HDR brachytherapy and external beam radiotherapy (EBRT) for local recurrences after radical prostatectomy. Brachytherapy. 2005;4(2):141-5. doi: 10.1016/j.brachy.2004.12.004. PMID: 15893268. 17 36. Losa A, Nava LD, Di Muzio N et al. Salvage brachytherapy for local recurrence after radical prostatectomy and subsequent external beam radiotherapy. Urology. 2003 Dec;62(6):1068-72. doi: 10.1016/s0090-4295(03)00784-2. PMID: 14665357. 37. Gaztanaga M, Crook JM. Permanent seed brachytherapy for locally recurrent prostate cancer after radical prostatectomy: a case report and review of the literature. Brachytherapy. 2013 Jul-Aug;12(4):338-42. doi: 10.1016/j.brachy.2012.04.006. Epub 2012 Jun 28. PMID: 22748289. 38. Gomez-Veiga F, Marino A, Alvarez L et al. Brachytherapy for the treatment of recurrent prostate cancer after radiotherapy or radical prostatectomy. BJU Int. 2012 Feb;109 Suppl 1:17-21. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10826.x. PMID: 22239225. 39. Strom TJ, Wilder RB, Fernandez DC, et al. High-dose-rate brachytherapy with or without intensity modulated radiation therapy as salvage treatment for an isolated, gross local recurrence of prostate cancer post-prostatectomy. Brachytherapy. 2014 Mar-Apr;13(2):123-7. doi: 10.1016/j.brachy.2013.09.008. Epub 2013 Oct 23. PMID: 24269146. 40. Kumar AMS, Smith KL, Reddy CA, et al. Safety and efficacy of salvage lowdose-rate brachytherapy for prostate bed prostatectomy. J Contemp Brachytherapy. recurrences following 2015 Aug;7(4):241-6. radical doi: 10.5114/jcb.2015.54050. Epub 2015 Sep 14. PMID: 26622225; PMCID: PMC4643733. 41. Buchser D, Gomez-Iturriaga A, Melcon JI, et al. Salvage high-dose-rate brachytherapy for histologically confirmed macroscopic local relapsed prostate cancer after radical prostatectomy. J Contemp Brachytherapy. 2016 Dec;8(6):477483. doi: 10.5114/jcb.2016.64441. Epub 2016 Dec 6. PMID: 28115952; PMCID: PMC5241376 18 42. Solodkiy V.A., Pavlov A.Yu., Tsybulskiy A.D., Dzidzariya A.G., Pchelintsev A.S. Salvage high dose-rate brachytherapy for local recurrence of prostate cancer after different types of radical treatment. Cancer Urology. 2019;15(2):73-76. (In Russ.) (Солодкий В.А., Павлов А.Ю., Цыбульский А.Д. Спасительная брахитерапия высокой мощности дозы при локальном рецидиве рака предстательной железы // ЭКУ. 2017. №4) https://doi.org/10.17650/1726-97762019-15-2-73-76 43. Yagudaev D.M., Kadyrov Z.A., Kalinin M.R., Bezhenar V.A., Kalyagina N.A. Salvage high-dose-rate brachytherapy for local recurrence of prostate cancer. Cancer Urology. 2018;14(2):171-175. (In Russ.) ( Ягудаев Д.М., Кадыров З.А., Калинин М.Р., Беженар В.А., Калягина Н.А. Спасительная высокодозная брахитерапия при локальном рецидиве рака предстательной железы. Онкоурология. 2018;14(2):171-175) https://doi.org/10.17650/1726-9776-201814-2-171-175 44. Solodkiy V.A., Pavlov A.Yu., Tsybulskiy A.D., Dzidzariya A.G., Pchelintsev A.S. Salvage high dose-rate brachytherapy for local recurrence of prostate cancer after different types of radical treatment. Cancer Urology. 2019;15(2):73-76. (In Russ.) (Солодкий В.А., Павлов А.Ю., Цыбульский А.Д., Дзидзария А.Г., Пчелинцев А.С. Спасительная брахитерапия высокой мощности дозы при локальном рецидиве рака предстательной железы после различных методов радикального лечения. Онкоурология. 2019;15(2):73-76) https://doi.org/10.17650/1726-9776-2019-15-2-73-76 45. Kaprin A.D., Ivanov S.A., Karyakin O.B., Obuhov A.A., Biryukov V.A., Borysheva N.B., Sanin D.B., Lepilina O.G., Smolkin A.L., Dem’yanovich A.V., Minaeva N.G., Mikhaylovskiy N.V. Salvage high-dose-rate brachytherapy for recurrent prostate cancer. Cancer Urology. 2020;16(4):112-119. (In Russ.) (Каприн А.Д., Иванов С.А., Карякин О.Б., и др., Спасительная высокомощностная брахитерапия рецидива рака предстательной железы. 19 Онкоурология. 2020;16(4):112-119) https://doi.org/10.17650/1726-9776-202016-4-112-119 46. Hennequin C, Hannoun-Lévi JM, Rozet F.Management of local relapse after prostate cancer radiotherapy: Surgery or radiotherapy? Cancer Radiother. 2017 Oct;21(6-7):433-436. doi: 10.1016/j.canrad.2017.07.026. Epub 2017 Sep 7. PMID: 28890088. 47. Siddiqui SA, Mynderse LA, Zincke H et al. Treatment of prostate cancer local recurrence after radical retropubic prostatectomy with 17-gauge interstitial transperineal cryoablation: initial experience. Urology. 2007 Jul;70(1):80-5. doi: 10.1016/j.urology.2007.03.002. PMID: 17656213. 48. Asimakopoulos AD, Miano R, Virgili G et al. HIFU as salvage first-line treatment for palpable, TRUS-evidenced, biopsy-proven locally recurrent prostate cancer after radical prostatectomy: a pilot study. Urol Oncol. 2012 Sep;30(5):57783. doi: 10.1016/j.urolonc.2010.08.019. Epub 2011 Feb 2. PMID: 21292508. 49. Murota-Kawano A, Nakano M, Hongo S et al. Salvage high-intensity focused ultrasound for biopsy-confirmed local recurrence of prostate cancer after radical prostatectomy. BJU Int. 2010 Jun;105(12):1642-5. doi: 10.1111/j.1464410X.2009.08990.x. Epub 2009 Nov 17. PMID: 19922544 20
