Ваше отношение к дуэли в произведениях Лермонтова и Пушкина

Ваше отношение к дуэли в произведениях Лермонтова и Пушкина
Человек – биосоциальное существо, что вызывает некую иррациональность
существования. Как биологическое существо, человек имеет такие же
потребности как у животного: в еде, воде, сне и др., наличие инстинктов. И
одни из основных инстинктов любого животного является инстинкт
самосохранения. Ведь нет ничего дороже и ценнее жизни. Человек, как
социальное существо живёт и развивается в обществе, в процессе жизни у
него появляются принципы, идеи, моральные устои, которые формируют его
личность. И, порой, из-за таких принципов и идей, люди готовы
пожертвовать своей жизнью, что противоречит инстинкту самосохранения,
доставшемуся от животных. Это и вызывает иррациональность
существования людей. Хорошо, когда такие идеи и принципы человека
благородны, осмысленны и направлены на благо других. Однако, бывают
случаи, когда идеи бессмысленны, а принципы слишком туманны и риск
выходит неоправданным. Примером подобного могут стать дуэли. Слово
Дуэль от латинского происхождения означает «поединок». Смысл дуэли
заключается в том, чтобы удовлетворить желание одного из дуэлянтов
ответить на нанесенное его чести оскорбление. Дуэли забрали множество
жизней, в числе которых были великие поэты – Александр Сергеевич Пушкин
и Михаил Юрьевич Лермонтов. Наверняка у каждого рождался внутренний
вопрос: дуэль это поединок за честь или же жестокое убийство?
Я считаю, что дуэль это жестокое, безжалостное убийство человека. Ни одна
ссора, ни один спор не стоят человеческой жертвы. В подтверждение своей
позиции я приведу примеры-аргументы из литературы.
Первый пример мы можем найти в произведении Пушкина «Евгений
Онегин». Кульминацией романа является дуэль между главными героями
произведения и лучшими друзьями – Евгением Онегиным и Владимиром
Ленским. Причиной их конфликта стало недоразумение, «невинная» шутка
Онегина над Ленским на именинах Татьяны Лариной – танец с Ольгой
Лариной, невестой Ленского. Во Владимире вспыхивает ревность, которая и
вызывает дуэль. Этой дуэли можно было избежать, ведь автор говорит о том,
что Евгений уже понял, что он не прав. Так же Пушкин подчеркивает
несерьёзность отношения Онегина к поединку. Евгений опоздал на целый
час, потому как спал «мёртвым сном», а на сам поединок явился со слугой,
который был в качестве секунданта, несмотря на то, что это противоречило
правилам дуэли. По правилам секундант должен быть в равном социальном
статусе, что и дуэлянт. И даже тут автор говорит о том, что еще не поздно
остановить дуэль, однако, Онегин, боясь общественного мнения, не
исправляет ситуацию, решая стреляться. Евгений целился не в Ленского, а в
воздух, воспринимая ситуацию несерьёзно. В итоге следствием
недоразумения, ставшего причиной дуэли, которое можно было бы решить
словами, погиб человек – Владимир Ленский. И этот момент стал
переломным в жизни Евгения, он многое осознал, потеряв лучшего, а,
может, и единственного друга.
Этот пример прекрасно подтверждает мою позицию, показывая дуэль
безжалостным убийством, которое совершенно ни к чему, чтобы решить
конфликт.
Второй пример-аргумент можно найти в тексте Михаила Лермонтова «Герой
нашего времени». Одним из ключевых моментов психологического романа в
прозе является сцена дуэли юнкера Грушницкого и Григория Печорина.
Причиной конфликта стало оскорбление Грушницкого, нанесенного княжне
Мэри обвинение е её распутности. Защищая честь дамы, Печорин вызвал
Грушницкого на дуэль. По прибытии на место дуэли, Григорий много раз
предлагал отступить Грушницкому, признав, что слухи, которые он распускал
о княжне – ложь. Однако, самовлюбленный и самоуверенный трус всё равно
решил стреляться, ведь он придумал коварный план, как убьет безоружного
Григория Печорина. Впоследствии план провалился, но даже на этом
моменте юнкер не остановился и впоследствии был убит.
Григорий много раз давал шанс своему бывшему товарищу остановить
поединок, ведь он сам не видел смысла устраивать из-за подобного
трагедию, которая закончится бессмысленной гибелью. Дуэль не решила ни
чьих споров, лишь забрала жизнь юнкера Грушницкого.
Таким образом, мы на наглядных примерах убеждаемся, что победа в дуэли
никому не приносит счастья, лишь гибель и печаль. Так же мы видим, что
чаще всего такие конфликты можно решить без кровопролития, а это значит,
что происходит не правый суд над повздорившими, а самое обычное и
жестокое убийство.
Жизнь и смерть, её художественное восприятие в рассказах Бунина.
Часто люди бегут вперед по жизни, забывая о том, как она коротка и как
важно прожить её, а не просуществовать. Жизнь быстротечна и никого не
ждет, очень важно прожить её так, чтобы потом не жалеть. Именно поэтому
очень важно задуматься о себе, о смысле своего существования, об
окружающей нас природе, о людях, о жизни и смерти и о счастье. Вопрос о
сущности счастья с давних пор волновал человека. Сейчас мы довольно
редко об этом задумываемся и часто принимаем ложные события за счастье.
Несмотря на то, что понятие счастье индивидуально для каждого, есть те, кто
ложно принимает за счастье деньги. Это вызвано социальным неравенством,
появившимся в обществе с самого момента его основания. Однако, деньги
это не то, что может осчастливить человека, принести покой его душе и
помочь обрести счастье.
Задачей рассказать о том, что такое счастье и ответить на вопросы бытия
задается великий писатель – Иван Алексеевич Бунин. И он прекрасно
справляется с этим, написав произведение «Господин из Сан-Франциско».
Автор считает, что духовный багаж человека гораздо важнее, чем
материальный, ведь последний никак не сможет принести счастья.
Я полностью согласна с мнением автора, потому что наша жизнь становится
прекрасной из самых простых мелочей, небольших радостей, которые нельзя
откладывать «на потом», занимаясь материальным накоплением.
В подтверждение своей позиции я приведу примеры-аргументы из
литературы, а именно из самого произведения, повествующем о
безымянном герое – господине из Сан-Франциско.
Первый пример-аргумент можно найти в самом начале текста, когда
господин из Сан-Франциско садится на корабль «Атлантида» и его окружает
высокое общество. Прекрасна цветная и сверкающая обертка этой
«конфеты», однако содержание её пусто и скучно. Автор подчеркивает это
тем, что не дает имен ни главному герою, ни второстепенным, подчеркивая
однообразность и серость, в которой они живут. За роскошной жизнью,
пустыми разговорами, дорогими отелями, красиво одетыми людьми,
совершенно ничего нет, ведь в погоне за деньгами они упустили всю красоту
жизни, променяли маленькие радости, которые делали их людьми, на
деньги и фальшивое общество. Им чужды высокие чувства, а посему они
умудряются опошлить самое высокое из всех – любовь. Влюбленная пара,
выступающая на корабле, куплена вместе со всеми своими эмоциями, дабы
развлекать высокопоставленных гостей.
Мы живём, чтобы стать счастливыми, однако, ставя материальные ценности
выше всего, упускаешь сам вкус жизни и даже не замечаешь, как съедаешь
пустую безвкусную «конфету», ибо повёлся на её обертку.
Второй пример-аргумент мы можем найти в конце произведения, уже после
смерти господина из Сан-Франциско. «Все равны перед лицом смерти»
самое верное высказывание, хорошо описывающее события, происходящие
после смерти главного героя. Когда главный герой текста был богат, то жил в
самых лучших номерах, ел самую лучшую еду и общался с такими же
людьми. Однако, после внезапной смерти все это закончилось и его тело
положили в трюм корабля, подальше от людских глаз в коробку из-под
содовой, а по его смерти никто особенно и не скорбил, даже семья. Пока
высшее общество продолжало веселиться наверху корабля, в трюме
одиноко лежало тело без имени.
Бунин вновь подчеркивает, что деньги совершенно не важны в жизни, ведь
после смерти они ничем не помогут. У господина из Сан-Франциско не было
близких людей, все любили не его и рады были не ему, а его деньгам.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, как важно находить
правильные цели в жизни, развиваться духовно, обращать внимание на
окружающую нам природу, не откладывая это на полку долгих дел. И
помимо собственного духовного развития не стоит забывать об окружающих
людях, ведь именно они будут помнить тебя после смерти.
Чему нас учат сказки Салтыкова-Щедрина. Сказка ложь, да в ней намёк.
Одним из самых ярких фольклорных жанров, известных каждому из нас с
самого детства, является сказка. Это удивительный, волшебный рассказ,
повествующий о чудесных происшествиях, великих героях, верной любви и
крепкой дружбе. Однако за причудливостью и необычностью скрывается
серьёзный нравственный урок. Сказки говорят о вечных проблемах,
волнующих человека в любую из эпох: о любви и ненависти, дружбе и
предательстве, благородстве и подлости и даже о жизни и смерти. Жанр
сказки развивается так же, как и остальные, поэтому правда, обличающаяся в
сказках 19-20 веков, стала жестче. В это время людям пришлось пережить
много горя, много страданий выпало на их долю, и пошатнулась их вера в
прекрасные сказки. Однако писатели того времени не отвернулись от этого
жанра и обратились именно к нему, желая дать обществу надежду двигаться
вперёд. Одним из таких писателей стал Михаил Салтыков-Щедрин, который
делал очень «горькие», но очень важные выводы для тех времён.
Я считаю, что сказки Салтыкова-Щедрина очень многому учат читателей.
Каждая из его сказок это законченное и совершенное произведение, которая
составляет единую линию, несущую в себе гражданскую позицию автора. Эти
произведения – ярчайший образец жанра сказки, который рассматривает в
себе множество аспектов: философию, политику, вопросы нравственности и
даже судьбу русского народа.
В подтверждение своей позиции приведу примеры-аргументы из сказок
Салтыкова-Щедрина.
Первый пример мы можем найти в произведении «Коняга». Коняга – худой
конь, которому приходится ежедневно выполнять очень тяжелую работу,
чтобы просто выжить. Всем природа – мать, а ему бич и истязание. Всё, что
ему нужно – кнут. За простым образом Коняги скрывается олицетворение
порабощения русского народа. Своей сказкой автор надеется пробудить в
людях чувство достоинства и показать им, как со стороны выглядит их тяжкая
жизнь, которой они не достойны.
Второй пример-аргумент можно найти в произведении «Премудрый
пескарь». Тут автор рассказывает о пескаре, который прожил всю жизнь в
страхе. Он не выходил из своего дома, всё время чего-то боясь и только в час
смерти он осознал, что совершенно ничего не сделал в этой жизни. За этим
образом скрывается глубокий вопрос философии, связанный со смыслом
жизни. Писатель обличает в образе пескаря всех, кто прячется «в футляре»,
кто боится ответственности за события, происходящие во внешнем мире.
Таким образом, мы приходим к тому, что сказки Салтыкова-Щедрина учат
нас оставаться в этом не простом мире людьми, которые не существуют, а
живут.
Совесть, благородство и достоинство вот оно – святое воинство.
Это слова из прекрасной песни «Святое воинство», написанной Булатом
Окуджавой – известным, советским поэтом, прозаиком, композитором.
Этими строчками и этим произведением поэт говорит нам о том, что на
войне не так важна победа, как важно оставаться человеком. Только
поступая по законам совести, ведя себя благородно и достойно можно
остаться человеком, а это самое важное в условиях безжалостной и
бесчеловечной войны. А, значит, и победа в войне всегда будет не за тем, у
кого лучше стратегия или количество войск, а за тем, кто силен духом, в ком
сильны нравственные принципы и воля.
Я считаю, что война – это проверка на человечность для каждого её
участника. Выигрывают войну лишь те, кто в нечеловеческих условиях всегда
находит место справедливости и благородству.
В подтверждение своих слов я приведу пример-аргумент из повести
Кондратьева «Сашка». Главный герой – простой, русский солдат,
деревенский парень, который поступает всегда по законам совести, жертвуя
своими интересами ради других. Одним из самых ярких моментов повести
стал момент с пленным немцем. Сашке был дан приказ – расстрелять.
Однако, Сашка обещал немцу, что тот будет жить, поэтому главный герой
оттягивает выполнение приказа и размышляет. Если он ослушается приказа,
то его самого расстреляют, но убить беззащитного и безоружного человека
он просто не мог. А посему Сашка до самого конца смог оставаться
человечным, не нарушая законы совести и уговорить комбата отменить
приказ о расстреле.
Второй пример-аргумент мы можем найти в произведении Ремарка «Время
жить и время умирать». Главный герой – Эрнст, немец, который проходит
войну, однако, в какой-то момент ситуация на фронте кардинально и не в
сторону немцев. Эрнст понимает, что они разоряют чужую страну, после чего
мнение главного героя об установившемся режиме меняется, надо что
тирания, установившаяся в стране – это неправильно и ей должен прийти
конец. На протяжении всей войны Эрнст размышляет о судьбе Германии,
войне и в конце приходит к выводу, что Германия должна проиграть войну,
дабы покончить с бесчеловечностью. Одним из самых ярких эпизодов
произведения становится конечный момент, где Эрнст спасает пленных
русских, убив одного из своих, который предлагал застрелить пленных –
немца. Эрнст погибает от рук спасенных им людей, однако, в отличии от
многих, он до самого конца смог оставаться человеком, поступая благородно
по законам совести и не теряя своего достоинства.
Таким образом мы доказали, что победа на войне зависит именно от
моральной стойкости и слова Булата Окуджавы как нельзя лучше
подчеркивают это.