Назарбаева Елена Проект выпускной квалификационной работы на тему «Карманные деньги как фактор формирования статуса подростков» Деньги как социокультурный феномен интересовали множество исследователей, чьи работы принято считать классическими, таких, как К. Маркс, Г. Зиммель, М. Вебер, Т. Парсонс и др. С 1980-х годов внимание к вопросам, касающихся сферы денег, вспыхивает с новой силой в работах Н. Лумана и Ю. Хабермаса1. Для большинства упомянутых ученых деньги выступают как явление негативное, разрушающее различными путями существующее общество и подменяющее все сугубо рациональным расчетом и соображениями выгоды [Зарубина 2005]. Однако деньги могут играть противоположную роль – стимулировать развитие новых отношений и способствовать усвоению новых правил поведения, целью которых не является максимизация какой-либо прибыли. Деньги могут быть использованы и для того, чтобы снять возможные ассоциации с товарными, сугубо рациональными отношениями [см. Carruthers 2005]. Проверить данное предположение можно, обратившись к анализу получения и использования денег подростками, а также влиянию карманных денег на их статусные позиции. Вопрос о неоднородности денег был рассмотрен В. Зелизер, указавшей на формирование социального значения денег путем их маркировки и целевого распределения, создания домашних денег и выделения подарков и разного рода пособий. Особое внимание автор уделяет использованию «детских денег», включающих карманные деньги, выдаваемые родителями, и заработок подростков [Зелизер 2004]. Во всех описанных случаях в центре внимания находится поведение и отношение взрослых людей к различным денежным единицам, в то время как специфика восприятия денег самими детьми оказывается за пределами изучения. Таким образом, актуальным представляется анализ отношения к деньгам именно подростков. Актуальность темы и постановка проблемы Расходы на детей являются важной статьей расходов домохозяйств. Так, по данным Мониторинга финансовой активности населения (объем выборки – 1614 респондентов; выборка репрезентирует население РФ по полу, возрасту, образованию, типу региона проживания и типу населенного пункта; время проведения опроса – июнь 2008 г.), 19,3% опрошенных указали, что при получении дополнительной суммы денег потратили бы её на образование и развитие детей [Динамика финансовой активности… 2008]. Доля тех, кто считает, что у подростков обязательно должны быть карманные деньги, ещё выше – 66%. Из них 33% указывали на «инструментальную» необходимость денег – для оплаты проезда в транспорте, еды в столовой и т.д., помимо этого 5% опрошенных указывали на то, что деньги способствуют взрослению детей и умению обращаться с финансами, а 4% указали на то, что отсутствие денег унижает ребенка и лишает его уверенности в себе (объем выборки – 1500 респондентов; всероссийский опрос; время проведения опроса – май 2005 г.) [Работа и карманные деньги студентов 2005]. Мы же предполагаем, что карманные деньги подростками могут использоваться по-разному в зависимости от того, из каких источников они получены [Зелизер 2002], как происходит экономическая социализация в их семье [Furnham 1999] и существуют ли аналоги экономического поведения в школе, в которой обучаются подростки [Webley и др. 1993]. В зависимости от того, есть ли у него карманные деньги и как именно они используются, может происходить включение подростка в различные группы, формироваться его статус. Отметим и тот факт, что социальная структура российского общества обладает определенной спецификой: она не укладывается в существующие стратификационные 1 Обзоры концепций, посвященных социологии денег см. в работах [Аникаева 2008; Тимошина 2007] схемы, а статус у самих людей ассоциируется, прежде всего, с материальным положением [Тихонова 2007]. Таким образом, мы постараемся в нашем анализе поведения подростков рассмотреть основную стратифицирующую переменную российского общества. При этом само понятие статуса в случае с подростками оказывается под вопросом. Следуя основным стратификационным схемам, в качестве основных индикаторов статуса индивида чаще всего используют его доход, образование и положение в социальнопрофессиональной структуре [Bradley et. al. 2002], однако нетрудно заметить, что ни один из этих индикаторов напрямую не применим к подросткам. Как правило, предполагается, что статус детей определяется статусом родителей, объясняется это различными причинами: влиянием культурного капитала, специфическими взглядами на жизнь, получаемыми детьми от родителей, определенными стереотипами учителей и т.д. [Mehan 1992]. Однако мы полагаем, статус подростка может определяться не только характеристиками семьи. Так, например, «доход» детей может существенно отличаться от дохода родителей [West и др. 2006]. В данной работе мы предлагаем рассматривать социометрический статус, делая акцент на положении подростка в конкретной группе – в его классе. Таким образом, проблему данного исследования можно сформулировать как неизвестность характера влияния карманных денег, получаемых подростками, на их статус в группе. Отметим, что вопрос использования карманных денег гораздо шире, чем те его аспекты, которые затрагиваются в работе. Можно предположить, что большую роль в формировании представления о деньгах играют кино, телевидение, Интернет. Под вопросом также оказывается и само видение денег детьми. Возможно ещё больший интерес представляет использование финансовых средств работающими подростками и другие способы получения денег. Однако мы сознательно отказываемся от указанных аспектов проблемы и предлагаем сосредоточить внимание только на влиянии карманных денег на статус подростка. Цель, задачи, объект и предмет исследования Целью данного исследования является определение того, как наличие карманных денег и способы распоряжения ими влияют на формирование статуса и включение подростков в различные группы. В качестве объекта исследования нами были выбраны подростки. В психологии под подростковым обычно понимается возраст от 11-12 до 16-17 лет, однако мы предлагаем ограничить объект исследования подростками до 13 лет, то есть теми, кто ещё не мог сам зарабатывать деньги. Также именно к 11-12 годам формируется четкое представление о деньгах и основных особенностях процессов покупки и продажи и возникает понимание возможности мошенничества, осознание того, что деньги могут иметь как позитивные, так и негативные эффекты [Strauss 1952]. Важным нам представляется и тот факт, что в этом возрасте подростки уже активно включены в принятие различных финансовых решений в семье как совершая покупки, так косвенно и влияя на решения родителей [Kirchler et. al. 2008]. Отметим однако, что это не значит, что подростки обладают большим объемом знаний о финансовом поведении – даже к 10 классу верными знаниями о финансовых инструментах и навыками их использования обладают не более 15% школьников [Оценка уровня финансовой грамотности старшеклассников, 2008]. Помимо этого подростки в этом возрасте все активнее включаются в процесс потребления: с возрастом увеличивается доля их личных расходов в общих расходах семьи, они уже хорошо знакомы с различными брэндами и фирмами. Самой частой статьей их расходов пока ещё являются их интересы и развлечения: покупка музыкальных дисков, фильмов, компьютерных игр и т.д. [Consumer lifestyles in Russia 2007]. Также отметим, что на сегодняшний день для подростков характерен сдвиг от политической идентичности к идентичности культурной. Даже принадлежность к субкультурам связывается, скорее, с желанием сформировать определенный имидж, нежели выразить протест. И важным здесь опять же оказывается приобретение модных вещей и большое внимание к шоппингу [Омельченко 2003, 2006] Предметом нашего исследования выступает влияние источников, способов получения карманных денег, получаемых подростками, и распоряжения ими, на формирование их статуса и включение в статусные группы. В качестве задач данного исследования можно выделить следующие: 1. Определить, как источники и способы получения карманных денег влияют на выбор возможных вариантов распоряжения ими. 2. Определить, как различные способы распоряжения карманными деньгами влияют на формирование статуса подростка в классе. 3. Определить, как способы распоряжения карманными деньгами влияют на включение подростков в группы. Основные понятия исследования В рамках нашего исследования мы предлагаем понимать карманные деньги максимально широко – как все деньги, которые оказываются в распоряжении детей «легально» (т.е. когда дающий деньги отказывается от них добровольно) без жесткого указания на конкретные способы их траты (иными словами, мы исключаем из рассмотрения ситуации, когда родители отправляют ребенка в магазин за четко указанным списком товаров и дают фиксированное количество денег только на них). Таким образом, в качестве карманных денег мы рассматриваем: деньги, выдаваемые детям регулярно или нерегулярно на необходимые расходы (еду, необходимые школьные принадлежности); деньги, выдаваемые детям на любые другие покупки на усмотрение самих подростков; денежные подарки; сдачу, оставляемую себе детьми после покупок, которые им было поручено сделать; деньги, выдаваемые родителями за работу по дому; деньги, выдаваемые родителями за хорошую успеваемость в школе. В качестве источника карманных денег выступают все люди, кто может давать подростку деньги – родители, родственники, друзья, знакомые. В качестве способа получения карманных денег выступают любые ненасильственные пути получения денег подростками – подарки, выплата денег за работу по дому или хорошую успеваемость, выигрыши в любые игры и т.д. Под способами распоряжения карманными деньгами мы понимаем любые направления использования имеющихся у подростка денег – затраты проведение досуга с одноклассниками (походы в кино, театр, кафе и т.д.), оплату ежедневных расходов – еды или проезда до школы, покупки товаров для собственного использования или в подарок, дачу денег в долг и использование денег в совместных с одноклассниками играх, плату за списывание или за нераспространение какой-либо информации. В связи с отсутствием работ, посвященных непосредственно специфическим характеристикам подростков, определяющим их статус, мы, говоря о статусе, предлагаем обратиться к анализу социометрического статуса. Прежде всего, надо отметить существование двух подходов к анализу социометрического статуса. Во-первых, возможен поиск статуса (точнее, популярности) как результата интерпретации этого понятия самими индивидами, во-вторых, возможна оценка положения людей на основе ответов о желании и нежелании общаться с кем-либо. Результаты использования этих подходов, как правило, сильно различаются [Kosir K. и др. 2005]. В случае применения первого подхода к анализу поведения подростков статус может рассматриваться как «положительность», желание большинства ровесников общаться с подростком, и как «негативность», антипатию, но при этом страх или уважение к подростку [Rodkin и др. 2006]. Если же используются показатели, рассчитанные на основе положительных и отрицательных ответов можно различать такие показатели как «социальное предпочтение» (social preference) и «социальная видимость» (social visibility), первый рассчитывается как разность положительных и отрицательных оценок, второй – как их сумма. В данной работе мы постараемся оценить влияние способов распоряжения карманными деньгами на каждый из этих показателей. Гипотезы исследования Далее перейдем к рассмотрению гипотез нашего исследования. В. Зелизер отмечает, что обычно разным деньгам придается разное значение, тесно связанное с их использованием [Зелизер 2002]. Применительно к карманным деньгам здесь можно говорить о том, что деньги, полученные как подарок, воспринимаются иначе, чем, например, деньги, полученные на ежедневные расходы. Мы полагаем, что связано это с тем, что может быть названо психологическим бюджетированием (mental accounting). Все имеющиеся деньги мысленно разбиваются на суммы для каждой из статей расходов, при этом деньги из одной статьи расходов не могут быть просто перенесены в другую. Разбивка на такие целевые группы расходов не является однажды заданной, деньги могут перераспределяться в зависимости от различных событий [Thaler 1999]. При использовании такого психологического бюджетирования влияние оказывают закономерности, описанные Канеманом и Тверски: любые неожиданные улучшения в благосостоянии недооцениваются по сравнению с ожидаемыми; прирост суммы денег кажется тем больше, чем выше его доля в имеющейся сумме; неудовольствие от потери больше, чем удовольствие от получения той же суммы [Kahnemanm и др. 1979]. Исходя из этого, можно сформулировать следующую гипотезу: H1. Деньги, полученные неожиданно (найденные, нерегулярно выдаваемые родителями) и без определенной цели использования чаще используются подростками для совместных покупок со сверстниками или совместных развлечений, что позволяет устанавливать более тесные контакты с ними. (Задача 1) Вопрос о том, откуда ребенок получает деньги, тесно связан с вопросом о том, какие причины для карманных денег видят родители. Так, можно выделить три ключевых причины для «выплаты» детям карманных денег: приучение их самостоятельно обращаться с деньгами; оплата выполненных дел по дому и поддержание потребления ребенка на уровне его семьи [Mortimer et al. 1994]. Говоря о «зарабатываемых» деньгах, можно выдвинуть следующее предположение: H2. Если в карманных деньгах ребенка высокая доля денег, получаемых от родителей за выполнение работы по дому и за хорошую успеваемость в школе, он будет реже, чем те, кто получает деньги по другим причинам и не от родителей, тратить их на совместные покупки и развлечения со сверстниками, т.к. они воспринимаются как с трудом заработанные. (Задача 1) Говоря о статусе подростка, стоит разделить понятия индивидуального статуса и статуса семьи [Currie et. al. 1997]. Если статус семьи ребенка зависит по большей части от его родителей и для ребенка является по сути предписанным (благосостояние семьи для ребенка оказывается таким же неизменяемым его усилиями как этническая принадлежность, пол, возраст и т.д.), то индивидуальный статус оказывается, скорее, достижимым в зависимости от поведения подростка. Отметим также, что индивидуальный статус формируется под сильным влиянием статуса семьи. Так, дети получают больше денег в семьях, где родители имеют высокий уровень образования и где высок доход семьи [Barnet-Verzat, Wolff 2002]. Однако, как мы уже упоминали, есть основания полагать, что статус семьи и индивидуальный статус подростка (или факторы, его определяющие) могут не быть полностью идентичными [West 2006]. Можно предположить, что статус семьи большее влияние оказывает на популярность подростка, в то время как предпочтение отдается тем, кто включен в больше совместных действий со сверстниками: H3. Чем больше денег подросток тратит на совместные развлечения и покупки со сверстниками, тем выше социальное предпочтение, оказываемое ему. (Задача 2) Оценка популярности подростка и его «социальная видимость» определяются статусом семьи и не зависят от поведения подростка. В заключение остановимся на вопросах, связанных с включением подростков в статусные группы. Отметим, что к ним применимо понятие групп сверстников (peergroup), которые оказывают значимое влияние на поведение детей. При их изучении акцент чаще делается на влиянии включенности в группы на девиантное поведение, такое как курение, употребление алкоголя, наркотиков и др. Однако данные группы могут оказывать влияние и на другие аспекты поведения подростков. Более того, можно говорить о двустороннем влиянии: с одной стороны поведение молодого человека определяется включенность в группу, с другой стороны сама принадлежность к той или иной компании зависит и от выбора подростка [Evans и др. 1992] Материальное положение подростка может подтверждаться, прежде всего, возможностью совершения им различных покупок. Подростки, как правило, для совместных походов в магазин выбирают тех, кто обладает большей, чем они сами, информацией [Mangleburg и др. 2004]. Но деньги задают бюджетное ограничение при совершении покупок. Исходя из этого можно предположить, что H5. При включении в группы подростки выбирают тех, у кого количество карманных денег сходно с имеющимся у них, а знания о моде и качестве товаров выше. (Задача 3) Выше мы уже упоминали, что в основе статусных групп лежит, прежде всего, сходное поведение, а не экономический статус. Исходя из этого, можно предположить, что: H6. Определяющим при формировании группы подростков является не количество получаемых подростком карманных денег, а способ их использования, т.е. ключевую роль играет индивидуальный статус подростка, а не статус семьи. (Задача 3) Отметим, что несмотря на то, что мы обращаем внимание на взаимодействие одноклассников, между ними могут они могут вместе участвовать и во внеучебной деятельности. Также отметим, что группы подростков могут формироваться на основании формальных и неформальных объединений. Интересно, что неформальные объединения оказывают значительно большее влияние на формирование групп подростков и общих черт поведения [Arnon и др.]. Во внеучебную деятельность реже включаются подростки из относительно бедных семей, т.к. включение в такого рода деятельность несет дополнительные издержки по сравнению с учебной деятельностью [White 2007] Соответственно, можно предположить, что: H7. Карманные деньги оказывают большее влияние на включение в группы, связанные с внеучебной деятельностью, чем с учебной. (Задача 3) H4. Методы сбора и анализа данных Для сбора данных будет выбран класс одной из школ г. Климовска. Сбор данных планируется проводить в три этапа. На первом учащимися должны быть заполнены анкеты, касающиеся их источников карманных денег и распоряжения ими, на втором этапе должен быть проведен социометрический опрос, и на третьем этапе возможно обсуждение результатов социометрии со школьниками. В рамках социометрии вопросы могут быть сконструированы двумя путями: с просьбой назвать определенное количество одноклассников, подходящих под заданное описание, и с просьбой дать оценку по шкале каждому из одноклассников [Hamilton и др. 2000]. В нашем исследовании будет выбран первый способ в целях экономии времени, т.к. в ходе социометрического опроса будут заданы вопросы не только об отношении к одноклассникам, но и предпочтениях в общении. Группы подростков могут формироваться и вне стен школы, причем статус в них может отличаться от того, которым наделяют подростка одноклассники. Однако выбор школьников не случаен, школьники представляют наибольший интерес, т.к. класс представляет собой наиболее четко определенную группу (в отличие, например, от дворовой компании, где часть участников может появляться эпизодически, что затрудняет выбор тех, чье мнение оказывает большое влияние на социальное положение подростков), в школе наибольшую роль играют взаимодействия напрямую (в противоположность соседским отношениям, где информация собирается не только из взаимодействия друг с другом, но и из частых столкновений с родителями и другими родственников ровесников), и наконец, опрос школьников позволяет частично охватить и внешкольные взаимодействия, т.к. часто дружеские связи формируются именно между одноклассниками. [Gaviria и др.] Ожидаемые результаты исследования В ходе исследования планируется получить ответ на вопросы о том, в чем заключается специфика распоряжения карманными деньгами подростками, какое влияние оказывают различные способы использования карманных денег на включенность в различные статусные группы, как формируется статус подростков и какую роль в этом играют карманные деньги. Библиография 1. Аникаева Е. Основные подходы к исследованию денег в социологии // Экономическая социология. 2008. Т. 9. №1. С. 114-124. URL: <http://ecsoc.hse.ru/ data/670/587/1234/ecsoc_t9_n1.pdf> 2. Динамика финансовой активности населения России 1998-2008. Аналитический доклад // ЦИРКОН. Проект "МФАН", октябрь 2008 г. URL: <http://www.zircon.ru/russian/publication/5_2.htm> 3. Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 13-21. URL:<http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/281885.html> 4. Зелизер В. Создание множественных денег // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 58-72. URL:<http://ecsoc.msses.ru/data/634/586/1234/ecsoc_t3_n4.pdf> 5. Зелизер В. Социальное значение денег: деньги на булавки, чеки, пособия по бедности и другие денежные единицы [Текст] / Вивиана Зелизер; перевод с англ. А.В. Смирнова и М.С. Добряковой; под науч. ред. В.В. Радаева; [предисловие В.В. Радаева]. – М.: Дом интеллектуальной книги; Издательский дом ГУ-ВШЭ. 2004. 6. Национальное агентство финансовых исследований. Оценка уровня финансовой грамотности старшеклассников. Отчет по результатам исследования. // Азбука финансов: универсальный портал о личных финансах. 2008. URL: <http://www.azbukafinansov.ru/files/NAFI_report.pdf> 7. Омельченко Е.Л. Культурные практики и стили жизни российской молодежи в конце XX века // Рубеж (альманах социальных исследований). 2003. № 18. С. 145166. URL: <http://www.ecsocman.edu.ru/rubezh/msg/141484.html> 8. Омельченко Е.Л. Молодежный вопрос в пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. Ноябрь 2006. Т. 4. № 2. С. 149-150. URL: < http://www.polit.ru/analytics/2006/06/30/youthculture.html > 9. Работа и карманные деньги подростков // База данных Фонда Общественного Мнения. URL: <http://bd.fom.ru/report/map/dd052124> 10. Тимошина А. Роль денег в межличностном взаимодействии: обзор микросоциологических концепций денег // Социологическое обозрение. 2007. Т.6. № 2. С. 50-59. 11. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. – М.: Институт социологии РАН, 2007. 12. Arnon S., Shamal Sh., Ilatov Z. Socialization Agents and Activities of Young Adolescents // Adolescents. 2008. Vol. 43. №. 170. P. 373 – 397. 13. Barnet-Verzat Ch., Wolff F. Motives for pocket money allowance and family incentives // Journal of Economic Psychology. 2002. № 23. P. 339–366. 14. Bradley R.H., Corwyn R.F. Socioeconomic Status and Child development // Annual Review of Psychology. 2002. P. 371-399. 15. Carruthers B. G. The Sociology of Money and Credit / The Handbook of Economic Sociology / ed. by N.Smelser, R.Swedberg. 2nd ed. Princeton: Princeton University Press, 2005. P. 429-450. 16. Consumer lifestyles in Russia // Euromonitor International 2007. 17. Currie C.E., Elton R.A., Todd J., Platt S. Indicator of Socioeconomic Status for Adolescents: the WHO Health Behavior in School-age Children Survey // Health Education Research: Theory and Practice. 1997. Vol. 12. № 3. PP. 385-397. 18. Evans W., Oates W., Schwab R. Measuring Peer-group effect: Study on Teenage Behavior // The journal of political economy.1992. Vol. 100. № 5. P. 966-991. URL: <JSTOR> 19. Furnham A. The saving and spending habits of young people // Journal of Economic Psychology. 1999. № 20. PP. 677-697. 20. Gaviria A., Raphael S. School-based Peer-effects and Juvenile Behavior // The review of economics and statistics. 2001. Vol. 86. № 2. P. 257 – 268. URL: <JSTOR> 21. Hamilton Ch., Fuchs D., Fuchs L., Roberts H. Rates of Classroom Participation and the Validity of Sociometry // School Psychology Review. 2000. Vol. 29. № 10. P. 251-266 22. Kahneman D., Tversky A., Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica. 1979. Vol. 47. № 2. PP. 263-292. URL: <JSTOR> 23. Kirchler E., Hoelzl E., Kamleitner B. Spending and credit use in the private household // The Journal of Socio-Economics. 2008. № 37. PP. 519–532. 24. Kooreman P. Time, money, peers, and parents; some data and theories on teenage behavior // Journal of Popular Economics. 2007. № 33. PP. 9 – 33. 25. Kosir K., Pecjak S. Sociometry as a method for investigating peer relationships: what does it actually measure? // Educational Research. 2005. Vol. 47. No. 1. P. 127 – 144. URL: <Taylor and Francais> 26. Manglebur T., Doney P., Bristol T. Shopping with Friends and Teens’ Susceptibility to Peer Influence // Journal of retiling. 2004. №. 80. P. 101-116. URL:<ProQuest> 27. Mehan H. Understanding Inequality in Schools: the Contribution of Interpretive Studies // Sociology of Education. 1992. Vol. 65. № 1. P. 1-20. URL: <JSTOR> 28. Mortimer J.T., Dennehy K., Lee Ch., Finch M.D. Economic Socialization in the American Family: The Prevalence, Distribution, and Consequences of Allowance Arrangements // Family Relations. 1994. Vol. 43. №. 1. PP. 23-29. 29. Rodkin P.C., Farmer T.W., Pearl R., Acker R.V. They’re Cool: Social Status and Peer Group Supports for Aggressive Boys and Girls // Social development. 2006. Vol. 15. № 2. PP. 175 – 204. URL: <ProQuest> 30. Strauss A.L. The Development and Transformation of Monetary Meanings in the Child // American Sociological Review. 1952. Vol. 17. №. 3. PP. 275-286. 31. Thaler R. Mental Accounting Matters // Journal of Behavior Decision Making. 1999. №12. PP. 183-206. URL: <http://faculty.chicagobooth.edu/richard.thaler/research/MentalAccounting.pdf> 32. Webley P., Lea S.E. Towards a more realistic psychology of economic socialization // Journal of Economic Psychology. 1993. № 14. PP. 461-472. 33. West P., Sweeting H., Young R., Robins M. A Material Paradox: Socioeconomic Status, Young People’s Disposable Income and Consumer Culture // Journal of Youth Studies. 2006. Vol. 9. № 4. PP. 437 – 462. URL: <Taylor and Francis Group> 34. White A.M., Gager C.T. Idle Hands and Empty Pockets? Youth Involvement in Extracurricular Activities, Social Capital, and Economic Status // Youth Society. 2007. Vol. 39. № 1. P. 75-111. URL:<SAGE>
