СОДЕРЖАНИЕ: 1. Введение..................................................................................................... 3 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ ........ 4 3. РЕФОРМЫ...................................................................................................5 3.1. ВОЕННАЯ РЕФОРМА........................................................................5 3.2. РЕФОРМА ОРГАНОВ ВЛАСТИ........................................................6 3.3. РЕФОРМА СОСЛОВНОГО УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА............. 7 3.4. ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА.................................................................... 7 3.5.РЕФОРМЫ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И БЫТА................................ 8 4. ИТОГИ РЕФОРМ......................................................................................... 9 5. СПОРЫ О РЕЗУЛЬТАТАХ И ИТОГАХ РЕФОРМ ПЕТРА 1 В Х1Х ВЕКЕ.............................................................................................................. 10 6. МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ ХХ ВЕКА О РЕФОРМАХ ПЕТРА 1...............15 7. СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОРИКИ О РЕФОРМАХ ПЕТРА 1........................ 18 8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................20 9. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА…………………………………. 21 1 Введение. Личность Петра I по праву относится к группе ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямопротивоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. славили Петра, восторгались его деятельностью. А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене “истинно русским” началам жизни, а его реформы назвал “блестящей ошибкой”.В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям — ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий. Между старым, родовитым боярством и служивыми людьми — дворянами шла ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов, которые боролись и против дворян, и против бояр, т. к. они все были феодалами-крепостниками. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств — Швеции, Речи Постполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские земли. Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной. Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Петр не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного ускорил развитие начал, полученных в наследство. История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства. Более того, некоторые принципы и 2 стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор: они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ. Страна стояла накануне великих преобразований. Каковы же были предпосылки петровских реформ? Россия была отсталой страной. Эта отсталость представляла собой серьезную опасность для независимости русского народа. Промышленность по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран. Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны. Отставала Русь и в области духовной культуры. В народные массы просвещение почти не проникало, и даже в правящих кругах немало было необразованных и вовсе неграмотных людей. Россия XVII века самим ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока. Следует отметить, что к этому времени истории нашей страны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии. Возникли первые промышленные предприятия мануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля сельхозпродуктами. Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда — основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Город отделялся от деревни. Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля. Во второй половине XVII века начинает изменяться характер государственного строя на Руси, все более отчетливо оформляется абсолютизм. Получили дальнейшее развитие русская культура и науки: математика и механика, физика и химия, география и ботаника. Казаки-землепроходцы открыли ряд новых земель в Сибири. XVII век был временем, когда Россия установила постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и просвещение. Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Это было время накопления сил русского народа, которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития России грандиозные 3 реформы Петра. Реформы Петра была подготовлена всей предшествующей историй народа. Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, иногда шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло продлиться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, а также в области культуры и быта. Следует отметить, что основной движущей силой петровских реформ стала война. РЕФОРМЫ ВОЕННАЯ РЕФОРМА. В этот период происходит коренная реорганизация вооруженных сил. В России создается мощная регулярная армия и в связи с этим ликвидируется поместное дворянское ополчение и стрелецкое войско. Основу армии стали составлять регулярные пехотные и кавалерийские полки с единообразным штатом, обмундированием, вооружением, осуществлявшие боевую подготовку в соответствии с общеармейскими уставами. Главными из них были Воинский 1716г. и Морской уставы 1720г., в разработке которых участвовал Петр I. Развитие металлургии способствовало значительному росту производства артиллерийских орудий, устаревшая разнокалиберная артиллерия заменялась орудиями новых образцов. В армии было впервые произведено соединение холодного и огнестрельного оружия — к ружью был примкнут штык, что значительно усилило огневую и ударную мощь войска. В начале XVIII века впервые в истории России на Дону и на Балтике был создан военно-морской флот, что по значению не уступало созданию регулярной армии. Строительство флота осуществлялось невиданно быстрыми темпами на уровне лучших образцов военного кораблестроения того времени. Создание регулярных армии и флота потребовало новых принципов их комплектования. В основу была положена рекрутская система, обладавшая несомненными преимуществами перед другими имевшими в то время формами комплектования. Дворянство освобождалось от рекрутской повинности, но для нее обязательна была военная или гражданская служба. 4 РЕФОРМА ОРГАНОВ ВЛАСТИ. В первой четверти XVIII века был осуществлен целый комплекс реформ, связанных с перестройкой центральных и местных органов власти и управления. Их сущностью было формирование дворянско-чиновничьего централизованного аппарата абсолютизма. С 1708 года Петр I начал перестраивать старые учреждения и заменять их новыми, в результате чего сложилась следующая система органов власти и управления. Вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредоточилась в руках Петра, который после окончания Северной войны получил титул императора. В 1711 году был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти — Сенат, обладавший и значительными законодательными функциями. Взамен устаревшей системы приказов было создано 12 коллегий, каждая из которых ведала определенной отраслью или сферой управления и подчинялась Сенату. Коллегии получили право издавать указы по тем вопросам, которые входили в их ведение. Кроме коллегий было создано известное число контор, канцелярий, департаментов, приказов, функции которых были также четко разграничены. В 1708 — 1709 гг. была начата перестройка органов власти и управления на местах. Страна была разделена на 8 губерний, различавшихся по территории и количеству населения. Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор, сосредоточивавший в своих руках исполнительную и служебную власть. При губернаторе существовала губернская канцелярия. Но положение осложнялось тем, что губернатор подчинялся не только императору и Сенату, но и всем коллегиям, распоряжения и указы которых нередко противоречили друг другу. Губернии в 1719 г. были разделены на провинции, число которых равнялось 50. Во главе провинции стоял воевода с провинциальной канцелярией при нем. Провинции в свою очередь делились на дистрикты (уезды) с воеводой и уездной канцелярией. После введения подушной подати были созданы полковые дискриты. Квартировавшие в них воинские части наблюдали за сбором податей и пресекали проявления недовольства и антифеодальные выступления. Вся эта сложная система органов власти и управления имела четко выраженный продворянский характер и закрепляла активное участие дворянства в осуществлении своей диктатуры на местах. Но она одновременно еще больше расширила объем и формы службы дворян, что вызывало их недовольство. 5 РЕФОРМА СОСЛОВНОГО УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА. Петр ставил своей целью создание могущественного дворянского государства. Для этого нужно было распространить среди дворян знания, повысить их культуру, сделать дворянство подготовленным и пригодным для достижения тех целей, которые ставил перед собой Петр. Между тем, дворянство в большинстве своем не было подготовлено к их пониманию и осуществлению. Петр добивался того, чтобы все дворянство считало “государеву службу” своим почетным правом, своим призванием, умело править страной и начальствовать над войсками. Для этого нужно было прежде всего распространить среди дворян образование. Петр установил новую обязанность дворян — учебную: с 10 до 15 лет дворянин должен был учиться “грамоте, цифири и геометрии”, а затем должен был идти служить. Без справки о “выучке” дворянину не давали “венечной памяти” — разрешения жениться. Указами 1712, 1714 и 1719 гг. был установлен порядок, по которому “родовитость” не принималась во внимание при назначении на должность и прохождении службы. И наоборот, выходцы из народа, наиболее одаренные, деятельные, преданные делу Петра, имели возможность получить любой военный или гражданский чин. Не только “худородные” дворяне, но и даже люди “подлого” происхождения выдвигались Петром на видные государственные должности. ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА. Важную роль в утверждении абсолютизма играла церковная реформа. В 1700г. умер патриарх Адриан, и Петр I запретил избирать ему преемника. Управление церковью поручалось одному из митрополитов, выполнявшему функции “местоблюстителя патриаршего престола”. В 1721г. патриаршество было ликвидировано, для управления церковью был создан “Святейший правительствующий Синод”, или Духовная коллегия, также подчинявшаяся Сенату. Церковная реформа означала ликвидацию самостоятельной политической роли церкви. Она превращалась в составную часть чиновничье-бюрократического аппарата абсолютистского государства. Параллельно с этим государство усилило контроль за доходами церкви и систематически изымалась значительная их часть на нужды казны. Эти действия Петра I вызывали недовольство церковной иерархии и черного духовенства и явились одной из главных причин их участия во всякого рода реакционных заговорах. Петр осуществил церковную реформу, выразившуюся в создании коллегиального (синодального) управления русской церковью. Уничтожение патриаршества отражало стремление Петра ликвидировать немыслимую при самодержавии петровского времени “княжескую 6 “систему церковной власти. Объявив себя фактически главой церкви, Петр уничтожил ее автономию. Более того, он широко использовал институты церкви для проведения полицейской политики. Подданные, под страхом крупных штрафов, были обязаны посещать церковь и каяться на исповеди священнику в своих грехах. Священник, также согласно закону, был обязан доносить властям обо всем противозаконном, ставшим известным на исповеди. Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охране интересов самодержавия, обслуживающую его запросы, означало уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковь стала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение народа, впоследствии так равнодушно смотревшего и на ее гибель под обломками самодержавия, и на разрушение ее храмов. РЕФОРМЫ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И БЫТА. С первой четверти XVIII в. осуществлялся переход к градостроительству и регулярной планировке городов. Облик города стали определять уже не культовая архитектура, а дворцы и особняки, дома правительственных учреждений и аристократии. В живописи на смену иконописи приходит портрет. К первой четверти XVIII в. относятся и попытки создания русского театра, в это же время были написаны первые драматургические произведения. Изменения в быту затрагивали массу населения. Старая привычная долгополая одежда с длинными рукавами запрещалась и заменялась новой. Камзолы, галстуки и жабо, широкополые шляпы, чулки, башмаки, парики быстро вытесняли в городах старую русскую одежду. Быстрее всего распространилась западноевропейская верхняя одежда и платье среди женщин. Запрещалось ношение бороды, что вызвало недовольство, особенно податных сословий. Вводились особый “бородовой налог” и обязательный медный знак о его уплате. Петр I учредил ассамблеи с обязательным присутствием на них женщин, что отражало серьезные изменения их положения в обществе. Учреждение ассамблей положило начало утверждению в среде русского дворянства “правил хорошего тона” и “благородного поведения в обществе”, употреблению иностранного, преимущественно французского, языка. Изменения в быту и культуре, которые произошли в первой четверти XVIII в., имели большое прогрессивное значение. Но они еще больше подчеркивали выделение дворянства в привилегированное сословие, превратили использование благ и достижений культуры в одну из дворянских сословных привилегий и сопровождалось широким распространением франкомании, презрительного отношения к русскому языку и русской культуре в дворянской среде. 7 ИТОГИ РЕФОРМ. В стране не только сохранялись, но укреплялись и господствовали крепостнические отношения со всеми сопутствовавшими им порождениями как в экономике, так и в общественной жизни. Однако изменения во всех сферах социально-экономической и политической жизни страны, постепенно накапливавшиеся и назревавшие в XVII веке, переросли в первой четверти XVIII века в качественный скачок. Средневековая Московская Русь превратилась в Российскую империю. В ее экономике, уровне и формах развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, в организации армии, в классовой и сословной структуре населения, в культуре страны и быту народа произошли огромные перемены. Коренным образом изменились место России и ее роль в международных отношениях того времени. Естественно, все эти изменения происходили на феодально - крепостнической основе. Но сам этот строй существовал уже в совершенно иных условиях. Он еще не утратил возможности для своего развития. Более того, темпы и pазмах освоения им новых территорий, новых сфер экономики и производительных сил значительно возросли. Это позволяло ему решать давно назревшие общенациональные задачи. Но формы, в которых они решались, цели, которым они служили, все более отчетливо показывали, чтo укрепление и развитие феодально - крепостнического строя при наличии предпосылок для развития капиталистических отношений превращаются в главный тормоз для прогресса страны. Уже в период правления Петра Великого прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересы самодержавно-крепостнического государства и феодалов в целом, общенациональные интересы страны требовали ускорения развития производительных сил, активного содействия росту промышленности, торговли, ликвидации технико-экономической и культурной отсталости страны. Но для решения этих задач были необходимы сокращение сферы действия крепостничества, образование рынка вольнонаемной рабочей силы, ограничение и ликвидация сословных прав и привилегий дворянства. Происходило же прямо противоположное: распространение крепостничества вширь и вглубь, консолидация класса феодалов, закрепление, расширение и законодательное оформление его прав и привилегий. Замедленность формирования буржуазии и превращения ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников, приводила к тому, что купечество и заводчики оказывались втянутыми в сферу крепостнических отношений. Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели 8 огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития. Преобразовательная деятельность Петра отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленностью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина, его указы были “нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом”. Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением. Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим государством, центральная роль в котором принадлежала дворянскому сословию. Вместе с тем отсталость России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счёт жесточайшей эксплуатации и принуждения. СПОРЫ О РЕЗУЛЬТАТАХ И ИТОГАХ РЕФОРМ ПЕТРА 1 В Х1Х ВЕКЕ. Первую серьёзную оценку Петру Первому дал Н.М. Карамзин, который рассмотрел деятельность Петра сразу с двух точек зрения: положительной и отрицательной. В "Записке о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях" после перечисления заслуг первого императора России Карамзин спрашивает читателей: "Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Пётр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и, – что не менее важно, – учредили твёрдое в ней правление единовластное? Пётр нашёл средства делать великое – князья московские приготовляли оное. И, славя славное в сём монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего властвования?" Конечно, Карамзин прав: без 9 наличия соответствующих условий ни одна реформа Петра не была бы удачной. Любая из них потерпела бы фиаско в самом начале. Но московские князья "воздвигли державу сильную" не за двадцать пять лет, а за двести лет. И плодами их дальновидной политики фактически воспользовался Иван Грозный, а не Пётр. Но после Смутного времени Московское государство утратило былую силу, и Петру пришлось начинать преобразования, имея в подчинении достаточно слабое государство. Условия, позволившие претворить реформы в жизнь, сложились именно в семнадцатом веке. Укрепление самодержавия явилось не единственной причиной, вследствие которой Петру сопутствовал успех. Карамзин также справедливо замечает: "Дотоле, от сохи до престола, россияне сходствовали между собою некоторыми общими признаками наружности и в обыкновениях, – со времён петровых высшие степени отделились от нижних..." Этот неоспоримый факт является одним из самых серьёзных негативных итогов, вызванных европеизацией Руси. До преобразований даже свадьбы бояр и простых крестьян протекали практически одинаково. После них крестьянин увидел немцев в русских дворянах. Карамзин считает такой же бессмысленной переменой учреждение Сената вместо Боярской Думы, введение западных названий гражданских и военных должностей. Карамзин обвиняет царя в уничтожении древних обычаев, он возмущён насмешками царя над ними. Осуждению подвергся и суровый нрав Петра, его кровавые расправы. Но Пётр выглядит таким жестоким только на фоне последующих монархов, хотя именно при них людей продавали на рынках, а объявления о продаже печатались в газетах. При сравнении с действиями своих предшественников он среди них ничем особенным не выделяется. Подчинение церкви светской власти началось ещё при Алексее Михайловиче, Пётр лишь завершил это начинание, не совершая ничего экстраординарного: подобный процесс произошёл в большинстве стран Европы. Ещё одной "блестящей ошибкой", совершённой Петром Карамзин считает основание на берегах Невы Петербурга. Он допускает, что там можно было заложить купеческий город, но делать его столицей кажется Карамзину почти безумством. "Иноземный путешественник, въезжая в государство, ищет столицы, обыкновенно, среди мест благоприятнейших для жизни и здравия", а в России он оставляет все великолепные места и "въезжает в пески, в болота, в песчаные леса сосновые, где царствуют бедность, уныние, болезни". В город, "построенный на слёзах и трупах", где "обитают государи российские". Цена, которую заплатил русский народ за постройку Петербурга, вряд ли равна пользе, извлечённой из этого. Но в старой враждебной Москве проводить реформы было бы сложно из-за оппозиционно настроенных к Петру людей. Карамзин закончил своё сочинение словами: "Но великий муж самыми ошибками доказывает своё величие: их трудно или невозможно изгладить – как хорошее, так и худое делает он навеки. Сильною рукою дано новое движение России; мы уже не возвратимся к старине!.." Помимо таких серьёзных и вполне обоснованных упрёков противники петровских реформ, желая доказать бессмысленность деятельности Петра, в частности, войны за выходы к Чёрному и 10 Балтийскому морям приводили в пользу своих доводов такой аргумент, что Россия жила без берегов почти тысячу лет. Естественно, что данное утверждение не отражает реальное положение вещей. В ХIХ веке самые жаркие споры об итогах петровских преобразований велись в основном в кругах славянофилов и западников. Согласно славянофильским взглядам допетровская Русь – это идиллическая картина мирного согласия народа и государства. Затем государство нарушает эту идиллию, устанавливая насильственным путём чуждый русскому обществу западный принцип государственного всемогущества. Один из виднейших представителей славянофильского течения К.С. Аксаков в середине ХIХ так высказался о реформах Петра: "Изменяя земле русской, народу, государство изменяет и народности, образуется, по примеру Запада, где наиболее развилась государственность, и вводит подражательность чужим краям, западной Европе." Аксаков характеризует действия Петра как отрывание Руси от "родных источников её жизни", вталкивание её "на путь Запада; путь ложный и опасный..." Он абсолютно уверен, что у Петра "не было предшественников в древней Руси". Его брат И.С. Аксаков уже в 1881 году так охарактеризовал деятельность Петра Первого: "Пётр с своим "полицейским" государством создал также особого рода опричнину, замежевав в её область всю Россию, отчасти даже церковь" . Сторонники славянофильских взглядов считали, что Пётр отклонил Россию с её естественного пути развития, пропастью разделил высшие слои общества от народа, но не уничтожил возможности возврата к дореформенной "идиллии". В этом главная ошибка славянофилов. Если петровские преобразования были чужды русскому государству, то с его смертью все, что он создал, развалилось бы. Наоборот, страна шла по пути намеченным им ещё много лет, доказав, что воистину является частью Европы, а не Азии. В противном случае, отказавшись, оставив петровские начала, мы подтвердили бы мнение всех европейцев, что являемся азиатским народом. История показала, что реформы Петра Великого были нужны России, они не оказались чужды ей, европеизация вошла в русскую жизнь и осталась в ней надолго, с каждым новым монархом в страну привносились новейшие достижения европейской цивилизации. Исторические воззрения западников сформировались в прямом противоположении славянофильской системе. Западники стремились доказать, что западноевропейская цивилизация – единственно возможная почва для общечеловеческого развития, что европеизация России – первенствующий по своему значению факт нашей истории, лучше всего обнаруживший жизнеспособность русского народа и государства. Наиболее яркими представителями этого направления являлись А.И. Герцен. В.Г. Белинский, С.М. Соловьёв. Герцен в своём сочинении называет Петра аналогом германской Реформации. Но, по его мнению, без появления Петра Россия всё равно бы 11 продвинулась вперёд, так как какие-то зачатки европеизма привносились в страну при Годунове и Самозванце. Правда, при таких условиях Россия не ушла бы далеко вперёд. "Не было, собственно, ни центра движения, ни ускоряющего толчка. То и другое создал Пётр". Но характеристика "коронованный революционер", употреблённая Герценом, неверна. Революция подразумевает не просто радикальные перемены, а преобразование классового характера. Пётр же существенно не затронул старые социальные отношения. Интересна позиция П.Я. Чаадаева, являющегося сторонником петровских преобразований. Чаадаев считает, что сам народ позволил царю провести преобразования, не оказав сопротивления. В своём сочинении "Апология сумасшедшего" Чаадаев пишет: "Пётр Великий нашёл у себя дома только лист белой бумаги и своей сильной рукой написал на нём слова Европа и Запад; и с тех пор мы принадлежим к Европе и Западу. Не надо заблуждаться: как бы велик ни был гений этого человека и необычайна энергия его воли, то, что он сделал, было возможно лишь среди нации, чьё прошлое не указывало ей властно того пути, по которому она должна была идти, чьи традиции были бессильны создать ей будущее, чьи воспоминания смелый законодатель мог стереть безнаказанно. Если мы оказались так послушно голосу государя, звавшего нас к новой жизни, то это, очевидно, потому, что в нашем прошлом не было ничего, что могло бы оправдать сопротивление. Самой глубокой чертой нашего исторического облика является отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии" . По мнению Чаадаева, Пётр увидел, что именно должно явиться начальной точкой движения страны по пути цивилизованного развития. К чему должно стремиться государство, чтобы не попасть под новое иго или не допустить нового Смутного времени. Литературный критик Белинский утверждал, что Пётр уничтожал "не наше родное, а привитое нам татарами". Реформа Петра была тяжёлым испытанием для русского народа, но "когда же и где же великие перевороты совершались тихо и без тяготы для современников?" Белинский считает, что в мире есть только два спокойных государства: Китай и Япония. Но чем они известны в мире: "лучшее, что производит первый, – это чай, а вторая, кажется, – лак" . В переворотах рождаются сильные нации, русские до Петра были только народом и стали нациею только после толчка, данного преобразователем. Опоздай Пётр на четверть века, возможно, было бы нечего уже спасать и просвещать. Н.Г. Чернышевский выдвинул точку зрения, что Пётр не собирался изначально изменять ни государственный, ни общественный порядок. Реформа была ограничена модернизацией армии по европейскому образцу. Но Пётр столкнулся с невежественным боярством, которое воспротивилось его преобразованию. И реформа превратилась в упорную внутреннюю борьбу. "Прежняя администрация была ему враждебна – он ввёл другую администрацию", не потому, что старая была хуже новой, а потому, что "прежние враждебные формы надобно было заменить другими, которые были бы удобнее для своего 12 учредителя" . Петру нужно было только западное военное устройство. Старая же администрация его вполне удовлетворяла, но она, увидев в молодом царе чуть ли не любителя Запада, вступила с ним в противоборство. Поэтому Петру пришлось уничтожать её самыми жёсткими методами. Из-за неприятия преобразований Петру поступал, как приверженец Запада, уничтожая старинные русские учреждения и вводя новые европейские. С.М. Соловьёв, крупный историк середины ХIХ века, считал, что русский народ во второй половине ХVII века "после многовекового движения на Восток" стал "поворачивать на Запад". Поворот происходил очень болезненно, ведь резкое сближение с цивилизацией означает отсечение всего, что таковою не является. В России этого было предостаточно, поэтому реформы проводились жёстким, зачастую жестоким путём, но азиатские обычаи и привычки настолько глубоко вошли в русскую жизнь, что являлись уже настоящей болезнью. Соловьёв утверждал, что "в жизни всех народов" происходят перевороты, "сильные движения, производящие большие или меньшие изменения" . В истории России Соловьёв таким "движением" считает деятельность Петра Первого. Говоря о преобразованиях Петра, считает Соловьёв, необходимо обязательно учитывать, что "нужно обозначить не деятельность какого-нибудь завоевателя, быстро покоряющего громадные, но дряхлые государства и основавшего громадную, но эфемерную империю. Нужно обозначить деятельность человека, который прибавил в историю целый великий народ". Действительно, Пётр при проведении реформ должен был опираться на опыт своих предшественников, не придумал же он все те казни, репрессии самолично. Он брал пример с предыдущих правителей Руси. Уже современники сравнивали его с Иваном Грозным. Пётр – "полнейший представитель своей эпохи", но его беда в том, что с европеизацией произошёл отход от подобных действий, последующие монархи старались всячески подчеркнуть своё миролюбие, хотя наказания назначались зачастую такие, что приводили к неминуемой смерти наказуемого. В подавляющем большинстве своём тот или иной взгляд на деятельность Петра Первого и её итоги устанавливался под воздействием определённой философской доктрины. Но ни одна доктрина не в состоянии оценить такую колоссальную по своей значимости деятельность. Все исследователи Петра сходились в неоспоримом величии его преобразований. Подвести своеобразный итог всем спорам ХIХ века об итогах петровских преобразованиях можно словами Соловьёва: "Каковы бы ни были толки о деятельности Петра, эта деятельность резко делит нашу историю на две половины". С.М. Соловьёв в своём многотомном труде «История России с древнейших времён» указывал, что всемирноисторическими следствиями реформы были: 1.Вывод посредством цивилизации народа бедного, слабого на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов 13 2. Соединение дотоле разобщённых половин Европы ,Восточной и Западной , в общей деятельности. МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ ХХ ВЕКА О РЕФОРМАХ ПЕТРА 1. Известный историк, ученик С.М. Соловьёва, В.О. Ключевский продолжал традицию, идущую от декабристов, Пушкина, Герцена, Белинского. Хотя противоречия в деятельности Петра он уже не пытается игнорировать. Ключевский указывает на ошибки и колебания, бесчеловечные жестокости и "рядом с этим беззаветная любовь к отечеству"; на "успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими усилиями Преобразователя". "Столь разнородные черты трудно укладываются в цельный образ". Реформа являлась, по мнению Ключевского, борьбой самодержавия с косностью народа. Пётр хотел "грозой власти вызвать самодеятельность в порабощённом обществе". Ключевскому абсолютная монархия противна, как государственное устройство, но он считает, что самовластие приемлемо, если самодержец способен к самопожертвованию во имя всеобщего благосостояния народа. Ключевский признаёт также невозможность петровских преобразований без того насилия, с которым они были проведены в жизнь. Военные и политические успехи были не единственными, и В.О. Ключевский так написал о заслугах Петра в области экономики: "В развитии торговой и промышленной техники он видел главное превосходство Запада, то, чему России ещё долго придётся учиться, и в экономических успехах, достигнутых усвоением этой техники, надобно видеть одну из величайших заслуг Преобразователя" Интересны высказывания Ключевского относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге истории Петра Великого, самая программа Петра была вся начертана людьми 18-ого века. Но необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их преобразователем. Реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал «При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана .Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой. Перестройка шла по разным областям одновременно, и только к концу стала складываться в нечто цельное. Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение. Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями, и все, что он делал, он считал своим текущим, очередным делом, а не реформой» 14 Стоит обратить внимание оценке Ключевским финансовой реформы царя.« одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного, чтобы получить наибольшее из возможного, подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или вводила новые в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения, и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности казенных платежей, ни увеличения доходов казны без отягощения народа».Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы получить гораздо больший доход».Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании:«В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок. Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым».Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности внешних и внутренних преобразований.«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем был понятен».«преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна другой. Реформа не имела своей целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка , не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, и тем поставить государство в уровень с завоеванными им положением в Европе».«Но все это приходилось делать спешно и принудительно. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по первоначальному замыслу, постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции».«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по впечатлениям, какое произвела на умы и нравы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью». Марксистское учение, получившее в России широкое распространение на рубеже веков, имело свой подход к оценке петровских реформ. Эмоции, свойственные декабристам, заменились научным анализом. В.Г. Плеханов, один из виднейших представителей марксизма, сравнивая Россию и западные страны, отметил, что в последних "быстро исчезали последние остатки крепостного права", а в нашей стране в ХVIII веке "закрепощение крестьян доходит до апогея" . При Петре Россия, семимильными шагами догоняя Европу, в социальном развитии топталась на месте. По Плеханову Пётр стремился "служить народу", но народом для него фактически являлся привилегированный класс дворян. 15 Крепостное право, политическое бесправие того самого привилегированного дворянства обусловили сохранение социальной отсталости страны. Критический подход с позиций теории классов нисколько не умаляет исторического значения петровских реформ. Даже В.И. Ленин признавал, что такое орудие абсолютного властелина, каким является самодержавная власть, превратилось при Петре в главный внешний фактор прогресса. Он правил деспотически и по отношению к крестьянству, и по отношению к боярству и дворянству. Были и такие методы, которые Ленин считал вполне приемлемыми и даже необходимыми в экстремальных условиях. В 1918 году Ленин писал, что для спасения страны необходимо "учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приёмов для того, чтобы ускорить это перенимание ещё больше, чем Пётр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства". Ленин здесь перефразировал известное изречение Карла Маркса: "Пётр победил варварскую Русь варварскими средствами". Несмотря на некоторый негативный оттенок в термине "варварские средства" Ленин очень положительно оценивал реформы Петра, так как в его деятельности Ленин видел пример действий, отвечающих требованиям экстремальной обстановки. Дальнейшее развитие данной теории получило развитие при Сталине, когда Пётр Великий наряду с Иваном Грозным ставился в пример для оправдания репрессий и нечеловеческого перенапряжения народа. Пик данной оценки деятельности Петра пришёлся на Великую Отечественную войну. В ХХ веке существовали и противники петровских преобразований. Они делали ударение на жертвы русского народа. Речь всегда шла о количествах жертв, об опустошении центральных районов, а не том, насколько всё это окупилось, какая от этого была польза. Но без усилий и жертв какой бы то ни было прогресс немыслим. Противники реформ, преувеличивая бесспорные тяготы, выпавшие на долю русского народа, стремятся доказать, что Пётр не усилил Россию, а ослабил её в экономическом плане. Лидер конституцоннодемократической партии, П.Н. Милюков, одним из первых попытался обосновать данную версию. Он считал, что "ценой разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы". Используя статистику, Милюков пытался доказать, что после введения подушной подати взимание денег с русского крестьянина увеличилось в три раза, что преобразования Петра полностью разорили страну. Он стремится показать подготовленность, органичность Петровской реформы предыдущим развитием России. Здесь он вступает в полемику со взглядами славянофилов, где действие личности Петра I представляется «как элемент насилия над нормальным ходом русской истории».При осмыслении самостоятельности Петра Великого в реформаторской деятельности Милюков акцентирует внимание на одиночество императора при проведении им реформ. Однако, исходя из описания Петра I самим Милюковым, складывается иное впечатление. Не слабость окружения и незрелость кадров, что гармонировало бы 16 с общей картиной Милюкова, были причиной реформаторского одиночества Петра, а его природное человеческое недоверие к окружающим, выражающееся, в том числе, в недоверии к их способностям и методам решения задач. В людях Петр ценил прежде всего преданность; ни на один ответственный пост он не ставил действительно подходящих людей, а «назначал фигурантов, ничтожества, не имевшие никакого понятия о деле, которое должны были делать». Уравновешивая ситуацию, Петр I приставлял к ним опытных иностранцев, специалистов, «которые собственно и делали дело». Такая политика императора привела его к «необходимости за всем следить самому», отчего реформа, по собственному признанию Милюкова, во многом отражала характер и знания самого царя-реформатора. Следующий тезис, который выдвигает лидер кадетов в защиту естественного хода реформ, — спонтанность петровских преобразований. По мысли Милюкова, в реформе Петра Великого отсутствовал единый план и система, государь не всегда знал конечный итог своих преобразований, а значит не мог совершить и идеологического насилия. «Другими словами, личное его влияние на реформу сильно сокращалось в размерах при этом условии» В связи с этим Павел Николаевич в своих работах постоянно акцентирует мысль, что реформа Петра не встречала оппозиции, с подоплекой, что иначе она не могла бы так легко осуществиться; а плоды реформы, если бы шли в разрез с национальной традицией, не могли бы так долго существовать. Если бы, считает Милюков, Петр I действительно оказался таким насильником, каким его изображают противники, реформа не уцелела бы: «То обстоятельство, что она уцелела и развилась после Петра уже не насильническим, а добровольным методом, само по себе доказывает, что европейский путь не был чужд России». Ломку национальных традиций Милюков находит не в деятельности Петра Великого, а в церковной реформе патриарха Никона, которая разделила российское общество на правительственную Церковь и раскольников, сохранивших национальный дух. Однако представляется неправомерным сопоставлять результаты религиозных реформ Петра I и раскола при патриархе Никоне, поскольку последний происходил внутри единого религиозного мировоззрения, а реформы Петра шли в рамках двух различных духовных традиций. Таким образом, в своей оценке исторического развития России П. Н. Милюков выступает как западник и критик славянофильства. С позицией западников его роднит тот взгляд, что европеизация для России — естественный процесс, продукт развития общества. СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОРИКИ О РЕФОРМАХ ПЕТРА 1. Известный историк Е.В. Анисимов в книге "Время петровских реформ" отметил долговременность существования государственных институтов, созданных Петром. Коллегии просуществовали 80 лет, подушное 17 налогообложение было отменено в 1887 году, последний рекрутский набор состоялся в 1874 году, синодальное управление русской православной церковью оставалось неизменным почти 200 лет, а Сенат был ликвидирован лишь в декабре 1917 года. В истории России трудно найти примеры подобной долговечности институтов, созданных сознательной волей человека . Трудно не согласиться со следующим утверждением Анисимова: "Идея прогресса через насилие многим казалась заманчивой, привлекательной. С её помощью можно так легко и быстро достичь желанной благородной цели. В этой идее как бы материализовалась сжигавшая многих преобразователей России жажда немедленных радикальнейших перемен, стремление добиться результата "сейчас же и тут же". Причём результат непременно должен быть положительным во всех отношениях. Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными. Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е.В. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные стороны нашего общественного устройства.«Время петровских реформ – время основания тоталитарного государства,… внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, … системы контроля, фискальства и доносительства. Время Петра – это… страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности».«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом, даже революционностью». Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем. «Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов, которые она, рано или поздно, неминуемо прошла бы». И все же у Е.В.Анисимова, явного критика деятельности Петра, обнаруживаются точки соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским. «Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима – вот что оказалось конечной целью». Реформы Петра Первого волновали умы современников, историков и государственных деятелей последующих поколений, не утихли они и по сей день. Последствия деятельности первого российского императора имеют 18 настолько неоднозначный характер, что споры вокруг самой личности Петра и его деятельности, будут продолжаться ещё очень долгий период. Заключение Фигура Петра Первого очень значительна в мировой истории, ему подобны такие великие личности как Александр Македонский, Гай Юлий Цезарь, Чингисхан, Наполеон Бонапарт. Все они оставили значительный след в истории, вершили судьбы целых народов, о каждом из них написан не один том исторических и литературных трудов. Пётр Великий ближе нам, потому что интерес к нему и его преобразованиям вызван из-за их масштабности, глубины, успешности и радикальности. Это значит, что Пётр признан исследователями и историками в качестве бесспорного лидера, успешного реформатора. Даже противники петровских преобразований признавали величие первого императора России. Восхищение, восторг, уважение, неприятие и гнев – это сильные эмоции, но они не смогли бы послужить толчком для написания огромнейшего количества трудов о петровской эпохе, не смогли бы заставить большое количество историков специализироваться на петровских преобразованиях. Отбросив восхищение и недовольство петровскими реформами, сразу видно, что преобразования, несомненно, были прогрессивными, что Пётр поставил страну на новую ступень развития. Цена, которую заплатил русский народ за них очень велика, но жертвы были жестокой необходимостью, Пётр пожертвовал частью, чтобы спасти нацию от нового ига или экономической зависимости. Политика – "грязное дело", так как для извлечения пользы необходимо заплатить за неё, без этого никакой прогресс невозможен. Однако, необходимо отметить, что цена преобразований была непомерно высока: проводя реформы Пётр 1 не считался ни с жертвами, ни с национальными традициями, ни с памятью предков. Было создано государство со стройной системой управления , сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающего серьёзное влияние на международную политику. Реформы Петра по своему итогу была не только военно-финансовая, коснулась всей жизни общества, отозвалась на всём народе. Положительный эффект реформ очевиден: спасение страны, создание эффективной экономики, современной армии и флота, развитие торговли. Пётр превратил отсталую страну в могучую европейскую державу, а победителей не судят. Хотелось бы отметить роль реформы для дальнейшего развития России: - созданное Петром государство не только повысило эффективность, но и послужило главным рычагом дальнейшего развития страны; - Петр за минимальный исторический промежуток времени вывел страну на качественно более высокий уровень, превратив Россию в великую державу; - платой за эти грандиозные изменения явилось дальнейшее укрепление крепостничества, сильный налоговый нажим на население; 19 - реформы Петра 1 ознаменовали оформление абсолютной монархии на крепостнической дворянской основе. Пётр Первый был и остаётся одним из великих государственных деятелей, имя которого принадлежит стране и истории. ЛИТЕРАТУРА: 1.Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти 18 века СПб 1997г. 2.Анисимов Пётр Великий : личность и реформы Питер 2009г. 3.Буганов В.И. Пётр Великий и его время М.1989г. 4.Павленко Н.И. Пётр Великий М. 2010г. 5.Ключевский В. Собрание сочинений т.4 М.1989г. 6.Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России М.1989г. 7.Реформы Петра 1. Сборник документов.Соцэкгиз.1937г. 20
