Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга Р С Бевзенко журнал (1)
реклама
Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник экономического правосудия", N 11, ноябрь 2016 г.) Р.С. Бевзенко, профессор РШЧП, партнер "Пепеляев Групп", кандидат юридических наук Журнал "Вестник экономического правосудия", N 11, ноябрь 2016 г., с. 124-134. 1. Одна из самых застарелых проблем российского права недвижимости заключается в том, что у нас (а) по умолчанию действует режим совместной собственности супругов на общее имущество, означающий, что оба супруга одновременно являются собственниками имущества, приобретенного в течение брака, и (б) супружеская собственность на недвижимость выведена из-под общего регистрационного режима и существует как исключение из так называемого принципа внесения (означающего, что права на недвижимое имущество возникают в результате внесения записи в реестр; супружеская же собственность возникает и существует без всяких записей в реестре). 2. В нынешних социально-экономических условиях обоснованность совместной собственности супругов более чем спорная, на мой взгляд. Этот вид общей собственности нужен, когда один супруг (например, муж) добывает средства к существованию, а другой (предположительно жена) хлопочет у печи, занимается воспитанием семи детей и т.п. И всё, что зарабатывает первый супруг, должно принадлежать и второму, ведь он(а) - его тыл, который обеспечивает домашнее хозяйство. 3. Современная женщина работает не меньше, чем современный мужчина, и с этой точки зрения является таким же breadwinner (кормильцем), как и он. Но социологические исследования показывают, что домашний труд (поддержание хозяйства) и забота о детях по-прежнему лежат в основном на женских плечах. Это принято даже в семьях, где мужчина зарабатывает меньше женщины. Видимо, традиционалистский уклад еще очень сильно сидит в головах у людей, в том числе в продвинутых (или считающихся таковыми) западноевропейских головах. И европейские юристы до сих пор ломают голову над тем, как этот нематериальный вклад в общее хозяйство, который вносит женщина, учесть*(2). 4. Известны четыре основных подхода к решению вопросов собственности в семье: 1) полностью раздельная собственность супругов (например, Англия). Каждый из супругов сохраняет собственность на свое имущество; всё то, что он заработал в течение брака и приобрел на эти доходы, - тоже его индивидуальная собственность. Но суд может признать, что в связи со значительным нематериальным вкладом одного из супругов в хозяйство следует перераспределить собственность. Это очень удобно для оборота, так как при подобном подходе нет проблемы скрытой супружеской собственности. Кроме того, учитывается (хотя бы ex post) размер неимущественного вклада одного из супругов в семью, пусть и в результате сложной судебной процедуры, где надо много чего доказать; про английские суды и дороговизну процессов, думаю, слышали все. Однако такую неопределенность правового результата брака серьезно критикуют, поскольку она затрудняет заключение внесудебных соглашений об имущественных последствиях развода*(3); 2) система отложенной собственности (например, Германия, Австрия, Греция, Скандинавские страны). Идея этого правового режима такова: добрачное имущество является раздельной собственностью каждого из супругов; доходы, полученные в течение брака каждым из супругов, и приобретенное на них имущество - также раздельная собственность. Но в случае развода суд сравнивает прирост имущества одного и другого супруга и выравнивает их. То есть супруг, заработавший больше, должен заплатить заработавшему меньше его долю. 04.11.20222 Система ГАРАНТ 1/8 Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… Это довольно хитрая модель. Она косвенным образом позволяет учесть неимущественный вклад одного из супругов в семейный быт. Кроме того, она подталкивает к тому, чтобы пары не разводились, иначе супругам придется делить полученные доходы и приобретенное на них имущество. Такая модель удобна для оборота (потому что нет скрытой супружеской собственности и, соответственно, для приобретателей имущества отсутствует риск столкнуться с тем, что один супруг продал общее имущество без согласия другого), и при ней легко учесть неимущественный вклад супруга в общее хозяйство. Однако в § 1365 BGB есть интересная норма: если супруг совершает сделку со всем своим имуществом, для этого требуется согласие другого супруга. Целью нормы является как сохранение фактической общности супружеского имущества, так и защита возможного исполнения по потенциальному иску о корректировке доходов супругов на случай развода*(4). Немецкие суды из этой нормы вывели также, что если один из супругов продает не всё имущество, но его существенную часть (в первую очередь это касается недвижимости), то это также означает необходимость получения согласия другого супруга. Разумеется, тот контрагент, который не знал о необходимости получения согласия, будет защищен. Еще одно важное ограничение свободы супругов в этой модели супружеского хозяйствования - невозможность свободного распоряжения имуществом, являющимся предметом домашнего обихода; для этого требуется согласие другого супруга (§ 1369 BGB)*(5); 3) частичная общая совместная собственность (Франция, Италия, Испания, Россия*(6)). Имущество, принадлежавшее супругу до брака, сохраняется в индивидуальной собственности супруга. Имущество, подаренное супругу или унаследованное им, также рассматривается как индивидуальная собственность. Вместе с тем доходы, полученные во время брака, а также имущество, приобретенное на эти доходы, является общей совместной собственностью супругов, свободное распоряжение которой одним из супругов без согласия другого не допускается. Такая общая собственность - это удар по обороту, поскольку зачастую приобретатели имущества не знают и не могут знать о том, что отчуждатель не является единоличным собственником имущества. В такой модели супруг(а) хорошо защищен(а); задачей законодателя, однако, неизбежно является выстраивание баланса интересов приобретателей и второго супруга*(7); 4) полная совместная собственность (Нидерланды). Это очень интересный режим, при котором и добрачное, и приобретенное в браке имущество становится общим. В такой модели очень хорошо защищается идея семьи как объединения имуществ, основанного на имущественных и неимущественных вкладах. Однако именно в Голландии самая высокая в мире доля (75%) пар заключает брачные договоры, изменяющие режим собственности с общего на раздельный*(8). Это показывает, что законный режим супружеской собственности резко расходится с тем, что сами люди считают правильным и справедливым*(9). Мне представляется, что самое лучше решение - второе. Оно позволяет пройти по узкой грани между защитой интересов третьих лиц, вступающих в сделки с супругами, и того супруга, который вносит нематериальный вклад в семейную жизнь (забота о доме, воспитание детей). 5. В силу отмеченного выравнивания социальных и экономических ролей в семье, которое характерно и для современного российского общества, сохранение режима совместной собственности является диковинным и постыдным атавизмом, который должен быть как можно скорее изгнан из нашего юридического быта. В свое время разработчики реформы российского вещного права пытались обсуждать переход российского права к режиму раздельной собственности супругов, но это так и не вылилось в какие-то предложения в Концепцию совершенствования законодательства о вещном праве. Разработанная недавно Концепция совершенствования семейного законодательства*(10) также весьма нерешительна в части совершенствования режима супружеской собственности; ее авторы лишь предлагают уточнить режим того или иного имущества, приобретенного супругами во время брака, распространив или исключив в отношении него режим совместной собственности. Об отказе от совместной супружеской собственности речи в Концепции не идет, напротив, в п. 18 04.11.20222 Система ГАРАНТ 2/8 Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… предложений по совершенствованию законодательства разработчики Концепции всячески настаивают на дальнейшем развитии идеи совместной собственности. 6. Вторая проблема действующего режима совместной собственности супругов заключается в том, что этот режим, распространяющийся в том числе и на недвижимое имущество, не подчиняется принципу внесения (т.е. обязательности внесения записи о праве в реестр прав на недвижимое имущество для цели возникновения соответствующего права). Это вытекает из сочетания двух норм. Во-первых, положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, где установлено общее правило о том, что права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации, но содержится оговорка "если иное не предусмотрено законом". А иное (и это во-вторых) как раз и предусмотрено законом - в п. 2 ст. 34 СК РФ содержится норма о том, что вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право на имущество, оно все равно признается общим, а второй супруг - обладателем точно такого же права, что и тот супруг, чье право зарегистрировано в реестре. 7. Отказ от этого изъятия и подчинение супружеской недвижимой собственности общему регистрационному режиму также обсуждался рабочей группой по реформе вещных прав. Но опять-таки дальше обсуждений дело не пошло. Единственное предложение (признаться, довольно беззубое), содержащееся в Концепции совершенствования законодательства о вещном праве, заключается в возможности (но не обязательности!) включения в реестр прав на недвижимое имущество отметки о совместном характере собственности на недвижимость*(11). 8. Таким образом, к сожалению, в настоящее время нет ни серьезного обсуждения проблем супружеской собственности, ни предложений по радикальному изменению режима собственности супругов, возникающего по умолчанию. Разумеется, можно в целом считать, что в этой сфере все более-менее неплохо и никаких реформ не требуется, а режим совместной собственности супругов устраивает как самих вступающих в брак*(12), так и общество в целом. Однако это совершенно не так, проблемы с супружеской собственностью есть, и они довольно серьезные. Связаны эти проблемы с режимом оспаривания сделок, совершенных супругом без согласия другого супруга. Общее правило ГК таково: "Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом" (п. 3 ст. 253). Однако в соответствии с п. 4 этой же статьи другим законом может быть установлено иное регулирование владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. 9. Традиционно считается, что "иным" с точки зрения последствий совершения сделок без согласия другого супруга выступают нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса (СК) РФ: "Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации... необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие... не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной..." Эта норма рассматривается как положение, устраняющее саму возможность учета добросовестности контрагента супруга, не получившего согласие на сделку. 10. На мой взгляд, такой подход глубоко ошибочен. Во-первых, неверно искать во фразе п. 3 ст. 35 СК РФ "иное" чем то, что заложено в ст. 253 ГК. Задача этой нормы СК РФ лишь в том, чтобы ввести нотариальную форму согласия супруга на совершение другим супругом сделки с недвижимостью и установить годичный срок давности для оспаривания сделки. Мнение о том, что п. 3 ст. 35 СК отменяет положения ст. 235 ГК или даже общее правило п. 2 ст. 35 СК (в котором, кстати, слово в слово воспроизводится идея о защите добросовестного контрагента), будет означать введение исключения из общего правила (защиты 04.11.20222 Система ГАРАНТ 3/8 Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… добросовестного контрагента) путем интерпретации текста. Однако известное правило толкования гласит, что исключения никогда не толкуются расширительно. Они должны быть прямо и недвусмысленно выражены в тексте закона. Иначе есть большой риск того, что интерпретатор подменит действительную волю законодателя. 11. Во-вторых, мне кажется, что с точки зрения правовой политики возложение на контрагента риска конфликта между супругами также является глубоко неправильной идеей. Устоявшаяся в гражданском праве теория распределения рисков незаконной продажи имущества, называемая иногда принципом наименьшего зла, гласит, что риск незаконной продажи должен по-разному распределяться в зависимости от того, знал ли пострадавший того, кто совершил незаконное отчуждение. Идея заключается в том, что если пострадавший знал нарушителя и доверился ему, но тот обманул доверие, то пострадавший должен разбираться с нарушителем. Пострадавшему это сделать проще, так как он знает нарушителя и, как правило, находится с ним в экономических отношениях. Добросовестный же покупатель может видеть нарушителя первый и последний раз, ему разбираться с нарушителем намного сложнее. Напротив, если нарушитель незнаком пострадавшему, то и риск нарушения пострадавший нести не должен. Тогда этот риск перекладывается на добросовестного покупателя. Это, по всей видимости, объясняется тем, что в ситуации равного положения (и собственник, и добросовестный покупатель не знают нарушителя) приоритет при защите отдается собственнику как обладателю права (добросовестный приобретатель в силу дефекта сделки, совершенной нарушителем, правом не обладает). 12. Этот принцип распределения рисков может быть обнаружен в совершенно разных разделах гражданского права. Например, он работает в виндикации (ст. 302 ГК РФ) следующим образом: краденые вещи истребуются от добросовестного приобретателя. А если незаконно продана была вещь, которую собственник вверил отчуждателю (например, арендатор продал арендованное), то защите подлежит добросовестный приобретатель (он приобретает собственность на вещь), но не пострадавший собственник. Этот же принцип может быть обнаружен также в теории представительства. В соответствии со ст. 189 ГК РФ если доверенность была отменена досрочно, но осталась на руках у представителя и он совершил сделку, не имея уже на то полномочий, защищен будет добросовестный контрагент. Если же имеет место лжепредставитель, которому никогда доверенность не выдавалась (ст. 183 ГК), то защищен будет пострадавший, от чьего имени действовал лжепредставитель. Похожий принцип действует в корпоративном праве: в соответствии со ст. 51 ГК РФ ЕГРЮЛ защищает добросовестных лиц, полагавшихся на записи реестра, если только эти записи были внесены не помимо воли юридического лица. Аналогично решается вопрос о защите лица, утратившего корпоративный контроль: если это произошло против воли участника корпорации, его корпоративный контроль восстанавливается за счет других лиц, к которым этот контроль перешел (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ). 13. Особенно верен такой принцип распределения рисков в отношении супругов. Супруг, выбравший себе в качестве спутника жизни лицо, которое впоследствии нарушило его доверие (совершило сделку по распоряжению общим имуществом без согласия), должен нести риски такого поведения своего избранника. Примерно так же, как учредители несут риски того, что избранный ими директор совершит сделку, нарушающую корпоративные правила одобрения сделок: если контрагент по сделке не знал об этих нарушениях, риски лежат на учредителях. Иными словами, мы все должны нести риски того, что лица, с которыми мы вступаем в те или иные правовые связи, обманут наше доверие. В этом случае будет защищен добросовестный контрагент. 14. Целиком и полностью в русле этой правовой политики находится и новая ст. 173.1 ГК. Она устанавливает, что если лицо совершило сделку без получения согласия, которое требовалось 04.11.20222 Система ГАРАНТ 4/8 Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… в силу закона, то риски совершения этой сделки не могут быть возложены на лицо, которое не знало и не должно было знать о необходимости получения согласия. Непростым является вопрос о соотношении ст. 173.1 ГК и нормы п. 3 ст. 35 СК (в том случае, если полагать - а я думаю, что это неверно, - что норма СК устанавливает изъятие из общей защиты добросовестного контрагента по ст. 253 ГК). Мне представляется, что здесь надо применять правило о том, что закон новый сильнее закона старого. Законодатель, формулируя новое правило о согласии (ст. 157.1 ГК РФ) и последствиях его отсутствия (ст. 173.1 ГК РФ) явно хотел охватить им все случаи необходимости дачи согласия и ввести общее правило о защите добросовестного контрагента (взамен разбросанных ранее по всему законодательному массиву положений об учете добросовестности). 15. Здесь надо сделать одно небольшое отступление. Дело в том, что есть точка зрения (и она в целом заслуживает права на существование), суть которой заключается в том, что супруг не является "другим лицом", чье согласие требуется на сделку. Он является вторым собственником, чье волеизъявление на отчуждение необходимо для того, что отчуждение состоялось. То есть, строго говоря, ст. 173.1 ГК РФ в данном случае вообще неприменима. Кстати, эта интерпретация дает решение, близкое к тому, которое образуется при применении ст. 173.1 ГК РФ. Если считать, что правильного волеизъявления обоих собственников нет, то получается, что один собственник - супруг - не имел права на отчуждение только лишь своим единоличным волеизъявлением. Это означает, что приобретатель приобрел имущество от неуправомочного отчуждателя. А это, в свою очередь, открывает защиту по ст. 302 ГК. Такая трактовка ситуации продажи одним супругом без согласия второго супруга как минимум остроумна. Но она расходится с устоявшимся уже взглядом судов на то, что согласие супруга на распоряжение подчиняется правилам 157.1 *(13), поэтому практического значения не имеет. 16. Как рассматривает вопрос о защите добросовестного контрагента супруга, совершившего распоряжение недвижимостью без согласия другого супруга, судебная практика, в первую очередь Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (далее также - Гражданская коллегия, Коллегия)? Здесь мы видим полный разброд и шатание: 1) в недавнем деле (от 06.09.2016 N 18-КГ16-97) Коллегия в составе судей А.А. Кликушина, Т.Н. Назаренко, А.М. Рыженкова говорит, что добросовестность контрагента не учитывается, так как про это не написано в п. 3 ст. 35 СК, а это специальное правило по отношению к п. 2 ст. 253 ГК. Вместе с тем Коллегия не обсуждает новую ст. 173.1 ГК РФ, на основе которой покупатель получил бы защиту; 2) за неделю до рассмотрения предыдущего спора, в деле от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, Коллегия в составе судей А.А. Кликушина, Т.Н. Назаренко, Б.А. Горохова рассматривала вопрос о действительности договора залога, заключенного супругом без согласия другого супруга. Сделка получила защиту со ссылкой на добросовестность контрагента, который не знал и не мог знать о том, что имеется супруга и она не дала согласие на сделку. Тонкость дела в том, что оспариваемая сделка была совершена после расторжения брака и Коллегия применила к отношениям сторон не п. 3 ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК; 3) буквально за два месяца до первого спора, в деле от 12.07.2016 N 18-КГ16-50, Коллегия в составе судей В.В. Горшкова, С.В. Асташова, А.П. Киселева отменила судебные акты, которым сделка супруга без согласия другого супруга была признана недействительной, со ссылкой на то, что из обстоятельств покупки спорного участка следовало, что покупатель не знал об отсутствии согласия, а истец не смог доказать обратное. Причем Коллегия, давая защиту покупателю, ссылалась на аналогию п. 2 ст. 35 СК ("применительно к п. 2 ст. 35 СК РФ", в этой норме прямо написано про защиту не знающего об отсутствии согласия контрагента); 4) опять же за два месяца до первого спора, в деле от 05.07.2016 N 5-КГ16-64, Коллегия в составе судей А.А. Кликушина, А.М. Рыженкова и И.М. Юрьева, обсуждая сделку по продаже 04.11.20222 Система ГАРАНТ 5/8 Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… совместной собственности без согласия другого сособственника, говорила о том, что добросовестный контрагент должен быть защищен. Однако при этом ссылалась Коллегия только на п. 3 ст. 253 ГК, утверждая, что п. 3 ст. 35 СК не применяется, так как на момент совершения оспариваемой сделки брак между сторонами был расторгнут; 5) за год до первого спора, в деле от 19.05.2015 N 19-КГ15-8, Коллегия в составе судей А.А. Кликушина, Б.А. Горохова и Т.Н. Назаренко отказала в защите добросовестной стороне договора купли-продажи супружеского имущества со ссылкой на то, что п. 3 ст. 35 СК не содержит нормы, обязывающей истца (супруга, оспаривающего сделку) доказать, что контрагент действовал недобросовестно. 17. Какие выводы можно сделать из практики Гражданской коллегии ВС? Они очень неутешительны. Судьи, по-моему, решительно не понимают, какую политику надо выбрать в вопросе о защите добросовестного контрагента, разрешая дела очень ситуативно в зависимости от их обстоятельств. Вроде бы нащупывается некоторая тенденция, которая заключается в том, что если оспариваемая сделка с совместной собственностью была совершена после расторжения брака, то добросовестный контрагент должен быть защищен. А если супруг совершил сделку во время брака, то ее надо признать недействительной (вне зависимости от добросовестности контрагента). Хотя опять же, как показывает анализ, это тоже не общее правило, есть и исключения. Мне кажется, что этот критерий - до или после расторжения брака было продано имущество без согласия другого сособственника - не имеет никакого решающего значения для теории распределения рисков. Данный критерий случайный, формалистский, выведенный из не основанного на серьезных политико-правовых рассуждениях простого грамматического толкования закона. Он нерационален и потому не может быть использован для разрешения споров. 18. Кроме того, общий отказ Гражданской коллегии ВС защищать добросовестного покупателя супружеской недвижимости наносит сильнейший удар по обороту недвижимости в целом. Давайте попытаемся смоделировать простейшую сделку с недвижимостью. Вы смотрите квартиру, вам нравится место, цена, состояние. Продавец позиционирует себя как холостой. То, что он даст договорные заверения о том, что он холостой, не дает никакой защиты от оспаривания сделки "внезапно" появившейся супругой (даже нотариальное заверение подписи на заявлении об отсутствии брака, вопреки распространенному мифу, не защищает покупателя). По идее, покупатель, зная позицию ВС, должен начать вынюхивать - а не скрывается ли как-то хитро супруга продавца? Например, покупатель может подъехать как-нибудь вечером к подъезду, в котором находится квартира, подойти к бабушкам у подъезда, расположить их к себе конфетами и попытаться выведать, нет ли какой девушки (или молодого человека, в случае если отчуждатель женщина), которая имеет связь с потенциальным продавцом? Или покупатель должен под каким-то предлогом организовать внезапную встречу с продавцом в продаваемой квартире (желательно, поздно вечером), чтобы попытаться, воспользовавшись случаем, обнаружить следы присутствия лица другого пола. А это, я напомню, XXI век. Россия. Высокие технологии продажи недвижимости. Стыд и срам, нет других слов! Но ведь именно к этому нас всех - потенциальных покупателей недвижимости - и склоняет своей практикой Верховный Суд. 19. Более того, такая практика ВС является прекрасным рассадником для разного рода жуликов. Недавно где-то в новостях промелькнула новость о том, что некая дама - майор полиции, между прочим, - профессионально поставила на поток такую схему. Она продавала квартиру, с кривая, что она в браке. Потом объявлялся ее муж - полковник полиции - и объяснял покупателю, что он сейчас пойдет в суд оспаривать сделку. Но если покупатель не хочет лишних проблем, он может просто заплатить полковнику полиции некоторую денежную сумму. И так они обманули десяток покупателей. Но одиннадцатый покупатель оказался полковником ФСБ - и жуликов-супругов отправили шить рукавички. Хорошо быть добросовестным покупателем - 04.11.20222 Система ГАРАНТ 6/8 Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… полковником ФСБ! 20. Такая практика ВС означает, что у лиц, объявляющих себя холостыми, вообще покупать ничего нельзя, ибо риски лишиться купленного колоссальны! Надежнее покупать у лиц, открыто декларирующих, что они состоят в браке, недвижимость, которую те приобрели в браке: гарантированно имеется супруг(а), который(ая) дает нотариальное согласие - и риск оспаривания сделки снят. "Женатики", разумеется, должны прочувствовать момент и поднять цену на продаваемые объекты недвижимости за счет премии за снижение риска. 21. Теоретически остроту проблемы может снизить создаваемый с 1 января 2017 г. единый реестр записей актов гражданского состояния. Но ведь браки могут быть удостоверены не только российскими ЗАГСами, но и консульскими учреждениями за пределами России, а также быть заключены в других государствах. Такие браки не попадут в реестр, хотя они и порождают правовые последствия, в том числе и имущественные. Кроме того, я совершенно не уверен в том, что к данным этого реестра будет открыт свободный доступ всех третьих лиц (персональный данные, тайна личной жизни и всё такое). Скорее всего, такой доступ будет только у государственных органов. Другими словами, заключение сделки этот реестр не остановит. Возможно, остановит регистрацию перехода (т.е. и окончательный расчет по сделке), но так или иначе в убытки покупатель всё равно войдет. 22. Таким образом, единственным способом хоть как-то исправить совершенно мрачную текущую ситуацию может быть лишь изменение Гражданской коллегией ВС своей практики, т.е. (а) либо должен быть признан приоритет нормы ст. 173.1 ГК над положением п. 3 ст. 35 СК, (б) либо норма п. 3 ст. 35 СК должна быть интерпретирована в том смысле, что она не отменяет общее правило, содержащееся в п. 3 ст. 253 ГК и п. 2 ст. 35 СК. ───────────────────────────────────────────────────────────────────────── *(1) Я благодарю всех читателей портала "Закон.ру", которые участвовали в обсуждении поднимаемых вопросов, а также всех участников дискуссии на Facebook (в особенности Ю. Волочай и В. Фогеля), замечания и ремарки которых помогли сложить мои разрозненные мысли и идеи в цельную картину. *(2) Подробнее см.: Resetar В. Matrimonial Property in Europe: A link between Sociology and Family Taw // Electronic Journal of Comparative Taw. Vol. 12.3 (December 2008). P. 10-16. *(3) См.: Rheinstein М. Division of Marital Property // 12 Willamette L.J. 413 1975-1976. P. 432-433. *(4) См.: Munchener Kommentarzum BGB. 6. Aufl. Bd. Ill Munchen. Beck. 2012. § 1365 Rn 1 S. 140-141. *(5) См.: Thiele L. The German Marital Property System: Conflict of Laws in a Dual-Nationality Marriage // 12 Cal. W. Int'l L.J. 78 1982. P. 85. *(6) Кстати, любопытно, что европейские юристы считают Россию родиной этой модели супружеской собственности (см.: Resetar B. Op. cit. P. 1, 17). *(7) См., напр.: Ferrand F., Braat В. Property Relationship between Spouses - National Report: France. Utrecht, 2008 P. 9, 18. *(8) См.: Resetar B. Op. cit. P. 15. *(9) Описание дискуссии в голландском юридическом сообществе на тему супружеской собственности ее результата см.: Boele-Woelki К., Schonewille F., Schrama W. Property Relationship between Spouses - National Report: Netherlands. P. 4-5. *(10) Подготовлена Временной рабочей группой по совершенствованию семейного законодательства Российской Федерации, созданной при Координационном совете при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 гг. Концепция вызвала серьезную критику в экспертном сообществе. *(11) См.: абз. 2 п. 1 ст. 285 ГК РФ (в редакции законопроекта о реформе ГК N 47538-6/5, подготовленного ко второму чтению). 04.11.20222 Система ГАРАНТ 7/8 Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга (Р.С. Бевзенко, журнал "Вестник… *(12) Возможно, это действительно так, ведь количество брачных договоров в России крайне невелико. В 2016 г. на 1,2 млн. заключенных браков было заключено 50 тыс. брачных договоров, т.е. это происходит в 4% случаев. *(13) См.: постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 04.11.20222 Система ГАРАНТ 8/8
