Семинар от 18 мая Семинар. Международное право окружающей среды (международное экологическое право) Вопросы – красным с маркером, правильные ответы – жирным черным, просто размышления - курсив Грета Тунберг с упором смотрит на нас, она – наш лейтмотив. Первый вопрос простой, если открывали учебники. Во всех учебниках это поразному называется: есть понятие «международное экологическое право», а есть «международное право окружающей среды». Кому что больше нравится и по каким причинам, то есть какой вариант вам кажется более правильным? -Ахапкина: на мой взгляд, удобнее, когда мы видим «международное экологическое право», потому что мы понимаем, что это экология, это все, что с ней связано, таким образом, нам просто легче ориентироваться. На мой взгляд, международное право окружающей среды – это что-то из школы, когда мы такие «вот, у нас окружающий мир», это идет отсылкой туда, оно как-то посерьезнее звучит, попризентабельнее, и в целом понимаешь, что ты уже не в школе, а здесь ты что-то уже повыше берешь. Кира: а если сравнивать ключевые категории: экология и окружающая среда. Они как между собой соотносятся? Я не могу сказать, что окружающая среда это прям совсем школьный термин, это ну просто термин, обычный, даже научный. Что шире, что уже, как вам кажется: экология или окружающая среда? -Ахапкина: на мой взгляд, если мы говорим о том, что шире, мне кажется, экология она немного пошире, но они в принципе, наверно, идут даже наравне, потому что окружающая среда – это все то, что окружает нас (это и природа, и флора с фауной, и воздух, и вода, и территория), а в экологии мы говорим еще не только о том, что нас окружает, но и процессы, которые происходят в окружающей среде (это загрязнение, отходы и т.д.) Кира: вывод, что побольше, что пошире, мне спорно представляется. Но, мысль про то, что окружающая среда – это все, все, все, это прям и Земля, и вода, и т.д. Ну то есть, априори, все то, что все – оно шире, наверное, чем экология, которая ну специфичная, то есть вообще там, скажем, быть экологом, это ну прям узкая профессия для человека. И именно из-за того, что окружающая среда гораздо шире экологии, и у нас человек, который занимается правом окружающей среды, он не эколог; человек, который там в каком-нибудь приюте защиты собак состоит, он не эколог. То есть, экология – это очень узкая штука, это раздел биологии. Поэтому, естественно, что, если нам нужно связать там государство, право, Грету Тунберг, конечно это будет окружающая среда, то есть правильный термин все-таки – «международное право окружающей среды», и если гдето вы скажите на какой-то англоязычной конференции «international ecological law», вас поймет и услышит только одна категория людей – выходцы из постсоветского пространства, всем остальным носителям языка это будет очень резать, потому что только environmental», то есть, как глобальная вот эту вся история, где у нас и воздух, и вода, и ландшафты, а экология, как узенькая сфера, которая пытается там както привести это все в соответствие (экосистемы и т.д.), то есть, поскольку здесь много политики, конечно, право окружающей среды – это более корректный термин, поэтому мы остановимся на нем, хотя экологическое не является прям вот грубой ошибкой, ну в России вас все поймут, у нас есть даже магистратура в РУДН международное экологическое право, никому ничего не режет, но, если у вас какая-то там история с транслитерацией, то environmental правильнее говорить, это более профессионально. Если брать объекты из того, что нам Алина накидала, что мы можем с вами выделить? Это, значит: воздух, вода, территория, земля, атмосфера, флора, фауна. Следующий вопрос очень важный. Любый, кто изучал историю 20ого века, международные отношения и т.д., он совершенно четко видит, что до 70х годов у нас все было хорошо в мире (имеется в виду государства строили магистрали, Америка пол страны закатала в асфальт, вырубались леса, строили города). То есть, 50 лет назад было можно все, вообще все в экологии, и никто не думал «ой, одноразовый пакет или многоразовые авоськи, сколько у меня вода льется?», то есть не было этого ничего в общественном дискурсе, и как следствие, не было это и межгосударственном дискурсе, каждая страна сама там что-то креативила, строили какие-то станции, строили объекты и т.д. К чему я веду, 72ой год – это Стокгольм, Стокгольмская конференция по окружающей среде, с которой вся вот эта история и началась. Но как всегда, как с правами человека, начали за здравие, кончили – за упокой, здесь в экологии также, начали со святых каких-то вещей, сегодня это уже реально становится главное повесткой дня, это слегка пугает, то есть, когда там девочка, вместо того, чтобы ходить в школу, посещает, и ее пускают, что самое интересное, на заседание Генеральной Ассамблеи, говорит дядям и тетям, что «вы отняли у меня детство, будущее и вообще ненавижу вас всех», ну это как-то смущать должно вообще любого нормального человека. В связи с этим у меня простой вопрос: что такого произошло в конце 60-х или 70е годы, что вызвало вот этот перелом, от того, что можно было все, и мы не говорили вообще об этом, а потом «о боже, ООН, устойчивое развитие, озоновый слой в дырку, катастрофа». Что произошло? -Родина: я думаю, в это время были уже наглядно видны какие-то последствия этого бесконечного использования и разрушения экосистем, например, участились какие-нибудь природные катастрофы. Кира: ну то есть, катастрофы участились, и государства такие «о господи, катастрофы так часто происходят, надо что-то делать» или все-таки нет? Потому что, на самом деле, то, что катастрофы участились, мы заметили последние наверно лет 7, сначала казалось, что это наверно нам просто кажется, надо креститься, а потом да, Всемирная метеорологическая организация подтвердила, что да, нам не кажется, если сравнить интенсивность тайфунов, ураганов и циклонов, то да, они происходят сейчас чаще по техногенным причинам. Еще версии. -Омельяненко: ну если говорить о 60-70 годах, мне не приходит на ум ни одно глобальное экологическое событие. Кира: да, не было ничего такого страшного, но тем не менее то.. Смотрите, помните, мы с вами когда на семинаре разбирали специальные учреждения, у нас там была ЮНЕП. Как это расшифровывается? Это программа ООН по окружающей среде, которая до сих пор главная структура по всем этим климатическим делам, экологическим изменениям. С 72 года она существует, и вот эти все сюжеты про супер большие конференции, в которых все страны мира практически участвуют, за редким исключением, вот с 72 года, очень удобно запомнить, каждые 10 лет они собираются, ну то есть, 82 год, потом 92 год в Рио-де-Жанейро (концепция устойчивого развития), потом 2002, 2012, вот сейчас следующая будет цифра 2022, потому что каждые 10 лет, ну каждый год смотреть, заросли озоновый слой, ну просто глупо, это слишком глобальный процесс, его отслеживание требует времени, точно также, как популяция каких-то животных, ну то есть 10 лет – это нормально для того, чтобы понять, у вас стало лучше в какой-то теме, или у вас стало все хуже. Поэтому у нас эти конференции постоянно проводятся, и это не снимает моего вопроса ни разу. Создали организацию, после этого подписали кучу конвенций, но что произошло то страшное, событие такой мощи, что все государства начали бегать, кричать, что мы все умрем? -Гуляш: может быть, суть в том, что к этой вообще теме стали привлекать внимание какие-то публичные лица, потому что там на СДО было видео о том, как какой-то миллионер занимался исследованием загрязнения вод, он привлек внимание мирового сообщества на то, что происходит. Кира: ну то есть, вы верите в роль личности в истории? Что какой-то человек сказал «ребята, дело серьезное», и все встали и пошли, но тогда возникает вопрос, кто был этот дядька или женщина, если какой-то человек повлиял, что у нас куча концепций, куча конвенций, посыпалось все в конце 20ого века. С чем это связано? Кто тогда эти люди? -Ахапкина: я сделаю предположение, что с конца 20 века у нас достаточно активно стала развиваться промышленность, мы как раз-таки говорили об опасных видах оружия, что это достаточно быстро и сильно развивалось, это никак не контролировалось. Просто люди, о которых сказала Гиля, они явились такими катализаторами, просто заканчивали всю эту цепочку, и они сказали, что ребят, да, действительно проблема есть, и нам нужно с ней бороться, давайте начнем. Но первоначально посодействовало развитие химической промышленности, военной промышленности, ну сейчас мы знаем химия очень далеко ушла, особенно химическая промышленность, мы можем сейчас все, что угодно делать. Кира: развитие промышленности, вооружение изощренное, какие-то утечки, плюс какой-то фактор личности Какие еще варианты? -Бражко: вот вы сказали про личность в 70х годах, здесь можно выделить Денниса Медоуза вроде, он был создателем Римского клуба Кира6 создателем Римского клуба была Аурелио Печчеи формально, а Медоуз он был больше как ученый. -Бражко: ну в общем, он был как бы экологом и публицистом, он сделал такую статью или доклад «Пределы роста», он сказал здесь о том, что природных ресурсов может не хватить, и если мы сейчас не остановимся, не объединимся со странами, то все это рухнет -Жгунов: в 63 году эссер выступил с заявлением по поводу ядерного оружия, был подписан договор о запрещении испытаний ядерного оружия в 3ех сферах: атмосфера, космос и вода, потому что сильно распространяется, сильно загрязняется, тогда уже начали понимать, то, что мы создаем, может слишком сильно загрязнять окружающую среду и вредить качеству жизни. Кира: ну то есть толчки какие-то были. Нам не хватало объективно к 70ому году некой такой глобальности, то есть не было глобального подхода, были отдельные моменты, связанные тут вот мы ограничили вооружение, в 75 году конвенция о запрете биологического оружия, были какие-то ну негативные тенденции в плане то тут, то там аварии какихто крупных химических предприятий. То есть, совокупность причин и самое главное – это наверно общественные движения, и здесь у нас не только Римский клуб, хотя конечно он в плане влияния был главным фактором, наверно здесь еще гринпис и Всемирный фонд дикой природы сыграли свою роль, да даже движение хиппи, то есть все эти общественные начала, связанные с охраной там зайчиков, белочек, за чистую воду, за свежий воздух и прочее. Все внесли свой вклад. Глобально началась некая координация, связанная с понимаем того, что наверно у нас те самые пределы роста, они будут. И Медоуз вплоть до 90х годов был очень популярным человеком в плане экологии, его прогнозы очень негативные на человеческое развитие. Он считает, что планета выдержит не всех, планета прокормит не всех в том плане, что, если размазать тонким слоем ресурсы (кислород, воду и т.д.), то это будет очень низкий уровень жизни, поэтому мы должны либо некие источники энергии, питания и развития искать, под эту всю вилку очень активно шли инвестиции в ГМО, кстати, которому очень по-разному относятся в разных странах (где-то даже запрещают генетически модифицированную продукцию), но вообще вот изначальная посылка ГМО при всей безусловной губительности последствия, споров нет, что это не самое лучшее, но все эти истории с соей и прочее, с белковым мясом из растений, связана с тем, что кормить то людей чем-то надо, а как бы нечем, потому что у нас то засуха, то еще что-то, то глобальные процессы и ну очевидно, что белка на нас всех качественного не хватает, овощей тоже, воды пресной тоже, вот в том даже уже состоянии, в котором мы находимся. При все при этом, человечество ест, как не в себя и растет, как не в себя, то есть нас настолько много становится, что это уже действительно определенная проблема, хотя возможно, что планета гораздо больше выдержит, но при немножечко другой системе распределения ресурсов, то есть пока она супер несовершенная, и вот эта дичайшая статистика ВОЗ, что у нас миллиард человек, а сегодня уже больше, голодает, но при этом, треть всего продовольствия выбрасывается в богатых странах, то есть выбрасывали бы где-нибудь в другом месте, но нет, все это просто на свалке гниет, и в итоге эта дичайшая диспропорция приводит к тому, что, сегодня та цифра это уже прям сильно. Это очень сильно, это много, справедливое распределение ресурсов – супер задача. Кстати, интересный момент, интересное наблюдение: человечество растет как-то очень неравномерно, точнее сейчас стало расти неравномерно, и ну вот скажем, середина 19 века – на планете было примерно 500 млн человек, начало 20 века – население выросло в 2 раза, примерно где-то ну 1 млрд, и за 20ый век, который был самый кровавый в обозримой истории (2 мировые войны чего стоят, плюс все истории с химическим, биологическим и т.д. оружием) и при всем при этом, мы выросли с вами считайте почти на 7 млрд еще. Как вы думаете, а что случилось такое хорошее в нашей жизни, что мы так подросли? В чем причина? -Марина: я полагаю, что в первую очередь население возросло столь масштабно, потому что одновременно развивалась система здравоохранения, то есть мы научились бороться ну не со всеми вирусами, но с многими и лечить болезни. Ну в принципе, можно сказать то, что уровень жизни вырос, и производственно Кира: немножко вырос, но самое главное, вырос уровень медицины, причем в конкретном аспекте, связанным с детской смертностью. Раньше большое количество детей просто не доживали до 3х лет. Сейчас да, мы растем, не считая естественной убыли за счет воин, конфликтов и т.д. Особенно южное полушарие прям активно очень вносит свой вклад в демографическое состояние. У нас в 92 году появился термин, главная ООНовская концепция – «устойчивое развитие». Что это? -Рудякова: Какой-то процесс, сбалансированное удовлетворять какие-то человеческие потребности развитие, чтобы Кира: Какие критерии есть? Типа я РФ, я потребляю норм или нет Это все эти природоохранные темы -Омельяненко: человечество то, что потребляет, оно должно в 2 раза больше восполнять. Кира: необязательно в 2 раза больше, хоть бы столько же восполняли, вы потребили – вы восстановили, а если бы вы еще немножечко сверху добавили, то у вас еще и некий прогресс в этом образовался. Вырубили лес – посадили 2, вот дела пойдут. Эту концепцию в душе все чувствуют, как правильно себя вести, но это на уровне глобальных пока сюжетов. Сейчас мы будет с вами смотреть конкретные сферы. Глобальные вещи пока оч сложно остановить (страны вредничают), а если брать охрану отдельных объектов, то здесь с помощью МП можно творить дела серьезные. Начнем с воздуха, с охраны озонового слоя. Объяснить, в чем проблема, как ее надо решать и почему мы это семинарим на семинаре по МП, как можно с помощью юридических вещей заставить заштопоться эти озоновые дыры. Бурова: озоновый слой – находящийся в атмосфере невидимый слой, 1 микрон, он защищает нашу планету от ультрафиолетовых лучей, радиоактивного излучения. Кира: а если он тоненький, узреть не можем, то как мы поняли, что он есть, если его не видно? Наташа: с помощью приборов? Кира: а какие технологии тогда? Где тут вообще МП? -Урсков: как один из факторов разрушения этого слоя – открытие хлора. И может с помощью МП, если всем странам как-то договориться ограничить это развитие, как-то заменить этот химический элемент каким-то другим , это поможет. Кира: до 70ого года не было у человечества особых технических возможностей. Сегодня стало все проще в первую очередь благодаря спутникам и новым технологиям, позволяющим измерять плотность льда, уровень радиации. Технический прогресс повлиял, и если мы хотим повлиять позитивно на озоновый слой, нам надо что-то сделать с техническим прогрессом, либо полностью остановить, либо найти что-то более экофрендли. 2 основные документы по этой теме: -Щевелева: 1985 – венская конвенция по охране озонового слоя, которая не включала юридические обязательные цели сокращение использования хлора и углеродов 1987 – монреальский протокол (не используются фрионы, вещества, которые после использования попадают в атмосферу и рузрушают ее) Кира: да, конвенция сама по себе просто диагностировала проблему. Проблема следующая – у нас есть озоновый слой, ученые установили сам факт его существования, в нем есть дыры, сквозь дыры хлещет ультрафиолет, с этим надо что-то делать, локация в основных этих дыр над полюсами, особенно над южным полюсом, поэтому у Австралии такие показатели по онкозаболеваниям. Поэтому нужно было выяснить сам факт наличия слоя, потом выяснить, а что с ним не так, что является разрушающим веществом, обнаружили хлорное соединение, обнаружили фрионы. Фрионы у нас где используются в основном? Это охлаждающий элемент, то есть,это огромные холодильники, мясоперерабатывающие комбинаты. промышленные Эти вещества, химически, попадая в атмосферу, способствовали разрушению озонового слоя. Все это было на уровне «может быть». Риск был колоссальный. Была задача – раз в 10 лет проверять результаты. Каждое государство подписало и ратифицировало конвенцию и протокол, в котором подробно были все вещества перечислены, которые теперь запрещены, нужно было приехать к себе домой, дать инструкцию министру промышленности, который полностью переводит всю промышленность на другие активно действующие вещества. И только если каждый так сделает с своей стране, вы замериете через 10 лет и будет все хорошо. Результаты через первые 10 лет были теми же самыми, а вот результаты через следующие 10 лет были более позитивными, он стал чуть-чуть восстанавливаться, есть движение вперед. Экология – это всегда некая жертва (ограничение в промышленности) Тут сложность в том, чтобы замотивировать каждое государство. Далее вода. 2 конвенции (Лондонская конвенция по Дампингу 71 год и конвенция морпол 73) Эти конвенции про то, что нам нельзя загрязнять открытое море. «Нельзя» слово философское, меня беспокоит, что такого должно быть прописано в юридическом механизме конвенции, чтобы реально это можно было проконтролировать. Вот у вас корабль в точке Немо, вы танкер, вы слили нефть и поплыли дальше, никто ничего не видел, доказать сложно, что слил. Что надо прописать в конвенции, чтобы охранять эти акватории мирового океана? Этим занимаются эти 2 конвенции. -штепа: лондонская конвенция ввела 2 списка по черному (включает то, что вообще нельзя выбрасывать в акватории) и серому цвету (выбрасывать можно в пределах допустимой концентрации). Кира: так наплевать на цвета -штепа: да, они смысла не имеют. На помощь приходит морпол 73 года, который ввел систему сертификации, которая заключается в том, что у корабля проверяется, что у него на входе и что у него на выходе. Если чего то не хватает, то уже можно искать куда это делать Кира: вход и выход непонятно, надо пояснить -шапавалова: корабль выходит из какого-то порта, там нужно зарегистрировать кол во там бочек, ящиков и тд, корабль имеет пункт назначения, где у него могут проверить наличие, чего было в начале. Кира: предположим, не хватает 2ух тонн нефти, что делать: -шапавалова: если случилась катастрофа, это можно строгой отчетностью констатировать. Кира: но вы сами про себя рассказываете это. Вас же никто не видел. Кто будет платить? Вы нарушили конвенции ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП МП ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ – ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ ПЛАТИТ, то есть если что то утекло, взорвалось по любым причинам, это неважно, с вам возьмут деньги, с компании возьмут, если это военный корбаль, возьмут с государства деньги. Далее охрана живой природы. 2 важные конвенции тут : рамсарская и ситэс. Как можно вот этих всех животных привести в соответствие с МП? Как с помощью МП сохранить вид животных и тд. Чем занимается рамсарская конвенция? Полное название? -шапавалова: конвенция о водно болотных угодиях, имеющих международное значение в качестве обитания водоплавающих птиц. Суть конвенции не в том, что она охраняет уток и тд. А места их обитания (осушать болота, водоемы и тд), там , где они обитают Кира: нет конвенции, которая защищает уток и тд, здесь речь идет о том, что у нас все эти ребята подвержены сезонной миграции, они когда летят, они должны понимать, что им есть откуда вылететь, и есть куда вернуться. И поскольку они обитают на водно болотных угодиях, у нас утки могут решит вернуться в родимые места, а там уоп завод, или поле, изменены экосистемы. Нельзя запретить госу-вам развивать промышленность или с/х потому что утки, всегда будут причины, там муравьи, там змеи, человек – враг природы, мы ее унистожаем, речь идет о том, чтоьы как-то не доводить до полного истощения все эти ресурсы по водоплавающим птицам. Если вы собираетесь осущить что-то, вы должны поставить в известность участников конвенции. Я не поняла, почему их нельзя стрелять, это как? Как вообще контролировать это все, государство может запретить все что угодно, как оно будет контролить? ЭТО ГЛАВНОЕ В ПРАВЕ Версии? -шап: у нас есть лесничие всякие, которые охраняют или патрули, охраняющие озера, реки -жг: сеть не везде можно ставить, лодки постоянно ездят контролят Кира: удачно: -жг:бывало снимали сеть Кира: бывало, но глобально, когда огромные территории, и задача оч серьезная, это как с лесными пожарами, сколько бы не было служб, все равно все горит каждый год. Ну можно что то попытаться сделать, но глобально так себе выходит, повлиять глобально никак, вы будете наказывать, но все зависит, какие у вас ресурсы в стране и что вы можете сделать со своими гражданами. То же самое с разливами нефти и тд, это все зависит от уровня вашего контроля Поэтому эта тема (про окр среду) вроде бы большая, куча конвенций, но не супер эффективная (эффективность зависит от готовности госу-ва), а в этих сферах нет такого «один за всех и все за одного». КОНВЕНЦИЯ СИТЭС Полное название? – конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры под угрозой уничтожения ГОД? – 1973 У нас в этой конвенции 30000 видов, один человек называет один вид, кто у нас в конвенции ситэс защищается 1 человек – 1 пример Жирафы, крокодилы (отдельные виды), амурский тигр, яванские макаки, 15 видов акул, леопарды, отдельные виды змей, попугаи (ара), выдры (отдельные виды), черепахи, бабочки, редкие вмиды насекомых, гиббоны, осетровые рыбы (все, что связано с черной икрой), животные – птицы для охоты (беркуты), отдельные виды оленей КАК КОНТРОЛИРОВАТЬ ВСЕ ЭТО? ЧТО НАПИСАТЬ В КОНВЕНЦИИ, ЧТОБЫ ОНА РАБОТАЛА? ПОЧЕМУ ЭТИ ЖИВОТНЫЕ? ОТ ЧЕГО ОНИ СТРАДАЮТ? ВАМ ЛЕОПАРД НУЖЕН В ХОЗЯЙСТВЕ? -ахапкина: если один из этих животных умирает, нарушается определенная цепочка жизни, это сказывается на состоянии вида, цепочка повреждается, при полном истреблении ее невозможно будет восстановить Кира: ИТАК В ЧЕМ ПРОБЛЕМА. Есть у всех экологов присказка: «каждую минуту на планете умирает какой-то один вид». Необязатенльно животные, это мб бактерия, микроорганизм, гриб. Ну то есть, когда говорим глобально «сокращение биоразнообразия», имеется в виду то, что у нас в принципе разнообразие растительного и животного мира сокращается, причем не смотря на ситэс и тд ОТ ЧЕГО НАИБОЛЕЕ СТРАДАЮТ ЭТИ ЖИВОТНЫЕ? – зоопарки, бродячие цирки, экспуатация животных на потребности человека МОЖНО БОРОТЬСЯ? СПОСОБЫ БОРЬБЫ КАКЕИ (ЦИРКИ – ПРИБЫЛЬНО ЖЕ)-Жг: в германии цирк сделали не с настоящими животными, а с голограммами, это привлекло больше вниманий. Есть альтернативы. -шап: есть еще 2 выхода: на гсоу уровне – запретить использование животных в цирках, либо со стороны граждан – не ходить в цирки с животными, зоопарки, тем самым не давая часть прибыли Кира: в америке листовки постоянно дают и тд, то их доходные цирки – в половину сократились,Ю ну нет питальной базы в лице граждан. Гражданская позиция – для любой экологической организации – приоритетная роль НА ЧТО ЕЩЕ ПОМИМО ЭТОГО РАССЧИТАНА КОНВЕНЦИЯ СИТЭС? НА КАКИЕ НУЖДЫ ЕЩЕ МОГУТ ПОЙТИ ЖИВОТНЫЕ Меха, сумки, кожаные изделия КИРА: если посмотрим на географию, в основном вся экзотика в странах 3 мира, которые продают дешево это концернам, которые потом шьют вещи, котоыре потом продаются Получается навар предприятий в сфере люкса колоссален за счет того, что дешево покупают КАК БОРОТЬСЯ? -Гуляг: государства должны запретить предприятиям использовать натур кожу, меха и тд , заставить перейти на искусственные материалы. Именно госу-ва должны запретить Кира: таких стран у нас нет, но предприятию можно усложнить жизнь. Можно покупку сырья для шубы осложнить: или идти на черный рынок или околными путями выбивать Либо варик – сделать (как стелла макартни) – отказаться от кожи, заменив экокожей, искуственным мехом Тренд послоедних 5 лет – наискусственные меха, на экокожу, в некоторых странах будут коситься на модницах в соболях. КАК ОСЛОЖНИТЬ ЖИЗНЬ КОНЦЕРНУ, КОТОРЫЙ ЗАКУПАЕТ РЕПТИЛИЙ Н АПРОИЗВОДСТВО И ТД? КАКОЙ МЕХАНИЗМ МОЖНО ПРИДУМАТЬ ЮРИДИЧЕСКИЙ? Не налоги и сборы -ролдина: восполнение ресурсов, которые вы затратили Кира: ой не, не все можно развести, пределы ограничены. Это похоже на дампинг ЧТО ТАКОЕ ДАМПИНГ? (НА ЭКЗЕ ТЕРМИН) – сброс жидких в основном отходов в воду (это не захранение). Это сбросили и это расползается, оседает и тд МЕХАНИЗМ ОХРАНЫ ЖИВОТНЫХ КАКОЙ МОЖНО СДЕЛАТЬ? ХИТРОСТЬ? -жг: установить на законодательном уровне от имени госу-ва максимальную цену, по которой можно продать там шубу, если установим 1 к руб, то чел не пойдет убивать и продоавать, ему будет проще искуственную кожу сделать Кира: не совсем то. -шап: может лицензирование компаний? Кира: что это даст? Жг: есть у нас компания, которая отстреливает кого то для шуб, мы может дать им квоту в 1000 условных единиц в год, и эта компания отчитывается, такому то магазу сток предоставил, такому то сток и не больше. У каждого магазина должна быть продукция от конкрентной лицензированной компании Кира: зерно уловлено. Но принцип другой – речь идет не об отдельных компаниях, а государствах. Которые должны понимать, сколько у них на их территории этой всей экзотики и скок они готовы предоставить на экспорт и все эти товары принадлежат лицензированию и сертификации. Почему и похожде на конвенцию по дампингу, если у вас год не более 10 тонн из босфаны слоновой кости, а у вам уже 40 тонн на рынке, у вас дебит не сводится к кредитом, кто то тут врет, госу-во не может врать, значит остальное продали браконьеры, их надо искать, можно найти конечного производителя , спросить, вы у кого купили и через следственные комитеты раскручивать поставщиков.
