Загрузил mukhanova.bv

Commentary 1

реклама
Этот документ является критическим комментарием к чытерем работам авторов (Htun and
Weldon, 2010; Bob, 2012; Symons and Altman, 2015; Bloomfield, 2015), объединенных темой первой
недели: Теории Изменения норм и Оспаривание.
Ключевами терминами работ можно назвать: норма-кандидат, предприниматель и
антипредприниматель нормы, конструктивизм, поляризация, социально психологическая теория,
технологии и техники воздействия на акторов для принятия ими новых норм, процесс
нормообразования.
Единой идеей всех этих работ является обсуждение примеров формирования и продвижения
принятия новых норм участниками на местном, национальном, но чаще всего на примере
международных акторов. Согласно авторам, принятие новых норм или попытка их продвижения
означает изменения статуса-кво, или угроза смене статуса-кво, словами Htun and Weldon (2010)
«бросают вызов историческим моделям взаимодействия государства и общества в отношении
отношений между государством и рынком; соответствующий авторитет государства, религии и
культурных групп; и контуры гражданства».
В дополнение к множеству примеров международных споров о принятии норм, наиболее
длительным по времени спор касается норм против китойбоного промысла, с 1972 г., ярым
противником (norm antireperneur) которого остается Япония, который упонимается в работе
Symons and Altman (2015), Bob (2012), Bloomfield (2015). Нtun and Weldon (2010) приводят пример
внедрения норм гендерной политики в развитых и развивающихся странах, ставя в противовес
друг другу гендерные политики в странах Индии и Пакистана (в отношении лиц пострадавших от
гендерно-сексуального насилия), Ирландии и Италии (доступ к аборту), Канады, Соединенного
Королества в противовес США (право на родиетелей на оплачиваемый отпуск по беременности и
родам). Symons and Altman (2015) приводят пример внедрения норм сексуальной ориентации и
гендерной идентичности, которые раскололи международных акторов на два лагеря, таким
образом полярозовав международную норму. Попытки воздействия друг на друга между
участниками лагерей «за» и «против» принятия нормы SOGI происходят как на площадках для
дискуссий Совета Безопасности ООН и Совета по правам человека так и вне этих площадок.
Во всех работах конструктивизм, или конструктивистский подход наиболее точно объясняет
практику продвижения и претворения в жизнь новых норм. В дополнение к конструктивизму, на
примере поляризации, авторы объясняют реакцию противодействия одних групп акторов другим
группам через социально-психологической теорией, объясняющей групповую поляризацию и
связанные с ней процессы. SIT, разработанная в 1970 г. главным образом Анри Тайфелем (Symons
and Altman, 2015), который описывает «механизмы, с помощью которых люди сохраняют
позитивную социальную идентичность, и связывает их с внутренними процессами сохранения
идентичности социальных групп». Поляризация в свою очередь включает в себя две
пересекающиеся международные коалиции государств и акторов гражданского общества,
которые образуют двойную спираль влияния между внутренней и международной политикой
Теоретические вопросы и примеры технологий по продвижению новых норм акторами на
национальном и международном уровнях, как пример это воздействие мировой общественности
на правительства стран, использование моральных и финансовых рычагов давления, прямого,
косвенного давления со стороны правительство стран одного ларегя на страны противоположного
лагеря, и гибридные методы воздействия посредством местных ОГО при финансировании
международными акторами. Symons and Altman (2015) ссылаются на Финнемора и Сиккинка
(1998) объясняя модели «жизненного цикла нормы», которые определяют три ключевых этапа в
процессе, посредством которых норма-кандидат становится стандартом «надлежащего
поведения для акторов с заданной идентичностью». Этапы «возникновения нормы» гражданские
общества путем давления убеждают государства принять норму-кандидат. Принявшие нормукандидат государства в качестве «лидера норм», способствуют международному признанию
нормы-кандидата. И третий этап - «переломная точка», когда норма «каскадирует» на
международном уровне.
This paper is a critical commentary on four papers by the authors (Htun
and Weldon, 2010; Bob, 2012; Symons and Altman, 2015; Bloomfield,
2015), united by the theme of Week 1: Norm Change Theories and
Controversy.
The key terms of the papers are norm-candidate, norm entrepreneur and
norm antipreneur, constructivism, polarization, social psychological
theory, technologies and techniques for influencing actors to adopt new
norms, and the process of norm-formation.
The common idea of all these works is to discuss examples of the
formation and promotion of the adoption of new norms by actors at the
local, national, but most often on the example of international
actors. According to the authors, adopting new norms or attempting to
promote them means changing the status quo, or threatening to change
the status quo, in the words of Htun and Weldon (2010) "challenge
historical models of state-society interaction regarding state-market
relations; the corresponding authority of the state, religion and cultural
groups; and the contours of citizenship."
In addition to the many examples of international disputes over norm
adoption, the longest-running dispute concerns norms against whaling,
since 1972, of which Japan remains an ardent opponent (norm
antipreneur), mentioned in Symons and Altman (2015), Bob (2012),
Bloomfield (2015). Htun and Weldon (2010) provide an example of the
implementation of gender norms in developed and developing countries,
placing gender policies in India and Pakistan (for survivors of sexual and
gender-based violence), Ireland and Italy (access to abortion), Canada,
the United Kingdom as opposed to the United States (right to paid
maternity leave) as opposed to each other. Symons and Altman (2015)
cite the introduction of sexual orientation and gender identity norms that
have split international actors into two camps, thus polarizing the
international norm. Attempts to influence one another between the
camps "for" and "against" the adoption of the SOGI norm take place both
within and outside the debates of the UN Security Council and Human
Rights Council.
In all of the works, constructivism, or a constructivist approach, most
accurately explains the practice of promoting and implementing new
norms. In addition to constructivism, using the example of polarization,
the authors explain the reaction of the opposition of some groups of
actors to other groups through a socio-psychological theory that explains
group polarization and related processes. SIT, developed in 1970
mainly by Henri Tajfel (Symons and Altman, 2015), describes "the
mechanisms by which people maintain positive social identities and
relates them to the internal processes of social group identity
maintenance. Polarization, in turn, involves two overlapping international
coalitions of states and civil society actors that form a double helix of
influence between domestic and international politics
Theoretical issues and examples of technologies to promote new norms
by actors at national and international levels, such as global public
pressure on national governments, use of moral and financial leverage,
direct, indirect pressure from one camp government on opposing camp
countries, and hybrid methods of influence through local CSOs funded
by international actors. Symons and Altman (2015) refer to Finnemore
and Sikkink (1998) in explaining "norm life cycle" models that identify
three key stages in the process through which the candidate norm
becomes the standard of "appropriate behavior for actors with a given
identity." The stages of "norm emergence" civil societies persuade
states, through pressure, to accept the candidate norm. States that have
accepted the candidate norm as "norm leader" promote international
recognition of the candidate norm. And the third stage is the "tipping
point," when the norm "cascades" internationally.
From <https://online.mun.ca/d2l/le/453519/discussions/topics/457537/View>
Feedback
81 / 100
Grade is marked as not being late, with one "flex day" used. (i.e. grade is: 82
minus 10 points 1-day late penalty plus 10 points for use of "flex day.") You
have 4 remaining flex days for the semester. If you would rather hold onto
this flex day for later, let me know
Strong engagement with the readings, Bakhyt.
You're right to point out how prominently whaling features in a lot of this
literature. You could even expand this into a critique, which would make your
commentary even stronger: if so much of the theorizing on contestation is based
on a single topic, perhaps these theories won't be as relevant or applicable
across various policy areas?
Constructivism is normally associated with IR theory, and Htun and Weldon are
comparativists...but I think you could argue that their analysis is very
complementary to a constructivist orientation, and it was astute of you to
reference the constructivist orientation of norms literature!
In your last paragraph, it seems like you might have run out of space and time!
Your commentary would be even stronger if the final paragraph was structured
a bit more conclusively. Explaining the norm life cycle model feels like it might
be better suited to the beginning of a commentary (i.e. situating "these are what
the readings talk about and they are based on constructivist critiques of the norm
life cycle model.") Does that make sense?
Finally, there are a few sentences that are structured a bit awkwardly,
grammatically. Overall, your writing is pretty clear - but could be even clearer
with some grammatical tweaks.
Good job!
Скачать