Литвин С.В. МО-2108 Взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на международную политику имели некоторое сходство с воззрениями немецких классических философов. Так же как и И. Кант, основоположники марксизма считали возможным достижение вечного мира, но путь к нему лежал, по их мнению, не через моральное совершенствование, а через классовую борьбу и пролетарскую революцию. Уничтожение частной собственности и классов должно было стать условием распространения простых нравственных норм, характерных для отношений между частными лицами, на отношения между народами. Но пока эта цель не достигнута, К. Маркс и Ф. Энгельс вслед за Г. Гегелем считали войны и конфликты между государствами неизбежными и неустранимыми. Марксистское понимание проблем мировой политики и международных отношений базировалось на идеях экономического детерминизма. Сама мировая политика с точки зрения марксизма могла появиться только после формирования мирового рынка. Буржуазия отдельных стран посредством контроля над этим рынком превращается в космополитическую силу, становится господствующим классом в мировом масштабе. Одновременно и социальный антипод буржуазии -пролетариат превращается в некую интернациональную общность, не имеющую собственного отечества, но имеющую общие классовые интересы во всех странах Пролетарская революция, призванная положить конец господству капитала, приобретает, таким образом, всемирный характер. Мировая революция призвана покончить не только с социальными, но и с национальными антагонизмами, превратить все человечество в единую общность, не знающую ни классовых различий, ни государственных границ. Классовая борьба, по мнению классиков марксизма, является движущей силой политического процесса не только на уровне отдельных стран, но и в сфере международных отношений. Лозунг Маркса и Энгельса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», выдвинутый в «Манифесте Коммунистической партии», непосредственно вытекает из развитых в этом же произведении идей о растущей экономической взаимозависимости мира, стимулируемой усилиями мировой буржуазии. Тем самым классики марксизма отдали должное капиталистическому классу, который, стирая с лица истории феодализм, формировал производительные силы в грандиозных масштабах С точки зрения классиков марксизма, международные отношения ничем, кроме масштабов, не отличаются от внутриобщественных отношений. Национальный суверенитет, государственные интересы и в целом международные отношения - «вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, непервичные производственные отношения»2. Природа международных отношений не вечна, так как классовая борьба и революции, являющиеся одновременно и основными регуляторами международных отношений, рано или поздно завершатся победой, и тогда в международных отношениях произойдет отмирание государства, олицетворяющего власть капитала, и воцарятся, говоря словами Маркса, «простые нормы нравственности и справедливости». В.И. Ленин дополнил классический марксизм новыми положениями. Прежде всего это касалось теории мирового империализма. Ленин усматривал причины Первой мировой войны в межимпериалистических противоречиях, в стремлении монополистической буржуазии наиболее богатых стран к экономическому и политическому переделу мира, перераспределению колоний и сфер влияния финансового капитала. Эта война характеризовалась им как империалистическая, захватническая, хищническая и грабительская с обеих сторон. Такой характер войны сближал интересы эксплуатируемых классов воюющих стран, противопоставляя их интересам мирового империализма. Поэтому эксплуатируемые классы противоборствующих государств были заинтересованы в поражении своих правительств, в превращении империалистической войны в серию гражданских войн с последующим перерастанием их во всемирную антиимпериалистическую, антибуржуазную, социалистическую революцию Ленинская теория войн, империализма, пролетарского интернационализма и социалистической революции стала одной из первых ревизий марксизма, но в своих основных положениях основывалась на марксовом видении международных отношений как отношений надстроечного характера, а потому вторичных, т.е. зависящих от базиса (экономических отношений), и третичных, т.е. вытекающих из внутриполитических реалий стран, взаимодействующих на мировой арене. Игнорирование национально-государственных интересов отчетливо проявилось после прихода большевиков к власти, когда их внешняя (а в значительной степени - и внутренняя) политика осуществлялась в расчете на скорую победу мировой революции. Вследствие этого ни Ленин, ни его соратники не были озабочены государственными интересами самой России, рассматривая ее лишь как плацдарм мировой революции. Впоследствии внешняя политика советского государства приобрела более прагматический характер, но окончательно избавиться от идеологического подхода к международным отношениям руководители СССР не смогли вплоть до середины 1980-х гг. При осмыслении того места, которое занимает в современной международно-политической науке неомарксизм, следует учитывать следующие моменты. Во-первых, то, что объединяет его с традиционной марксистской парадигмой, и то, что его отличает от нее. Во-вторых, следует принимать во внимание, что неомарксизм, в отличие от канонического марксизма, представляет собой чрезвычайно разнородное течение: обстоятельство, которое требует рассмотрения не только его общих (парадигмальных) черт, но и особенностей взглядов наиболее крупных представителей. В-третьих, несмотря на то, что отдельные представители неомарксизма являются крупными учеными, пользующимися авторитетом в научном сообществе, в целом он как идейное течение, как одна из парадигм международно-политической науки остается относительно маргинальным. Подчеркнем, однако, относительность такой маргинальности: если в странах Запада авторитетом пользуются только отдельные представители рассматриваемого направления, то в развивающихся странах, на постсоветском пространстве и (хотя и в меньшей степени) в странах Восточной Европы неомарксизм в целом занимает более прочные позиции. Хотя неомарксизм оформляется в 1950-1960-е гг., одним из его наиболее ранних представителей был итальянский коммунист, основатель и теоретик Итальянской коммунистической партии А. Грамши. Будучи арестован фашистами в 1926 г., он в тюрьме написал свой огромный труд «Тюремные тетради». Опубликованы они были впервые в Италии в 1948-1951 гг., в 1975 г. вышло четырехтомное научно-критическое издание с комментариями. С тех пор переиздания на всех языках, кроме русского, следуют одно за другим, а исследовательская литература, посвященная этому труду, необозрима — тысячи книг и статей. На русском языке вышла примерно четверть «Тюремных тетрадей», а в 1970-е гг. на имя Грамши идеологи КПСС наложили полный запрет. Поводом (совершенно надуманным) для изъятия Грамши из оборота служили его якобы глубокие расхождения с Лениным. Грамши создал новую теорию государства и революции — для современного общества (в развитие ленинской теории, созданной для условий крестьянской России). Однако оказалось, что, работая ради победы коммунизма, Грамши сделал множество открытий общенаучного значения. Если открыть крупную западную научную базу данных на слово «Грамши» (например, огромную американскую базу данных «Диссертации»), то просто поражаешься, какой широкий диапазон общественных явлений изучается сегодня с помощью теорий Грамши. Как отмечает отечественный ученый С.Г. Кара-Мурза, если 20-30 лет тому назад прагматическое западное обществоведение считало обязательным использовать для анализа всех важных общественных процессов методологию классического марксизма (конечно, наряду с другими), то сегодня считается необходимым «прокатать» проблему в понятиях и методологии Грамши. Один из ключевых разделов труда Грамши — учение о гегемонии. Это — часть общей теории революции как слома государства и перехода к новому социально-политическому порядку. Вот кратко суть учения. Согласно Грамши власть господствующего класса держится не только на насилии, но и на согласии. Механизм власти — не только принуждение, но и убеждение. Овладения собственностью как экономической основой власти недостаточно — господство собственников тем самым автоматически не гарантируется и стабильная власть не обеспечивается. Значительную роль в становлении неомарксистской парадигмы сыграли работы группы ученых, объединенных аргентинским экономистом Р. Пребишем в рамках возглавлявшейся им в 1950-х гг. Экономической Комиссии Объединенных Наций по Латинской Америке. В 1960-е гг. Пребиш становится первым генеральным секретарем ЮНКТАД. Он выдвинул альтернативную неоклассическому течению экономической мысли концепцию развития стран Юга. Пользовался огромным авторитетом в третьем мире. Пребиш доказывал, что нынешнее капиталистическое разделение труда не только не приводит к конвергенции национальных экономик, на чем настаивала классическая либеральная экономическая теория, но в действительности поддерживает поляризацию между странами экспортерами сырья и странами — экспортерами готовых продуктов. Истоки этих исследований, которые обычно рассматриваются как «теория зависимости», лежат в контексте латиноамериканской борьбы против империализма США. Они отталкиваются от тезисов Бухарина, Гильфердинга и Ленина о господстве финансового капитала на высшей стадии монополистического капитализма. Современные неомарксисты (среди которых следует назвать И. Валлерстайна, Р. Кокса, С. Амина, М. Рогальски, Й. Галтунга) представляют международные отношения в виде глобальной системы многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Базовыми понятиями современного неомарксизма выступают «мирсистема» и «мир-экономика». Определяющее место в их взаимодействии принадлежит «мир-экономике». Данное понятие отражает не столько сумму экономических отношений в мире, сколько систему взаимодействия международных акторов, ведущую роль в которой играют экономически наиболее сильные из них. Неомарксисты подвергают логику международной экспансии современной капиталистической «мир-системы» критике за уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов, связанное с этим сокращение социальных расходов, демонтаж политики полной занятости, изменение фискальных систем в пользу наиболее богатых. Они утверждают, что первым из главных следствий этого является рост неравенства между членами международной системы. Это лишает ее «периферийных» акторов (слаборазвитые государства и регионы) реальных шансов ликвидировать разрыв между ними и «центральными» акторами (государства при этом нередко уподобляются социальным классам: «государства-классы»). В среде последних, в свою очередь, происходят сложные процессы перераспределения влияния и кристаллизации «несимметричной взаимозависимости» в пользу США Основные черты современной мир-экономики: всемирная организация производства, рост значения транснациональных монополий в мировом хозяйстве, интернационализация капитала и рынков продуктов при одновременной сегментации рынков труда, уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов и связанная с этим глобальная тенденция «финансизации» (термин С.Амина), выражающаяся в высоких процентных ставках, «плавающих» обменных курсах, свободе спекулятивных трансфертов, повсеместной приватизации. Господствующей идеологией, призванной обосновать управление указанными процессами в пользу мирового капитала, является радикальный неолиберализм («гиперлиберализм» — в терминологии Р.Кокса), рассматривающий роль государства прежде всего с позиций помощи глобальным рыночным силам и осуждающий всякие разговоры о перераспределении богатств в пользу бедных регионов как «протекционистское вмешательство». Хотя в современном мире существуют противоположные тенденции, в частности диверсификация экономических, политических, общественных, социокультурных и иных организаций и структур, сопровождающаяся поиском новых путей развития. Радикально-либеральная идеология внушает людям, что альтернативы вестернизационной глобализации нет, что в основе наблюдающихся на мировой арене безжалостной конкуренции, эгоизма, дерегламентации взаимодействий и обменов лежат неумолимые экономические законы. Переходя к отечественному марксизму в науке о международных отношениях, следует отметить, что он, как и зарубежный, тоже никогда не был полностью гомогенным. Сразу же после смерти Ленина за статус официальной идеологии и «лояльной» интерпретации ленинского теоретического наследия конкурировали по крайней мере две версии советского марксизма - радикальная и умеренная. Дебаты были «закрыты» И.В. Сталиным и возродились только после его смерти в 1953 г. Плюрализацию (а под ней понимается возникновение множественных теоретических расхождений с линией официальной марксистской мысли) знания ускорили кризис, охвативший все сферы советского государства и общества в конце 1980-х гг., и «перестройка». При М.С. Горбачеве официальный советский марксизм эволюционировал в сторону европейской социал-демократии. В настоящее время российский марксизм представлен, во-первых, парламентской оппозицией (КПРФ и «Справедливая Россия»), во-вторых, разрозненными группами внепарламентской оппозиции - социал-демократами, сталинистами, левыми интернационалистами и т.д. Остановимся на наиболее заметных фигурах российского марксизма. Без сомнения, прежде всего надо обратиться к такой знаменательной личности, как А.А. Зиновьев (1922-2006 гг.), российский логик, социальный философ, выдающийся социолог. Творчество Зиновьева распадается на несколько периодов. В 1970-е гг. он покинул СССР и считался известным советским диссидентом. Будучи в эмиграции, Зиновьев уделяет повышенное внимание критике реального коммунизма. После возвращения в Россию (в 1999 г.) Зиновьев утверждает, что «не был никаким диссидентом». В последние годы жизни критикует перестроечные процессы в России, а также обращается к критике глобального капитализма и современного западного общества, с которыми он сравнивает современные процессы в России. Капиталистическое общество Зиновьев характеризует как «сверхобщество Капитала». Он пишет: «Наднациональные и глобальные экономические империи и организации приобрели такую силу, что теперь от них решающим образом зависит судьба экономики национальных государств Запада, не говоря уж о прочем мире». При этом, с точки зрения Зиновьева, Запад разрабатывает «антирусский проект». В нем он выделяет три этапа: 1) «низвести русских на уровень народов третьестепенных, отсталых, неспособных на самостоятельное существование в качестве суверенного народа», 2) направить русский народ на путь биологической деградации и вымирания, 3) фальсифицировать историю человечества («полное вычеркивание русских как особо великого народа из истории») Большинство отечественных неомарксистов соглашается с тем, что глобализация представляет собой крайне противоречивое явление, порождающее глубокие социально-негативные изменения в мировом социуме. В наиболее тяжелом положении в условиях современной постиндустриальной глобализации оказываются страны, по тем или иным причинам отставшие в своем социально-экономическом развитии. Российские авторы, говоря о громадной разнице в уровнях развития передовых и развивающихся стран, оперируют выразительным образом «расколотой цивилизации». Одним из наиболее ярких ее критиков является А.И. Неклесса, который констатирует, что «итог ХХ столетия, почувствовавшего вкус земного изобилия, познавшего вкус «позолоченного века», века научнотехнического прорыва и интенсивнейшего прорыва производительных сил общества, — итог этот в общем и целом все же неутешителен: на пороге третьего тысячелетия существования современной цивилизации социальное расслоение на планете не уменьшается, а растет» Подводя итог анализу марксистской парадигмы в исследовании международных отношений, необходимо отметить, что она вопреки обстоятельствам не умерла и продолжает существовать как на Западе, так и в России. Неблагоприятные условия ее существования возникли в результате краха Советского Союза, социалистического лагеря и связанного с этим кризиса марксистско-ленинской идеологии. Однако марксизм выжил, что свидетельствует о его социальных корнях и непреходящей исторической значимости. В его социальной основе лежат интересы низших и средних слоев обществ большинства государств мира. Большая группа ученых разных стран, включая Россию, рассматривает международные события сквозь призму противоречий между «глобализаторами» и «глобализуемыми», говоря иными словами, между «угнетателями» и «угнетенными».
