Глава I. Положение различных категорий городского населения России в XVII веке. Прежде чем перейти к рассмотрению самих городских восстаний середины 17 века, необходимо выяснить положение различных категорий городского населения России на данный момент происходящих событий. Соборное Уложение 1649 г. выделяет три собственно городские категории населения - посадских людей, служилых людей по прибору и корпорации торговых людей. Основным источником, из которого можно узнать о положении посадских тяглых людей, является Соборное уложение 1649 года. Маньков А. Г. в своем труде "уложение 1649 г. - кодекс феодального права в России" отмечает, что "политика правительства 30-40-х гг. 17 века в отношении посадов была продолжением и расширением сыска закладчиков, который был начат в 1619 году"1. В посады возвращались лица, проживавшие в новых местах в качестве закладчиков, крестьян и холопов, кабальных людей и служилых людей по прибору: стрельцов, пушкарей, затинщиков, воротников, новых казаков, солдат, ямщиков и псарей. Всем возвращенным в посад лицам, как и пребывающим в посадском тягле, категорически запрещалось покидать в будущем свое посадское положение: "...ни за ково в закладчики не записыватися и ничьими крестьянами и людьми не называтися"2 (XIX; 13). Нарушение данной статьи влекло наказание: "...бити их кнутом по торгом и ссылати их в Сибирь на житье на Лену" 3 (XIX; 13). Также Уложение предусмотрело и наказание против тех, кто примет в будущем посадских людей4 (XIX; 13). Однако, несмотря на крепостнический характер таких санкций, Уложение не назначало никакого наказательства за сам факт Маньков А. Г. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права в России. Л., 1980. С. 140. Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. С. 100 (далее – Соборное Уложение) (в скобках римскими и арабскими цифрами указываются соответственно номер главы и номер статьи Соборного Уложения). 3 Там же. 4 Там же. 1 2 побега. Также важно отметить тот факт, что посадские люди обладали монопольным правом на собственности на посадские дворы и торгово-ремесленные заведения5. Таким образом, проводя параллель с закрепощением крестьян, можно сделать вывод о том, что посадские люди были зависимой категорией населения России того времени. П. П. Смирнов отмечает, что законодательство о сыске и прикреплении посадских людей опережало законодательство о сыске и прикреплении частновладельческих крестьян6. Другой категорией городского населения России были служилые люди по прибору. Отношение к тяглу и посаду той части из них, которая занималась торгами и промыслами определялось Уложением на основе принципа "по торгам и промыслам". Данный принцип означал обращение в вечное посадское тягло всего торгово-промышленного населения, кому бы оно ни принадлежало. По такому же принципу определялось отношение к тяглу и посадских людей. Положение служилых людей по прибору, занятых наряду со службой торговыми и промышленными делами, определялось следующим образом: " А которые всяких чинов люди на Москве емлют государево денежное и хлебное жалованье и лавки за собою держат, и наймуют, и всякими промыслы промышляют, опричь стрелцов, и тем людем быти попрежнему в своих чинех, и служить государевы службы з государева жалованья. А с торговых со всяких промыслов быти им в тягле в сотнях и в слободах и в ряд с черными людьми подати давать, а службы никакой тяглой не служить, а кто не похочет в тягле быть, и тем людем лавки свои продать государевым тяглым людем"7. (XIX, 4). Таким образом, царь давал право служилым людям вести торговые дела, при этом эти люди находились в зависимости от государя и должны были платить Маньков А. Г. Указ. соч. С. 152. Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II, С. 293. 7 Соборное Уложение, С. 99. 5 6 налоги и пошлины в пользу государства. По мнению Манькова А. Г. такое положение служилых людей по прибору на посаде в середине 17 века объясняется тем, что в социальном отношении они занимали промежуточное положение между посадскими людьми и низшими разрядами служилых людей по отечеству. Помимо посадских людей и служилых людей по прибору уложение регламентировало сословные права высшей категории городского населения - гостей и торговых людей Гостиной и Суконной сотен. Эти привилегированные торговые корпорации пополнялись преимущественно из посадских людей, разбогатевших на торгах и промыслах8. Гости были наиболее богатой частью купечества и обязаны были службой государю будучи финансовыми советниками царя. Каждый гость имел жалованную грамоту, определявшую его привилегии. Гости могли владеть вотчинами. Ниже гостей стояли торговые люди гостинной сотни, а за ними корпорация торговых людей суконной сотни9. В правовом отношении представители гостиной и суконной сотен в ряде случаев были близки к служилым людям по прибору. И те и другие несли одинаковую кару за бесчестье высокопоставленных духовных лиц - патриарха, митрополитов, епископов: торговая казнь, батоги, тюрьма10 (X; 31). Исходя из всего вышеописанного, можно сделать вывод, что городское население представлено довольно скудно, а их положение отличалось лишь прикреплением к государственному тяглу или его отсутствием. Маньков А. Г. Указ. соч. С. 151. Там же. 10 Соборное Уложение. С. 34. 8 9 Глава II. Восстание в Москве 1648г: причины, события и последствия. Для полной картины понимания Московского восстания 1648 года, которое в школьной программе зачастую именуют "соляным бунтом", сначала следует разобраться в причинах данного события. Мнения историков различных эпох, как ни странно, разняться. В дореволюционной историографии причины волнений в России в середине XVII в. видели в злоупотреблениях местной и приказной бюрократии, которые получили широкий размах при молодом государе Алексее Михайловиче. В. О. Ключевский добавлял к этому еще и чрезмерное влияние «сильных людей» на царя при неумении им управлять государством11. Эту идею развил С. Ф. Платонов, который пришел к выводу, что причины волнений кроются также в борьбе среднего класса и «сильных людей»12. В советской историографии причины волнений были сведены к тому факту, что развитие феодального государства на определенном этапе неизбежно сопровождается обострением классовой борьбы. Поскольку XVII в. для советских историков был временем зарождения рыночных отношений в городах Российского государства, то классовая борьба, перерастающая в восстания, была неизбежным явлением. В частности Тихомиров М. Н. пишет: "московское восстание 1648 г. в первую очередь было направлено против правящей верхушки во главе с боярином Борисом Ивановичем Морозовым, царским воспитателем, «дядькой», фактическим правителем государства. Но общественное недовольство вызыва- 11 12 Ключевский В. О. Платонов С. Ф. К истории Земских соборов. СПб., 1905. С. 64–65. лось…в первую очередь углублением классовых противоречий в русском обществе"13. Таким образом, причины волнений середины XVII в. сводились к закономерному процессу обострения классовой борьбы в городах в условиях развития рынка и феодальной государственности. Историография последних тридцати лет характеризуется локальными исследованиями, косвенно затрагивающими проблему поиска причин волнений. В большинстве случаев причины вновь видят в злоупотреблениях властей и непосильных налогах14. В этих исследованиях особое внимание уделяют введению косвенного налога на соль и отмену ямских и стрелецких денег. Однако из-за неудачной попытки пополнения казны, в январе-феврале 1648 г. было принято отменить данный налог и взыскать прямые налоги и недоимки в тройном размере. Поэтому, как отмечено в труде Чистяковой Е. В., нет никаких оснований называть июньское восстание в Москве "соляным бунтом"15. Также, на мой взгляд, внимания заслуживает работа Д. А. Ляпина, в которой исследователь подробно остановился на рассмотрении причин мятежа. Д. А. Ляпин приводит следующие причины данного восстания: 1) неудачная налоговая политика правительства Морозова; 2) злоупотребления властью чиновников, входящих в состав правительства; 3) внутриполитическая борьба, обернувшаяся целенаправленной дискредитацией внутренней и внешней политики16. Выражая свое мнение насчет причин Московского восстания, хотелось бы согласиться с историками дореволюционного периода, так как на мой взгляд, Тихомиров М. Н. Соборное Уложение и городские восстания середины XVII века // Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961 14 Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М., 2003.С. 96–99. 15 Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30-40-е годы). Воронеж, 1975. С. 49–50. 16 См. подробнее: Ляпин Д. А. Причины восстания в Москве в 1648 г. // Вопросы истории. 2015. № 1. С. 90–98. 13 именно неумелое управление государством привело к массовым волнениям в народе. Ход событий лета 1648 года практически идентично описывается во всех источниках и почти не предоставляет исследователям поводов для споров. Поэтому я считаю, что неуместно будет полностью освещать все события данного мятежа. На мой взгляд, правильнее будет рассмотреть некоторые спорные в отечественной историографии моменты, связанные с явлениями, происходившими во время восстания. Тем, кому действительно хочется ознакомиться с подробным ходом событий, предлагаю обратиться к нескольким источникам, а именно «Лейденскую брошюру»17, где упор делается на разорение народом домов знатных бояр, и «Донесение королеве Христине от 6-го июля 1648 г.»18, где наиболее подробно рассказывается о событиях, последовавших после пожара. Первым моментом в Московском восстании, который вызывает спор среди историков, можно назвать дату о начале восстания. Спор по вопросу о датировке начала восстания, давно идущий в историографии, объясняется крайним разнобоем сведений в источниках, особенно иностранных. Как правило, начало восстания в литературе датируется 1—3 июля. Но в отдельных источниках оно относится ко 2—10 июня, а разрядная книга начало движения датирует 25 мая19. Н. М. Карамзин же вообще датой начала восстания называл 23 июня: «23 июня 1648 года, в день Крестного хода в монастырь Сретенский, царь, отслушав там обедню, возвращался верхом в Кремлевский дворец свой; многочисленные толпы народа окружили его на площади. Стой, Государь! кричали ему со всех сторон и схватили за узду лошадь царскую. Изумленный монарх остановился... Лейденская брошюра // Базилевич К. В. Городские восстания в Московском государстве XVII в.: Сборник документов. М.; Л., 1936. С. 59–63. 18 Донесение королеве Христине от 6-го июля 1648 г. // Базилевич К. В. Городские восстания в Московском государстве XVII в.: Сборник документов. М.; Л., 1936. С. 35–38. 19 Чистякова Е. В. Указ. соч. С. 62. 17 Граждане молили его быть отцом своего народа; рассказали все, что они терпят от судии неправедного, Леонтия Плещеева, и просили с величайшею покорностию, чтобы государь защитил их и на место сего жестокого человека посадил боярина честного и добросовестного»20. С. Ф. Платонов считал, что все хронологические сомнения разрешает найденная им запись в Толстовском сборнике, начинающаяся словами: «156-го июня в 2 день праздновали Сретению чюдотворныя иконы Владимерския, потому, что было майя 21 число царя Константина и матери его Елены в самый праздник в Троицын день…И на праздник Стретения чадотворныя иконы Владимирские 'было смятение в мире...»21. А Тихомиров Михаил Николаевич в своей работе без указаний на источники утверждает, что «начальной датой московского восстания 1648 г. надо считать 1 июня»22. Сопоставление сведений всех источников позволяет не сомневаться в том, что московские события начались в первых числах июня23. Я придерживаюсь мнения, что восстание началось 2-го июня 1648 года. Свое мнение я основываю на источниках того времени, упомянутые выше, а именно Лейденская брошюра и Донесение Королеве Христине от 6-го июля 1648 года. Еще одним спорным фактом можно считать поджигание Москвы людьми боярина Морозова после суда в Кремле над Плещеевым. «Тотчас после обеда, в пяти различных местах города учинился большой и ужаснейший пожар, который за тринадцать или четырнадцать часов опустошил половину Москвы, обратив ее в груду пепла…схватили нескольких негодяев поджигателей, которые имели твердое намерение поджечь этот, оставшийся (неповрежденным от огня) квартал, и они успели бы в своем намерении, когда б не была выставлена сильная Карамзин Н. М. О Московском мятеже в царствование Алексея Михайловича// Вестник Европы. 1802–1830. № 18, С. 119–145. 21 Платонов С. Ф. Статьи по русской истории. СПб., 1912. С. 69. 22 Тихомиров М. Н. Соборное Уложение и … С. 172. 23 Чистякова Е. В. Указ. соч. С.63. 20 стража; некоторых из этих поджигателей умертвили на месте, других же заточили в темницу, где их допрашивали и пытали, и они откровенно признались, что были к тому подкуплены многократно упомянутым Морозовым, дабы отомстить народу, а также другим вельможам, его противникам. Народ, узнав об этом, еще более ожесточился против Морозова и требовал, чтобы его выдали без всякого промедления» - так описываются эти события в Лейденской брошюре. Историк М. Н. Тихомиров так выражает свое мнение по поводу причастия к этому пожару Морозова: «Нельзя положительно сказать, были ли эти обвинения правильными. В летнее время пожары в Москве возникали часто. Деревянные дома вспыхивали от неосторожного обращения с огнем. Москва нередко горела «от грошовой свечки». Безумная мысль сжечь город могла прийти и кому—либо из боярских людей Морозова или Чистого»24. Подробно рассмотрев ход событий и движущие силы московского восстания, Чистякова Е. В. в своей монографии приходит к выводу, что это было крупное антифеодальное и антиправительственное движение. Также в этой работе Чистякова не ограничивает восстание первой декадой июня, и считает, что оно длилось полгода – с 1 июня 1648 г. до конца января 1649 г. и прошло в несколько этапов. Первый этап: С 1 июня до середины июня, в данный период инициатива принадлежала восставшим. Правительство Морозова было свергнуто, большая часть Москвы было сожжена. В это время 10 июня дети боярские подают челобитную царю, которая имела антибоярскую направленность. Второй этап: Лето 1648 года. Восставшие нашли поддержку уже во многих районах страны. Продолжалось выступление холопов, продолжалось бегство и движение крестьян. Новое правительство Н.И, Романова вело подготовку к созыву Земского собора и принятию Уложения. 24 Тихомиров М. Н. Соборное уложение и … С. 174–175. Третий этап: в сентябре-ноябре 1648 года, свои требования правительству предъявили представители верхов посада и дворян. В Москву вернули боярина Морозова Четвёртый этап: Декабрь 1648 года-январь 1649 года. В это время усилилось недовольство стрельцов. Продолжались репрессии и ссылки в Сибирь. В конце января принято уложение, которым были удовлетворены дворяне и верхи посада25. Московское восстание имело исключительно важное значение как движение в столице, получило политическую окраску и послужило мобилизующим стимулом к восстаниям во многих других районах страны»26. Вероятно, здесь Елена Викторовна имела в виду восстания, произошедшие позднее. Московское восстание явилось лишь выражением общего настроения, господствовавшего в государстве. В Козлове волнения вспыхнули уже 11 июня, затем распространились и в уезде. 22 июня имело место восстание у Соли Вычегодской. 5 июля было восстание в Курске, а 9 июля на Устюге Великом, а также во многих других городах России. Отголоском явилось, несомненно, и восстание Новгорода и Пскова в 1650 г. Говоря об итогах и следствиях Московского восстания, хотелось бы привести мнение Чистяковой Е. В.: «Московское восстание показало не только классовые противоречия, но и внутрисословную борьбу различных групп городского населения. Это отчетливо проявилось в соглашательстве «лучших» людей посада и стремянных стрельцов, стремившихся договориться с правительством. 25 26 Чистякова Е. В. Указ. соч. 105–106. Там же. С. 106. Глава III. «Хлебный бунт» в Пскове и Новгороде. §1. Восстание в Пскове Как выше было отмечено, восстания в Пскове и Новгороде явились отголоском Московских возмущений. Тихомиров отмечает, что «московское восстание 1648 г. пробудило в Пскове большие надежды среди «молодших людей» и стрельцов. В Псковской челобитной 1650 г. псковичи открыто выражают свою солидарность со стрельцами, сосланными за участие в московском восстании 1648 г.» 27. Явных причин восстания Тихомиров М. Н. не называет, зато указывает на непосредственный повод. В Столбовском мире 1617 года была статья о перебежчиках. Она подразумевала под собой тот факт, что обе стороны обязались выдавать перебежчиков, т. е. людей, желавших сбежать в Швецию или Россию. В то время как из России в Швецию перебегали лишь немногие люди, то из Швеции в Московское государство тянулся целый поток русских выходцев. Тихомиров сообщает о 50 тысячах человек. «В 1649 г. для окончательного решения вопроса о перебежчиках и некоторых других дел московское правительство отправило в Швецию посольство во главе с Б. И. Пушкиным и дьяком Алмазом Ивановым. Перед московским правительством воевать, выдать перебежчиков или откупиться деньгами. Для Москвы, готовившейся к войне с Польшей, не могло быть и разговора о войне с Швецией. Не был приемлем и другой выход: выдать перебежчиков. Послы договорились, что все перебежчики с 1618 г. по 1648 г. останутся за Московским государством, которое обязалось уплатить за них 190000 руб. Кроме того, в Москве обещали 27 Тихомиров М. Н. Псковское восстание 1650 г. М.; Л., 1935. С. 42–43. продать в Швецию 12000 четей ржи, по той цене, по какой будут в это время покупать рожь на месте, в Пскове. Закупка хлеба была вверена Федору Емельянову с поручением поднять цены на хлеб на псковском рынке»28 - так пишет Тихомиров М. Н. в свой работе, опираясь на труды Голицына Николая Владимировича. Именно повышение цены на хлеб и стало непосредственным поводом для начала народных возмущений в Пскове, по мнению Тихомирова М. Н. Соловьёв Сергей Михайлович в своём исследовании также упоминает Столбовский мир и сведения о перебежчиках и продаже хлеба, но не называет этот факт причиной или поводом для восстания. Царская грамота же связывает Приезд Нумменса с началом восстания – по мнению Посольского приказа это и было причиной восстания. В Царской грамоте пишется: «Велено (было) дати свейской королеве из наших житниц, в цену, десять тысяч чети ржи, да за хлебную покупки, что по нашему указу велено гостю Федору Омельянову хлеба купит две тысячи четы, для того, чтоб цены приподнять, чтобы немцам по дорогой цене продать… И псковичи, немногие воры, свейские королевы подданного, который по нашему указу отпущен с Москвы с денежною казною, взяли и его безчестили и пытали, и нашу казну у него отняли и его отдали за приставы, и тем своим воровством меж государств учинили ссору»29. Следом же, историк критически относится к сведениям источника. Автор ставит под вопрос о смысле бунта: «Если вопрос шел только о временном поднятии цен, то почему в городе началось восстание и всеобщее смятение». И именно данный вопрос заставляет усомниться многих исследователей в достоверности, так как факт того, что «Нумменнс приехал в Псков и был задержан 28 февраля…»30 уже не требует доказательств. При этом известно, что события, предшествующие восстанию, начались намного раньше, чем приезд Нумменса и при Там же. С. 43. Там же С. 44. 30 Там же. С. 45. 28 29 этом имели тесную связь со спекуляцией Федора Емельянова. Таким образом, вопрос о точных событиях начала восстания остается спорным вопросом. Однако нам известны точные даты, в которые в Москве стало известно о восстании, а также есть данные о тем, кто сообщил Алексею Михайловичу о бунте. Об этом пишет Тихомиров Михаил Николаевич: «Первые известия о псковском известие о псковском восстание получены были в Москве только около 10 марта. 13 марта приехал Ордин-Нащокин, примчавшийся с целью объявить царю про псковский «мятеж и бунтованье». В тот же день прибыл гонец от воеводы Собакина, а 15 марта доехал до Москвы Фёдор Емельянов»31. Ход событий февраля 1650 года в Пскове довольно подробно описан в труде Тихомирова М. Н. «Псковское восстание 1650 г.», поэтому рассматривать его с точки зрения хронологии также неуместно. Таким образом, мне хотелось бы остановиться на том, как псковичи захватили власть, создав новые органы власти, а также последующей ликвидации восстания. М. II. Тихомиров отметил, что устройство восставшего Пскова поражает своим сходством с более ранним временем эпохи псковской самостоятельности. С устранением воеводской власти на сцену выступили старинные органы земского самоуправления: мирской сход и всегородная или земская изба. Мирской сход в то время в Пскове был окончательным распорядителем и судьей всех больших политических вопросов. Мирской сход собирался на площади перед всегородной избой32. На площади стояли громадные дощатые чаны. Они заменяли собой помост и с них говорились речи и читались грамоты. Также при необходимости на этих чанах производились допросы. Как и в древнем вече, мирской сход нуждался в исполнительном органе. Таким органом была земская изба. До восстания земская изба была центром только для посадских людей и была далека от претензий на власть. Теперь изба стала правительственным центром восставшего Пскова. Изба выполняла множество 31 32 Там же. С. 59. Там же. С. 90–91. функций, такие как составление челобитных в Москву и грамот в псковские пригороды. Также здесь всех приезжих лиц допрашивали, ч какой целью они приехали в Псков. Во всегородной избе сидели земские старосты и выборные люди. В руках земских старост сосредоточивалась громадная власть. Старосты в значительной мере определяли политику восставшего города33. В состав «всегородной избы» входили «выборные люди», представители разных сословных групп, во главе ее стояли два земских («всегородных») старосты. За политическое руководство во «всегородной избе» боролись разные партии, но в период подъема восстания (март — июль) деятельность избы отражала в основном интересы демократических кругов населения: «молодших людей» - широких масс посада, стрельцов. Пост одного из земских старост тогда занимал популярный в народе посадский человек Гаврила Демидов34. Таким образом, можно сказать, что псковское восстание было не спонтанным и безудержным мятежом, а намеренным сопротивлением правительству с центром управления. Однако и в нем вскоре начались ссоры во время осады Пскова35. Л. В. Черепнин и М. Н. Тихомиров в своих исследованиях, говоря о падении Пскова, датой начал называют 4 июля, а наиболее значимой фигурой отмечают Рафаила. Тихомиров М. Н. пишет, что Рафаил выехал из Москвы в начале июля. Рафаилу был вручен наказ, составленный в соответствии с актом земского собора 4 июля. Приехав во Псков, он должен был созвать в собор псковских «стрельцов, и казаков, и всегородных земских старост, и всяких чинов жилецких людей» и «изговорити им речь» (ее текст помещен в наказе), предлагая повиниться, выдать «заводчиков», освободить задержанных представителей московской администрации и впустить в город И. Н. Хованского с «ратными людьми». Там же. С. 91–92. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 306. 35 См. подробнее: Тихомиров М. Н. Псковское восстание… С. 147–150. 33 34 После этого Рафаилу предписывалось отдать псковичам царскую грамоту и велеть прочесть ее вслух в присутствии прибывших из Москвы «выборных людей»36. Не успел Рафаил доехать до Пскова, как в Москве был созван еще один Собор. На этом соборе был поставлен вопрос об уступках правительства. Решение собора было такое: «как только псковичи вины свои принесут и крест поцелуют, Хованский с ратными людьми тотчас же отойдет от Пскова.»37. Тихомиров называет основной причиной боязнь восстания в Москве. Нельзя не согласиться с его мнением, так как совсем недавно Москва переживала масштабный бунт. Рафаил и выборные находились во Пскове в течение двух недель до конца августа. За это время Рафаил усердно работал над восстановлением в городе воеводской власти. Рафаил отобрал у псковичей из всегородной избы „воровские печати" и добился выбора повинных челобитчиков; в Москву. 31 августа Рафаил вместе с выборными людьми выехал из Пскова, предоставив распоряжаться в городе воеводе Львов. День ликвидации восстания или же падения Новгорода стал знаменательным днём страны. Этот день праздновался в Москве 1 октября, на Покров день.38 §2. Восстание в Новгороде. Восстание в Новгороде началось 15 марта 1650 г. но слухи и толки о событиях в Пскове и о закупке хлеба для шведов поднялись гораздо раньше. На это указывает и новгородская челобитная: «молва учала быть еще до мятежу, когда по государеву указу по торжкам стали бирючи кликать, чтобы русские люди покупали бы хлеб про себя не от велика, четвериками». Соловьев С. М. связывал начало восстания с приездом в Новгород датского посланника Иверта Краббе39. Также как и с Псковским и Московским восстанием, на мой взгляд не имеет смысла пересказ хода событий, так как он довольно-таки подробно описан в 36 Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 312-313. Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 109–110. Тихомиров М. Н. Псковское восстание… С. 166. 39 Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России… С. 145–146. 37 38 труде Тихомирова Михаила Николаевича «Классовая борьба в России в XVII в»40. Поэтому в данном параграфе я предлагаю обратить внимание на то, какие социальные силы подняли восстание и на процесс подавления восстания. Как указывает Михаил Николаевич Тихомиров, начальный успех был обеспечен союзом посадских людей и стрельцов, казаков и пушкарей. Как и в Пскове, начало восстания было заложено посадскими людьми, к которым тотчас же присоединились стрельцы и казаки. Также автор отмечает, что подлинную силу восстанию придали стрельцы. Тут же Тихомиров приводит слова одного из наблюдателей: «весь тот мятеж держат стрельцы, а толко б не де стрельцы и посадских де людей немного и делать было им нечего»41. По мере восстания, власть в Новгороде также перешла в руки мирского схода и земской избы. Верховная власть принадлежала мирскому сходу, т.е. собранию новгородских жителей, в первую очередь посадских людей и стрельцов. В земской избе также читались царские грамоты, допрашивались приезжие и выдавались подорожные (грамоты). О предводителях восстания, Тихомиров М.Н. пишет, что во главе восстания стоял Иван Жеглов, об этом писал также митрополит Никон. Жеглов сыграл огромную роль в данном восстании. В целом восстание длилось около месяца, а его имя упоминается во многих источниках. Так впервые мы встречаем его в письмах Никона царю в 1649 году, в этом письме писалось от том, что у него и его приближенных была найдена «воровская книга и ключ в тетрадех». Также о нём пишется в Новгородской челобитной от конца марта 1650 года: «Да он же, Никон митрополит, держал за приставом в чепи и в жезлах бывшего своего приказного Ивана Жеглова многое время и на правежи его по многие дни, возячи на дровнях, были и мучил ослопьем на смерть в лежачь, и вымучил не нем денег триста рублев»42. 40 См подробнее: там же. С. 139–170. Там же. С. 149–150. 42 Новгородская челобитная // Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII в. С.34541 350.
